WikiDer > Акерс против Финансовой группы Самба

Акерс против Финансовой группы Самба
Верховный суд
Суд	Верховный суд
Полное название дела	(1) Стивен Акерс, Марк Байерс, Хью Диксон (в качестве совместных ликвидаторов Saad Investments Company Limited) и (2) Saad Investments Company Limited (в процессе ликвидации) против Samba Financial Group
Решил	1 февраля 2017 г.
Цитирование (и)	[2017] BCLC 151 [2017] UKSC 6 [2017] БПИР 263 [2017] WLR (D) 57 [2017] 2 WLR 713 [2017] 2 Все ER (Comm) 97 [2017] 2 Все ER 799 [2017] WLR 1261 [2017] AC 424 [2017] WTLR 373
Стенограмма (и)	BAILII UKSC
История болезни
Обратился из	[2014] EWCA Civ 1516 [2014] EWHC 540 (Ch)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Sumption Лорд Тулсон Лорд коллинз
Мнения по делу
Решение	Лорд Манс
Совпадение	Лорд Нойбергер, лорд Sumption и лорд Коллинз
Несогласие	Никто
Ключевые слова
коллизия законов несостоятельность трасты мошеннический перевод

Акерс против Финансовой группы Самба [2017] UKSC 6, [2017] AC 424 - судебное решение Верховный суд Соединенного Королевства относящийся к коллизия законов, трастовый закон и закон о несостоятельности.^[1][2][3]

Ключевые вопросы в судебном разбирательстве значительно эволюционировали в процессе апелляции, а это означает, что вопросы, рассматриваемые Верховным судом, отличались от вопросов, рассматриваемых Апелляционным судом, которые, в свою очередь, отличались от тех, которые рассматривались в первой инстанции вице-канцлером. Однако к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, основной вопрос заключался в том, может ли передача трастового имущества добросовестному покупателю без предварительного уведомления погасить бенефициарный интерес компании в ликвидация, был пустота как «распоряжение имуществом» после начала ликвидации.

Дело касалось рассмотрения нескольких вопросов права, которые Верховный суд назвал "новыми и сложными".^[4]

Рассмотрена апелляция на заявление о предварительном решении вопроса. Соответственно, для целей слушания обвинения были признаны правдивыми. Верховный суд постановил, что иск должен быть либо приостановлен, либо отклонен, но отложил вынесение постановления о том, что ожидает дальнейших представлений сторон.

Факты

Г-н Ас-Санеа был гражданином и резидентом Саудовской Аравии, и он был тесно связан с Компания на Каймановых островах, Saad Investments Co Ltd (SICL). На момент рассмотрения дела SICL была в процессе ликвидации на Каймановых островах, и представлен его ликвидаторы. Эти судебные разбирательства подлежали признанию в английских судах.

Г-н Аль-Санеа был зарегистрированным законным владельцем акций пяти саудовских банков на сумму около 318 миллионов долларов США. SICL утверждает, что г-н Аль-Санеа согласился владеть этими акциями. на доверии для SICL. Утверждалось, что трасты возникли в результате шести сделок, по которым г-н Аль-Санеа письменно согласился передать акции в доверительное управление SICL.

16 сентября 2009 г. г-н Ас-Санеа перевел все акции Саудовской Аравии в Финансовая Группа Самба (Самба), тем самым выполняя свои личные обязательства перед Самбой. Закон Саудовской Аравии, где акции находятся на законных основаниях, не признает институт доверительного управления или разделения между законными и справедливыми имущественными интересами.

Компания SICL и ее ликвидаторы возбудили дело против Samba в английских судах. Они установили юрисдикцию, обслуживая лондонский филиал Samba. В ходе разбирательства они утверждали, что предполагаемая передача акций была пустота согласно разделу 127 Закон о несостоятельности 1986 года, и акции принадлежали SICL в интересах ее кредиторов.

Самба выступила против подачи заявления по ряду юридических и процессуальных оснований. Хотя ликвидация проводилась в соответствии с законодательством Каймановых островов, в ходе разбирательства общим основанием было то, что после признания производства по делу о несостоятельности статья 127 будет применяться к любому последующему отчуждению собственности SICL.

Суждения

Высший суд

Сэр Теренс Этертон

В Высоком суде дело было передано вице-канцлеру, Сэр Теренс Этертон.

Он отметил, что Samba является саудовским банком, но в его лондонском отделении ведутся судебные разбирательства в Англии. До сэра Теренса дело рассматривалось главным образом на том основании, что судебное разбирательство в Англии должно подчиняться доктрине форум неудобный, т.е. что английские суды не являются наиболее подходящими судами для рассмотрения этого дела, и что дело должно быть надлежащим образом определено саудовскими судами как дело, связанное с правом собственности на акции саудовских компаний.

Сэр Теренс считал, что по причинам, изложенным в его решении, должна быть предоставлена ​​отсрочка.^[5]

Ликвидаторы обратились в Апелляционный суд.

Апелляционный суд

Дело было рассмотрено в Апелляционном суде. Лонгмор, Китчин и Вос LJJ.

Решение было вынесено Вос Л.Дж., который отметил, что «довод в этом суде также заметно отличался от аргумента перед канцлером. До нас внимание было сосредоточено на значении и действии статьи 4 Конвенции [Гаагского траста] , тогда как эта статья почти не сыграла роли в слушании дела в первой инстанции ".^[6] Апелляционный суд отметил:

... апелляция поднимает некоторые важные вопросы относительно права, применимого к трастам, и действительности трастов, которые предназначены для включения акций, зарегистрированных в странах с гражданским правом, законы которых сами по себе не признают ни концепцию траста, ни разделение законного и бенефициарного интереса . Эти вопросы включали тщательный анализ Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам, и об их признании («Конвенция»), которая была введена в действие законом в Соединенном Королевстве Признание Закона о трастах 1987 г. («Закон 1987 года»).^[7]

Апелляционный суд отменил решение и постановил, что дело может быть передано в суд. Самба подал апелляцию в Верховный суд.

Верховный суд

Лорд Манс.

В Верховном суде природа аргументов снова изменилась. Основное суждение было вынесено Лорд Манс, с которым согласились все члены суда. Краткие совпадающие суждения были вынесены Лорд Нойбергер, Лорд Sumption и Лорд коллинз. В то время как лорд Мэнс рассматривал основной вопрос (относящийся к статье 127), большинство совпадающих судебных решений в значительной степени комментировали вспомогательные вопросы более широкого права, которые касались более широких вопросов по делу.

В Верховном суде главный вопрос заключался в том, является ли превышение бенефициарного интереса в трастовой собственности доверительным управляющим, передавшим ее добросовестному покупателю по стоимости без предварительного уведомления, «отчуждением» для целей статьи 127 Закона. Закон о несостоятельности 1986 года. Если это так, то оно будет недействительным, если суд не распорядится об ином. Самба утверждал, что погашение справедливого интереса подобным образом - не предрасположенность. Это просто означало, что в капитале больше не будет признаваться ранее существовавшее право бенефициара.

Лорд Манс (пункты 1-59)

Изложив факты и историю, лорд Манс сослался на конкретные рассматриваемые законодательные положения: статьи 127 и 436 Закона о несостоятельности 1986 года. Эти положения гласят:

127. Избегание отчуждения собственности и т. Д.

В завершение по решению суда, любое распоряжение имуществом компании и любая передача акций или изменение статуса участников компании, произведенные после начала ликвидации, если суд не распорядится об ином, пустота. ...

...

436.

«собственность» включает деньги, товары, вещи в действии, землю и любое описание собственности, где бы она ни находилась, а также обязательства и каждое описание интересов, будь то настоящие или будущие, имущественные или условные, возникающие из собственности или связанные с ней; ...

Затем он рассмотрел позицию в отношении Конвенции о праве, применимом к трастам, и об их признании, которая вступила в силу в Соединенном Королевстве в соответствии с Признание Закона о трастах 1987 г.. Но затем в значительной степени отклонил это как предысторию, отметив: «В свете дальнейших и более широких представлений, которые сейчас получил Верховный суд, я сомневаюсь, что для настоящих целей имеет значение, применяется ли Конвенция или даже интересы SICL в отношении к акциям, может быть правильно охарактеризован как собственность. Ограниченное внимание нижеприведенных судов к вопросу о том, предоставили ли трасты справедливые имущественные интересы SICL в акциях, в значительной степени подпадает под более общий вопрос, независимо от характера интересов SICL трасты, имело место любое распоряжение имуществом в значении статьи 127 ".^[8]

Он приступил к рассмотрению закона о том, что составляет собственность, с особым упором на справедливые интересы. Он отметил, что вопрос о том, нарушает ли передача собственности справедливый интерес, является вопросом lex situs соответствующей собственности (в данном случае Саудовская Аравия в качестве места, где были расположены акции).^[9]

Он отметил, что в Генеральный прокурор против Еврейской ассоциации колонизации [1901] 1 QB 123 и Герцог Мальборо против Генерального прокурора [1945] 1 гл. 78 считалось, что иностранные акции, которые находились в доверительном управлении, подлежали налогообложению как при наследовании. В Закон о наследовании 1853 г. при условии: «любое прошлое или будущее распоряжение собственностью ... считается предоставлением ... 'правопреемства'», и суды сочли, что эти общие слова применимы к трастовой собственности, даже если собственность состояла из иностранных акций. Он также упомянул British South Africa Co против De Beers Consolidated Mines Ltd [1910] 2 Ch 502, где Апелляционный суд постановил, что справедливое правило против засорения справедливость выкупа ипотечного кредита, применяемого к контракту, регулируемому английским правом, и будет применяться к договаривающейся стороне в отношении земли за границей в иностранном государстве, где право на выкуп не может быть признано. Он также более подробно упомянул правило в Пенн против лорда Балтимора (1750) 1 Вес Сен 444, и недавнее применение правила в Lightning v Lightning Electrical Contractors Ltd (1998) 23 (1) Tru LI 35 и Luxe Holding Ltd v Midland Resources Holding Ltd [2010] EWHC 1908 (Ch).

Затем лорд Манс с готовностью признал: «Я нашел это трудным вопросом».^[10] Затем он обратился к рассмотрению различных академических мнений, в том числе, в частности, профессора Уильяма Сведлинга из Оксфордский университет. Он одобрил заявление Swadling in Burrows (ed.), Английское частное правов параграфе 4.149 относительно «ложности заявлений, которые говорят о« разделении »или« разделении »прав, когда права хранятся на доверии, или, что еще хуже, законных и справедливых« титулов », существовавших до создания траста. . "^[11] Но он отказался втягиваться в более глубокие академические дебаты: «В этой апелляции нет необходимости дополнительно исследовать эти несколько отличающиеся друг от друга анализы. При любом анализе ясно, что там, где существует траст, юридические и выгодные интересы различны. , и то, что влияет на первое, не обязательно влияет на второе ".^[12]

Наконец он пришел к выводу:

53. В этих обстоятельствах я прихожу к выводу, что статья 127 не направлена ​​и не предназначена для покрытия нынешней ситуации. Раздел 127 касается случаев, когда активы, законно принадлежащие ликвидируемой компании, продаются. Раздел необходим для того, чтобы компания могла восстановить их, рассматривая распоряжение как недействительное. Право суда подтверждать решение является необходимым предохранительным клапаном для ситуаций, в которых подтверждение было бы целесообразным, принимая во внимание позицию кредиторов, а также позицию другой стороны сделки. Любое такое распоряжение будет включать вопросы, которые возникают непосредственно между компанией (охватывающей в этой концепции ее ликвидируемых кредиторов), имущество которой отчуждается, и другой стороной сделки, хотя раздел охватывает ситуации, когда собственность компании принадлежит, например, , директор или агент и передается им третьей стороне: In re J Leslie Engineers Co Ltd [1976] 1 WLR 292.

54. Владелец интересов, таких как SICL, не нуждается в защите в соответствии с разделом 127, чтобы защитить свою собственность или защитить или обеспечить соблюдение своих интересов. Г-н Аль-Санеа распорядился своей законной долей в акциях. Это привело к злоупотреблению доверием. Но это не предполагало распоряжения имуществом SICL.

Он добавил, что: «В некоторых обстоятельствах термин« диспозиция »может, как демонстрирует лорд Нойбергер, включать в себя уничтожение или исчезновение интереса ... Но естественное значение« диспозиции »в контексте статьи 127, на мой взгляд, что это относится к передаче распорядителем правоприобретателя соответствующей собственности ".^[13]

Он приказал разрешить апелляцию и вернуть дело в Высокий суд для получения указаний. Он отметил, что это позволит при необходимости подать ходатайство о сохранении разбирательства путем внесения поправок в состязательные бумаги.

Лорд Нойбергер (пункты 58 - 78)

Лорд Нойбергер кратко резюмировал факты, а затем обратился к непосредственному вопросу по делу о том, может ли превышение бенефициарного интереса в трастовой собственности быть «распоряжением» для целей раздела 127 Закона о несостоятельности 1986 года. Он заявил, что: «Нет никаких сомнений в том, что справедливая доля участия SICL в акциях составляла« собственность »в свете очень широкого определения этого выражения в статье 436 Закона 1986 года, которое изложено в параграфе 7 решения лорда Мэнса. Он процитировал с одобрением, что Сэр Николас Браун-Уилкинсон V-C сказал в Bristol Airport Plc v Powdrill [1990] Ch 744, 759, «[i] t трудно придумать более широкое определение собственности».^[14]

Но более серьезный вопрос заключался в том, является ли чрезмерное желание предрасположенностью. Он заметил, что чрезмерная доходность - это «когда законное имущество продается добросовестному покупателю по стоимости без предварительного уведомления, никакой справедливый интерес не передается покупателю: он отменяется, или, говоря проще, он теряется или исчезает».^[15] Он выразил свое мнение о том, что слово «распоряжение» лингвистически может применяться к сделке, которая включает уничтожение или прекращение интереса.^[16] (Лорд Манс частично поддержал это предположение, но лорд Сумпшн прямо выразил свое несогласие с этим в своем собственном суждении.) Он заявил о академической поддержке такой точки зрения, цитируя профессора сэра Рой Гуд в Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е издание (2011), пп. 13-127). Он также пользовался поддержкой Винн-Парри Дж. в В деле Эрл Левен, Служба внутренних доходов против Williams Deacon's Bank Ltd. [1954] 1 WLR 1228, 1233.

Рассмотрев этот момент obiter dictum, он указал: "Я пришел к выводу, по согласованию с лордом Мэнсом, что нет никакого" распоряжения "справедливым интересом в рамках статьи 127, когда имеет место передача законным владельцем законной собственности, которая подлежит справедливого интереса в пользу добросовестного покупателя на сумму без уведомления о справедливой заинтересованности ".^[17]

Лорд Сумпшен (пункты 79 - 82)

Лорд Sumption.

Лорд Сумпшн также прокомментировал эволюцию дела - от форум неудобный заявление на апелляцию в отношении последствий Гаагской конвенции в Апелляционном суде для решения вопроса на основе экстерриториального действия статьи 127 в Верховном суде.

Затем он приступил к рассмотрению большей части исходного закона в связи с шаблоном фактов, отметив, что как бенефициар траста SICL имеет два основных юридических права. Во-первых, он имел право управлять трастом в соответствии с его условиями - личное право в отношении доверительного управляющего. Во-вторых, у SICL было настоящее право собственности. Он отметил, что имущественный характер справедливого интереса в собственности иногда подвергается сомнению, но справедливый интерес обладает существенным признаком любого вещного права и подлежит принудительному исполнению в отношении третьих сторон при соблюдении правил справедливости для защиты добросовестности. надежным покупателям без предварительного уведомления, за Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Ислингтон Лондонский городской совет [1996] AC 669, 705.^[18]

Затем он рассмотрел вопрос о том, какой закон должен определять признание справедливого интереса с точки зрения коллизии законов. Обычно, отметил он, это будет lex situs. Это было бы очевидно в случае с землей, но в равной степени верно и для акций. Акции компании являются законными правами в отношении этой компании в зависимости от закона о ее учреждении. Принцип тот же, что и в случае, когда лицо принимает на себя договорное обязательство по передаче доли, которая не может существовать в соответствии с lex situs. Он одобрил заявление лорда Ходжа в In re Совместные администраторы Rangers Football Club Plc 2012 SLT 599, параграф 19: «Хотя договорные аспекты контракта на уступку материального движимого имущества регулируются правом, применимым к договорному обязательству, окончательный вопрос о праве собственности должен определяться lex situs».^[19]

Но это касается второго из двух прав (вещного права). Первое право (личное право против доверительного управляющего) остается в силе для создания личных прав против доверительного управляющего, даже если lex situs не признает права собственности.^[20] Он сослался на Эль-Ажу - Доллар Лэнд Холдингс плс [1993] BCC 698, 715-716. Ответственность конструктивный попечитель не был затронут каким-либо вопросом о существовании вещных прав. Проблема SICL заключалась не в том, что у нее не было бенефициарного интереса в акциях, а в том, что г-н Аль-Санеа не распорядился этим бенефициарным интересом, передав акции Samba. Г-н Аль-Санеа якобы передал законные права Samba. Это был единственный его интерес. Он не имел намерения избавиться от интереса SICL. Только SICL могла это сделать, но не сделала этого.

Он отметил, что это спорно (как заметил лорд Neuberger), что передача правового интереса в движимости может представлять собой «диспозицию» равноправной интерес, если его действие является то, что справедливый интерес угасает. Но лорд Сумпшн указал, что он отклонил бы это из-за признания справедливости, что в некоторых обстоятельствах может затронуть совесть держателя законного интереса.

Он подтвердил: «Реальность такова, что сделка от 16 сентября 2009 года была просто передачей акций в нарушение доверительного управления, и любые права SICL в отношении Samba зависят от закона, касающегося конструктивных трастов, а не от статьи 127 Закона о несостоятельности. .^[21]

Наконец, он пришел к выводу, что «для целей раздела 127 Закона о несостоятельности 1986 года не было распоряжения какими-либо правами SICL в отношении акций в силу их передачи Samba. Из этого логически следует, что производство по делу должно быть прекращено. Но я бы передал этот вопрос в Высокий суд для рассмотрения любых сопутствующих вопросов, если будет утверждаться, что их можно спасти путем внесения соответствующей поправки в состязательные бумаги ".^[22] Таким образом повышается вероятность того, что иск может быть сохранен путем внесения поправки в состязательные бумаги.

Лорд Коллинз (пункты 93-103)

Лорд Коллинз отметил неудачный способ развития аргументов: разрешили подать апелляцию в Верховный суд по одному основанию, а затем в значительной степени спорили по другому. Он сказал, что «в свете того, как был сформулирован иск, реальный вопрос заключался не в надлежащем осуществлении судебной юрисдикции, а скорее в вопросе законодательной юрисдикции, а именно в экстерриториальной сфере действия статьи 127 Закона о несостоятельности. 1986 и его применение к акциям. Совместное действие разделов 127 и 436 Закона 1986 года о банкротстве состоит в том, что положения о расторжении договора раздела 127 применяются к собственности «где бы то ни было».^[23]

Он добавил, что «По причинам, указанным лордом Мансом, я не считаю, что имело место какое-либо« распоряжение »собственностью SICL», и поэтому «Отсюда следует, что объем и действие Гаагской конвенции не подлежат определению».^[24]

Наконец, он добавил, что «никогда не было никаких предположений о том, что официальные органы не могут эффективно декларировать траст в отношении акций зарегистрированной компании или акций, зарегистрированных в стране, которая не признает концепцию траста. Генеральный прокурор против Еврейской ассоциации колонизации [1901] 1 QB 123 и Герцог Мальборо против Генерального прокурора [1945] Глава 78 являются лишь косвенным органом власти, но они правильно считались признанием английских трастов на иностранные акции независимо от того, признается ли концепция траста местом регистрации или местом регистрации ".^[25] Хотя эти комментарии не имели отношения к решению, лорд Коллинз чувствовал, что эти комментарии заслуживают внимания, учитывая важность основного предмета обсуждения.

Прием

Решение Верховного суда было вынесено после последнего издания Дайси Моррис и Коллинз (15-е, опубликовано в 2012 г.). Но в своем ежегодном приложении за 2018 год редакторы цитировали это решение с одобрением в связи с рядом положений закона, включая (1) принцип, согласно которому можно иметь доверительное управление имуществом (в данном случае акциями), находящимся в юрисдикция, которая не имеет или не признает концепцию траста,^[26] (2) вопрос о том, отменял ли перевод доверительные права бенефициара, был определен lex situs,^[27] и (3) если учредитель намеревался объявить себя доверительным управляющим акций, расположенных в Саудовской Аравии, в соответствии с определенными законами Каймановых островов, а затем передал эти акции стороне в Саудовской Аравии, закон Саудовской Аравии будет определять, приведет ли передача к поражению доверительные права бенефициара; но этот вывод должен быть сделан путем применения статьи 11 (3) (d) Гаагской трастовой конвенции, а не в соответствии со статьей 15 (1).^[28]

Аналогичным образом постановление Верховного суда датировано последним изданием Cheshire North & Fawcett (15-е издание, 2017 г.). Но редакция цитирует решение Апелляционного суда с одобрением, но без конкретных указаний на детали решения.^[29]

Но в отдельной статье в Trusts & Trustees Дэниел Харрис назвал это решение «трудным для восприятия».^[30]

Clarkson & Hill вообще не ссылаются на это решение в своем последнем издании (5-е, опубликовано в 2016 г.).^[31]

Последующие решения

Акерс против Самбы еще не упоминался в каких-либо последующих судебных решениях.

Сноски

Источники

• Коллинз, Лоуренс (2012). Дайси, Моррис и Коллинз: конфликт законов (15-е изд.). Сладкий и максвелл. ISBN 978-0-414-02453-3.
• Хилл, Джонатан (2016). Конфликт законов Кларксона и Хилла (5-е изд.). ОУП. ISBN 978-0-19-873229-7.
• Торреманс, Пол (2017). Чешир, Север и Фосетт: международное частное право (15-е изд.). ОУП. ISBN 978-0-19-967899-0.

Смотрите также