WikiDer > Плохо для демократии

Bad for Democracy
Плохо для демократии
Плохо для демократии.jpg
Первое издание
АвторДана Д. Нельсон
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
Предметполитика, демократия
ИздательУниверситет Миннесоты Press
Дата публикации
19 сентября 2008 г.
Тип СМИТкань / куртка[1]
Страницы256 страниц (1-е издание, твердая обложка)
ISBN978-0-8166-5677-6 [1]

Плохо для демократии: как президентство подрывает власть народа (2008)[2] это научно-популярная книга, написанная Вандербильт профессор Дана Д. Нельсон. Он отличается критикой чрезмерная президентская власть и за ее призыв к существенной политической реформе. Нельсон сосредотачивается не на конкретных президентах, но она утверждает, что сама должность президента «ставит под угрозу великий американский эксперимент». [3][4]

Обзор

Нельсон утверждает, что президентство Соединенных Штатов стало слишком сильным и что все, что граждане, похоже, делают с политической точки зрения, - это голосование за президента каждые четыре года, и не более того.[5] В своей книге она описала, как минимальная задача голосования закрывает людям возможности для реального участия в политической жизни: «Раз в четыре года надежда на ощущение движения рычага демократической власти ослепляет людей в отношении возможностей для демократическое представительство, размышления, активность и перемены, которые нас окружают местные выборы."[6] Рецензент, комментируя ее книгу, повторил эту тему: «Мы путаем наш ... единый голос, бесконечно влияющий на исход президентских выборов, с функционированием функционирующей демократии», и рецензент предположил, что это иллюзорно ».голосование в выборы президента так или иначе олицетворяет демократический вовлечение гражданского общества."[7]

Подробный аргумент

Нельсон писал: «Многие президенты работали над увеличением президентской власти за эти годы, но теория унитарный исполнитель, впервые предложенный в Президент Рейган, с тех пор был расширен каждым президентом, Демократ и Республиканец одинаково. "[8] Нельсон уточнил, что " унитарный исполнитель обещал безраздельный президентский контроль над исполнительная власть и его агентства, расширенные односторонние полномочия и откровенно враждебные отношения с Конгресс."[8] Нельсон обвинил Фонд наследия и Федералистское общество за обеспечение «конституционного прикрытия этой теории, написание тысяч страниц в 1990-х годах, утверждающих - часто ошибочно и вводящих в заблуждение, - что создатели сами предназначали эту модель для офиса президента ".[8] Нельсон писал, что неконтролируемая президентская власть была расширена за счет использования распоряжения, указы, меморандумы, прокламации, директивы национальной безопасности и законодательные подписание заявлений- что уже позволяет президентам проводить большую часть внешней и внутренней политики без помощи, вмешательства или согласия Конгресса.[8] Она написала унитарный исполнитель был оправдан "обширным прочтением Статья II. из Конституция"жалоба на бездействие Конгресса или Национальная безопасность. Нельсон критиковал подписание заявлений президентами Рейган, Джордж Х. У. Буш, Клинтон, и Джордж Буш.[8] Заявление о подписании - это «письменный текст, который им разрешено давать при подписании законопроекта, чтобы объяснить свою позицию - не просто для предупреждения и юридического толкования, но и для одностороннего определения действительности положений конкретных законодательных актов».[8] Нельсон отметил, что Американская ассоциация адвокатов осудил подписание заявлений как представляющих "серьезный ущерб разделение властей доктрина и система сдержек и противовесов, которые поддерживали нашу демократию более двух веков ".[8][9] Нельсон отмечает, что «президентская односторонность может показаться обнадеживающей во время кризиса».[8] Как только Конгресс передаст полномочия исполнительная власть, это редко может вернуть их.[8] Нельсон считает, что будущие президенты вряд ли откажутся от власти. «История учит, что президенты не отказываются от власти - и демократы, и республиканцы работали, чтобы сохранить ее. И кроме того, надеяться, что следующий президент вернет некоторые полномочия, - значит признать, что это решение остается за ним».[8]

Нельсон сказал в радиоинтервью в январе 2009 года:

Проблема с президентство в том, что он обучает граждан искать сильного лидера, который будет управлять демократией вместо нас, вместо того, чтобы помнить, что это наша работа. И делает это разными способами. Во-первых, я считаю, что это инфантилизирует граждан. Это учит нас видеть в президенте большого отца демократии, который решит за нас все проблемы и разрешит все наши разногласия. И это делает нас ленивыми и немного ребячливыми в наших ожиданиях относительно нашей ответственности за нашу политическую систему. Это приписывает президенту супергероические способности. Затем это позволяет ему действовать часто вне закона и в одностороннем порядке, и это учит нас всегда желать, чтобы у него всегда было больше власти, когда что-то идет не так, вместо того, чтобы спрашивать, почему у него так много.[10]

Нельсон критикует чрезмерное поклонение президенту, которое она называет президентство, то есть «наш патерналистский взгляд на президентов как на богоподобных спасителей и, следовательно, единственных важных фигур демократии».[6] Люди, кажется, верят в миф о том, что президент может решить все национальные проблемы, и она изучает, как разные президенты побуждали людей думать в этом направлении. Она утверждает, что должность президента по сути недемократична, и призывает к большему участию со стороны граждане на местном уровне.[5] Она присоединяется к группе ученых, включая Ларри Сабато и Роберт А. Даль и Ричард Лабунски и Сэнфорд Левинсон а также писатели, такие как Наоми Вольф призывая к существенной реформе нынешнего Конституция.

Реакции и критика

Рецензент Рассел Коул сосредоточился на исторической дискуссии в книге Нельсона. Он писал, что Нельсон предположил, что демократия процветала вскоре после Американская революция но это «усиленное демократическое воплощение» отказалось после ратификации Конституция, и утверждал, что «поведенческие привычки, которые настраивают граждан так, чтобы они играли активную роль в текущих делах правительства», были более распространены во время Колониальная эпоха чем потом.[7] Когда Конституция учредила централизованное управление, «началась тенденция, сравнимая с политической трансформацией, которую претерпела Римская республика во время Римской революции».[7] Президентство рассматривалось как реализация народная воля в публичная политика.[7] Президентство стало почти патерналистским, «не только во времена неопределенности, опасностей и бедствий, но и во времена, не отмеченные социальными драмами». Короче говоря, по словам Нельсона, президент стал олицетворением демократии.[7] Но Нельсон считает это качество вредным, поскольку оно приводит к тому, что граждане становятся «не склонными к демократии».[7] Нельсон утверждает, что «американцы должны научиться признавать, что односторонность президентства противоречит демократической организации».[7] Нельсон писал, что демократия - это «грязное дело», требующее «постоянного публичного диалога» для поиска новых компромиссов между меняющимися фракциями.[7] Демократия не должна быть там, где Решающий наделен единственной властью.[7] Коул однажды критикует книгу Нельсона за «отсутствие оригинальности» в отношении «широты нормативного раздела» ее работы », но приписывает ей работу над новым эпистема.[7] Он отметил, что Нельсон видит преимущества в децентрализованный политические структуры, такие как демократия, включая устойчивость.[7]

Уильям Грейдер из Нация писал: «Дана Нельсон провокационно и убедительно доказывает, что мифологический статус, присвоенный президентству, топит нашу демократию. Лекарство придет не из Вашингтона. Оно начинается с того, что люди заново открывают для себя‚ а затем возвращают ‚свое право по рождению как активные граждане, возвращая смысл священной идее самоуправления ".[3][11]

Дэвид Боллиер написал: «Если демократическая практика будет процветать в Соединенных Штатах, американскому народу придется засучить рукава и взять на себя тяжелую работу по самоуправлению. Дана Нельсон предлагает проницательный исторический анализ того, как президентство далеко от продвижения к этой цели, фактически помешал ей ".[3]

Критик из Миннесоты Рэйчел Дайкоски (ныне Рэйчел Лавджой) сочла стиль написания книги «многословным».[12] Она написала, что книга Нельсона «доказывает, что у нас было 200+ лет пропагандистского лидерства, которое систематически избавляло сдержки и противовесы введены в действие нашей нацией праотцы."[12] С Франклин Рузвельт, "каждый президент работал над расширением президентских полномочий способами, которые создатели Конституции, вероятно, сочли бы тревожными и глубоко компрометирующими ... куст администрация ... нагло партизанская ... не изобретает новых маневров ".[12] Нельсон утверждает, что офис окружает «завораживающая сила».[12]

Критик Александр Кокберн описал работу Нельсона как «новую полезную книгу» и согласился, что «основатели разработала конституцию, которая дает президенту лишь тонкую основу явных полномочий, принадлежащих исключительно его офису ".[13]

Рекомендации

  1. ^ а б Дана Д. Нельсон (2009-10-12). «Плохо для демократии: как президентство подрывает власть народа». Университет Миннесоты Press. Получено 2009-10-12.
  2. ^ Пол Барроу, телеинтервью (12.10.2009). "Телепередача: Дана Д. Нельсон о своей книге" Плохо для демократии: как президентство подрывает власть народа """. Объединенные прогрессисты. Получено 2009-10-12.[постоянная мертвая ссылка]
  3. ^ а б c «Дана Нельсон: плохо для демократии». Альянс социальной, политической, этической и культурной мысли. 2009-10-12. Получено 2009-10-12.
  4. ^ "Осень 2008 г. Твердые обложки (Часть 4)". Publishers Weekly. 2008-06-30. Архивировано из оригинал 1 июня 2009 г.. Получено 2009-10-12.
  5. ^ а б интервью Дэвида Шимке (сентябрь – октябрь 2008 г.). «Президентская власть - народу - автор Дана Д. Нельсон о том, почему демократия требует, чтобы следующий президент был низложен на ступеньку ниже». Утне Читатель. Получено 2009-09-20.
  6. ^ а б Дэвид Сирота, Creators Syndicate Inc. (22 августа 2008 г.). «Почему культ президентства вреден для демократии». Хроники Сан-Франциско. Получено 2009-10-12.
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k Рассел Коул (рецензент) (13 августа 2008 г.). "Плохо для демократии Даны Д. Нельсон (рецензия на книгу)". Народническая партия. Архивировано из оригинал 24 декабря 2008 г.. Получено 2009-10-12.
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j Дана Д. Нельсон (11 октября 2008 г.). «Вопрос о« унитарной исполнительной власти »- что Маккейн и Обама думают об этой концепции?». Лос-Анджелес Таймс. В архиве из оригинала 16 октября 2009 г.. Получено 2009-10-12.
  9. ^ РЭЙ СУАРЕЗ; КРИСТОФЕР Ю; БРЮС ФЕЙН (24 июля 2006 г.). «Использование президентом« подписания заявлений »вызывает конституционные опасения - Американская ассоциация юристов заявила, что президент Буш использует« подписание заявлений », которое позволяет ему подписывать закон, но не обеспечивает соблюдение определенных положений, игнорирует верховенство закона и разделение полномочия. Юристы обсуждают последствия ". Система общественного вещания. Получено 2009-10-12.
  10. ^ Дана Д. Нельсон (22 января 2009 г.). ""Все учтено "Радиопередача - Народное президентство: плохо для демократии?". Новости MPR. Получено 2009-10-12.
  11. ^ Уильям Грейдер из журнала The Nation (2009-10-12). «Плохо для демократии - как президентство подрывает власть народа, Дана Д. Нельсон» (PDF). Каталог University Press UMN. Архивировано из оригинал (PDF) 26 мая 2011 г.. Получено 2009-10-12.
  12. ^ а б c d Рэйчел Дайкоски (Rachel Lovejoy) (1 ноября 2008 г.). "Книжная заметка: президентское идолопоклонство" плохо для демократии"". Twin Cities Daily Planet. Получено 2009-10-12.
  13. ^ Александр Кокберн (9 февраля 2009 г.). «Слава Цезарю! Победите дьявола». The Nation (опубликовано онлайн 22 января 2009 г.). Получено 2009-10-12.