WikiDer > Закон о банкротстве 1938 года
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Апрель 2011 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
.svg) | |
| Другие короткие названия |
|
|---|---|
| Длинное название | Законопроект о внесении поправок в закон, озаглавленный «Закон об установлении единой системы банкротства на всей территории Соединенных Штатов», одобрен 1 июля 1898 года, а также поправки к нему и дополнения к нему. |
| Принят | то 75-й Конгресс США |
| Эффективный | 22 июня 1938 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | Pub.L. 75–696 |
| Устав в целом | 52 Стат. 840 |
| Законодательная история | |
| |
В Закон о банкротстве 1938 года, также известный как Закон Чендлера, расширил добровольный доступ к банкротство система в Соединенные Штаты и сделал добровольные петиции более привлекательными для должников. Это также дало полномочия Комиссия по ценным бумагам и биржам в ведении дел о банкротстве. Одним из результатов было удаление инвестиционные банки от контроля над процессом корпоративной реорганизации за счет отказа от метода долевого участия. Вместо этого суд по делам о банкротстве назначил управляющего для наблюдения за процессом реорганизации.[1]
Закон о банкротстве, хотя в настоящее время заменен Кодекс о банкротстве, остается важным инструментом толкования действующего законодательства о банкротстве.
Несколько решений Верховного суда Соединенных Штатов интерпретировали Кодекс о банкротстве с учетом истории Закона Чендлера. Некоторые из наиболее заметных решений включают:
- Соединенные Штаты против Whiting Pools, Inc., 462 U.S. 198 (1983), в котором обосновывалась практика требования IRS о возврате имущества компании-банкрота в соответствии с Кодексом о банкротстве ссылкой на предыдущую практику в соответствии с Законом о банкротстве. Суд написал, что Конгресс, должно быть, знал об этой предыдущей практике и решил не менять ее, когда принял Кодекс о банкротстве. [2]
- Джонсон против Хоум Стейт Банк, 501 U.S. 78 (1991), в котором Суд рассмотрел законодательную историю и прецедент Закона о банкротстве, чтобы интерпретировать термин «требование» в Кодексе о банкротстве.[3]
- Fidelity Financial Services, Inc. против Финка, 522 U.S. 211 (1998), в котором Суд рассмотрел правила Закона о банкротстве и прецедент толкования преференций, которых можно избежать, для решения аналогичного вопроса в соответствии с Кодексом о банкротстве.[4]
- Коэн против де ла Крус, 523 U.S. 213 (1998), в котором суд опирался на практику Закона о банкротстве для толкования положений Кодекса о банкротстве, не подлежащих отмене.[5]
Практика использования Закона о банкротстве для толкования Кодекса о банкротстве подвергалась критике со стороны некоторых исследователей банкротства. Они утверждают, что этот инструмент толкования приводит к непредсказуемым результатам, может игнорировать намерения Конгресса и сбивает с толку нижестоящие суды решения Верховного суда.[6]
Рекомендации
- ^ Скил, Дэвид А. (2005). Икар в зале заседаний: основные недостатки корпоративной Америки и их происхождение. Издательство Оксфордского университета. п.96.
получение долевого участия инвестиционных банков.
- ^ Соединенные Штаты против Уайтинга Пулс
- ^ Джонсон против Хоум Стейт Банк
- ^ Fidelity Financial Services против Финка
- ^ Коэн против де ла Крус
- ^ Геббиа, Карен (2000). "Интерпретация Кодекса о банкротстве: эмпирическое исследование решений Верховного суда о банкротстве". 3 Чепмен Л. Рев. 173.
 | Данная статья федерального законодательства США является заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |