WikiDer > Бейтс против Dow Agrosciences LLC

Bates v. Dow Agrosciences LLC
Бейтс против Dow Agrosciences LLC
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 января 2005 г.
Решено 27 апреля 2005 г.
Полное название делаДеннис Бейтс и др., Петиционеры против Dow Agrosciences LLC
Номер досье03-388
Цитаты544 НАС. 431 (более)
125 S. Ct. 1788; 161 Вел. 2d 687; 2005 США ЛЕКСИС 3706
История болезни
ПрежнийСуммарный приговор подсудимым, 436 F. Supp. 2d 132 (Меня. 2006); обратное, 501 F.3d 29 (1st Cir. 2007); сертификат. предоставлено, 552 США ___ (2008 г.)
Держа
Федеральный закон не препятствует применению закона штата в отношении требований к маркировке инсектицидов.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеБрейер
Согласие / несогласиеТомас, к которому присоединился Скалия
Применяемые законы
15 U.S.C. § 1334 (b) (Федеральный закон о маркировке и рекламе сигарет); Меня. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207 (Дополнение 2008 г.) (Закон штата Мэн о недобросовестной торговой практике)

Бейтс против Dow Agrosciences LLC, 544 U.S. 431 (2005), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (FIFRA) не упреждать иски по закону штата, поданные группой техасских фермеров, утверждающих, что один из пестицидов компании Dow повредил их урожай арахиса.[1]

Фон

Группа из 29 фермеров, выращивающих арахис в Техасе, утверждала, что их урожай арахиса был серьезно поврежден пестицидом Dow "Strongarm".[2] После того, как фермеры сообщили компании Dow о своем намерении подать иск, компания Dow подала в федеральный окружной суд запрос декларативное решение заявив, что судебный иск, поданный фермерами, будет отклонен ФИФРА.[3] Затем фермеры подали встречные иски против компании Dow, в которой говорилось о деликтных исках и нарушениях законов о защите прав потребителей.[4] Окружной суд удовлетворил ходатайство Доу о суммарное решение и обнаружил, что все претензии фермеров, кроме одного, были отклонены FIFRA.[5] В Апелляционный суд США пятого округа подтвердил решение районного суда.[6] В 2004 году Верховный суд предоставил certiorari для решения разделение цепи относительно степени, в которой FIFRA упреждает претензии в соответствии с законодательством штата.[7]

Заключение суда

По мнению, написанному справедливость Джон Пол СтивенсСуд постановил, что требования фермеров не были удовлетворены ФИФРА.[8] Судья Стивенс написал, что «ничто в тексте FIFRA не помешало бы штату объявить нарушение федеральных требований в отношении маркировки или упаковки правонарушением штата, тем самым налагая собственные санкции на производителей пестицидов, нарушающих федеральный закон».[9] Судья Стивенс также отличил факты этого дела от фактов в Чиполлоне против Liggett Group, Inc.,[10] отмечая, что FIFRA «запрещает только законодательные нормы штата по маркировке и упаковке, которые« дополняют »или отличаются от требований FIFRA по маркировке и упаковке».[11]

Совпадающие и несовпадающие мнения

справедливость Стивен Брейер написала совпадающее мнение, чтобы подчеркнуть «важность роли [Охрана окружающей среды] [Агентства] в надзоре за будущей реализацией ФИФРА».[12] справедливость Кларенс Томас, к которому присоединился судья Антонин Скалиа, представил мнение, частично совпадающее с приговором, и частично несогласное.[13] Судья Томас утверждал, что «[] основание иска в соответствии с законодательством штата, даже если оно не относится к маркировке, тем не менее налагает требование маркировки« в дополнение к »FIFRA или отличное от него, когда оно связывает ответственность с заявлениями на этикетке, которые не влекут за собой ответственность согласно FIFRA ".[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бейтс против Dow Agrosciences LLC, 544 НАС. 431, 434 (2005).
  2. ^ Бейтс, 544 США по адресу 434.
  3. ^ Бейтс, 544 U.S. at 435 (отмечая, что Закон штата Техас о мошеннической торговой практике - Закон о защите потребителей, Tex. Bus & Com. Code Ann. § 17.01 et seq. (West 2002), требует от фермеров представления уведомления).
  4. ^ Бейтс, 544 США, 435-36.
  5. ^ Бейтс, 544 U.S. at 436 («отклонение одной претензии на основании закона штата и отклонение остальных, как это прямо предусмотрено в соответствии с 7 U.S.C. § 136v (b)»).
  6. ^ Бейтс, 544 США по адресу 436.
  7. ^ Бейтс, 544 США, 436-37.
  8. ^ Бейтс, 544 U.S. at 444 («претензии заявителей относительно дефектной конструкции, дефектного изготовления, небрежного тестирования и нарушения явной гарантии не принимаются во внимание»).
  9. ^ Бейтс, 544 США по адресу 442.
  10. ^ Чиполлоне против Liggett Group, Inc., 505 НАС. 504 (1992).
  11. ^ Бейтс, 544 США по адресу 447.
  12. ^ Бейтс, 544 U.S. at 454-55 (Брейер, Дж., Согласен).
  13. ^ Бейтс, 544 U.S. at 455 (Thomas, J., частично согласен с решением и частично не согласен).
  14. ^ Бейтс, 544 U.S. at 456 (Thomas, J., частично согласен с решением и частично не согласен).

внешняя ссылка