WikiDer > Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта - Википедия

Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта
Верховный суд США
Аргументирован 11 октября 2000 г. Решено 21 февраля 2001 г.
Полное название дела	Попечительский совет Университета Алабамы и др. против Патрисии Гарретт и др.
Цитаты	531 НАС. 356 (более) 121 S. Ct. 955; 148 Вел. 2d 866; 2001 США ЛЕКСИС 1700; 69 U.S.L.W. 4105; 11 утра. Инвалидность Cas. (BNA) 737; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 1471; 2001 Daily Journal DAR 1857; 2001 Colo. J. C.A.R. 968; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 92
История болезни
Прежний	989 F. Supp. 1409 (N.D. Ala. 1998), частично и частично пересмотрено, 193 F.3d 1214 (11-й Cir. 1999), сертификат. предоставлено, 529 U.S. 1065 (2000).
Последующий	261 F.3d 1242 (11-й округ 2001 г.), освобождено при повторном слушании, 276 F.3d 1227 (11-й округ 2001 г.), под стражей, 223 F. Supp. 2d 1244 (N.D. Ala. 2002), освобожден и возвращен, 344 F.3d 1288 (11-й округ, 2003 г.), под стражей, 354 F. Supp. 2d 1244 (N.D. Ala.2005), заключение после заключения, 359 F. Supp. 2d 1200 (Н.Д. Ала, 2005 г.).
Держа
Конгрессс правоохранительные органы под Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов не распространялся на аннулирование государства суверенный иммунитет под Одиннадцатая поправка если дискриминация была рационально основана на инвалидность.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение	Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Сутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправляет. XI, XIV

Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта, 531 U.S. 356 (2001), была Верховный суд США дело о Конгрессс правоохранительные органы под Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Верховный суд постановил, что Раздел I Закон об американцах с ограниченными возможностями было неконституционным, поскольку позволяло частным гражданам предъявлять иски к штатам за денежный ущерб.

Фон

В истцы были Милтон Эш и Патрисия Гарретт, оба служащие Университет Алабамы школьная система. Они были отключены по определению Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Эш был охранником, который на протяжении всей жизни астма, а Гарретт была медсестрой, у которой диагностировали рак молочной железы требующий много времени радиация и химиотерапия лечения. Оба утверждали, что подвергались дискриминации на работе. Университет отказался поручить Эшу выполнять обязанности, которые облегчили бы его астму, и настоял на переводе Гарретта из-за ее отсутствия. Эш и Гаррет подали иск в федеральный суд против Университета Алабамы за ущерб, утверждая, что Университет нарушил Раздел I Закона о защите прав человека, запрещающий дискриминацию при приеме на работу на основании инвалидности.

Университет Алабамы ответил ходатайство об увольнении на том основании, что Одиннадцатая поправка запретил иск. В Окружной суд США Северного округа Алабамы отклонил оба дела на этом основании, но Одиннадцатый круг отменил и постановил, что Конгресс однозначно отменил суверенный иммунитет состояния.

Проблема

Может ли Конгресс отменить иммунитет штатов в соответствии с Четырнадцатая поправка власть обеспечить соблюдение Положение о равной защите?

Решение

По мнению большинства, Конгресс при принятии ADA удовлетворил требование о том, чтобы он ясно дал понять свое намерение отменить суверенный иммунитет штата и разрешить предъявить к штатам иск о возмещении ущерба в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Тем не менее, по мнению большинства, часть ADA лишена «согласованности и пропорциональности», необходимой, когда Конгресс выполняет свои право исполнения согласно Четырнадцатой поправке, цитируя Город Берне против Флореса (1997).

В соответствии с положением о равной защите дискриминация людей с ограниченными возможностями анализируется на основе анализа «рациональной основы»: если дискриминация имеет рациональную основу, она является конституционной. В этом деле Суд постановил, что Конгресс, как и судебная власть, должен был использовать рациональную основу для обзора действий государства с его презумпциями в пользу конституционности. Верховный суд постановил, что законодательные акты ADA «не могут показать, что Конгресс действительно выявил модель иррациональной государственной дискриминации инвалидов в сфере занятости».

Верховный суд постановил, что требование «разумного приспособления» закона ADA не прошло проверку на соответствие и соразмерность, несмотря на исключение трудностей из требования приспособления: «ADA исключает работодателей из требования« разумного приспособления [n] », когда работодатель» может продемонстрировать, что приспособление создаст неоправданные трудности для ведения бизнеса такой защищенной организации ». § 12112 (b) (5) (A). Тем не менее, даже с этим исключением, обязанность приспособления намного превышает то, что требуется по конституции, поскольку она делает незаконными ряд альтернативных мер, которые были бы разумными, но не дотягивали бы до наложения « чрезмерное бремя "на работодателя. Закон также возлагает на работодателя обязанность доказать, что он понесет такое бремя, вместо того, чтобы требовать (как это требует Конституция), чтобы сторона, подавшая жалобу, отрицала разумные основания для решения работодателя. См. там же".

Верховный суд назвал дискриминацию по инвалидности рациональной в том смысле, что наем сотрудников, не являющихся инвалидами, позволит сэкономить скудные финансовые ресурсы, избегая необходимости в дорогостоящих разумных приспособлениях: «в то время как для государственного работодателя было бы вполне рационально (и, следовательно, конституционно) сберечь скудные финансовые ресурсы путем нанимая сотрудников, которые могут использовать существующие помещения, ADA требует, чтобы работодатели «сделали [е] существующие помещения, используемые служащими, легко доступными для людей с ограниченными возможностями» ».

Таким образом, у штатов есть разумные причины для нарушения той части закона ADA, которая запрещает политику, которая оказывает разрозненное влияние на инвалидов. Даже в случаях расовой дискриминации, когда суды применяют иной стандарт проверки действий правительства, чем обзор рациональной основы, доказательств несопоставимого воздействия недостаточно: «ADA также запрещает« использование стандартов, критериев или методов администрирования », которые неодинаково влияют на инвалидов, независимо от того, имеет ли такое поведение рациональную основу. § 12112 (b) (3) ( A). Хотя разрозненное воздействие может быть значимым доказательством расовой дискриминации, см. Washington v. Davis, 426 US 229, 239 (1976), одного такого доказательства недостаточно, даже если четырнадцатая поправка подвергает действия государства строгой проверке ».

Верховный суд постановил Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing Corp. (1977), что разрозненное воздействие не было доказательством дискриминации по признаку «расы, цвета кожи или национального происхождения», что могло бы вызвать строгий контроль.

Верховный суд счел, что бремя доказывания лежит на тех, кто утверждает, что действия государства в отношении инвалидов являются иррациональными: «Более того, государству не нужно излагать свою аргументацию в момент принятия того или иного решения. Скорее, бремя ложится на оспаривающая сторона отрицает «любое разумно мыслимое состояние фактов, которое могло бы обеспечить рациональную основу для классификации». Heller, выше, на 320 (цитируется FCC против Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)) . "

Верховный суд упомянул аргумент правительства о том, что «расследование неконституционной дискриминации должно распространяться не только на сами государства, но и на единицы местных органов власти, такие как города и округа». Он признал, что местные органы власти «являются« государственными субъектами »для целей Четырнадцатой поправки», но добавил: «Эти организации могут предъявлять частные иски о возмещении ущерба в соответствии с ADA без того, чтобы Конгресс никогда не полагался на § 5 Четырнадцатой поправки для принятия решения. им так. Было бы бессмысленно рассматривать конституционные нарушения с их стороны, а также со стороны самих штатов, когда только штаты являются бенефициарами Одиннадцатой поправки ". Кроме того, «государства не требуются Четырнадцатая поправка, чтобы сделать специальные условия для инвалидов, так долго, как их действия в отношении таких лиц, рациональны они могли вполне hardheadedly. - и, возможно, hardheartedly - удержание на работу, квалификационные требования, которые не делают надбавку для инвалидов. Если требуются специальные приспособления для инвалидов, они должны быть позитивный закон а не через Положение о равной защите ".

ADA, разрешая частным истцам предъявлять иски к штатам о возмещении ущерба за неспособность предоставить разумные приспособления, обеспечивает значительно большую защиту людей с ограниченными возможностями, предусмотренную Четырнадцатой поправкой. Boerne. Верховный суд постановил, что такой уровень защиты не был «соразмерным и соразмерным» несправедливости дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями.

Верховный суд не рассматривал возможность федерального правительства предъявлять иски штатам напрямую или способность Конгресса возбуждать частные иски в отношении местных органов власти, например, обеспечивать соблюдение федеральных антидискриминационных законов, принятых в соответствии со статьей I.

Таким образом, ADA конституционно не отменяла суверенный иммунитет государств.

Однако объем решения не следует переоценивать. Хотя это предотвращает выплату штатам денежного возмещения за нарушение Раздела I Закона об охране окружающей среды, штаты по-прежнему подлежат судебный запрет облегчение, под Ex parte Young (1908).^[1]

Несогласие

Суд разделился 5-4, с правосудием Стивен Брейер подача особого мнения, в котором к нему присоединились судьи Джон Пол Стивенс, Дэвид Сутер, и Рут Бадер Гинзбург. В несогласных говорилось следующее о обзор рациональной основы:

Конгресс обнаружил, что «две трети всех американцев-инвалидов в возрасте от 16 до 64 лет вообще не работали», хотя подавляющее большинство хотели и могли работать продуктивно. И Конгресс обнаружил, что эта дискриминация в значительной степени проистекает из «стереотипных предположений», а также целенаправленного неравного обращения ... Проблема подхода Суда заключается в том, что ни «бремя доказывания», которое благоприятствует государствам, ни какое-либо другое применимое правило сдержанности. к судьям относится к Конгрессу, когда он осуществляет свои полномочия § 5. «Ограничения, вытекающие из характера судебного процесса ... не имеют отношения к Конгрессу». Обзор на рациональной основе - с его презумпциями в пользу конституционности - является «парадигмой судебный сдержанность ". И Конгресс Соединенных Штатов не является судом низшей инстанции (цитаты опущены)

Что касается «соответствия и соразмерности», судья Брейер сказал, что Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc (1985) и Катценбах против Моргана (1966) были прецедентами, требующими уважения со стороны Суда, а не Конгресса:

Тем не менее я признаю, что этот статут налагает бремя на государства, поскольку он лишает их защиты по Одиннадцатой поправке от иска, тем самым подвергая их потенциальной денежной ответственности. Однако правила толкования § 5, которые предоставили бы государствам особую защиту, противоречат самому объекту Четырнадцатой поправки. По своим условиям, эта Поправка запрещает государствам отказывать своим гражданам в равной защите закона. Следовательно, «принципы федерализма, которые в противном случае могли бы стать препятствием для власти Конгресса, обязательно отменяются властью по обеспечению соблюдения поправок о гражданской войне« посредством соответствующего законодательства ». Эти поправки были специально разработаны как расширение федеральной власти и посягательство на суверенитет штата ". (Цитаты опущены)

Смотрите также

• Судебный процесс ADA в США
• Список дел Верховного суда США, том 531
• Люси против Адамса (1955)

Для обсуждения того, почему Раздел II ADA следует (1) толковать как покрывающий занятость и (2) на законных основаниях отменяет суверенный иммунитет штата в контексте занятости, см. Derek Warden, Четыре пути подрыва Попечительского совета Университета Алабамы против Гарретта, 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev.555 (2020 г.)

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

• Текст Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта, 531 НАС. 356 (2001) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)