WikiDer > Добросовестная профессиональная квалификация - Википедия

Bona fide occupational qualification - Wikipedia

В трудовое право, а добросовестный профессиональная квалификация (BFOQ) (США) или добросовестный профессиональные требования (BFOR) (Канада) или подлинная профессиональная квалификация (GOQ) (Великобритания) - это качество или атрибут, который работодатели могут учитывать при принятии решений по найм и удержание сотрудников - качество, которое при рассмотрении в других контекстах будет составлять дискриминация и таким образом нарушать гражданские права занятость закон. Такая квалификация должна быть указана в предложении о работе.[нужна цитата]

Канада

В закон Канады касательно добросовестный профессиональные требования были рассмотрены в канадском суде 1985 года с участием сотрудника Канадская национальная железная дорога, К. С. Бхиндер, а Сикх чья религия требовала, чтобы он носил тюрбан, проиграл вызов политике CNR, которая требовала от него носить каску.[1] В 1990 г. при решении другого дела Верховный суд Канады внес поправки в Бхиндер решение: "Работодатель, который не принял политику в отношении размещения и не может иным образом удовлетворить проверяющего факт, что индивидуальное размещение приведет к чрезмерные трудности потребуется для оправдания своего поведения по отношению к индивидуальному истцу. Даже в этом случае работодатель может обратиться в защиту BFOQ ".[2]

Соединенные Штаты

В Закон о дискриминации при приеме на работу в США, обе Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года и Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости содержат защиту BFOQ. Положение BFOQ Раздела VII предусматривает, что:

[I] Это не должно быть незаконной практикой найма и приема на работу работодателем, для агентства по трудоустройству классифицировать или направлять на работу любого человека, для трудовой организации классифицировать свое членство или классифицировать или направлять на работу любое физическому лицу или работодателю, профсоюзной организации или объединенному комитету управления трудовыми ресурсами, контролирующим ученичество или другие программы обучения или переподготовки, чтобы принять или нанять любого человека в любую такую ​​программу на основе его религии, пола или национального происхождения в определенных случаи, когда религия, пол или национальное происхождение являются добросовестной профессиональной квалификацией, разумно необходимой для нормального функционирования этого конкретного бизнеса или предприятия ...[3]

Кодекс США, заголовок 29 (Труд), глава 14 (дискриминация по возрасту при приеме на работу), раздел 623 (запрет дискриминации по возрасту) устанавливает, что

Для работодателя, агентства по трудоустройству или трудовой организации (1) не должно быть незаконным предпринимать какие-либо действия, запрещенные иным образом в соответствии с подразделами (a), (b), (c) или (e) данного раздела, если возраст является добросовестным. fide профессиональная квалификация, разумно необходимая для нормального функционирования конкретного бизнеса, или если дифференциация основана на разумных факторах, отличных от возраста, или когда такая практика связана с сотрудником на рабочем месте в другой стране, и соблюдение таких подразделов приведет к такому работодатель или корпорация, контролируемая таким работодателем, с целью нарушения законов страны, в которой находится такое рабочее место.[4]

Один пример добросовестный профессиональные квалификации обязательный выход на пенсию возрастов для водители автобусов и пилоты авиакомпаний, по соображениям безопасности. Кроме того, в рекламе производитель мужской одежды может законно рекламировать мужские модели. Религиозные убеждения также могут рассматриваться как BFOQ; например, религиозная школа может на законных основаниях требовать, чтобы члены его факультет быть членами этой конфессии и может на законных основаниях запрещать прием на работу любого, кто не является ее членом. Пожарные могут потребовать от пожарных поднять заданный вес, чтобы продемонстрировать, что они смогут вынести пострадавших из горящего здания.

Хотя религия, пол или национальное происхождение могут считаться добросовестный профессиональная квалификация в узком контексте, раса никогда не может быть BFOQ. Тем не менее, Первая поправка имеет приоритет над Разделом VII в художественных произведениях, в которых расовая принадлежность сотрудника является неотъемлемой частью истории или художественной цели.[5] (Это соображение не ограничивается расой.)

Добросовестный профессиональная квалификация обычно применяется только в тех случаях, когда BFOQ считается разумно необходимым для нормальной работы конкретного бизнеса. Например, Католик Колледж может по закону требовать, чтобы такие должности, как президент, капеллан и преподавательский состав были католиками, но членство в католической церкви, как правило, не считается BFOQ для таких профессий, как должности секретаря и уборщика.

Простой удовлетворенность клиентов, или его отсутствия, недостаточно для оправдания защиты BFOQ, как отмечалось в делах Диас против Pan Am. World Airways, Inc.[6] и Уилсон против Southwest Airlines Co.[7] Таким образом, предпочтение женщин-покупателей не делает женственность первоочередной задачей. стюардесса.[8] Однако могут быть случаи, когда покупательница предпочитает BFOQ - например, женственность разумно необходима для Кролики Playboy.[9] Предпочтения клиентов могут «приниматься во внимание только тогда, когда они основаны на неспособности компании выполнять основную функцию или услуги, которые она предлагает», то есть когда секс или сексуальная привлекательность сами по себе являются доминирующими предоставляемыми услугами ».[10]

Хотя некоторые другие законы не содержат защиты BFOQ, общий смысл такой защиты часто признается. Например, Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) не содержит защиты BFOQ; тем не менее, согласно Комиссия США по равным возможностям трудоустройства, «работодатель может защищать использование квалификационного стандарта, который отсеивает человека по признаку инвалидности, показывая, что стандарт связан с работой и соответствует потребностям бизнеса».[11]

объединенное Королевство

В Закон Великобритании о дискриминации при найме на работу, GOQ существует, когда характер конкретной работы вызывает пол или пол заявителя, чтобы стать разумным основанием для выбора одного заявителя над другим. GOQs являются особым исключением из Закона о занятости (дискриминации по признаку пола) 2000 года, как определено в разделе 9 этого закона.

Существует восемь возможных причин для требования GOQ в рекламе конкретной работы:

  • Работа в зарубежных странах с соответствующими законами или обычаями
  • Физиология или аутентичность (например, при выборе актеров на роль),
  • Конфиденциальность и порядочность людей, с которыми будет иметь дело сотрудник (например, персонал в доме престарелых),
  • Неприкосновенность частной семьи (например, профессиональные лица, осуществляющие уход за человеком, но обычно не няни),
  • Однополое размещение, когда неразумно ожидать, что работодатель предоставит дополнительное жилье,
  • Учреждения для лиц одного пола, например специальные тюрьмы и убежища,
  • Личное благополучие и консультирование, когда секс имеет прямое отношение к благополучию или предоставленным консультациям,
  • Когда пара вакансий рекламируется специально для супружеской пары.

В каждом из них причины должны быть конкретными и абсолютными, а не основанными на стереотипах или обобщенных предположениях.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бхиндер против CN В архиве 2007-10-13 на Wayback Machine [1985 2 S.C.R. 561]. Верховный суд Канады (1985). Проверено 15 ноября, 2006 г.
  2. ^ Центральный молочный завод Альберты против Альберты (Комиссия по правам человека) [1990 2 S.C.R. 489 В архиве 18 октября 2010 г. Wayback Machine. Верховный суд Канады (1990). Проверено 15 ноября, 2006 г.
  3. ^ 42 U.S.C. § 2000e-2 (e).
  4. ^ 29 U.S.C. § 623 (f) (1)..
  5. ^ Робинсон, Рассел (2007). «Кастинг и кастинг: сочетание свободы творчества и антидискриминационных норм». California Law Review. 95 (1): 1–73. JSTOR 20439087.
  6. ^ Диас против Pan American World Airways, Inc., 311 F. Supp. 559 (S.D. Fla.1970).
  7. ^ Уилсон против Southwest Airlines Co., 517 F. Supp. 292 (N.D. Tex. 1981).
  8. ^ Уилсон, 517 F. Supp. на 304.
  9. ^ Уилсон, 517 F. Supp. на 301 (цитируется dicta в Сент-Кросс против Playboy Club, Апелляция № 773, Дело № CFS 22618-70 (Апелляционный совет по правам человека Нью-Йорка, 1971); и Вебер против Playboy Club, Апелляция № 774, дело № CFS 22619-70 (Апелляционный совет по правам человека Нью-Йорка, 1971).
  10. ^ Уилсон, 517 F. Supp. на 301 (цитируется Диас).
  11. ^ Сайт EEOC

внешняя ссылка