WikiDer > Закон о политике в области кабельной связи 1984 г. - Википедия

Cable Communications Policy Act of 1984 - Wikipedia
Закон о политике в области кабельной связи 1984 г.
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о внесении поправок в Закон о коммуникациях 1934 года с целью определения национальной политики в отношении кабельного телевидения.
НикнеймыЗакон о кабелях 1984 года;
Закон о конфиденциальности кабельного телевидения;
Закон о кабельной связи;
Закон о политике франчайзинга кабельного телевидения и коммуникациях
Принятв 98-й Конгресс США
Цитаты
Публичное правоPub.L. 98–549
Устав в целом98 Стат. 2779
Кодификация
В законы внесены поправкиЗакон о связи 1934 года
Законодательная история
  • Внесен в Сенат в качестве Закон о политике в области кабельной франшизы и связи 1984 г. (S.66 и H.R.4103) к Барри Голдуотер (р–Аризона) и респ. Тим Вирт (D–CO) на 26 января 1983 г.
  • Передал Сенат 14 июня 1983 г. (87-9)
  • Сдал дом на 1 октября 1984 г. (голосовое голосование)
  • Согласовано Палатой представителей и Сенатом 11 октября 1984 г. (голосовое голосование) и на  
  • Подписано президентом Рональд Рейган на 30 октября 1984 г.

В Закон о политике в области кабельной связи 1984 г. (зашифровано в 47 U.S.C. гл. 5, пп. V – A) был акт Конгресса принят 30 октября 1984 г., чтобы способствовать конкуренции и дерегулировать кабельное телевидение промышленность. Закон установил национальную политику регулирования кабельного телевидения федеральными властями, властями штата и местными властями. Консервативный сенатор Барри Голдуотер штата Аризона написал и поддержал закон, в котором Закон о связи 1934 года с добавлением «Раздел VI - Кабельная связь». После более чем трехлетних дебатов было принято шесть положений, представляющих сложный компромисс между операторами кабельной связи и муниципалитетами.

Положения

Научная статья «Ощущаемое влияние Закона о кабельной политике 1984 года», опубликованная в Журнал радиовещания и электронных СМИ в 1987 году описал свою цель следующим образом:

Новый закон попытался установить тонкий баланс между Федеральной комиссией по связи, местными органами власти и рыночной конкуренцией, где в прошлом каждая из этих организаций боролась за господство. Закон о кабельном телевидении должен был стать решением сохраняющейся проблемы о том, кто или что должно иметь наибольшую власть над местными кабельными операциями.[1]

Чтобы сбалансировать власть между операторами кабельного телевидения и правительством, закон установил правила, касающиеся стандартов франчайзинга и доходов, которые будут способствовать развитию кабельных систем. Закон дал муниципалитетам, руководящим органам городов и поселков, основные полномочия по выдаче и продлению лицензий на франшизу для кабельных операций. Установив упорядоченный процесс обновления франшизы, закон защитил операторов кабельного телевидения от несправедливых отказов в продлении. Однако, чтобы получить право на продление франшизы, в законе оговаривалось, что прошлые показатели и будущие предложения операторов кабельной связи должны соответствовать федеральным стандартам в новом названии. Этот закон был призван уменьшить ненужное регулирование, которое потенциально могло привести к чрезмерной экономической нагрузке на кабельные системы.[2]

В обмен на установление стандартов и процедур франчайзинга в законе указывается, что операторы кабельной связи должны быть внимательны к потребностям и интересам своих местных сообществ. Конгресс признал жизненно важную роль кабельное телевидение в поощрении и предоставлении места для свободного самовыражения. Это положение гарантировало, что кабельная связь предоставляет широкой публике «максимально возможное разнообразие источников информации и услуг». Посредством этого закона Конгресс попытался поддержать интерес кабельной аудитории к Первой поправке к получению разнообразной информации, как указано в Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи Судебное дело 1969 года.[3]

Это положение провозглашало, что государственные и местные власти должны разрешать, но не требовать, чтобы этот тип информации распространялся через некоммерческий Общественный, образовательный и государственный доступ (PEG) кабельные телеканалы. Кроме того, он запрещал операторам кабельного телевидения осуществлять какой-либо редакторский контроль над программным контентом, транслируемым через каналы PEG, и освобождал их от любой потенциальной ответственности за контент. Закон отменил правила программирования и абонентскую плату.[4] Именно это положение вдохновило сенатора Барри Голдуотера начать работу над Законом о кабельной связи 1984 года.

Структура

Закон о кабельной связи 1984 г. добавил «Раздел VI - Кабельная связь» в Закон о связи 1934 г. Первоначально заголовок был разделен на следующие разделы:

  • Часть I. Общие положения
    • Раздел 601. Цели.
    • Раздел 602. Определения.
  • Часть II - Использование кабельных каналов и ограничения владения
    • Раздел 611. Кабельные каналы для общественного, образовательного или государственного использования.
    • Раздел 612. Кабельные каналы коммерческого назначения.
    • Раздел 613. Ограничения собственности.
  • Часть III - Франчайзинг и регулирование
    • Раздел 621. Общие требования к франшизе.
    • Раздел 622. Комиссия за франшизу.
    • Раздел 623. Регулирование ставок.
    • Раздел 624. Регулирование услуг, помещений и оборудования.
    • Раздел 625. Изменение франчайзинговых обязательств.
    • Раздел 626. Обновление.
    • Раздел 627. Условия продажи.
  • Часть IV - Прочие положения
    • Раздел 631. Защита приватности абонентов.
    • Раздел 632. Защита прав потребителей.
    • Раздел 633. Несанкционированный прием кабельного телевидения.
    • Раздел 634. Равные возможности трудоустройства.
    • Раздел 635. Судопроизводство.
    • Раздел 636. Координация действий федеральных, государственных и местных властей.
    • Раздел 637. Существующие франшизы.
    • Раздел 638. Уголовная и гражданская ответственность.
    • Раздел 639. Непристойное программирование.

История

В 1972 г. Федеральная комиссия связи (FCC) выпустила Третий отчет и приказ.[5] Приказ был принят для поощрения потребительского выбора и инноваций среди видеоустройств. Правила, принятые в порядке, устанавливают требования к широкополосной, сотовой и проводной связи. Услуги личной связи (PCS) перевозчиков в соответствии с требованиями к поддержке, предписанными Закон о помощи в коммуникации для правоохранительных органов. FCC надеялась, что недавно принятые правила создадут конкурентный рынок для различных устройств, способных получить доступ к услугам кабельного видео, позволяя потребителям приобретать интеллектуальные видеоустройства, совместимые со всеми услугами многоканального видеопрограммирования. Это позволит потребителям свободно менять поставщика услуг, не меняя свои развлекательные устройства. «Третий отчет и приказ» привели к тому, что 100 крупнейших телевизионных рынков США предоставили три общедоступных телевизионных канала, каждый для Общественное телевидение, Доступ к образованию, или же Государственное телевидение (GATV) (PEG) использовать. Если спрос на все три канала на определенном рынке был низким, кабельные компании имели право поставлять меньше каналов. Всегда требовался хотя бы один канал PEG.[6]

Сенатор Барри Голдуотер (R-AZ), спонсор мероприятия.

В 1976 году регулирование было расширено, чтобы включить системы кабельного телевидения в населенных пунктах с числом абонентов 3500 и более. Кабельные компании сочли постановление федерального правительства незаконным вмешательством в их деловую практику и немедленно начали оспаривать его законность. В судебном деле Соединенные Штаты против Midwest Video Corp.,[7] Midwest Video Corporation подала в суд на Федеральную комиссию по связи США за превышение своих полномочий по требованию телевизионных каналов общего доступа. Верховный суд США оставил в силе требования FCC в отношении местное происхождение удобства. Однако в 1979 году Верховный суд США вынес решение в пользу Midwest Video Corp., заявив, что новые требования FCC превышают установленные законом полномочия агентства, предоставленные им Конгрессом и требуемые операторами кабельного телевидения для предоставления телевидения общего доступа. FCC вмешивалась в права агентства по Первой поправке.[7] После решения Верховного суда адвокаты PEG начали работу над Законом о кабельной связи 1984 года.

Необходимость в акте для определения того, кто обладает регулирующими полномочиями в области кабельной связи, была очевидна, однако для достижения соглашения потребовалось время. Переговоры по закону длились почти два года, и между Палатой представителей и Сенатом проходили соглашения. Две стороны, участвовавшие в переговорах, были Национальная лига городов (NLC) и Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация (NCTA), бывшая Национальная ассоциация кабельного телевидения.[1] Эти партии работали над лоббированием в Конгрессе своих членов, которые представляли различные группы населения и имели твердые, непоколебимые интересы. Вместо того, чтобы позволить Конгрессу определить исход тупиковой ситуации, две организации попытались выступить единым фронтом. Это был стратегический шаг, призванный повысить вероятность того, что закон будет принят как палатой представителей, так и сенатом.

Закон начался как законопроект S. 66 в Сенате, где он был принят 14 июня 1983 года и перешел в Палату представителей. Сопутствующий законопроект HR 4103 в Палате представителей был принят 1 октября 1984 г. и возвращен в Сенат, где были внесены изменения, чтобы объединить тексты. Законопроект был официально принят 11 октября 1984 года и подписан президентом Рональдом Рейганом 30 октября 1984 года.[8] В ходе переговоров договоренности отменялись четыре раза. Национальная лига городов (НЛК) трижды аннулировала соглашения, потому что кабельные компании были освобождены от регулирования тарифов с учетом ожидания продления, и при определенных обстоятельствах могут не выполнить обещания. С другой стороны, Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация (NTCA) однажды аннулировала соглашения, потому что они чувствовали, что другое постановление Верховного суда предоставит отрасли лучшее дерегулирование ставок, чем в соответствии с действующими правилами FCC или законопроектом.[1]

Итоги и дебаты

Результатом этого закона стало запутанное, минимально влиятельное соглашение между операторами кабельной связи и муниципалитетами. Его эффективность широко обсуждалась, потому что свидетельства показывают, что неаффилированные телевизионные программы на арендованный доступ каналов избегали и редко появлялись.[1] Как титул большего Закон о связи 1934 года, Закон о кабельной связи 1984 года был изменен и дополнен Законом о кабельной связи 1992 года, также именуемым Закон о защите и конкуренции кабельного телевидения, а Закон о телекоммуникациях 1996 г..

Закон о кабельной связи 1984 года имел минимальные преимущества, потому что он был принят на основе строгого законодательного соглашения между требованиями кабельных операторов и потребностями населения. В процессе переговоров было относительно мало участия общественности, то есть потребителей кабеля и общественный, образовательный и правительственный доступ Защитники (PEG) остались уязвимыми для принуждения и решений кабельных операторов.

После того, как закон вступил в силу, произошел резкий рост кабельной промышленности.[9] Однако он оставался в основном в руках нескольких местных монополий, которые могли определять содержание программ и устанавливать расценки на услуги и каналы в своей системе. Эти изменения во власти произошли не сразу, а в течение нескольких лет.[10] Потребители кабеля были возмущены повышением цен и услуг, в то время как муниципалитеты были недовольны нарушением контрактов. Многие из этих результатов можно отнести к интерпретации мандатов Конгресса Федеральной комиссией по связи (FCC), которая содержала плохой выбор языка и путаницу по поводу Первая поправка к Конституции США.[9]

Жалобы потребителей кабельного телевидения на результаты привели к политическим дискуссиям в конце 80-х - начале 90-х годов, в которых общественные интересы учитывались, но не представлялись.[9] Если монополии будут разрушены и конкуренция восстановлена, то многие проблемы, вероятно, будут решены. Операторы кабельного телевидения не откажутся от передачи программ и услуг, пользующихся популярным спросом, и цены вернутся к приемлемым и экономичным ценам.[11]Чтобы решить эту проблему, Закон о защите и конкуренции кабельного телевидения 1992 года был принят для регулирования тарифов на кабельное телевидение, которые операторы кабельного телевидения взимали с потребителей.[12]

Закон, направленный на предоставление привилегий членам местного сообщества, позволяя им запрашивать каналы PEG, также позволил этим муниципалитетам принять решение против требований PEG. В соглашениях о франшизе, заключаемых между операторами кабельной связи и муниципалитетами, муниципалитет может указать требования к каналу PEG, а затем отказаться от этих каналов, сохраняя плата за франшизу кабельного телевидения для их общего фонда и снабжения своих сообществ без выходов PEG или пропускная способность канала. С момента его утверждения многие телевизионные центры общественного доступа закрылись из-за отказа.[6]

Поскольку закон не позволял операторам кабельного телевидения регулировать публично генерируемый контент, возникло много споров вокруг того, что было разрешено появляться на этих каналах. Телецентр общественного доступа в г. О-Клэр, Висконсин был обвинен в передаче по телевидению видео, созданного Кристианом Бангертом, человеком, осужденным за убийство городского полицейского. Ленту неоднократно показывали во время суда над Бангертом, и многие сочли ее показ дурным тоном. По всей стране через каналы PEG транслировался спорный контент, такой как откровенный секс и продвижение нацистских группировок. Конгресс, пытаясь защитить зрителей от непристойных программ, принял Закон 1992 года о защите и конкуренции кабельного телевидения, который позволил Федеральной комиссии по связи установить правила, требующие от операторов кабельного телевидения запрещать определенные передачи. В 1996 году Верховный суд США объявил закон неконституционным, заявив, что операторы кабельного телевидения никогда не должны действовать от имени федерального правительства для контроля за выражением мнения в отношении контента.[6]

Коммерческий арендный доступ не предоставлял абонентам кабельного телевидения разнообразную информацию, которая требовалась, потому что этого избегали и никогда не требовали местные органы франчайзинга. В судебном деле 1998 г. Time Warner Entertainment Co. против FCC, суд счел этот акт неэффективным с точки зрения независимого программирования. «Закон 1984 года не дал многого. Неаффилированные программы на арендованных каналах появлялись редко».[13] Закон о защите прав потребителей кабельного телевидения и конкуренции усилил его намерение, предусматривающее аренду доступа для предоставления абонентам разнообразной информации, определяемой операторами кабельного телевидения. В Time Warner Entertainment Co. против FCC суд также оставил в силе указанное выше положение.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Уильямс младший, Венмут; Махони, Кэтлин (1987). «Предполагаемое влияние Закона о кабельной политике 1984 года». Журнал радиовещания и электронных СМИ. 31 (2): 193–205. Дои:10.1080/08838158709386657. ISSN 0883-8151.
  2. ^ Мейерсон, Майкл И. (1985). «Закон о политике в области кабельной связи 1984 года: закон о балансе коаксиальных проводов». Обзор законодательства Грузии. Научный доклад Школы права Университета Балтимора. 19 (3): 543–662. SSRN 1605276.
  3. ^ Red Lion Broadcasting Co., Inc. против Федеральной комиссии по связи, США 367 (Седьмой округ Апелляционного суда США, 1969 г.).
  4. ^ Майерс, Джон М .; Шуеринг, Дэниел П. (1991). "Букварь по обновлению франшизы кабельного телевидения". Муниципальное обозрение Иллинойса: Журнал муниципалитетов. Муниципальная лига Иллинойса: 22. Получено 2011-03-15.
  5. ^ Эпштейн, Майкл. "Видео-дело Среднего Запада: судебные решения в США и кабельное телевидение". Музей радиовещания. Архивировано из оригинал на 2011-06-22. Получено 2011-02-02.
  6. ^ а б c Клэр, О (2000-05-15). «Регулирование и франчайзинг». Общественное телевидение. Получено 2011-02-04.
  7. ^ а б США против Midwest Video Corp., 406 США 649 (1972).
  8. ^ "Законодательная история Кабельного закона". Miller & Van Eaton: юридическая фирма, специализирующаяся на телекоммуникациях для местных органов власти. Получено 2011-03-15.
  9. ^ а б c Ауфдерхайде, Патрисия (1992). «Кабельное телевидение и общественные интересы». Журнал связи. Блэквелл Паблишинг, ООО. 42 (1): 52–65. Дои:10.1111 / j.1460-2466.1992.tb00768.x.
  10. ^ Шмуклер, Эрик; Дин, Сидней В. младший (1984-11-14). "Закон о кабельном телевидении вредит общественности". Нью-Йорк Таймс. п. 35.
  11. ^ Нетцер, Дик (1984-11-26). «Конкуренция - вот что нужно кабельной промышленности». Нью-Йорк Таймс. п. 22.
  12. ^ Гобец, Роберт (2008). «Закон о связи 1934 года». Энциклопедия политической коммуникации. Публикации SAGE. Дои:10.4135 / 9781412953993.n111. ISBN 9781412917995. Архивировано из оригинал на 2013-02-02. Получено 2011-02-13.
  13. ^ а б Ллойд, Марк (2009). «Доступ к СМИ». Энциклопедия журналистики. Публикации SAGE. Дои:10.4135 / 9781412972048.n5. ISBN 9780761929574. Архивировано из оригинал на 2013-02-01. Получено 2011-02-13.

внешняя ссылка