WikiDer > Закон Калифорнии об избирательных правах

California Voting Rights Act

В Закон Калифорнии об избирательных правах 2001 г. (CVRA) расширяется на федеральный Закон об избирательных правах 1965 года, облегчая группы меньшинств в Калифорнии, чтобы доказать, что их голоса растворяются в "широкие" выборы.[1] В 1986 г. Верховный суд США установленные условия, которые должны быть соблюдены, чтобы доказать, что меньшинства лишаются избирательных прав; CVRA устранило одно из этих требований. В отличие от федерального закона об избирательных правах, CVRA не требует истцы чтобы продемонстрировать конкретный географический район, где меньшинство сконцентрировано достаточно, чтобы сформировать большинство. Определенные города, в которых никогда не было представительства меньшинств или в истории подавления кандидатов от меньшинств, могут нести тройную ответственность и быть вынуждены внести изменения в течение девяноста дней. Это упрощает подачу исков для избирателей из числа меньшинств. местное управление и исключить всеобщие выборы.[2] Закон был подписан 9 июля 2002 года.[1]

В 2006 году Пятый окружной апелляционный суд Калифорнии постановил, что закон конституционный в Санчес против города Модесто.[3] Город утверждал, что этот акт был неконституционным, потому что он изначально благоприятствовал цветным людям; суд пришел к выводу, что акт не носил расистский характер, и вернул дело в суд первой инстанции.[3]

Критики закона утверждают, что он неоправданно делает расу преобладающим фактором на выборах и что нет смысла отменять требование о создании географического района, в котором сосредоточено меньшинство.[2] Защитники утверждают, что выборы в целом позволяют голосование по блокам, которое эффективно удерживает меньшинства от должности.[4]

Принятие закона

Печать Калифорнии

Законопроект внесен в Сенат штата Калифорния сенатором-демократом Ричард Поланко.[5] Законопроект одобрен как Американский союз гражданских свобод и Мексикано-американский фонд правовой защиты и образования.[6] Законопроект прошел в зале Сената 22 голосами против 13 и прошел в зале собраний 47 голосами против 25.[6]Законопроект был подписан губернатором. Грей Дэвис 9 июля 2002 г.[1]

В 2016 году законодательный орган Калифорнии принял Закон о собрании 350, который внес поправки в раздел 10010 Кодекса о выборах, чтобы обеспечить 45-дневный предел «безопасной гавани» после получения письма от потенциальных истцов по делам CVRA. Это изменение вступило в силу 1 января 2017 года. Это предотвращает судебные иски в течение 45 дней. Если город делает законные шаги в направлении окружных выборов в течение этого 45-дневного периода, против них нельзя будет предъявить иск в течение дополнительных 90 дней после того, как они сделают законное заявление. После этого городские власти должны провести не менее двух общественных слушаний по этому вопросу в течение 30 дней. Поправки к Разделу 10010 также устанавливают ограничение в 30 000 долларов на сумму, которую город должен выплатить потенциальным истцам, если город перейдет на окружные выборы в течение 90 дней. CVRA и раздел 10010 также применяются к чартерным городам, хотя заявление 10010, позволяющее чартерным городам использовать указ для участия в окружных выборах, не было проверено в суде.[7][8]

Влияние

Обзор

Прежде всего, CVRA облегчает группам меньшинств подачу исков против правительств, которые используют общие выборы, на том основании, что они ослабляют силу голосов меньшинств.[9] CVRA также требует, чтобы правительство оплатило все судебные издержки и издержки истца в случае победы истца; это включает случаи, когда правительство решает уладить дело до вынесения вердикта.[6] К 2009 году против местных властей было успешно возбуждено три дела; все три привели к отмене выборов в широких кругах (и разграничению округов). В качестве компенсации было выплачено 4,3 миллиона долларов. гонорары адвоката.[10]

Указатель места для голосования в Калифорнии

Сторонники

Сторонники CVRA утверждали, насколько проще для меньшинств демонтировать массовые выборы; меньшинствам больше не нужно было доказывать, что конкретный кандидат от меньшинства проиграл из-за расово поляризованного голосования, им нужно было только доказывать существование расово поляризованного голосования.[11] Луис Артега, исполнительный директор Форума по вопросам латиноамериканцев, поддержал законопроект и заявил: «Мы давно знали, что общие выборы в расово поляризованном электорате эффективно работают, чтобы ослабить голос и влияние латиноамериканцев».[12] Хотя на практике закон послужил Латиноамериканец населения, это касается всех этнических меньшинств.[13] Независимо от того, существует ли расово поляризованное голосование, некоторые утверждают, что общие выборы позволяют голосу большинства контролировать все население и поэтому предпочитают выборы по округам.[14] При построении границ округов важно использовать данные переписи, чтобы гарантировать, что голоса меньшинств не будут раздроблены и размыты.[4][требуется разъяснение]

Противники

Критики CVRA утверждают, что закон делает расу доминирующим фактором на выборах и что отмена выборов в целом не имеет смысла, если меньшинство не может занять и установить большинство в определенной географической области.[2] Джон Макдермотт, адвокат города Модесто в их деле по CVRA, заявил, что CVRA является радикальным отходом от федерального закона об избирательных правах; он утверждал, что закон может поставить под угрозу выборы в целом, даже если нет доказательств того, что группа меньшинства либо пострадала, либо выиграет от округов.[9] Другие говорят, что в законе нет необходимости, утверждая, что число меньшинств, занимающих посты, росло до того, как закон был принят, и что закон используется для «стеснения» местных органов власти.[10] Общие сторонники выборов в целом говорят, что они поощряют кандидатов выражать разные точки зрения и представлять различные группы.[14]

Другая критика возникла из-за раздела закона, в котором утверждается, что в случае проигрыша или урегулирования убытков правительство обязано выплатить истцам гонорары адвокатов.[15] Кевин Шенкман, поверенный из Малибу, особенно подвергался критике за то, что выиграл много дел против городов в Южной Калифорнии.[16] с более чем 50 городами, которые должны были перейти в районы и оплачивать юридические услуги из-за его требований.[15]

Судебные дела и урегулирования

Поскольку CVRA распространяется на 58 округов, более 480 городов и более 1000 школьных округов в Калифорнии, трудно перечислить все юрисдикции, которые в ответ на CVRA перешли в округа или находятся в процессе этого. . В нескольких источниках приводится список юрисдикций, которые переместились в округа, но по мере того, как правовые вопросы проясняются судебными решениями и законами штата, количество возбужденных и урегулированных дел увеличилось. Частичный список Юго-западного проекта по регистрации избирателей (SVREP) опубликован в 2016 году.[17] В Институт государственного и местного самоуправления Роуза из Claremont McKenna College в «Белой книге» проанализировано влияние CVRA с частичным списком городов, которые перешли в районы по состоянию на 2016 год.[18] В Комитет юристов по гражданским правам перечисляет более 118 школьных округов, которые перешли в округ по состоянию на 2014 год из-за CVRA.[19] В Лига городов Калифорнии есть набор слайдов PowerPoint, в которых описывается процесс CVRA после того, как AB350 внес поправки в Кодекс выборов в Калифорнии 10010, который включает некоторые тематические исследования.[20]

После внесения в 2016 году изменений в избирательный кодекс 10010 поселения стали проще и дешевле.

Неполный список городов, по которым доступна информация:

Город Визалия

В мае 2014 года город Визалия урегулировал иск CVRA через два месяца после его подачи на 125 000 долларов. Мера голосования по переходу к окружным выборам не удалась, и вскоре после этого было достигнуто урегулирование на основе оговоренного решения. Суд назначил одномандатные округа.[21][22]

Город Эскондидо

Урегулировано в 2013 году, когда городские власти согласились выплатить истцам судебные издержки в размере 385 000 долларов США. В то время латиноамериканцы составляли 49% населения, но за предыдущие 125 лет только два латиноамериканца были избраны в городской совет. Округа должны были быть составлены группой из семи членов, выбранных бывшими судьями округа Сан-Диего. Городской совет не мог изменить границы района комиссии, хотя он мог отклонить карту в том виде, в каком она была нарисована. Городские власти заявили, что заплатили 200 тысяч долларов своим адвокатам. В ноябре 2012 года мера голосования P городского совета о переходе в районы была отклонена 53%.[23][24]

Объединенный школьный округ Мадеры

В 2008 году Мария Эстер Рей, Джесси Лопес и Карлос Уранга подали иск против Объединенного школьного округа Мадеры в соответствии с CVRA. Истцы утверждали, что система выборов в целом ослабила голоса латиноамериканцев. Хотя округ немедленно предпринял меры для исправления ситуации, истцы также утверждали, что на предстоящие в 2008 году выборы «в свободном доступе» должны быть объявлены обязательными по решению суда первой инстанции. Пятый окружной апелляционный суд присудил истцам компенсацию в размере 162 500 долларов США на судебные издержки в 2012 году.[25]

Объединенный школьный округ Ньюпорт-Меса

В 2017 году Объединенный школьный округ Ньюпорта-Меса урегулировал внесудебное соглашение с Элоизой Рангел о выплате 105 937 долларов. Г-жа Рэнджел подала в суд на окружной Верховный суд округа Ориндж, чтобы способствовать большему представительству латиноамериканцев. Кевин Шенкман, адвокат из Малибу, представлял Rangel.[26][27]

Хэнфордский объединенный объединенный школьный округ

Иск принесен Комитет юристов по гражданским правам в 2003 году. Поселился в 2004 году. Был первым случаем использования CVRA. В суд не обращались. Истцам было выплачено 110 000 долларов. Хотя 40% округа составляли латиноамериканцы, ни один латиноамериканец не был избран в школьный совет более 20 лет.[28][29][19][30]

Объединенный школьный округ Цереры

Сообщается, что в 2009 году Объединенный школьный округ Цереры заплатил 3000 долларов за урегулирование споров с истцами, которым также было разрешено провести границы округа.[19][31]

Compton Community College District

31 марта 2012 года округ Комптонского муниципального колледжа (CCCD) согласился выплатить Хоакину Авиле 40 000 долларов "в счет оплаты всех сборов и расходов, связанных с" судебным разбирательством. Г-н Авила был профессором права в Сиэтлском университете. Национальная демографическая корпорация описывает это как «дружественный» иск.[32][33][34][35]

Санчес против города Модесто

В 2004 г. Комитет юристов по гражданским правам подал иск в соответствии с CVRA против Город Модесто от имени трех жителей Латинской Америки. Комитет утверждал, что расово поляризованное голосование удерживает латиноамериканцев от должности; с 1911 года в городе был только один член совета латиноамериканцев, хотя латиноамериканское население превышало 25 процентов.[9] Страна Высший суд Судья Роджер Бошен встал на сторону города и объявил закон неконституционным.[11] Бошен заявил, что закон отдает предпочтение меньшинствам, не требуя от них демонстрации необходимости, и постановил, что требование к городу об оплате гонорара адвоката является неконституционным подарком денег.[9] Дело было обжаловано в Пятый районный апелляционный суд кто отменил первоначальное решение, поддерживая закон.[36] Городские власти подали апелляцию в Верховный суд Калифорнии, утверждая, что закон допускает обратный расизм и представляет собой антиконституционные позитивные действия.[36] Верховный суд штата отказался рассматривать дело и отправил дело обратно в суд.[37]

Дело закончилось урегулированием после того, как городские власти проголосовали за голосование по округам к 2009 году. Несмотря на то, что город принял решение, они все же должны были выплатить 3 миллиона долларов гонораров адвокатам обвиняемых.[37]

Гомес против школьного округа Хэнфорд Джойнт Юнион

В июле 2003 г. в школьном округе г. Hanford против него подали в суд избиратели-латиноамериканцы (при поддержке организаций гражданских прав) в соответствии с CVRA; в иске утверждалось, что расово поляризованное голосование негативно повлияло на способность латиноамериканцев вступать в должность (в попечительском совете округа не было латиноамериканцев за 20 лет, несмотря на то, что население составляло 38 процентов латиноамериканцев).[14] Город решил поселиться и согласился использовать округом для голосования в попечительском совете.[38] Это был первый случай, разрешенный в рамках CVRA.[39] Хотя дело так и не было передано в суд, округ должен был выплатить истцам 110 000 долларов в качестве гонорара адвоката в рамках урегулирования спора.[38]

Комитет юристов по гражданским правам против Объединенного школьного округа Мадера

В августе 2008 года Комитет юристов по гражданским правам подал иск против Объединенный школьный округ Мадеры от имени трех жителей Латинской Америки.[40] Истцы указали, что, хотя 82 процента студентов Мадеры были латиноамериканцами (хотя только 44 процента имеющих право голоса были латиноамериканцами), только один из семи членов совета директоров был латиноамериканцем.[41] Город вместо суда согласился провести районные линии. Представитель округа Джейк Брагонье заявил, что решение избежать суда было «деловым решением» (имея в виду возможность оплаты гонорара адвоката).[41]

Комитет также просил суд отменить предыдущие ноябрьские выборы; Судья Джеймс Окли вынес решение против школьного совета и исключил результаты ноябрьских выборов.[41] Это постановление означало, что школьный округ официально был проигравшей стороной и был обязан выплатить истцам 1,2 миллиона долларов в качестве гонорара адвоката.[40] хотя позже судья Верховного суда уменьшил сумму на 85% до 162 500 долларов.

В результате выборов 2010 года в совет директоров вошли четыре латиноамериканца, тогда как раньше был только один.[42][43] Это было первое дело в рамках CVRA, которое было решено судьей, а не мировым соглашением.[40]

Рекомендации

  1. ^ а б c FairVote. Закон о правах голоса в Калифорнии от 2001 г. Проверено 31 октября 2010 г.
  2. ^ а б c [1] Associated Press. (15 ноября 2009 г.). Взгляд на Закон Калифорнии об избирательных правах. Получено из Associated Press News 16 ноября 2010 г.
  3. ^ а б [2] Санчес против города Модесто (2006) 145 Cal. Приложение. 4-й 660
  4. ^ а б Рейес, С. (13 июня 2004 г.). Сохраняйте права меньшинств. Пчела Фресно.
  5. ^ Избиратели-латиноамериканцы подали в суд на совет по образованию графства Кингз по поводу права голоса; выборы в школьных округах в целом ослабляют голосование меньшинства. PR NewsWire. 15 июля 2004 г. Получено 3 ноября из LexisNexis.
  6. ^ а б c "Законодательство Сената штата Калифорния". Сенат штата Калифорния. Получено 2013-10-21.
  7. ^ «Выборы At-Large представляют риск судебного разбирательства в соответствии с CVRA». JD Supra.
  8. ^ https://www.cacities.org/Resources-Documents/Member-Engagement/Professional-Departments/City-Attorneys/Library/2018/Spring-Conference-2018/5-2018-Spring;-Aziz-Johnson-Markman-California -Vot.aspx
  9. ^ а б c d Егелько, Б. (2 апреля 2005 г.). Закон об избирательных правах меньшинства объявлен неконституционным. Хроники Сан-Франциско. Получено 3 ноября 2010 г. из Lexis Nexis.
  10. ^ а б Блад, М. Джекпот: юристы получают гонорары на написанном ими законе. Ассошиэйтед пресс он-лайн. Получено 3 ноября 2010 г. из LexisNexis.
  11. ^ а б Эштон, А. (25 сентября 2005 г.). Модесто в высокий суд: забастовка закон о праве голоса. Деловые новости Knight Ridder Tribune.
  12. ^ Избиратели-латиноамериканцы подали в суд на Совет по образованию округа Кингс за право голоса; всеобщие выборы в школьных округах ослабляют голосование меньшинства (15 июля 2004 г.) .PR NewsWire
  13. ^ Маги, М. (10 декабря 2003 г.). Исследование не обнаруживает доказательств нарушения закона при голосовании на свободе; Попечители изучают возможное расовое лишение избирательных прав. The San Diego Union Tribune.
  14. ^ а б c Егелько, Б. (16 июля 2004 г.). Школьный округ Хэнфорда подал в суд из-за выборов в целом; По мнению адвокатов, латиноамериканские избиратели находятся в невыгодном положении. Хроники Сан-Франциско.
  15. ^ а б Орескес, Бенджамин (9 марта 2019 г.). «Судебные баталии могут проверить конституционность закона Калифорнии о правах голоса». Лос-Анджелес Таймс. Получено 10 марта 2019. ... когда города проигрывают или улаживают дело о праве голоса, они обязаны оплатить судебные издержки истца.
  16. ^ "California Journal: познакомьтесь с адвокатом Малибу, который переворачивает политическую систему Калифорнии, по одному городу". Лос-Анджелес Таймс. 14 мая 2017 года.
  17. ^ "SVREP.org - Организационная программа CVRA". svrep.org.
  18. ^ https://roseinstitute.org/wp-content/uploads/2016/11/CVRA-White-Paper.pdf
  19. ^ а б c https://www.lccr.com/wp-content/uploads/2014_CVRA_Fact_Sheet.pdf
  20. ^ https://www.cacities.org/Resources-Documents/Member-Engagement/Professional-Departments/City-Attorneys/Library/2018/2018-Spring-Conference/5-2018-Spring-PPT;-Aziz-Johnson-Markman ; -Калифорни
  21. ^ https://www.cacities.org/Resources-Documents/Member-Engagement/Professional-Departments/City-Clerks/CVRA-PowerPoint-Presentation-3
  22. ^ «Visalia отказывается от выборов в Совет At-Large в рамках урегулирования споров | Новости Калифорнии». www.californiacitynews.org.
  23. ^ «Эскондидо урегулировал иск о правах голоса». Сан-Диего Юнион-Трибьюн. 20 марта 2013 г.
  24. ^ https://www.escondido.org/Data/Sites/1/media/PDFs/VotingDistrictsSettlement.pdf
  25. ^ "REY. V. MADERA UNIFIED SC | 203 Cal.App 4th 1223 ... | 20120228076 | Leagle.com". Leagle.
  26. ^ «Ньюпорт-Меса улаживает иск, соглашается изменить систему выборов доверенных лиц». Ежедневный пилот. 16 марта 2017 г.
  27. ^ «Ньюпорт-Меса предпринимает шаги по изменению системы выборов доверенных лиц к 2018 году после жалобы на представительство латиноамериканцев». Ежедневный пилот. 8 марта 2017 года.
  28. ^ «Иски CVRA стоят дорого».
  29. ^ «Закон Калифорнии об избирательных правах: законопроект на сумму 8 миллионов долларов для налогоплательщиков». 14 сентября 2011 г.
  30. ^ «Школьный совет обсудит переход к окружным выборам». 14 мая 2019.
  31. ^ Давила, апрель. «Иски CVRA стоят дорого».
  32. ^ "Округ Комптонского муниципального колледжа - перераспределение округа". www.compton.edu.
  33. ^ http://district.compton.edu/district_information/docs/Landeros-vs-CCCD-settlement-agreement.pdf
  34. ^ Давила, апрель (16 мая 2013 г.). «Место поселения: округ Комптонского муниципального колледжа (40 000 долларов)».
  35. ^ «Латиноамериканцы подали в суд на избирательные участки в Комптоне». Адвокат Виктории.
  36. ^ а б Вайнштейн, Х. (7 декабря 2006 г.). Оставляет в силе акт голосования; апелляционная комиссия поддерживает закон, облегчающий вызовы на всеобщих выборах по расовому признаку. Лос-Анджелес Таймс.
  37. ^ а б Эштон, А. (6 июня 2008 г.). Вкладка «Голосование»: 3 миллиона долларов. McClatchy-Business News.
  38. ^ а б Егелько, Б. (24 марта 2005 г.). Латиноамериканцы используют закон о праве голоса, чтобы заставить окружные выборы; школьный совет в центральной долине не имел латиноамериканских попечителей. Хроники Сан-Франциско.
  39. ^ Associate Press. (23 марта 2005 г.). Урегулирование достигнуто с латиноамериканскими избирателями в сельском городке.
  40. ^ а б c Коллинз, К. (29 января 2009 г.). Единый законопроект Мадеры: 1,2 миллиона долларов: округ проигрывает в битве за гражданские права. Пчела Фресно.
  41. ^ а б c Ассошиэйтед Пресс. (25 сентября 2008 г.) Судья: Школа Мадеры
  42. ^ «Вердикт по закону Калифорнии об избирательных правах: жюри все еще отсутствует». 21 сентября 2011 г.
  43. ^ http://www.utsandiego.com/news/2010/aug/26/judge-slashes-calif-election-case-attorney-fees/all/?print