WikiDer > Celotex Corp. против Catrett

Celotex Corp. v. Catrett
Celotex Corp. против Catrett
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 апреля 1986 г.
Решено 25 июня 1986 г.
Полное название делаCelotex Corporation v. Catrett, администратор поместья Catrett
Цитаты477 НАС. 317 (более)
106 S. Ct. 2548; 91 Вел. 2d 265; 1986 США ЛЕКСИС 118; 54 U.S.L.W. 4775; 4 Фед. R. Serv. 3д (Каллаган) 1024
История болезни
ПрежнийCert. в Апелляционный суд США по округу Колумбия
Держа
Стороне, ходатайствующей об упрощенном судебном разбирательстве, необходимо только показать, что у противоположной стороны нет доказательств, достаточных для обоснования своей позиции.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл, О'Коннор
Совпадениебелый
НесогласиеБреннан, к ним присоединились Бургер, Блэкмун
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Правило 56 (e) Федеральных правил гражданского судопроизводства

Celotex Corp. против Catrett, 477 U.S. 317 (1986), дело было разрешено Верховный суд США, написанный тогда-Ассоциированный судья Уильям Ренквист. В Целотекс, Суд постановил, что сторона, движущаяся в суммарное решение нужно только показать, что у противной стороны нет достаточных доказательств в поддержку своей версии. Позднее более широкая версия этой доктрины была официально добавлена ​​в Федеральные правила гражданского судопроизводства.

Целотекс был одним из «трилогии» решений Верховного суда США по упрощенному судебному решению, вынесенных в 1986 году, два других решения Андерсон против Лобби Свободы и Компания Matsushita Electric Industrial Co. против Zenith Radio Corp.. В течение 20 лет эти три решения стали наиболее цитируемыми решениями Верховного суда в федеральной судебной системе США.[1]

История болезни

В сентябре 1980 года Катретт (ответчик-истец) подал в суд на пятнадцать асбест производители и дистрибьюторы—Включая Celotex (истца-ответчика) —в Окружной суд США округа Колумбия, на основании доказательств того, что ее муж, Луи Х. Кэтретт, умер в 1979 году от воздействия на здоровье асбест изготовлены или распространены ответчиками. Катретт потребовал возмещения претензий, связанных с халатность, нарушение гарантии, и строгое обязательство со стороны ответчика корпорации.

Двое подсудимых подали ходатайства об увольнении за неподсудностью. Окружной суд удовлетворил ходатайства, и оставшиеся тринадцать корпораций-ответчиков, включая Celotex, подали ходатайства об упрощенном судопроизводстве по другим основаниям. Celotex подала ходатайство в сентябре 1981 года и утверждала, что упрощенное судебное решение было правильным, потому что Catrett не представила доказательств того, что какой-либо из продуктов Celotex был непосредственной причиной ущерба в пределах юрисдикции суда. Celotex отметила, что в ходе допросов Кэтретт не смогла идентифицировать свидетелей, которые могли бы свидетельствовать о воздействии ее мужа на продукцию Celotex. Затем Кэтретт попытался представить доказательства трех документов: стенограммы показаний умершего, письмо от одного из бывших работодателей умершего, которого истец планировал вызвать в качестве свидетеля на суде, и письмо представителя страховой компании адвокату Кэтретта. Катретт утверждал, что каждый из документов имел тенденцию устанавливать, что умерший подвергался воздействию асбестовых продуктов Celotex в Чикаго в течение 1970-1971 гг. Celotex возражал против доказательств, утверждая, что три документа были слух и поэтому не может рассматриваться как возражение против ходатайства Celotex об упрощенном судебном порядке. Окружной суд поддержал возражение Celotex в отношении доказательств.

Федеральный окружной суд установил, что у Кэтретт не было доказательств, подтверждающих, что она могла выиграть дело в суде на основании преобладающих доказательств. Согласно Правилу 56 Федеральные правила гражданского судопроизводства, суммарное решение, дело прекращено. По апелляции Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение районного суда. Наконец, Верховный суд отменил решение апелляционного суда и вернул дело.

вопросы

Вопрос этого дела заключался в том, была ли попытка истца-ответчика Celotex Corp. показать, что ответчик-истец выдвинула неадекватные доказательства того, что ее муж подвергался воздействию асбеста Celotex, была достаточным основанием для вынесения упрощенного судебного решения. Некоторые истолковали это решение как перекладывание бремени доказывания для упрощенного судебного разбирательства с движущейся стороны ("движущейся") на ответчика (внешне сложно Adickes v. S.H. Kress Co. (1970), хотя суд технически не отменил Кресс, и фактически пытался примирить Целотекс решение по первому делу).[2] Целотекс подтвердил, что движущийся по-прежнему должен «показать», что у ответчика недостаточно доказательств, чтобы разобрать prima facie случай (например, указав конкретные ответы на открытие, когда респондент признает отсутствие доказательств).

Ответчик-истец утверждал, что ходатайство Celotex Corp. о вынесении решения в упрощенном порядке было недостаточно "поддержано" и что движущаяся сторона должна предоставить письменные показания под присягой. На этом основании апелляционный суд отменил решение о вынесении упрощенного судебного решения для Celotex Corp., но Верховный суд заявил в своем решении, что письменные показания под присягой не нужны, если они демонстрируют отсутствие реальной проблемы для судебного разбирательства.

Таким образом, согласно стандарту Celotex, мовант в ходатайстве о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства должен продемонстрировать отсутствие подлинных фактических вопросов в случае не движущегося лица, хотя от мованта не требуется специально отрицать какие-либо аспекты требований своего оппонента.[3]

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Роу, Шерри и Тидмарш (2016)С. 246–47.
  2. ^ Роу, Томас и др. Гражданский процесс. Foundation Press. 2004 г.
  3. ^ Celotex Corp. против Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986)

Процитированные работы

  • Роу, Томас Д., мл .; Шерри, Сюзанна; Тидмарш, Джей (2016). Гражданский процесс (4-е изд.). Сент-Пол: Foundation Press. ISBN 978-1628101324.CS1 maint: ref = harv (связь)

Смотрите также

внешняя ссылка