WikiDer > Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc.

The Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc.
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Решил	31 августа 2004 г.
Цитирование (и)	381 F.3d 1178
Мнения по делу
Изготовитель сменных устройств открывания гаражных ворот (GDO) не нарушил положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) по борьбе с торговлей людьми, поскольку владельцы GDO имели право доступа к программному обеспечению GDO истца, а истец не смог заявить или продемонстрировать связь между доступом и Нарушение авторского права. Истец должен был доказать, что открыватели гаражных ворот Skylink Model 39 нарушили DMCA и не сделали этого. Суммарное судебное решение оставлено без изменения в пользу Скайлинка.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Артур Дж. Гаджарса, Ричард Линн, Шэрон Прост
Ключевые слова
Закон об авторском праве в цифровую эпоху, Противодействие обходу цензуры

"Чемберлен Груп, Инк." Против "Скайлинк Текнолоджис, Инк." 381 F.3d 1178 (Федеральный округ, 2004 г.)^[1] это судебное дело слушается Апелляционный суд Федерального округа США относительно положения о борьбе с торговлей людьми Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), 17 U.S.C. § 1201 (а) (2), в контексте двух конкурирующих универсальных открыватель ворот гаража компании. В нем обсуждается законодательная структура и история законодательства DMCA, чтобы помочь прояснить цель положений о предотвращении обхода цензуры и решить, кому принадлежит бремя доказательства. Он заявляет, что статут создает основание для иска об ответственности и не создает право собственности, и считает, что, поскольку Чемберлен утверждал, что Скайлинк нарушает положение о борьбе с торговлей людьми, он должен был доказать и не смог доказать, что доступ был несанкционированным, а его права были нарушены в соответствии с Закон об авторском праве. Поскольку Чемберлен ошибочно утверждал, что Скайлинк несет бремя доказывания и не смог доказать свое требование, суд поддержал суммарное решение в пользу Скайлинка.

Предыстория дела

В этом случае участвуют два конкурента, производящие универсальные открыватели ворот гаража (ГДО). Универсальные открыватели гаражных ворот используются, когда люди хотят заменить или купить запасной передатчик, чтобы открыть свои гаражные ворота. Они предназначены для взаимодействия с существующими системами GDO, независимо от модели.

Чемберлен предлагает линейку GDO "Security +", которая включает скользящий код программное обеспечение, которое активно изменяет передаваемый сигнал, циклически перебирая серию строк (из которых только некоторые могут открыть дверь). Этот скользящий код разработан для защиты от потенциального атака с захватом кода где находящийся поблизости грабитель может попытаться записать сигнал открытия двери гаража. Чемберлен утверждает, что система скользящего кода делает маловероятным, чтобы грабитель отправил действительный сигнал, воспроизведя записанный. С защитой скользящего кода дверь гаража откроется тогда и только тогда, когда переданный код не входит в число последних 1024 использованных кодов и входит в число следующих 4096 кодов. Security + имеет дополнительные функции, которые заставляют GDO повторно синхронизироваться, когда два сигнала вне допустимого диапазона передаются в быстрой последовательности. Это было добавлено в случае, если домовладельцы используют один и тот же передатчик на нескольких воротах гаража.

В 1992 году Skylink выпустила универсальный передатчик под названием Model 39, который был разработан для работы как с подвижным кодом, так и без подвижного кода. Модель 39 обходит систему скользящего кода Чемберлена, имитируя функцию ресинхронизации Security +. Передатчик Model 39 отправляет три фиксированных кода в быстрой последовательности; это либо вызывает открытие двери из-за первого кода, либо вызывает повторную синхронизацию и открытие двери из-за последних двух кодов.^[1]

Соответствующий закон

Это дело связано с положениями Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" о борьбе с торговлей людьми. 17 U.S.C. В § 1201 (b) говорится:

Никто не должен производить, импортировать, предлагать публике, предоставлять или иным образом продавать любую технологию, продукт, услугу, устройство, компонент или их часть, которые: (A) в первую очередь разработаны или произведены с целью обхода технологической мера, которая эффективно контролирует доступ к произведению, защищенному этим заголовком;^[2]

Процессуальная история

Чемберлен подал в суд на Скайлинк в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс в двух случаях. В первом случае Чемберлен I, Чемберлен утверждал, что действия Скайлинка нарушают положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) о борьбе с торговлей людьми, и подал в суд в порядке упрощенного судопроизводства. Суд отклонил ходатайство Чемберлена об упрощенном судебном порядке. Во втором случае Чемберлен II, Чемберлен утверждала, что Скайлинк нарушила их патенты и положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) о борьбе с торговлей людьми.

Что касается претензии DMCA в Чемберлен IIЧемберлен утверждал, что:

1. Модель 39 была разработана для обхода механизма защиты, установленного скользящим кодексом Чемберлена (нарушение §1201 (a) (2) (A)).
2. Он имеет ограниченное коммерческое использование, за исключением обхода скользящего кода (нарушение §1201 (a) (2) (B)).
3. Он был продан для обхода этой технологии (нарушение §1201 (a) (2) (C)).

В ответ Skylink заявила, что «потребители используют передатчик Model 39 для активации Security + GDO с согласия Чемберлена».^[1] В §1201 (a) (3) (A) говорится, что «обойти технологическую меру» означает «расшифровать зашифрованную работу, расшифровать зашифрованную работу или иным образом избежать, обойти, удалить, деактивировать или нарушить технологическую меру. без разрешения правообладателя ".^[1][2] Они также утверждали, что передатчик Model 39 выполнял множество функций, не связанных с обходом, что Чемберлен не смог продемонстрировать, что его GDO содержали компьютерную программу, защищенную авторским правом, что Skylink не нарушал DMCA, потому что его действия подпадали под действие безопасного положения гавани согласно §1201 (f), и что компьютерная программа Чемберлена с подвижным кодом не защищает компьютерную программу, защищенную авторским правом, а вместо этого защищает процесс, не защищенный авторским правом.

Чемберлен утверждал, что (1) на Скайлинке лежало бремя доказательства того, что их использование было разрешено, и (2) Чемберлен «никогда не давал потребителям явного разрешения на программирование конкурирующих универсальных передатчиков в его средствах открывания скользящего кода».^[1]

Окружной суд согласился со Skylink, и поскольку Чемберлен явно не ограничивал использование потребителями альтернативных передатчиков, это было сочтено безоговорочной продажей, которая косвенно разрешала клиентам использовать другие передатчики. Суд также отметил, что конструкция и толкование Чемберленом Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) заставит его собственных потребителей нарушить §1201 (a) (1), который запрещает обход технических средств контроля доступа.

Поскольку Чемберлен не доказал, что доступ к Скайлинку был несанкционированным, Окружной суд удовлетворил ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства по Скайлинку и отклонил патентные требования.

Проблемы с апелляцией

Чемберлен обжаловал решение Окружного суда об упрощенном судебном порядке, вынесенном Skylink в Чемберлен II дело рассматривалось в Апелляционном суде Федерального округа Соединенных Штатов. В этом случае Чемберлен утверждал, что Окружной суд неправильно возложил бремя на Чемберлена, чтобы доказать, что обход его технологических мер был несанкционированным, тогда как он должен был возложить бремя на Скайлинк, чтобы доказать, что использование было разрешено.

Решение

Федеральный округ подтвердил решение районного суда. Суд пояснил, что, прямо заявив, что обход происходит «без разрешения правообладателя», DMCA требует, чтобы истец, заявляющий об обходе, доказал, что доступ ответчика был несанкционированным.^[1][2]

Федеральный округ далее разъяснил природу положений Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA). Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху установил основания для привлечения к ответственности, но не установил право собственности. Таким образом, обход правил сам по себе не является нарушением.^[1]

В ответ на утверждения Чемберлена о том, что DMCA «делает историю до DMCA в индустрии GDO неуместной», «коренным образом изменил правовой ландшафт» и «превзошел все ранее существовавшие ожидания потребителей в отношении законного использования продуктов, содержащих встроенное программное обеспечение, защищенное авторским правом, "^[1] суд не согласился. По мнению Чемберлена, любое использование продуктов, содержащих программное обеспечение, защищенное авторским правом, и использующих защитные технологические меры, будет нарушать DMCA, и это даст компаниям лазейку в отношении антимонопольного законодательства, а также устранит добросовестное использование защита.^[1][3] Изучая структуру и историю устава и намерения Конгресса, суд попытался интерпретировать уставный язык. Суд постановил, что целью DMCA было установить баланс между конкурирующими интересами владельцев контента и пользователей информации и сбалансировать меры контроля доступа с добросовестным использованием.^[1]

Чемберлен должен был доказать, что (1) они владеют произведением, защищенным авторским правом, (2) оно контролировалось технологическими мерами, которые были обойдены, (3) третьи стороны могут получить к нему доступ (4) без разрешения таким образом, чтобы ( 5) нарушает права, защищенные Законом об авторском праве, в связи с продуктом, созданным, рекламируемым или предоставленным ответчиком Skylink. Как только истец докажет эти пять, он также должен доказать, что ответчик торговал продуктом, который (i) был разработан или произведен в первую очередь для обхода; (ii) доступны, несмотря на ограниченную коммерческую значимость, кроме обхода; или (iii) продаются для использования в обход технических мер контроля. Чемберлен никогда не утверждал, что Skylink нарушал его авторские права или способствовал нарушению прав третьих лиц, а также не доказывал, что его пользователи не имели права использовать продукт. Поскольку Чемберлен не представил четвертое и пятое требования для доказательства своих требований, Федеральный округ подтвердил решение окружного суда о предоставлении Скайлинку упрощенного судебного решения, письменно:

Чемберлен, однако, не смог продемонстрировать не только необходимое отсутствие разрешения, но и необходимый пятый элемент своего утверждения, критическую связь между доступом и защитой. Чемберлен не заявлял о нарушении авторских прав и не объяснял, как доступ, предоставляемый передатчиком Model 39, способствует нарушению любого права, которое защищает Закон об авторском праве. Следовательно, не может быть разумной взаимосвязи между доступом, который домовладельцы получают к защищенному авторским правом программному обеспечению Чемберлена при использовании передатчика Skylink Model 39, и защитой, которую Закон об авторском праве предоставляет Чемберлену.^[1]

Смотрите также

• Universal City Studios, Inc. против Реймердеса
• Lexmark Int'l v. Компоненты статического контроля

Рекомендации