WikiDer > Чик против Соединенных Штатов

Cheek v. United States
Чик против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 октября 1990 г.
Решено 8 января 1991 г.
Полное название делаДжон Л. Чик, истец против Соединенных Штатов
Цитаты498 НАС. 192 (более)
111 S. Ct. 604; 112 Вел. 2d 617; 1991 США ЛЕКСИС 348; 59 U.S.L.W. 4049; 91-1 Закон о налогах США. (CCH) 50 012 ¶; 67 A.F.T.R.2d (RIA) 344; 91 Cal. Daily Op. Сервис 305; 91 Ежедневный журнал DAR 371
История болезни
ПрежнийCertiorari в Апелляционный суд США седьмого округа
Держа
(1) Истинное, добросовестное убеждение в том, что кто-либо не нарушает федеральный налоговый закон, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, является защитой от обвинения в «умышленном поведении», даже если такое убеждение является иррациональным или необоснованным; (2) убеждение в том, что федеральный подоходный налог является недействительным или неконституционным, не является недоразумением, вызванным сложностью налогового законодательства, и не является защитой от обвинения в «умышленном поведении», даже если это убеждение является подлинным и поддерживается добросовестность.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди
СовпадениеСкалия
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединился Маршалл
Сутер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Раздел 26, § 7201 Закона Кодекс Соединенных Штатов
Часть Налогообложение в
Соединенные Штаты серии
Налоговый протест
В Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Конституционный · 16-я поправка
Установленный законом · Административный · Заговор
Люди
Артур Порт
Роберт Кларксон · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф · Уильям Дж. Бенсон
Уэйн С. Бентсон · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму
Закон, которого никогда не было
Чик против Соединенных Штатов
Поправка о титулах дворянства
Налоговое несоблюдение
Налоговое сопротивление
Налоговое сопротивление в США
Христианское движение патриотов
Posse Comitatus
Суверенное гражданское движение
Движение чаепития

Чик против Соединенных Штатов, 498 U.S. 192 (1991), была Верховный суд США дело, в котором Суд отменил обвинительный приговор Джона Л. Чика, протестующий против налогов, за умышленное непредставление налоговой декларации и уклонение от уплаты налогов. Суд постановил, что действительное добросовестное убеждение в том, что кто-либо не нарушает налоговое законодательство, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, отрицает своеволие, даже если это убеждение является иррациональным или необоснованным. Суд также постановил, что действительное убеждение в том, что налоговый закон недействителен или неконституционен, не является добросовестным убеждением, основанным на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, и не является защитой.

Фон

В ответчикДжон Л. Чик стал пилотом американские авиалинии в 1973 году. В течение 1979 налогового года Чик подавал федеральные налоговые декларации. Начиная с 1980 налогового года Чик прекратил подавать федеральные налоговые декларации.[1] Он начал требовать до шестидесяти пособий на свои Форма W-4 заявление об удержании, поданное его работодателю.[2]

С 1982 по 1987 год Чик также участвовал как минимум в четырех гражданских делах, оспаривающих федеральный подоходный налог.[3] Среди аргументы В этих случаях приводились: (1) довод о том, что он не был налогоплательщиком по смыслу закона; (2) аргумент, что заработная плата не является доходом; (3) аргумент, что Шестнадцатая поправка не разрешает взимать подоходный налог с физических лиц; и (4) аргумент, что Шестнадцатая поправка не имеет законной силы. Во всех четырех случаях суды заявили, что эти доводы ошибочны. Чик также присутствовал на двух уголовных процессах над лицами, обвиненными в налоговых преступлениях.[4]

Самому Джону Чику в конечном итоге было предъявлено обвинение в шести пунктах обвинения в умышленном отказе от подачи федеральных налоговых деклараций по 26 U.S.C. § 7203 за 1980, 1981, 1983, 1984, 1985 и 1986 годы. Ему также было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов по 26 U.S.C. § 7201 в течение 1980, 1981 и 1983 годов.[5]

Суд первой инстанции

На собственном уголовном процессе Чик представлял себя.[6][7] Он также показал, что примерно в 1978 году он начал посещать семинары, проводимые группой, которая считала федеральную систему подоходного налога неконституционной.[8] Чик заявил, что, основываясь на семинарах и собственном исследовании, он искренне верил, что налоговое законодательство соблюдается неконституционно, и что его действия были законными. Чик конкретно свидетельствовал о его собственном толковании Конституции США, судебных заключений, общего права и других материалов. Он показал, что опирался на эти материалы, делая вывод о том, что от него не требовалось подавать налоговые декларации, что от него не требовалось платить подоходный налог и что он мог требовать возмещения денег, удержанных из его заработной платы. Чик также утверждал, что его заработная плата от частного работодателя (American Airlines) не является доходом в соответствии с внутренним законодательством о доходах. Чик утверждал, что, следовательно, он действовал без «умысла», необходимого для осуждения за уголовное преступление.[9]

Незнание закона

Согласно уголовному законодательству США, общее правило заключается в том, что незнание закона или юридическая ошибка не является действительной защитой от уголовного преследования.[10][11] (смотрите также Ignorantia juris non excusat). Однако из этого правила есть исключения. Некоторые уголовные законы США предусматривают так называемые преступления с «конкретным умыслом», когда незнание закона может быть допустимой защитой. Федеральные уголовные налоговые законы являются примерами законов о конкретных преступлениях с умыслом, когда фактическое незнание закона является действительной защитой.[12]

Ошибочные указания жюри

Чик был признан виновным, но во время прений присяжных присяжные попросили судью дать разъяснения по закону. Судья проинструктировал присяжных, что «честное, но необоснованное убеждение не является защитой и не отменяет своенравия». Суд первой инстанции также проинструктировал присяжных, что «работа или исследование, в результате которых был сделан вывод о том, что заработная плата частного лица не является доходом или что налоговое законодательство противоречит Конституции, не является объективно разумным и не может служить основанием для вера, непонимание закона защиты ".[13]

Апелляции

Чик обжаловал приговор в Апелляционный суд США седьмого округа, который оставил приговор в силе. Верховный суд США издал судебный приказ для рассмотрения дела. В суде Чик утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, указав присяжным, что непонимание закона должно быть объективно разумным, чтобы опровергнуть умысел.

Заключение суда

В своем решении Суд представил два важных вывода:

1. Подлинное и добросовестное убеждение в том, что кто-то не нарушает федеральный налоговый закон, основанный на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства (например, сложностью самого закона), является защитой от обвинения в "умышленном", даже если это убеждение иррационально или необоснованно.[14][15]
2. Убеждение в том, что федеральный подоходный налог недействителен или неконституционен, не является недоразумением, вызванным сложностью налогового законодательства,[16] и не является защитой от обвинения в «своенравии», даже если это убеждение подлинное и добросовестное.[17][18]

Верховный суд повторил, что признание умышленного действия федерального уголовного налогового дела требует доказательства (1) того, что закон возлагает на ответчика обязанность, (2) что ответчик знал об этой обязанности и (3) что ответчик добровольно и умышленно нарушил эту обязанность.[19] Объясняя, как должен быть доказан элемент умысла, Суд отделил аргументы о конституционности налогового законодательства от законодательных аргументов о налоговом законодательстве.

По мнению Джастис Уайт, Суд постановил, что, по мнению ответчика, налоговое законодательство неконституционный не было защитой, как бы честно ни придерживалось этой веры. Напротив, признание Чика того, что его отказ подать налоговую декларацию основывался на убеждении в том, что конституционность рассматривался Верховным судом как возможное доказательство (1) Чика осведомленность самого налогового законодательства (Суд констатирует, что конституционные аргументы показывают, что налогоплательщик «полностью осведомлен о рассматриваемых положениях и делает тщательный вывод, каким бы неверным он ни был, о том, что эти положения являются недействительными и не имеющими исковой силы»,[20]) и (2) о добровольном, преднамеренном нарушении известной правовой обязанности, налагаемой налоговым законодательством.

Однако предусмотренный законом аргумент Джона Чика - его твердое убеждение в том, что его заработная плата не является доходом в соответствии с законом (сам Налоговый кодекс) - был признан Верховным судом возможным основанием для веской защиты, даже если это убеждение не было объективно разумным. при условии, что это мнение действительно было добросовестным. Верховный суд постановил, что, проинструктировав присяжных о том, что установленный законом аргумент ответчика должен быть основан на убеждении, которое было «объективно разумным», судья первой инстанции ошибочно изменил то, что должно было рассматриваться как фактическая проблема (на усмотрение жюри) в юридический вопрос. Верховный суд заявил, что действовал ли обвиняемый умышленно, является фактическим вопросом, который предстоит решить присяжным, и что обоснованная защита отсутствие своенравия может быть обнаружено, даже если мнение ответчика не является «объективно разумным». Верховный суд вернул дело в суд на новое рассмотрение. Суд также предоставил инструкции, которые могут быть использованы присяжными при повторном рассмотрении:

[. . . ] при принятии решения о том, следует ли учитывать утверждение Чика о добросовестности, присяжные будут вправе рассматривать любые допустимые доказательства из любого источника, свидетельствующие о том, что Чик осознавал свою обязанность подавать декларацию и рассматривать заработную плату как доход, включая доказательства, подтверждающие его осведомленность. соответствующих положений Кодекса или нормативных актов, судебных решений, отклоняющих его толкование налогового законодательства, авторитетных постановлений Налоговой службы или любого содержания форм декларации о подоходном налоге с физических лиц и сопутствующих инструкций, из которых ясно, что заработная плата должны быть возвращены как доход.[21]

Несогласие

Судья Гарри Блэкмун, к которому присоединился судья Маршалл, согласился с постановлением суда о том, что убеждение в том, что федеральный подоходный налог является неконституционным, не является защитой от обвинения в умышленном поведении. Однако эти два судьи жаловались на постановление Суда о том, что искренняя, добросовестная вера, основанная на неправильном понимании Налогового кодекса, является действительной защитой. В знак несогласия судья Блэкман написал:

Мне кажется, что в данном случае нас интересует не «сложность налогового законодательства», анте, на уровне 200, а закон о подоходном налоге в его самом элементарном и базовом аспекте: является ли наемный работник налогоплательщиком и является ли заработная плата доход? [. . . ] [Мне] непонятно, как в наши дни, более чем через 70 лет после введения нашей нынешней федеральной системы налогообложения доходов с принятием Закон о доходах 1913 года, 38 стат. 166, любой налогоплательщик с компетентным складом ума может в качестве защиты от обвинений в законном умысле утверждать, что заработная плата, которую он получает за свой труд, не является доходом, независимо от культа, который утверждает иное и советует легковерным сопротивляться сбору подоходного налога. Попутно можно отметить, что этот конкретный налогоплательщик, в конце концов, был лицензированным пилотом одной из наших крупных коммерческих авиакомпаний; он предположительно был человеком, по крайней мере, минимальной интеллектуальной компетентности.

Защита щеки

Некоторые протестующие против налогов ссылаются на этот случай в качестве аргумента о том, что можно избежать уплаты налогов без наказания, используя такую ​​защиту, которую Чик высказал по поводу добросовестного непонимания самого налогового законодательства. Однако защита Cheek доступна только в рамках уголовного процесса, а не как способ уклонения от уплаты налога.[22] Кроме того, адвокат Дэниел Б. Эванс отмечает, что Cheek Defense логически обречена на провал:

... [Если] вы заранее планируете использовать его, то он почти наверняка потерпит неудачу, потому что ваши усилия по установлению «добросовестного убеждения» будут использованы правительством как доказательство того, что вы знали, что вы делать было неправильно, когда вы это делали, поэтому вы заранее подготовили защиту. [23]

Более поздние разработки

В случае с Джоном Чиком:

48-летний пилот авиакомпании сказал в телефонном интервью, что изменил свое мнение об уплате налогов и теперь «улажен с I.R.S.» после выплаты денег он задолжал правительству и "существенные" штрафы. По его словам, отныне он намерен платить налоги.[24]

Сразу после вынесения решения адвокат Джона Чика Уильям Р. Колсон заявил, что Чик «усвоил урок». Коулсон назвал Чика «доверчивой жертвой протестного движения против налогов».[25]

Далее дело было направлено на новое рассмотрение. На повторном судебном разбирательстве присяжные отклонили аргумент г-на Чика о том, что он действительно «считал», что заработная плата не подлежит налогообложению. Его снова осудили. 13 марта 1992 года Чик был приговорен к тюремному заключению сроком на один год и один день и испытательным сроком на пять лет. Условия испытательного срока заключались в том, что он будет сотрудничать с налоговой службой и выплатить задолженность по налогам, а также выплатить штраф в размере 62 000 долларов. Второй приговор был подтвержден Апелляционный суд США седьмого округа, а Верховный суд США оставил это решение в силе, отказав в пересмотре.[26] Джон Л. Чик был освобожден из тюрьмы в декабре 1992 года.[27]

По крайней мере, один федеральный окружной суд указал, что в отсутствие свидетельских показаний ответчика о его собственных убеждениях или каких-либо других доказательств, свидетельствующих о связи с "мышлением налогоплательщика", адвокат ответчика не может требовать от суда предоставления "Щека Поручение защиты »присяжным.[28] Это решение было подтверждено Апелляционным судом США седьмого округа.[29]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Дэн М. Кахан, "Незнание закона" Является Оправдание - но только для добродетельных "96 Обзор закона штата Мичиган 127, 145 (октябрь 1997 г.).
  2. ^ Марк К. Уинингс, «Невежество - это счастье, особенно для уклоняющегося от налогов», 84 Журнал уголовного права и криминологии 575, 582 (Школа права Северо-Западного университета, осень 1993 г.), в [1].
  3. ^ См., Например, Шаут против Соединенных Штатов, 585 F. Supp. 137, 84-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 9308 (N.D. Ill.1984); Чик против Доу, 110 F.R.D. 420, 421 (N.D. Ill.1984); Чик против комиссара, 53 T.C.M. (CCH) 111, T.C. Памятка. 1987-84 (1987). После 1987 г. см. Приятный v. Lovell, 974 F.2d 1222 (10-й округ, 1992 г.).
  4. ^ Щека, 498 U.S. 192 at 194-95 (1991) (далее Щека).
  5. ^ Щека, 498 США по адресу 194.
  6. ^ Николас А. Миркай III, «Решение Верховного суда в щеку: способствует ли оно умышленному уклонению от уплаты налогов», 56. Обзор закона Миссури 1119, 1121 (осень 1991 г.), на [2].
  7. ^ Щека, 498 США на 195.
  8. ^ Дуайт У. Стоун II, "Чик против Соединенных Штатов: наконец, точное определение требования о преднамеренности при совершении федеральных налоговых преступлений", 51 Обзор закона Мэриленда 224, 225 (1992), в [3].
  9. ^ Щека, 498 U.S. at 195-96.
  10. ^ Джон Штраус, «Неуплата налогов: когда незнание закона является оправданием», 25 Обзор закона Акрона 611 (зима / весна 1992 г.), на [4].
  11. ^ Щека, 498 США по адресу 199.
  12. ^ Щека, 498 США по адресу 200.
  13. ^ Щека, 498 США на 197.
  14. ^ Щека, 498 США по адресу 203.
  15. ^ Стивен Р. Тошер, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Эдвард М. Роббинс-младший, Налоговые преступления, Портфель налогового управления, Том 636, Bloomberg BNA (3-е изд. 2012 г.).
  16. ^ См. В целом Дэн М. Кахан, «Незнание закона. Является Оправдание - но только для добродетельных "96 Обзор закона штата Мичиган 127, 146 (октябрь 1997 г.).
  17. ^ Лайл Деннистон, «Суд расширяет использование заявления о незнании в налоговых делах», Балтимор Сан, 9 января 1991 г. [5].
  18. ^ Щека, 498 U.S. at 206. Доводы Джона Чика о конституционности налогового законодательства в различных предыдущих судебных делах были прямо названы Верховным судом «несерьезными». Видеть Щека, 498 U.S. at 204-205. Например, до вынесения приговора Чик специально утверждал, что Шестнадцатая поправка не разрешает налог на заработную плату, а только на прибыль или прибыль. Видеть Щека, 498 США по адресу 196.
  19. ^ Щека, 498 U.S. at 201.
  20. ^ Щека, 498 США по адресу 205.
  21. ^ Щека, 498 США по адресу 202.
  22. ^ «Это постановление не защищает людей от необходимости платить налоги и любых гражданских штрафов, которые могут быть наложены за неуплату». Уильям Грэди, "Высокий суд отменил приговор протестующему против налогов из района Чикаго", 9 января 1991 г., Чикаго Трибьюн, в [6].
  23. ^ Эванс, Дэниел (27 февраля 2011 г.). "Часто задаваемые вопросы о протестующих". Получено 28 апреля 2016.
  24. ^ Линда Гринхаус, "Постановление Верховного суда в поддержку протестующего против налогов", 9 января 1991 г., Нью-Йорк Таймс, в [7].
  25. ^ Уильям Грэди, "Высокий суд отменил приговор протестующему против налогов из района Чикаго", 9 января 1991 г., Чикаго Трибьюн, в [8].
  26. ^ Соединенные Штаты против Чика, 3 F.3d 1057, 93-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50 473 (7-й округ 1993 г.), в [9] сертификат. отклонен, 510 U.S. 1112, 114 S. Ct. 1055 (1994).
  27. ^ Джон Л. Чик, заключенный номер 96657-024, Федеральное бюро тюрем, Министерство юстиции США, в [10].
  28. ^ Смотрите в целом США против Кокениса, 743 F. Supp. 2d 988 (Северная Дакота, 2010 г.).
  29. ^ США против Кокениса, дело № 11-1426, 2011 г., приложение США. 23370 (7-й округ, 23 ноября 2011 г.), в [11].

внешняя ссылка