WikiDer > Церковь Святой Троицы против США

Церковь Святой Троицы против США
Верховный суд США
Поступило 7 января 1892 г. Аргументировано 7 января 1892 г. Решено 29 февраля 1892 г.
Полное название дела	Церковь Святой Троицы против США
Цитаты	143 НАС. 457 (более) 12 S. Ct. 511; 36 Вел. 226; 1892 США ЛЕКСИС 2036
История болезни
Прежний	Ошибка окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка
Держа
Окружной суд допустил ошибку, когда постановил, что контракт на найм английского ректора подпадал под запрет закона, который запрещал "физическому лицу, компании, товариществу или корпорации каким-либо образом предоплату перевозки или каким-либо образом помогать" или поощрять ввоз или миграцию любого иностранца или иностранцев, любого иностранца или иностранцев в Соединенные Штаты ... по контракту или соглашению ... для выполнения работ или услуг любого рода в Соединенных Штатах ".
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд · Джон М. Харлан Гораций Грей · Сэмюэл Блатчфорд Люциус К.С. Ламар II · Дэвид Дж. Брюэр Генри Б. Браун
Заключение по делу
Большинство	Брюэр, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Гл. 164, 23 стр. 332

Церковь Святой Троицы против США, 143 U.S. 457 (1892), было решением Верховный суд США о трудовом договоре между Церковь Святой Троицы, Нью-Йорк и английский (Англиканский) священник.^[1]

1885 закон

Контракты на импорт рабочей силы были запрещены Федеральным законом, в частности Закон о трудовом договоре иностранцев, Закон Конгресса принят в 1885 году, запрещающий «ввоз и миграцию иностранцев и иностранцев по контракту или соглашению о выполнении работ или услуг любого рода в Соединенных Штатах, на их территориях и в округе Колумбия».^[2]

Решение суда

Суд постановил, что министр не являлся иностранным рабочим в соответствии с законом, хотя он был иностранцем. Страница 143 U. S. 471 включает следующие цитаты:

предмет, предоставлен и закреплен; но поносить со злым и кощунственным презрением религию, которую исповедует почти все сообщество, является злоупотреблением этим правом. Мы также не связаны никакими выражениями в Конституции, как некоторые странно предполагают, ни для того, чтобы не наказывать вообще, ни для наказания без разбора за подобные нападки на религию Магомета или Великого ламы, и по той простой причине, что Этот случай предполагает, что мы христианский народ, и мораль страны глубоко укоренена в христианстве, а не в доктринах или поклонении этих самозванцев.

Если мы выйдем за рамки этих вопросов и перейдем к взгляду на американскую жизнь, выраженную ее законами, ее бизнесом, ее обычаями и ее обществом, мы везде найдем ясное признание одной и той же истины. Среди прочего отметим следующее: повсеместно преобладающая форма присяги, завершающаяся обращением к Всевышнему; обычай открывать заседания всех совещательных органов и большинства собраний молитвой; вступительные слова всех желаний: «Во имя Бога, аминь»; законы, касающиеся соблюдения субботы, с общим прекращением всех светских дел и закрытием судов, законодательных собраний и других подобных публичных собраний в этот день; церкви и церковные организации, которыми изобилуют каждый город, городок и деревня; множество благотворительных организаций, существующих повсюду под эгидой христиан; гигантские миссионерские ассоциации, пользующиеся всеобщей поддержкой и стремящиеся основать христианские миссии во всех уголках земного шара. Эти и многие другие вещи, которые можно было бы заметить, добавляют объем неофициальных заявлений к массе органических заявлений о том, что это христианская нация. Перед лицом всего этого, следует ли считать, что Конгресс Соединенных Штатов намеревался объявить правонарушением для церкви этой страны контракт на услуги христианского священника, проживающего в другой стране?

В этих заявлениях нет диссонанса. Все они пронизаны универсальным языком, имеющим одно значение. Они подтверждают и подтверждают, что это религиозный народ. Это не отдельные высказывания, заявления частных лиц. Это органические высказывания. Они говорят голосом всего народа. Хотя из-за всеобщего признания этой истины вопрос редко передавался в суд, тем не менее мы находим это в деле Updegraph v. Com., 11 Serg. & R. 394, 400, было решено, что «Христианство, общее христианство было и всегда было частью общего права Пенсильвании».

Суд использовал мягкое простое правило смысла толковать статут в этом случае. справедливость Дэвид Джозайя Брюэр сделал принцип установленное законом строительство что «это знакомое правило, что вещь может быть в пределах буквы статута, но не в пределах статута, потому что не в пределах его духа и намерений создателей». В его решении говорилось, что «окружной суд допустил ошибку, когда постановил, что контракт о найме английского ректора находится под запретом закона, который запрещает« ... физическому лицу, компании, товариществу или корпорации каким-либо образом вносить предоплату ». транспортировка или каким-либо образом содействие или поощрение ввоза или миграции любого иностранца или иностранцев, любого иностранца или иностранцев в Соединенные Штаты ... по контракту или соглашению ... для выполнения работ или услуг любого рода в Соединенные Штаты'".

Христианская нация

Этот случай известен заявлениями Брюера о том, что Америка - «христианская нация».

Эти и многие другие вещи, которые можно было бы заметить, добавляют объем неофициальных заявлений к массе органических заявлений о том, что это христианская нация. 143 США 457 (1892)^[3]

В книге 1905 года под названием: Соединенные Штаты: христианская нацияБрюэр объяснил далее:

Но в каком смысле его можно назвать христианской нацией? Не в том смысле, что христианство является установленной религией или что люди в любом случае вынуждены поддерживать его. Напротив, Конституция прямо предусматривает, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии». Он также не является христианским в том смысле, что все его граждане на самом деле или называются христианами. Напротив, все религии свободны в пределах наших границ. Многие наши люди исповедуют другие религии, и многие отвергают все. Это также не христианство в том смысле, что исповедание христианства является условием занимать должность или иным образом заниматься государственной службой или является важным для признания в политическом или социальном плане. Фактически, правительство как легальная организация не зависит от всех религий. Тем не менее, мы постоянно говорим об этой республике как о христианской нации - фактически, как о ведущей христианской нации мира. Это популярное использование термина, безусловно, имеет значение. Это не просто плод воображения. Это не термин для насмешек, но он имеет существенное основание, которое оправдывает его использование.^[4][5]

Законодательное намерение

Это дело чаще всего цитируется в судебных делах, поскольку в нем рассматривается, как можно определить намерение закона. Например, в случае United Steelworkers of America против Вебера, 443 U.S. 193 (1979), в котором Верховный суд постановил, что запрет на расовую дискриминацию в Раздел VII из Закон о гражданских правах 1964 года не запретил все позитивные действия программы частных работодателей, которые отдают предпочтение расовым меньшинствам, процитировал Верховный суд в рамках своего анализа, Святая Троица'принцип статутного толкования, гласящий, что «[i] t» является «знакомым правилом, что вещь может быть в пределах буквы статута, но не в рамках статута, потому что не в пределах его духа и намерений его создателей.'" Вебер, 443 U.S. at 201, цитируя Святая Троица, 143 U.S. at 459. The Вебер Суд заявил, что формулировку Раздела VII «поэтому следует рассматривать на фоне законодательной истории Раздела VII и исторического контекста, из которого возник Закон». Идентификатор.

справедливость Антонин Скалиа, имея в виду холдинг в Святая Троица решение как «типичное дело», в котором судья следует намерениям законодательного органа, а не тексту статута, написал, что это противоречит его судебной философии текстуализм. Позиция сторонников текстов гласит, что суды должны следовать тексту закона, а не пытаться прописать исключения в законе в соответствии с законодательным намерением. Таким образом, Скалиа критиковал принцип Святая Троица дело как «не что иное, как приглашение к судебному законотворчеству».^[6]

В Общественный гражданин против Министерства юстиции, 491 U.S. 440 (1989),^[7] справедливость Энтони Кеннеди, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист и справедливость Сандра Дэй О'Коннор, отверг этот подход к определению намерений Конгресса. Кеннеди писал:

Центральным аргументом в пользу окончательного вывода Суда о том, что Конгресс не намеревался распространять закон на христианских служителей, является его длительный обзор «неофициальных заявлений к массе органических заявлений о том, что это христианская нация», которые были приняты для доказательства того, что он Нельзя «поверить в то, что Конгресс Соединенных Штатов намеревался признать правонарушением для церкви этой страны контракт на услуги христианского священника, проживающего в другой стране». Я думаю, что потенциал этой доктрины, позволяющей судьям подменять волю Конгресса своими личными пристрастиями, настолько очевиден из случая, породившего ее, что не требует дальнейшего обсуждения ее восприимчивости к злоупотреблениям.^[8]

Смотрите также

• История религии в США
• Список дел Верховного суда США, том 143

Рекомендации

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Настоятель церкви Святой Троицы против США в Wikisource
• Текст Церковь Святой Троицы против США, 143 НАС. 457 (1892) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса 
• Язык и закон о церкви Святой Троицы против США (1892 г.)