WikiDer > Коул v Уитфилд

Cole v Whitfield

Коул v Уитфилд
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил2 мая 1988 г.
Цитирование (и)[1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360
История болезни
Предварительные действияСуд мелких заседаний (Тас) сентябрь 1986 г.
Мнения по делу
(7:0) Если закон создает дискриминационное и протекционистское бремя для межгосударственной торговли и коммерции и не преследует непротекционистскую цель и не является ее побочным эффектом, он будет нарушать раздел 92 Конституции Австралии. (согласно Мэйсону Си-Джею, Уилсону, Бреннану, Дину, Доусону, Тухи и Годрону Дж. Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ, Уилсон, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи и Годрон JJ

Коул v Уитфилд,[1] это решение Высокий суд Австралии. Под вопросом была интерпретация Раздел 92 Конституции Австралии, положение, в котором говорится:

... торговля, коммерция и сношения между государствами, будь то внутренние перевозки или морское судоходство, должны быть абсолютно свободными.

Суд постановил, что статья 92 запрещает обременение межгосударственной торговли, коммерции и сношения протекционистского характера. От других интерпретаций раздела отказались.

До Коул против Уитфилда раздел 92 был самым спорным разделом Конституции.[2] Дело примечательно тем, что урегулировало судебную практику по статье 92, с тех пор этот раздел лишь изредка является предметом судебного разбирательства.[3]

Фон

Факты

Уитфилд был торговцем раками, обвиненным в незаконном хранении рак. Он проживал в Тасмания, но рыба была куплена в Южной Австралии и отправлена ​​в Тасманию. По законам штата Южная Австралия рыба, которую он купил, была законного размера, но по законам Тасмании она была меньше размера. В Закон о рыболовстве 1959 года,[4] уполномочил губернатора Тасмании принимать постановления по ряду вопросов, одним из которых была классификация малоразмерной рыбы. В Правила морского рыболовства 1962 г. запрещена ловля раков-самцов длиной менее 11 см (110 мм) и раков-самок длиной менее 10,5 см (105 мм).[5]

Уитфилд и его компания импортировали из Южной Австралии для перепродажи несколько раков, размер которых был меньше размера по правилам Тасмании. Инспектор по рыболовству Коул обвинил Уитфилда в нарушении правил. Уитфилд не признал себя виновным и утверждал, что статья 92 защищает свободу его торговли между штатами. Мировой судья жалобу отклонил. Коул обратился к Верховный суд Тасмании; однако дело было передано в Высокий суд для разрешения конституционного вопроса.[1]:в пунктах 3–4

Решение

Суд решил, что влияние статьи 92 на межгосударственную торговлю и коммерцию было только для того, чтобы обезопасить ее от «дискриминационного бремени протекционистского характера».[6]

Суд изучил цель законов Тасмании и пришел к выводу, что, поскольку они были направлены на сохранение; законы не были протекционистскими. Таким образом, закон не нарушал статью 92.

Суд отклонил решение, вынесенное в соответствии со статьей 92 по предыдущим делам. Суд отметил, что трудность юриспруденции, изложенная в статье 92, проистекает «от ее происхождения как объединяющий призыв для сторонников федерации, которые хотели избавиться от дискриминационного бремени и выгод в торговле и которые не потерпели бы, чтобы этот призыв был заглушен хорошими квалификациями». .[7] «Воздерживаясь от определения каких-либо ограничений свободы, гарантированной статьей 92 ... они ... передали в суд задачу определения того, какие аспекты межгосударственной торговли были исключены из-под законодательного или исполнительного контроля или регулирования». Суд отметил, что это привело к историческому возникновению множества юридических предложений.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Коул v Уитфилд [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высший суд (Австралия).
  2. ^ Каллен, Ричард, Раздел 92: Quo Vadis (12 сентября 2012 г.). Обзор права Университета Западной Австралии, Vol. 19, с. 20, 1989 г., Доступно в ССРН: https://ssrn.com/abstract=2145209
  3. ^ Майкл Копер, Betfair Pty Ltd против Западной Австралии и новая судебная практика раздела 92 (16 октября 2013 г.). Приглашенный доклад, первоначально представленный на конференции UNSW по конституционному праву 2009 г., Исследовательский доклад юридического колледжа ANU № 13-17, Доступен на SSRN: https://ssrn.com/abstract=2340894
  4. ^ Закон о рыболовстве 1959 года (Тас) с 9.
  5. ^ Правила морского рыболовства 1962 г. Тас рег. 31 (1) (d).
  6. ^ Коул v Уитфилд [1988] HCA 18 в пункте 24, (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высший суд (Австралия)
  7. ^ Коул v Уитфилд [1988] HCA 18 в пункте 19, (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высший суд (Австралия)
  8. ^ Коул v Уитфилд [1988] HCA 18 в пункте 20, (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высший суд (Австралия)
  9. ^ Каслмейн Тухейс Лтд - Южная Австралия [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (7 февраля 1990 г.), Высший суд (Австралия).
  • Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон; Линч, Эндрю (2014). Блэкшилд и Уильямс Конституционное право и теория Австралии (6 изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press. С. 1206–1214. ISBN 978-1-86287-918-8.