WikiDer > Provision-Davids

Commissie-Davids

Das Provision-Davids ist ein im Januar 2009 von der 2009 Kabinett Balkenende IV wurde geschaffen, um die Entscheidung im März 2003 unter dem HausmeisterKabinett-Balkenende I führte zu niederländischer politischer Unterstützung für die Irak-Krieg, als die USA und Großbritannien das Regime des Diktators angriffen Saddam Hussein im Irak. Damit sollte die bereits sechs Jahre andauernde Irak-Frage "aufgeklärt" werden.

Bei der Kabinettsbildung 2006/2007 waren die Regierungsparteien CDA, Arbeiterpartei und ChristianUnion stimmte zu, dass nein parlamentarische Untersuchung würde die Invasion des Irak politisch unterstützen. Die PvdA hatte eine solche Untersuchung in ihrem Wahlprogramm vorgesehen, konnte sie aber während der Verhandlungen nicht durchsetzen. Am 3. März 2009 hat der Ausschuss seine Arbeit aufgenommen. Dieser unabhängige Ausschuss hat die Vorbereitung und Beschlussfassung über die politische Unterstützung der Niederlande für den Einmarsch in den Irak im Zeitraum Sommer 2002 bis Sommer 2003 untersucht. Die Untersuchung wurde auf Ersuchen des Premierministers, des Ministers für Allgemeine Angelegenheiten und des die Minister für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung, Inneres und Königreichsbeziehungen

Hintergrund

Die Annahme der Regierung, dass der Entscheidungsprozess über die politische Unterstützung der Niederlande für den Irakkrieg nicht untersucht wird, geriet Anfang 2007 unter Druck. In einer Veröffentlichung in NRC Handelsblad Am Samstag, 17. Januar 2009, hieß es, ein kritischer offizieller Hinweis von Anwälten des Außenministeriums sei ignoriert worden. Es handelte sich um ein internes Memorandum mit dem Aktenzeichen DJZ/IR/2003/158 (DJZ steht für „Rechtsdirektion“; IR steht für „International Law“).

Die Zeitung berichtete, dass die Spitzenbeamten des Außenministeriums dem damaligen Minister im April 2003 angeblich diese kritische Rechtsberatung über die politische Unterstützung der Niederlande für die Invasion des Irak vorenthalten haben sollen. Jaap de Hoop Scheffer. In der entsprechenden Geheimnotiz vom 29. April 2003 erklärte die Rechtsabteilung (DJZ) des Ministeriums, dass die rechtliche Untermauerung der Position des damaligen Kabinetts Balkenende "sowohl materiell als auch prozessual" sei. Nach Einschätzung der Anwälte würden die Niederlande sogar ein mögliches Verfahren für die Internationaler Gerichtshof darüber verlieren.

Eine explizite UNMandat immerhin fehlte vor dem Krieg, den die USA und Großbritannien begannen. Das Denken des damaligen Kabinetts Balkenende I, das Resolutionen des Sicherheitsrats diese Erlaubnis abgeleitet werden konnte, wurde in der Denkschrift als "Rechtsgymnastik" bezeichnet: die Verknüpfung von Beschlüssen über die Golfkrieg von 1990-1991 (nach der irakischen Besetzung von Kuwait 1990) mit dem Ziel, einen weiteren Krieg zu beginnen. Wenn Länder das tun würden, würden solche Beschlüsse nie wieder vorkommen. Ausnahmen müssen verfahrenstechnisch und materiell eindeutig sein. Somit oblag es allein dem Sicherheitsrat, zu entscheiden, ob der Irak seinen Pflichten nachgekommen sei und ob es zulässig sei, nach festgestellten Versäumnissen mit Gewalt zu reagieren. Politische Argumentation basierend auf a implizit Zustimmung hätte verheerende Folgen. Wenn Mitgliedstaaten in Sicherheitsratsbeschlüssen „einkaufen“, ist das Ende verloren, heißt es in dem Memorandum, und die Niederlande hätten einen wesentlichen Maßstab für ihre Außenpolitik verloren.

Frank Major, der damalige Generalsekretär des Departements, beschloss, das Memorandum nicht an Minister De Hoop Scheffer weiterzuleiten, an den es adressiert war. "Bewahren Sie es für die Nachwelt gut im Archiv auf, die Diskussion ist vorerst geschlossen!", schrieb das Memo.[1][2]

Politiker reagierten mit Bestürzung auf die Enthüllung. Die Opposition und die Regierungspartei PvdA schlugen vor, den Entscheidungsprozess zu diesem Zeitpunkt noch zu untersuchen, möglicherweise a parlamentarische Untersuchung. Ministerpräsident Balkenende sagte, er werde sich über das ihm unbekannte Memorandum "informieren". Der Abgeordnete Martijn van Dam (PvdA) nannte es "unverständlich" und "schockierend", dass dem Minister seinerzeit das "ausgezeichnete Memo" nicht zugestellt wurde.

Mitglied des Parlaments Joel Voordewind (ChristenUnie) wollte sich mit den Koalitionspartnern über "Folgeschritte" beraten, falls sich die Antworten des Kabinetts als unzureichend herausstellten. Die CDA wollte die Antworten abwarten. VVD, SP und D66 stellen schriftliche Anfragen an das Kabinett. Die Parteien argumentierten, dass das Memorandum De Hoop Scheffer hätte bekannt sein müssen.

sagte Minister Donner in der Fernsehsendung Buitenhof dass die völkerrechtlichen Aspekte berücksichtigt worden wären: Damals gab es "keine entscheidenden Argumente gegen die politische Unterstützung". D66 Parteiführer66 Alexander Pechtold forderte erneut eine parlamentarische Untersuchung. Er folgerte: "Offenbar schreibt jetzt jeder seine eigene Geschichte, denn Donners Kommentar, dass diese juristischen Einwände berücksichtigt wurden, weicht im Wesentlichen von der bisherigen offiziellen Linie ab. Balkenende sprach immer von schlüssigen juristischen Beweisen."

Auch der Senat reagierte überrascht auf Donners Aussagen. GroenLinks-Senatorin Britta Böhler "sehr seltsam", dass das Kabinett immer von einer guten Rechtsgrundlage gesprochen habe: "Woher kommt das? Zumindest nicht von den Beamten, die es im Regierungsapparat wissen, den Völkerrechtsanwälten der BZ."

Senator der Labour-Partei Klaas de Vries nannte das Memo "schockierend, zumal es große Widersprüche zwischen den Äußerungen des Premierministers über die rechtliche Solidität der niederländischen Position und der Meinung der BZ-Anwälte gibt".[3][4]

Weil die Irak-Krieg 2003 mit dem Ziel, den irakischen Diktator zu stürzen Saddam Hussein und das Erkennen und Deaktivieren von vermuteten Massenvernichtungswaffen seine Legitimität war umstritten: es hatte eine andere internationales Recht Charakter als der Golfkrieg (1990-1991), die eigentlich eine Reaktion auf die Invasion Kuwaits war: nach internationalem Recht die Durchführung eines Angriffskriegnicht rechtmäßig, einen Krieg zur Verteidigung oder als Reaktion darauf zu führen Gut. Dies ist das UN-Verbot der Anwendung oder Androhung von Gewalt durch und gegen souverän Staaten: ein grundsätzliches Verbot, das alle Mitgliedstaaten bindet. Davon sollte niemals abgewichen werden, es sei denn, es handelt sich um Notwehr oder mit ausdrücklicher Genehmigung des Sicherheitsrat.

Unter großem politischen Druck setzte das Kabinett im Februar 2009 eine unabhängige Kommission ein, die sogenannte Davids-Kommission, die die Sachlage im Entscheidungsprozess rund um den Irak-Krieg gründlich analysieren sollte. Der Bericht dieses Ausschusses wurde am 12. Januar 2010 vorgelegt.

Institution

Premierminister Balkenende gab die Entscheidung am 2. Februar 2009 bekannt. Ein unabhängiger Ausschuss unter der Leitung eines Rechtsanwalts Willibrord Davids den Entscheidungsprozess untersuchen würde. Laut Balkenende hätte Davids noch welche Staatsminister in diesen Ausschuss berufen. Er sprach von "einer unabhängigen und schweren Kommission". Er sollte im November 2009 einen Befundbericht vorlegen, dieser wurde jedoch auf den 12. Januar 2010 verschoben. Die als "Top-Anwalt" angepriesenen Willibrord Davids waren Mitglied der Hoher rat, die letzten viereinhalb Jahre (bis 1. November 2008) als Präsident.

Der Wunsch, eine solche Untersuchung einzuleiten, war zuvor Gegenstand einer Debatte in der Repräsentantenhaus. Bereits 2003, dem Jahr der US-britischen Invasion, wurde darüber debattiert.[5] Im Laufe der Zeit, so Balkenende, "begann sich die Dynamiken, die dieses Thema umgeben, zu verselbstständigen". Weitere Fragen, die im Zusammenhang mit dem Entscheidungsprozess über den Irak Anfang 2009 aufkamen, "überschatteten die Aufmerksamkeit auf die Wirtschaftskrise". Die Einrichtung der Davids-Kommission bedeutete, dass vorerst keine parlamentarische Untersuchung obwohl diese Möglichkeit bereits diskutiert wurde, insbesondere als sich im Januar 2009 herausstellte, dass eine Stellungnahme von Anwälten, die internationales Recht Zweifel an der Legitimität des Überfalls schienen ignoriert worden zu sein.[6] Es wurde auch argumentiert, dass die Ernennung von Jaap de Hoop Scheffer an den NATO-Generalsekretär hätte mit niederländischer Unterstützung zu tun gehabt.[7]

umdrehen

Die Entscheidung zur Einsetzung der Davids-Kommission markierte eine grundlegende Änderung in der Haltung der niederländischen Regierung zu dem seit 2003 schwelenden Thema. Premierminister Balkenende und seine Partei CDA war schon lange gegen eine solche Forschung. Bei der Bildung des Kabinetts Balkenende IV im Jahr 2006 Es war vereinbart worden, dass während dieses Kabinetts keine weiteren Untersuchungen stattfinden würden. Das war für die Arbeiterpartei war eines der größten Zugeständnisse in den Gründungsgesprächen.

Lange Zeit wäre eine Untersuchung laut Balkenende "unnötig" gewesen, weil das Abgeordnetenhaus das Thema bereits mehrfach debattiert habe und es nie eine Mehrheit dafür gebe. Darüber hinaus, so sagte er, seien "alle Fragen bereits beantwortet" und die niederländische Position sei klar: Die Niederlande unterstützten die amerikanisch-britische Invasion politisch, weil der Irak sich nicht an UN-Resolutionen hielt.

Kritik

Nach der Einrichtung dieses Komitees werde Premierminister Balkenende alle Fragen des Senats und des Repräsentantenhauses zum Irakkrieg direkt an dieses "Komitee der Weisen" weiterleiten. Dies war eine verfassungsrechtliche Neuerung. Die Opposition reagierte skeptisch: "Der Ministerpräsident lässt sich jetzt untersuchen". Bis zur Berichterstattung würden Senat und Repräsentantenhaus damit faktisch ins Abseits gedrängt. Nicht das Parlament, sondern der Ausschuss würde die Beteiligten anhören, darunter den Ex-Minister und jetzt Nato-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer.

Zwar durfte der Ausschuss beim Ministerrat und bei den Sicherheitsdiensten geheime Dokumente anfordern, aber anders als bei einer parlamentarischen Untersuchung konnte er niemanden zur Zusammenarbeit und zur eidlichen Anhörung verpflichten.[8][9][10][11]

Mitglieder

Der Ausschuss setzte sich aus folgenden Mitgliedern zusammen:[12]

Bericht

Am 12. Januar 2010 hat die Davids-Kommission ihre Ergebnisse in einem Bericht vorgelegt. Die wichtigsten Schlussfolgerungen waren:

  • Es gab kein angemessenes völkerrechtliches Mandat für die Invasion des Irak
  • Es gibt keine Beweise für einen aktiven Beitrag des niederländischen Militärs zu dem Überfall in
  • Premierminister Balkenende hat den Debatten über den Irak wenig oder keine Führung gegeben
  • Das AIVD und der MIVD waren, soweit das Komitee beurteilen konnte, nuancierter als ausländische Geheimdienste zum Irak
  • Diese Nuancen wurden von den niederländischen Ministern nicht übernommen
  • Das US-amerikanische Ersuchen um Unterstützung der militärischen Aufrüstung wurde dem Parlament nicht vollständig offengelegt[13]
  • Die Bereitstellung von Informationen an die Repräsentantenhaus war manchmal nicht genug

Nachwirkungen

In seiner ersten Reaktion auf den Bericht machte Balkenende mehrere Bemerkungen. Er weist darauf hin, dass die Schlussfolgerungen des Berichts nicht von allen Ausschussmitgliedern voll unterstützt werden. Parteivorsitzender der PvdA Mariette Hamer antwortete, dass der Premierminister nicht im Namen der PvdA-Minister spreche. Balkenende erklärte in einer Antwort, dass seine Reaktion tatsächlich auf sie abgestimmt sei. Einen Tag später, nach Krisenberatungen, gab die Regierung eine Erklärung ab, dass die Schlussfolgerungen der Davids-Kommission "führend" seien.[14] Über eine zweite, umfassende Antwort des Kabinetts wurde lange verhandelt. Die Regierung erklärte schließlich, dass sie die Schlussfolgerungen des Berichts befürworte.

Am 17. Februar 2010 führte das Repräsentantenhaus eine Debatte über die Reaktion der Regierung auf den Davids-Bericht. von fünf Oppositionsparteien, GrünLinks, SP, D66, Tierparty und der PVV wurde ein Bewegung des Misstrauens eingereicht gegen Premierminister Balkenende; der Antrag wurde abgelehnt.

Externer Link