WikiDer > Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd

Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd
Суд	Высокий суд, канцелярия
Решил	22 июля 1985 г.
Цитирование (и)	[1986] 1 WLR 114, (1986) 2 BCC 98942
Ключевые слова
Ликвидация, неспособность выплатить долги, нарушение процесса

Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd [1986] 1 WLR 114 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело о подаче заявления о ликвидации.

Дело

Компания Improvement Services Ltd потребовала деньги по страховому полису, покрывающему ущерб от Огонь в свое здание от своих страховщиков, Страхование Корнхилл plc (теперь часть Allianz после поглощения в 1986 году). 65000 фунтов было выплачено уже по страховому полису. Юристы Improvement Services Ltd согласились с оценщиками убытков в Корнхилле, что все еще задолжали 1154 фунта стерлингов: за некоторые повреждения гипса и повреждение наконечника машины для инъекций. Но Корнхилл не платил. Адвокаты повторили требования. Их не слышали. Поэтому они обратились в канцелярию и подали ходатайство о ликвидации компании на том основании, что она была неплатежеспособной по закону. Закон о несостоятельности 1986 года СС 122 (е) и 123 (1) (а). Сразу же компания Cornhill Insurance заявила, что компания Improvement Services занималась несерьезной, досадный судебный процесс и подал заявку на судебный запрет ограничить ходатайство о ликвидации. Он принес в суд свои счета, показывающие, сколько у него денег. Ему был вынесен временный судебный запрет, но дело все еще должно было быть полностью рассмотрено для продолжения судебного запрета.

Суждение

Харман Дж. отказался от продолжающегося судебного запрета на слушании по существу, постановив, что ответчики имеют право подать ходатайство.^[1]

На мой взгляд, правильный тест в подходе к этим вопросам сначала иллюстрируется Недостаточно-Томас Дж., который был великим мастером справедливости (и меня, следует помнить, меня просят использовать обычные справедливые средства правовой защиты, а не средства судебной защиты компаний) в Манн против Гольдштейна [1968] 1 WLR 1091, 1096, где он сказал:

«Когда ясно установлена ​​задолженность кредитора, мне кажется, что из этого следует, что этот суд, как правило, в любом случае не будет вмешиваться, даже если компания будет казаться платежеспособной, поскольку кредитор как таковой будет иметь право подать ходатайство и должник будет иметь свое собственное средство в платеже бесспорного долга, который он должен заплатить. Таким образом, упорство в невыплате долга в таких обстоятельствах само по себе означало бы либо невозможность выплаты, либо заявление о том, что суд должен предоставить должнику судебную помощь, которую он сам может предоставить, но не предоставит, путем выплаты долг."

Мне это кажется здравым рассуждением и здравым законом. Я подкрепляю это ссылкой на In re A Company (1950) 94 SJ 369, где Вейси Дж.по делу, в котором явился самый выдающийся советник канцелярии в то время, как ведущий, так и младший, сказал, что там, где компания была хорошо известна и богата, более вероятно, что отсрочка в погашении ее обязательств вызовет некоторые подозрения. финансовых затруднений:

«Богатые люди и богатые компании, которые не выплатили свои долги, должны были винить только самих себя, если считалось, что они не могут платить им».

На мой взгляд, эти слова применимы и к этому делу. Это случай богатой компании, которая могла выплатить несомненный долг и решила - я думаю, я должен использовать это слово - не делать этого с 12 июня по сегодняшний день. На мой взгляд, в таких обстоятельствах кредитор имел право (а) угрожать и (б) фактически, если он решил подать ходатайство о ликвидации, и я был неправ, чтобы в одностороннем порядке приказ, который я сделал 12 июля, и я не должен соглашаться с этим предложением, чтобы продолжить этот приказ сегодня.

Я признаю, что это печально и прискорбно, потому что, возможно, существовали и другие внесудебные средства правовой защиты, которые могли бы эффективно получить деньги раньше. Тем не менее, моя задача - предоставить людям их права в соответствии с их правом в соответствии с законом, а не принуждать их к другим курсам, и, по моему мнению, каждый обвиняемый имел право сказать: «Я, несомненно, должен 1154 фунта стерлингов. Если Вы мне не заплатите, я подозреваю, что Вы не сможете. Поэтому я могу должным образом поклясться, что Вы неплатежеспособен, и могу должным образом подать петицию о ликвидации в Суд по компаниям ». Я придерживаюсь этого мнения и поэтому отказываюсь отдавать какое-либо распоряжение по этому ходатайству в пользу истца.

После этого решения долг Cornhill Insurance был выплачен очень резко.

Смотрите также

• Манн против Гольдштейна [1968] 1 WLR 1091

Примечания

Рекомендации

• От редакции, «Ликвидация петиции против богатой компании, которая не выплачивает бесспорный долг» [1986] Journal of Business Law 80