WikiDer > Закон о хлопковых фабриках и фабриках 1819 г.

Cotton Mills and Factories Act 1819

В Закон о хлопковых фабриках и фабриках 1819 г. (59 Geo. III c66) был первым объединенное Королевство акт парламента пытаться регулировать часы и условия труда детей в хлопковой промышленности. Он был представлен Сэр Роберт Пил, который впервые представил законопроект по этому вопросу в 1815 году. Законопроект 1815 года был инициирован Роберт Оуэн, но принятый закон был намного слабее законопроекта 1815 года; Закон запрещал прием на работу детей младше 9 лет; дети в возрасте 9–16 лет работают по 12 часов в день и не могут работать в ночное время.[1] Не существовало эффективных средств его применения, но он создал прецедент вмешательства парламента в условия занятости, за которым последовали последующие Заводские акты.

Фон

В Закон 1802 года о здоровье и нравственности учеников (42 Geo III c.73) был введен Сэр Роберт Пил улучшить условия для ученики работает в хлопковые фабрики. Пил был одним из самых богатых мельников Англии, и его беспокоило плохое состояние здоровья детей-учеников, работающих на его фабриках (в которых он винил «грубую бесхозяйственность» своих подчиненных) и на хлопковых фабриках в целом. Ранние мельницы работали на воде и, следовательно, располагались там, где было полезное падение воды, а не там, где была доступная рабочая сила. Ученики-дети широко использовались как дешевый[а] рабочая сила. Закон требовал, чтобы хлопчатобумажные фабрики и фабрики должным образом вентилировались и соблюдались основные требования по чистоте. Ученики в этих помещениях должны были получать базовое образование и посещать религиозные службы не реже одного раза в месяц. Они должны были быть обеспечены одеждой, а их рабочее время было ограничено до двенадцати часов в день (исключая перерывы на обед); они не должны были работать ночью.[2]

Закон не применялся эффективно и не касался условий труда «свободных детей» (детей, работающих на фабриках, которые не были учениками). Улучшение генерации вращательного движения паровыми двигателями сделало паровые хлопковые фабрики практическим предложением; они уже действовали в Манчестере в 1795 году, используя бесплатных детей, привлеченных из местного населения. Большим преимуществом приходских подмастерьев было то, что они были привязаны к мельнице, независимо от того, насколько далеко мельница должна была быть, чтобы пользоваться водой. Если мельница больше не должна была быть удаленной, проблемой стало то, что мельница была привязана к ученикам. Учеников нужно было размещать одетыми и кормить, независимо от того, могла ли фабрика продавать то, что они производили; они конкурировали со свободными детьми, чья заработная плата упала бы, если бы комбинат работал непродолжительное время (и, возможно, не отражал полную стоимость жилья, одежды и кормления их, так как это было понесено независимо от того, работали они или нет)[3] и кто может быть выписан в случае болезни, травмы или нетрудоспособности по иным причинам.[4]:15–16 Следовательно, использование бесплатных детей стало преобладать: закон стал в значительной степени мертвой буквой в пределах его ограниченного объема и неприменим к большинству заводских детей.[5]

В 1819 году Комитет лордов заслушал показания Болтон магистрат, который исследовал 29 местных хлопчатобумажных фабрик; У 20 не было учеников, но в них работали 550 детей до 14 лет; на других девяти фабриках было 98 учеников и 350 детей в возрасте до 14 лет. Ученики в основном находились на более крупных фабриках, где условия были несколько лучше; некоторые даже работали 12 часов в день или меньше (фабрика братьев Грант в Тоттингтоне работала 11,5 часов в день: «В этом учреждении отличная вентиляция; все ученики и фактически все дети здоровы, счастливы, чисты и хорошо одеты; их наставлениям уделяется должное и ежедневное внимание; и они регулярно посещают богослужения по воскресеньям "): на других фабриках дети работали до 15 часов в день в плохих условиях (например, фабрика Элтона Гортонса и Робертса:" Большинство грязно; вентиляции нет; ученики и другие дети оборванные, щуплые, не наполовину одетые и, казалось бы, не наполовину накормлены; никаких инструкций; ни один человек не может быть более несчастным ").[6]

В 1815 г. Роберт Оуэн, владелец преуспевающей мельницы на New Lanark обратилась к Пилу с проектом закона о регулировании использования детей в текстильной промышленности. Пил согласился провести законопроект через парламент.[7] Черновик Оуэна прошел первое чтение в конце сессии 1815 года (так что копии можно было распечатать и разослать для консультации до сессии 1816 года; другим законопроектам были даны аналогичные «предварительные уведомления» в Первых чтениях в конце сессии 1815 года). На сессии 1816 года Пил возглавлял Комитет общин, собирающий доказательства, призванные показать необходимость принятия законодательства. Пил не выдвигал законопроект на сессии 1817 года (потому что, как он объяснил позже[5] - он был болен; он, конечно, ушел из бизнеса в январе 1817 г.[8]). В 1818 году он это сделал: законопроект дошел до Палаты лордов, но утратил силу, когда были объявлены всеобщие выборы. В 1819 году он снова представил законопроект; лорды считали необходимым создать собственный комитет для заслушивания свидетельств по этому вопросу; тем не менее в 1819 году был наконец принят Закон, регулирующий условия труда детей, работающих на хлопковых фабриках и фабриках.[3]

Положения

Закон, принятый в 1819 году, был лишь бледной тенью проекта Оуэна 1815 года.

В счет представлен в 1815 г.
  • Применяется ко всем детям в текстиль фабрики и фабрики.
  • Дети до десять не должны были работать
  • Дети между десять и 18 мог работать не более чем десять часов в день, из которых два часа на обед и полчаса на обучение, получается 12,5-часовой рабочий день.
  • Магистраты должны были иметь право назначать оплачиваемых инспекторов (чтобы они не зависели от фабрик и фабрик, которые они проверяли).
  • Инспекторы могли требовать допуска на фабрики в любое время суток.[7]
Закон 1819 г.
  • Применяется только к детям в хлопок фабрики и фабрики
  • Дети до 9 не должны были работать
  • Дети между 9 и шестнадцать мог работать не более чем двенадцать часы в день (не включая время приема пищи и учебу); двенадцать часов работы с 5 утра до 9 вечера; не менее получаса на завтрак и не менее часа перерыва на обед с 11:00 до 14:00.[9] (Акт о внесении изменений в следующую сессию (60 Geo. III., C. 5) изменил эти пределы с 11:00 до 16:00)[3]
  • Там было нет положений о текущем осмотре мельниц; если два свидетеля под присягой давали информацию о том, что мельница нарушает закон, местные судьи могли послать своего клерка (или оплачиваемого заместителя) для осмотра мельницы. Если комбинат действительно нарушал Закон, то он подлежал дальнейшим проверкам без предоставления свежей информации.[4]

Таким образом, Закон лишь установил принцип государственного вмешательства и установил относительно не амбициозный и практически не имеющий законной силы стандарт.

Закон о внесении изменений (60 Geo. III., C. 5) была принята в декабре 1819 года. Она была внесена сэром Робертом Пилом, который объяснил, что «цель поправки заключалась в том, чтобы, когда на фабрике произошел какой-либо несчастный случай, связанный с возгоранием или иным образом, позволить людям, потерявшим работу в результате такой аварии, работать в ночное время на той части сооружений, которая не была разрушена, до тех пор, пока авария не будет устранена. Если этого не будет допущено, должны возникнуть самые ужасные последствия, если обществу будет предоставлено множество людей без работы ».[10] (В современных газетных сообщениях указывается, что это произошло после пожара на одной из фабрик в Нью-Ланарке, и что Пил указал, что, если закон не будет принят к началу января, многие из рабочих там останутся без работы.)[11] [b]

Возражения

Роберт Оуэн обвинил в том, что не удалось получить закон, близкий к принятому ему законопроекту, неспособность Пила предпринять быстрые шаги до того, как у оппозиции появился шанс на организацию. Однако закон 1815 года был чрезвычайно амбициозным, и даты, когда последующее фабричное законодательство соответствовало его положениям (Закон об оплачиваемых инспекторах 1833 года; Закон 1847 года о десятичасовом рабочем дне, Закон 1874 года о минимальном возрасте 10 лет), не предполагают, что в случае его принятия он был бы расценен как окончательное урегулирование. Возражения против гораздо более слабого законопроекта 1819 г. все еще были сильными и разнообразными; современная брошюра в поддержку законопроекта[4] перечислил (и, к своему собственному удовлетворению, опровергнул) восемь различных аргументов против законопроекта, большинство из которых должны были выдвигаться против последующего заводского законодательства в течение многих лет:

  1. что ничто в условиях труда мельничных детей не свидетельствует о необходимости законодательства
  2. это законопроект носит следственный характер, препятствует бесплатному труду, родительской власти и, по сути, труду взрослых, потому что взрослые не могут работать без детей.[c]
  3. что закон сделает британскую промышленность неконкурентоспособной на мировом рынке
  4. что законопроект создал опасный прецедент "Если на хлопковых фабриках установлен максимум одиннадцать часов фактического труда, как может парламент отказать в введении аналогичного максимума для всех других профессий?"
  5. что в законодательстве нет необходимости; просвещенные мельники уже видели необходимость в хороших условиях труда; учитывая время, остальные тоже
  6. что ограничение рабочего времени несправедливо по отношению к водным заводам [d]
  7. что ограничение рабочего времени детей будет означать, что миллоуны будут нанимать мужчин, а не детей - вместо того, чтобы приносить пользу детям, закон сделает их безработными
  8. что сокращение часов работы заводов плохо скажется на морали рабочих.[e]

Примечания

  1. ^ В некоторых случаях это больше, чем фигура речи: ученикам не разрешалось покидать мельницу в любое время.
  2. ^ Этот акт описывается как «ретроградная тенденция».[3] Хатчинсом и Харрисоном, которые не указывают на его связь с Нью-Ланарком и их прогрессивным героем Робертом Оуэном.
  3. ^ `` Инквизиторский '', потому что агенты правительства могли требовать доступа к собственности человека, `` вмешиваясь в бесплатный труд (sic) '', потому что ортодоксальность того времени заключалась в том, что мужчина и хозяин должны прийти к соглашению об оплате и условиях без вмешательства извне.

    "Собственность, которую каждый человек имеет в своем труде, поскольку она является изначальной основой всей другой собственности, поэтому она является самой священной и неприкосновенной. Наследие бедняка заключается в силе и ловкости его рук; и препятствовать ему использовать эту силу и ловкость, как он считает нужным, без ущерба для своего ближнего, является явным нарушением его самого священного имущества ".

    Адам Смит Богатство народов, цитируется Джозеф Хьюм (виг): Уильям Хаскиссон (Тори) поддержали эти настроения[12] (Цитата Смита (Богатство народов Книга I Глава 10, часть ii) изначально была направлена ​​против искусственных ограничений (например, ученичества) для мужчин, вступающих в профессию)
  4. ^ Не потому, что вода протекала мимо мельницы 24 часа в сутки, а потому, что этого не было; поток был нерегулярным, и его следует использовать по возможности
  5. ^ Как в очевидном смысле, что на один час меньше на фабрике, значит на час больше времени для питья, так и в более политическом смысле, что именно дисциплина хлопковой промышленности держала под контролем низшие классы хлопковых городов (1819 год был годом из Питерлоо Резня). манчестерский сторонникам законопроекта 1819 г. также пришлось защищаться от обвинений в том, что разговоры о законопроекте сбили с толку рабочих и, следовательно, были ответственны за недавние забастовки (тогда особенно тревожные, поскольку Закон о комбинировании)

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Раннее фабричное законодательство. Parliament.uk. По состоянию на 1 августа 2014 г.
  2. ^ Уставы в целом: Статуты Соединенного Королевства, 1801–1806 гг.. 1822.
  3. ^ а б c d Хатчинс и Харрисон (1911).
  4. ^ а б c Ответы на возражения против законопроекта сэра Р. Пила об улучшении положения детей, занятых на хлопковых фабриках. Манчестер: R&W Dean. 1819 г.. Получено 23 июля 2014.
  5. ^ а б «СЧЕТ ХЛОПЧАТОГО ФАБРИКИ». Дебаты в Палате общин Хансарда. 37 (cc559-66). 19 февраля 1818 г.. Получено 22 июля 2014.
  6. ^ «Раздел II: Выдержки из свидетельских показаний Джеймса Уоткинса, эсквайра…». Причины в пользу законопроекта сэра Роберта Пила об улучшении положения детей, работающих на хлопковых фабриках; понимание сводного обзора доказательств в поддержку законопроекта, представленного в комитетах лордов на нынешней сессии парламента. В. Клоуз. 1819. С. 41–46.. Получено 23 июля 2014.
  7. ^ а б Хатчинс, Б. Л. (1912). Роберт Оуэн: социальный реформатор (Fabian Tract 166) (PDF). Лондон: Фабианское общество. Архивировано из оригинал (PDF) 28 июля 2011 г.. Получено 25 июля 2014.
  8. ^ Манчестер Меркьюри. 11 марта 1817 г. Отсутствует или пусто | название = (Помогите)
  9. ^ Устав по особым поручениям, 59 Geo. III, c. 66, LXXIII, pp. 418-419; соответствующие выдержки воспроизведены на "Фабричный акт 1819 г.". Аспекты промышленной революции в Великобритании. Университет Массачусетса. Получено 28 июля 2014. цитирование А. Аспиналл; Энтони Смит (1959). Английские исторические документы, 1783-1832 гг.. Издательство Оксфордского университета. С. 734–5. с тех пор перепечатано с той же разбивкой на страницы Psychology Press (1996, ISBN 978-0-415-14373-8)
  10. ^ «СЧЕТ ХЛОПЧАТОГО ФАБРИКИ». Дебаты в Палате общин Хансарда. 41: cc815-6. 7 декабря 1819 г.. Получено 19 декабря 2015.
  11. ^ "Палата общин". Честер Курант. 14 декабря 1819 г.
  12. ^ «АРТИЗАНЫ - ТЕХНИКА - КОМБИНИРОВАННЫЕ ЗАКОНЫ». Дебаты в Палате общин Хансарда. 10 (СС141-51). 12 февраля 1824 г.. Получено 29 июля 2014.

Библиография

дальнейшее чтение