WikiDer > Критика пособий по поддержке занятости

Критика Оценка возможностей работы, используемый Департамент труда и пенсий в объединенное Королевство, для оценки и переоценки заявителей Пособие по трудоустройству и поддержке или повышенная ставка Универсальный кредит, варьировалась от самой процедуры до финансовых затрат на использование как Atos, так и Maximus для оценки заявителей. Другие критические замечания касаются уровня смертности, самоубийств и высокого уровня отказов в судах, вызванных АВП.

Критика Атоса

Проблемы качества с Atos

22 июля 2013 года DWP объявило, что недавно «поручило Atos» «внедрить план повышения качества после аудита DWP, который выявил неприемлемое снижение качества письменных отчетов, подготовленных после оценок».^[1]

В официальном независимом отчете для парламента о результатах деятельности АВП в 2013 году «план улучшения качества» был описан одним предложением:

После недавней проверки, которая показала неприемлемое снижение качества отчетов об оценке, Департамент согласовал план повышения качества ...^[2]

DWP заявила, что в «апреле / ​​мае [sic] 2013» провела внеплановую и «срочную» аудиторскую проверку отчетов, написанных за шесть месяцев до марта, за это время Atos предоставила DWP более 300 000 отчетов. DWP сообщило, что обнаружило 164 отчета, качество которых, по словам его штатного медицинского персонала, было оценено только на «C». Тем не менее, в течение рассматриваемого периода 164 отчета были сочтены адекватными лицами, принимающими решения на местах, которые использовали их для принятия решения о праве заявителей на получение ESA - неприемлемые отчеты возвращаются внешнему подрядчику, для чего DWP называет «переделкой».

В пресс-релизе ведомства пытались объяснить парадокс:

Отчет об оценке «C» не означает, что оценка была неправильной, и рекомендация, данная в отчете об оценке «C», вполне может быть правильной, но, например, их доводы в пользу достижения этой рекомендации могут не соответствовать уровню детализации, требуемому специалистами. DWP.^[1]

Высокая стоимость контракта Atos

В Комитет по публичным счетам депутатов под председательством Маргарет Ходж слышал доказательства того, что за предыдущий финансовый год компании Atos выплатили 112 фунтов стерлингов. миллионов на выполнение 738 000 оценок. В то время 38% апелляций в трибуналы были успешными, и, по мнению комитета, было принято слишком много неправильных решений, только для того, чтобы решения были отменены позже (в то время как Atos оплачивалась DWP, именно министерство юстиции оплачены апелляции в суд, при этом потенциальная стоимость этих апелляций в течение десяти лет составляет 500 миллионов фунтов стерлингов).^[3] Ходж сказал, что DWP приняла "слишком много неправильных решений относительно способности заявителей работать ... со значительными потерями для налогоплательщика" и добавил, что это может "создать страдания и затруднения для самих заявителей". Она также отметила: «Мы не видели доказательств того, что Департамент применял достаточно строгие меры или бросал вызов Atos, учитывая уязвимость многих из его клиентов, размер контракта и его роль в качестве почти монопольного поставщика. Мы обеспокоены тем, что прибыльность контракт может быть несоразмерен ограниченным рискам, которые несет подрядчик "^[4] и заключил: «Департамент должен взять этот контракт в свои руки!».^[5]

Управление по бюджетной ответственности обнаружило, что в период с 2011 по 2014 год в бюджете пособий по болезни не было вообще никаких сбережений, которые остались на уровне более 13 миллиардов фунтов стерлингов в год.^[6] Кроме того, поскольку в Группу поддержки было направлено гораздо больше претендентов, чем прогнозировалось, государственный орган финансового надзора поднятый его оценка расходов на ESA с 2014 года на один миллиард фунтов стерлингов в год.^[7]

Критика Максима

Невыполнение целевых показателей объема

В течение шести месяцев после заключения контракта DWP ожидал, что Maximus будет иметь возможность проводить один миллион оценок в год.^[8] Это было сделано для того, чтобы очистить отставание, а затем позволить отделу заказать сотни тысяч переоценки людей, которым уже было предоставлено ESA, в надежде, что многие из них выздоровели бы и могли быть лишены льгот. Повторные оценки были одним из четырех основных принципов ESA с самого начала, но в начале 2014 года программу пришлось приостановить.

В конце октября 2015 года генеральный директор по финансам DWP был оптимистично настроен по поводу достижения этой более высокой цели, когда он предстал перед парламентским комитетом, заявив: «Мы уверены, что [Максимус] перевыполнит объем работы сверх меры. прогноз, который был установлен ».^[9]

Но в начале ноября высшее руководство Maximus предупредило^[10]акционерам, что определенные показатели производительности, в первую очередь целевые показатели объема, не были достигнуты, а проблемы с контрактом с WCA привели к снижению прогнозов прибыли для Отчетный год 2016. В 2015 финансовом году контракт принес как минимум на 35 миллионов долларов меньше, чем ожидалось. Компания дополнительно заявила, что, хотя набор специалистов в области здравоохранения улучшился, их обучение и удержание на должностях по-прежнему остаются проблемой, и ожидается, что нехватка экспертов продлится до осени 2016 года.

В этот же день цена акций компании резко упала, потеряв более 20% своей стоимости.^[11]

Высокая стоимость контракта Maximus

В январе 2016 г. Государственный контроль (NAO) опубликовала свою оценку договоров DWP по оценке состояния здоровья и инвалидности.^[12] В нем говорилось, что стоимость каждой WCA выросла со 115 фунтов стерлингов при Atos до 190 фунтов стерлингов при Maximus.^[13]

Далее в отчете говорится, что Maximus сталкивается с «серьезными проблемами, связанными с тем, что персонал не может выполнить требования к обучению», и показано, что в июле 2015 года - менее чем через шесть месяцев после заключения нового контракта - DWP был обязан составить «план повышения эффективности». 'с Maximus, потому что «плановые объемы не были достигнуты».

NAO также заявило, что DWP «позволило участникам тендера делать предположения относительно обучения персонала, которые, как он знал, были чрезмерно оптимистичными и труднодостижимыми», и подразумевал, что цель, установленная DWP - миллион оценок в год, была слишком амбициозной, заявив: « Один опытный участник торгов отказался от участия в процессе, поскольку он не смог выполнить необходимое количество оценок ". В следующем месяце самый высокопоставленный чиновник DWP сообщил парламентскому комитету, что из всех претендентов на контракт с WCA только Maximus и еще одна неназванная фирма подали заявки, которые предполагали достижение новой амбициозной цели DWP.

Критика достоверности оценки

Помимо вопросов, возникающих в связи со значительной долей рекомендаций «пригодности к работе», которые были проигнорированы лицами, принимающими решения, или отменены трибуналами или самим DWP, озабоченность по поводу надежности WCA как показателя пригодности к работе возникла из-за ряд других источников. В Программа работы фирмы, ответственные за обучение людей в группе деятельности, связанной с работой, заявили, что у них «постоянные опасения по поводу точности АВП», и оценили предыдущие улучшения в АВП только на «4 или 5 из 10».^[14]

Цели результатов

Профессора Малькольма Харрингтона, первого внешнего обозревателя работы АВП, спросили в парламентском комитете, находил ли он когда-либо доказательства того, что на экспертов Atos оказывали давление с целью достижения целей. Он ответил:

Они говорят, что нет, и когда я куда-то ухожу, они говорят: нет. Это чисто анекдотический случай, но я пошел в один центр оценки Atos, куда вышли боссы, и я остался с парой экспертов, которые выпили чашку кофе в конце сессии, и они сказали мне, что мы под давлением.^[15]

В 2012 году врач общей практики выдал себя за стажера атоса и записал секретные видеозаписи, которые позже транслировались в программе расследований текущих событий Channel 4. Отправки. В фильме инструкторы предупредили врача Национальной службы здравоохранения, что, если в среднем он будет рекомендовать более одного инвалида в день для работы в Группе поддержки, он будет подвергаться повышенному контролю со стороны руководства с помощью механизма, известного как «целевой аудит».^[16] Врачу под прикрытием сказали:

Если это больше, чем я думаю, 12% или 13%, вам ответят, что ваша ставка слишком высока.

Оценщику по «целевому аудиту» также больше не будет разрешено рекомендовать заявителя для Группы поддержки, не спрашивая разрешения у уполномоченного коллеги. Когда врач спросила опытного эксперта, откуда взялись эти правила, она ответила: «DWP».

И DWP, и Atos категорически отрицают, что когда-либо имели какую-либо цель для получения заявителей. выключенный пособия по болезни. Однако оба в конце концов признали, что «нормы» Группы поддержки используются по всей стране.^[17] хотя они оба отрицали, что цель "целевой проверки" заключалась в ограничении числа заявителей, включенных в Группу поддержки. Атос сказал, что процесс аудита, инициированный нарушением «нормы», был предназначен для обеспечения согласованности всей британской команды фирмы: если отчеты оценщика соответствуют ожиданиям DWP, медицинского работника не попросят изменить свои рекомендации.^[18]

На этапе от создания АВП в октябре 2008 г. до ноября 2010 г. оценивались только новые заявки на ЕКА. «Норма» 1 из 8 или 12,5% использовалась в качестве ориентир для целевого аудита в ходе программы переоценки пособия по нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что DWP ожидал, что в Группу поддержки в целом будет рекомендована очень аналогичная доля заявителей. Однако профессор Харрингтон охарактеризовал группу людей, делающих новые заявления, как «совершенно другую группу людей» по сравнению с постоянными получателями, которые, как правило, имеют значительно более высокий уровень инвалидности, чем новые заявители. Более того, исследования получателей долгосрочного пособия по нетрудоспособности, проведенные DWP до «развертывания» программы переоценки пособия по нетрудоспособности, показали, что 31% из установленных получателей - почти каждый третий - подойдет для Группы поддержки.^[19] Несмотря на это, «норма», похоже, не была скорректирована в сторону повышения, чтобы отразить более тяжелые формы инвалидности, с которыми сталкиваются люди, проходящие тестирование с 2011 года.

В 2013 году поставщики услуг по обучению Рабочей программы - аутсорсинговые компании, которые обучают и обучают людей, включенных в группу деятельности, связанной с работой после их АВП, - жаловались, что заявители, которые были «явно непригодны для любого типа деятельности, связанной с работой», тем не менее, группа деятельности, связанная с работой, а не группа поддержки, и что «заявители с неизлечимой формой рака, ожидаемая продолжительность жизни которых была короче, чем предполагалось при готовности к работе», были направлены к ним для обучения перед приемом на работу.^[14]

Намного позже Зеленая книга предоставила больше доказательств того, что де-факто целевой результат использовался. В 2016 году правительство признало, что:

Когда в 2008 году было введено пособие по трудоустройству и поддержке, предполагалось, что менее 10% тех, кто прошел оценку трудоспособности, войдут в группу поддержки и что в результате [дополнительной помощи в поиске работы, оказываемой людям в группа деятельности, связанной с работой], было стремление к тому, чтобы к 2015 году на один миллион человек меньше получало пособие по нетрудоспособности. На практике за последние 12 месяцев мы наблюдали в среднем 50% людей, входящих в группу поддержки.^[20]

В декабре 2016 года DWP опубликовал данные о результатах за первый квартал этого года: тогда для небольшого числа получателей пособия по нетрудоспособности, впервые проходящих АВП, процентная доля, помещенная в группу поддержки после их оценки, составила 87%. , а 39% новый заявители прошли квалификацию в Группу поддержки сразу после их WCA.^[21]

Мнение эксперта

Когда Atos объяснила причины выхода из контракта для проведения оценки, фирма заявила, что пришла к выводу, что «в нынешней форме WCA не работает для заявителей, DWP или Atos Healthcare».^[22]

И наоборот, д-р Пол Литчфилд, который консультировал DWP по эффективности WCA в 2013 и 2014 годах, охарактеризовал тест, который он помогал разработать, как «отнюдь не идеальный», но тем не менее адекватный. Однако в 2014 году он предупредил, что: «Мы продвинулись в WCA настолько далеко, насколько это возможно в плане модификации и корректировки».^[23]

Профессор дама Кэрол Блэк консультировала правительство по вопросам политики возврата к работе в период с 2006 по 2016 год. Она сказала о АВП: «Я не думаю, что кто-то думает, что она была успешной», охарактеризовав ее как «плохо размещенную» и слишком далекую от того, когда была проведена первая написана больничная или нужная записка.^[24]

Доклад ООН

В ноябре 2016 г. Комитет ООН по правам инвалидов опубликовал отчет о положении инвалидов в Соединенном Королевстве. О АВП сказано:

Факты указывают на несколько недостатков в процессах, связанных с пособием на работу и поддержку. В частности, Комитет отмечает, что, несмотря на несколько корректировок, внесенных в оценку трудоспособности, оценка по-прежнему была сосредоточена на функциональной оценке навыков и способностей и не учитывала личные обстоятельства и потребности, а также препятствия, с которыми сталкиваются инвалиды на пути возвращение к работе, особенно людей с интеллектуальными и / или психосоциальными расстройствами.^[25]

DWP ответила, что продвижение и создание условий для работы для людей с ограниченными возможностями является высоким приоритетом, и описала различные способы, которыми она пыталась добиться этого. Департамент подчеркнул свои надежды на будущее, особенно стремления, изложенные в его недавней Зеленой книге.^[25]

Оценки политиков

В 2015 г. Иэн Дункан Смит жаловался, что система дает врачам «двоичный выбор», а не возможность высказать более детальное мнение о пригодности заявителей к работе.^[26]

В апреле 2016 года новый секретарь по социальному обеспечению, Стивен Крабб, сказал, что АВП «никогда не работала так, как предполагалось. АВП была в беспорядке, она не распознала проблемы с психическим здоровьем и другие виды инвалидности».^[27]

Позднее в том же году заместитель государственного секретаря по работе и пенсиям, Дебби Абрахамс, сказала, что испытание, которое ее партия охарактеризовала как "жесткое, но справедливое" в 2010 году, было "дискредитировано".^[28]

В конце октября 2016 г. при появлении на Время вопросов, президент либерал-демократов, баронесса Сэл Бринтон, описал WCA как «непригодный для использования», добавив «этот процесс не работает» и «нам нужно от него избавиться». В той же программе BBC, Кейр Стармер КК, бывший директор государственной прокуратуры, сказал:

Пришло время для реального обзора того, как эти оценки действительно работают.^[29]

В сентябре 2016 г. Дамиан Грин, последний секретарь по вопросам социального обеспечения, спросила BBC Эндрю Марр о смерти конкретных претендентов на пособие:^[30]

Вы знаете эти случаи, они должны быть у вас на столе, вы были [в DWP] летом, когда вы смотрите на них, полностью ли вы удовлетворены тем, что правительство поступало правильно в прошлом? Вы хотите еще раз взглянуть на какой-либо из этих случаев и еще раз подумать о том, как оценивают работу инвалидов?

В ответ госсекретарь признал, что «очевидно, есть отдельные случаи, когда кажется, что система не работает». Марр еще раз спросил: «Собираетесь ли вы еще раз взглянуть на то, как оценивали людей в целом, чтобы убедиться, что это было так справедливо и гуманно, как [...] вам хотелось бы?» Грин ответил:

Я постоянно смотрю на все эти системы. И, конечно же, постоянно проводятся десятки тысяч таких оценок. Осмелюсь сказать, что будут отдельные случаи, которые ошибочны, и когда они будут доведены до сведения министров, мы рассмотрим их.

Высокий процент отказов в независимых судах

В период с 2011 по 2013 год около 40% заявителей, признанных «годными для работы», обратились в суд, и около 40% этих апелляций были удовлетворены.^[31] Количество внешних апелляций заметно снизилось в течение 2013 года, хотя большинство апеллянтов, которые все же достигли стадии трибунала, теперь считают, что их решение «пригодно для работы» отменено.^[32][33]

В 2012 году парламентский комитет заслушал свидетельства консультантов по вопросам социального обеспечения, что почти в двух из трех успешных апелляций в трибуналы на решения о трудоспособности заявители видели, что их точка зрения повышается. нуль в первоначальных оценках - а это означает, что первоначальная АВП не выявила каких-либо соответствующих нарушений вообще - по крайней мере до 15 баллов после того, как суды независимо оценили их жалобы.^[34] Парламентское управление науки и технологий проанализировало работу АВП и обнаружило, что «количество отмененных в порядке апелляции решений о пригодности к работе вызвало вопросы о надежности процесса оценки».

Путаница в числах успешных обращений

Критики АВП часто говорят, что более 50% апелляций удовлетворяются, в то время как DWP предполагает, что отменяется только 15% решений. Оба технически правильны. В настоящее время независимые суды отклоняют более половины поступающих к ним апелляций. Однако даже в напряженные для трибуналов годы - с 2011 по 2013 годы - это составляло лишь 15% всех решений о «пригодности для работы», в конечном итоге принятых DWP. Очевидное несоответствие возникает из-за того, что некоторые люди не подают апелляцию в трибунал, а некоторые из тех, кто подает апелляцию, безуспешны.

Трибунал - это самый конец процесса. Некоторые рекомендации «пригодны для работы» не принимаются во внимание DWP, а некоторые первоначальные решения отменяются при формальном пересмотре DWP, что оставляет меньшую часть отложенных решений.ложные отрицания'будут отменены независимыми судами.

В исследовании, проведенном в 2012 году 28000 судебных заседаний, были проанализированы причины отмены решений DWP:

• Почти в двух третях успешных апелляций суды сочли описания заявителями своих трудностей, сделанные лично в день суда, достаточно убедительными для того, чтобы им была присуждена льгота - известная как представление «убедительных устных доказательств» в судебном порядке. жаргон. Подразумевается, что в этих случаях суд счел устные свидетельства более убедительными, чем эксперт, проводивший первоначальную очную оценку.
• Почти в четверти успешных апелляций суды согласились с DWP по фактам дела, но решили, что DWP пришла к неверному выводу на основании этих фактов.
• В 13% случаев были предоставлены документальные доказательства, которых не было при первоначальной оценке.
• Менее чем в 1% случаев отчет об оценке содержал важные технические ошибки.^[32]

Возможная предвзятость

В мае 2013 года врач, недавно уволившийся из Atos. дунул в свисток о предвзятости в процессе тестирования, рассказывая BBC:

Эти оценки необходимо проводить независимо, беспристрастно, с учетом всех доказательств и с надлежащим использованием медицинских знаний - а в настоящее время этого просто не происходит. Во многих случаях на медицинских работников оказывается давление, чтобы они пришли к определенному результату, независимо от обстоятельств дела.

Он утверждал, что:

• При личной оценке сила дела часто не оценивалась, как должно было быть - на баланс вероятностей - но со слабо определенными и более высокими стандартами доказывания, поэтому истцам пришлось столкнуться с «тяжелой борьбой» за обоснование законных требований
• Перед оценкой Atos приложила слишком мало усилий для получения клинической информации, которая могла иметь отношение к делу.
• DWP «перекосил» АВП в свою пользу - «дергал за ниточки за кулисами», манипулируя учебным планом и протоколами аудита, которые он предусматривал для медицинских экспертов, которые предоставили отделу рекомендации по пригодности заявителей к работе.

В новостях обращалось особое внимание на вводящие в заблуждение интерпретации критериев приемлемости теста, которые, по утверждению врача, преподаются новым экспертам как неофициальные. эмпирические правила во время начального обучения в классе (и использовались в качестве ориентира при проверке отчетов оценщиков). Представитель Atos, опрошенный BBC, признал, что указанное руководство «может показаться несколько странным», но сказал, что оно было «вырвано из контекста» и было частью гораздо большего набора вопросов, рассматриваемых в ходе оценки.^[35]

В тот же день представитель Atos дал понять, что учебная программа была установлена ​​DWP и должным образом соблюдалась Atos, заявив: «Мы не отклоняемся от правительственных указаний при обучении».^[36]

Министерский ответ

Би-би-си спросила министра по вопросам занятости об обвинениях в предвзятости, но он ответил общим объяснением принципов, лежащих в основе программы переоценки пособия по нетрудоспособности. Том Грейтрекс MP написала премьер-министру, чтобы привлечь его внимание к утверждениям осведомителя о том, что основная оценка «искажена против истца». Даунинг-стрит не ответила, а просто вернула письмо DWP, который сделал неконкретное заявление.^[37]

В июле бывший асессор дал интервью Хранитель. В нем он описал, как он впервые услышал от инструкторов, выступающих за «фальшивую» интерпретацию дескрипторов теста, в 2011 году во время однодневного конверсионного курса, посвященного новой версии WCA и ее новым критериям. В ответ на описание в статье аудиторов, инструктирующих оценщиков - в момент, когда отчет о личной оценке был написан, но еще не был отправлен в DWP - изменить свои отчеты и уменьшить количество присуждаемых баллов , Атос сказал:

Нет никакого этического конфликта в том, чтобы сообщить врачу, что некоторые аспекты его работы требуют дополнительного внимания, чтобы соответствовать ожидаемым стандартам.^[38]

Реакция аудиторов Atos

Некоторые оценщики с многолетним опытом проведения оценок инвалидности были выбраны Atos для проверки работы своих коллег. Их основная роль заключалась в том, чтобы давать обратную связь новобранцам, которые прошли начальное обучение в классе, но еще не были аккредитованы DWP и не имели права «летать в одиночку». Аудиторы также будут проверять отчеты аккредитованный оценщикам, если оценщики помещали в Группу поддержки больше претендентов, чем ожидалось - процесс, известный как «целевой аудит».

Хотя весь отчет будет подвергаться тщательной проверке, цель аудита заключалась в том, чтобы убедиться, что отчет был написан в соответствии со стандартами, установленными заказчиком фирмы - DWP - и в основном фокусировался на трех вещах:

• Отчет должен включать как можно больше примеров деятельности, взятых из описания заявителем своей повседневной жизни, которые подтверждают баллы, полученные экспертом.
• Резюме должно представлять собой обзор всего отчета и пытаться объяснить, как была достигнута рекомендация по пригодности к работе.
• Интерпретация оценщиком критериев теста должна соответствовать тому, что преподается на тренинге.

Объяснение

В августе информатор расширил свои утверждения в отчете из первых рук, опубликованном Британский медицинский журнал. Он предположил, что предполагаемые действия DWP могли быть, по крайней мере, частично вызваны давлением с целью «сократить государственный долг». Старшие врачи DWP не ответили, но клинический директор Atos ответил. В отношении утверждения о том, что некоторых экспертов Atos заставили слишком жестко истолковать критерии теста, она не отрицала, что в беседах по обучению использовались "фиктивные практические правила", но сказала, что эксперты должны были следовать написано руководство, содержащееся в 255-страничном руководстве для всех оценщиков:

Все отчеты должны полностью соответствовать указаниям Департамента труда и пенсий, содержащимся в Справочнике АВП; Ожидается, что все наши практикующие специалисты будут полностью осведомлены об этом руководстве и несут ответственность за то, чтобы советы, которые они предлагают, соответствуют ему.^[39]

В предисловии к Справочнику WCA говорится:

Это руководство не является отдельным документом, а составляет лишь часть обучения и письменной документации, которую получает медицинский работник. Поскольку оценка инвалидности - это практическое занятие, большая часть рекомендаций также включает словесную информацию и инструктаж.^[40]

Неприемлемость переоценки пособия по нетрудоспособности

Программа переоценки преследовала проблемы: выполнение контракта подверглось критике со стороны Госконтроля.^[41] и Государственным счетным комитетом,^[42] который описал стиль управления проектами DWP как «самоуспокоенный»;^[5] капитальный ремонт АВП квалифицированными с медицинской точки зрения государственными служащими произвел то, что казалось более строгой версией теста, но внешние эксперты предупредили, что в нем есть недостатки; тысячи апелляций подавались каждый месяц, что приводило к большим задержкам в работе трибуналов;^[33] в 2013 г. из-за обвинений в предвзятости, вопросов о качестве и договорных споров процесс застопорился; а попыткам DWP возобновить программу переоценки в 2015 году препятствовала нехватка медицинских специалистов, желающих и способных провести тест.

В ходе программы переоценки более 50 000 уязвимых людей успешно обратились в независимые суды после того, как были ошибочно признаны годными к работе. Количество людей, решивших подать апелляцию, резко сократилось в 2013 году,^[43] хотя летом того же года произошла серия хорошо задокументированных смертей людей, которым недавно были сокращены пособия после того, как они были признаны годными к работе. На дознаниях, коронеры выразили озабоченность по поводу сбора информации до проведения очных оценок, и есть эпидемиологические данные, указывающие на то, что «развертывание» АВП было связано с сотнями смертей.^[44]

Независимый обзор, проведенный экспертом по профессиональному здоровью профессором Малькольмом Харрингтоном, небольшой группой из DWP, вместе с Независимой исследовательской группой, в которую входил национальный клинический советник Комиссия по качеству обслуживания и исполнительный директор благотворительной организации MIND в области психического здоровья дал отрицательный отчет об удобстве использования WCA, Хранитель резюмируя мнение профессора Харрингтона о том, что тест был «безличным», ему «недоставало сочувствия» и он слишком полагался на «компьютерные системы и раскрывающиеся меню».^[45] В кратком изложении своего отчета он написал, что «обнаружил, что АВП работает не так хорошо, как следовало бы. Есть четкая и последовательная критика всей системы и много негатива вокруг процесса ... [но] я верю. Я не верю, что система сломана или не подлежит ремонту. Я предлагаю значительный ряд рекомендаций по повышению справедливости и эффективности АВП. В случае принятия, я считаю, что эти изменения могут оказать положительное влияние на процесс ».^[46][47]

Он дал 25 рекомендаций, и внес следующие изменения в основную оценку:

• Критерии оценки умственной функции и когнитивных способностей должны быть уточнены.
• «Чемпионы» должны быть определены в Atos для распространения передовых методов оценки умственных и когнитивных нарушений.
• Каждый отчет должен быть кратко изложен на простом английском языке.
• Форма претензии должна быть переработана.^[46]

В смерти и самоубийствах обвиняют WCA

DWP признает, что признание пригодности к работе и отсутствие права на получение пособия по болезни в некоторых случаях может нанести вред физическому или психическому здоровью получателя. По этой причине один из критериев приемлемости АВП - нефункциональный дескриптор «Существенный риск» - применяется там, где в итоге существует более чем небольшой риск причинения вреда, если заявитель будет объявлен «годным для работы». В этих обстоятельствах лицо из группы риска должно получить преимущество.

Посмертные обзоры случаев

DWP изучила случаи смерти по крайней мере 49 претендентов на пособие. Большинство умерло после прохождения АВП. Департамент был вынужден опубликовать свои выводы в мае 2016 г. после кампании, проведенной Служба новостей по вопросам инвалидности.^[48][49] Выводы сильно отредактированных отчетов включали:

1. «Постоянной областью возможного беспокойства» было «несоответствие между политическим намерением и тем, что на самом деле происходит с заявителями, которые могут оказаться уязвимыми».
2. В программе переоценки пособия по потере трудоспособности отсутствовала четкая система выявления уязвимых получателей.
3. Сотрудники DWP не всегда проверяли базу данных DWP на предмет признаков того, что заявители подвергались риску
4. Медицинские критерии WCA для определения риска не применялись должным образом
5. Истцы с когнитивными проблемами не заполняли свои формы претензий в порядке, предусмотренном DWP (или вообще)
6. Просьбы заявителей о пересмотре первоначального решения департамента - в ожидании которого заявитель не получает пособие по болезни - не были определены приоритетом с точки зрения "здравого смысла".
7. Сроки подачи апелляции в суд заняли слишком много времени
8. Неспособность применить план из шести пунктов для работы с людьми с суицидными идеями была «повторяющейся темой».

Запросы и сообщения в СМИ

В средствах массовой информации появилось несколько сообщений о неожиданных смертельных случаях после оценок, когда заявители, по-видимому, подвергались риску причинения вреда, если были признаны пригодными для работы. Наиболее широко зарегистрированные смерти были получены после оценок, проведенных в течение семи месяцев с декабря 2012 года по июнь 2013 года. Сами смерти были сгруппированы примерно летом 2013 года:

• Тим Солтер (оценка декабрь 2012 г .; умерла в сентябре 2013 г.)
• Линда Вуттон (оценка февраль 2013 г .; умерла в апреле 2013 г.)
• Марк Вуд (оценка март 2013 г .; умерла в августе 2013 г.)
• Майкл О'Салливан (оценка март 2013 г .; умерла в сентябре 2013 г.)
• Дэвид Барр (оценка - июнь 2013 г .; умерла в августе 2013 г.)

Тим Солтер

Тим Солтер был ослабленным зрением в результате повреждения мозга в результате предыдущей попытки самоубийства. Он покончил с собой, когда был признан годным к работе. Во время дознания коронер сказал: «Основным фактором его смерти было то, что его государственные пособия были значительно сокращены, что оставило его почти без средств к существованию и с угрозой возвращения своего дома».^[50][51]

Линда Вуттон

Линда Вуттон перенесла две трансплантации сердца и легких, и у нее осталась ослабленная иммунная система, вызванная иммунодепрессантами, которые она принимала, чтобы предотвратить отторжение пересаженных органов ее организмом. Она умерла через несколько дней после того, как DWP подтвердил свое решение о признании ее «годной к работе» (ни эксперт, ни первое лицо, принимающее решение, ни второе должностное лицо, рассматривавшее ее дело, не считали, что ей угрожает значительный вред).^[52][53]

Марк Вуд

Марк Вуд получал пособие по нетрудоспособности и пособие на жизнь по инвалидности из-за долгосрочных проблем с психическим здоровьем, включая «фобию» некоторых видов пищи и чрезмерную обеспокоенность по поводу того, что его еда не заражена. До WCA он терял вес за много месяцев. Он умер, весив 35 кг, после того, как его признали годным к работе и прекратили выплату пособия по нетрудоспособности и жилищного пособия (DWP продолжала выплачивать ему пособие на жизнь по инвалидности). Его семья считает, что стресс из-за предстоящего АВП, а затем и потеря большей части его дохода повредили его и без того хрупкое психическое состояние, усугубили то, что DWP назвали его «расстройством пищевого поведения», и, таким образом, способствовали его смерти.

Оксфордширский коронер вынес повествовательный вердикт, в котором он сказал, что последнее патологическое событие «не установлено», но он не увидел серьезных доказательств пренебрежения или пренебрежения собой (халатное отношение имеет очень точное юридическое определение), самоубийство или незаконное убийство (для которых необходимо преодолеть высокий порог доказательности, прежде чем коронер сможет вынести приговор).

DWP провело вскрытие дела, после чего признало, что решение признать его годным к работе было неправильным, но департамент отрицал, что его решение способствовало его смерти.^{[нужна цитата]}

В ответ на это дело Том Поллард из благотворительной организации по охране психического здоровья Разум сказал:

К сожалению, этот трагический случай - не единичный случай. We hear too often how changes to benefits are negatively impacting vulnerable individuals, who struggle to navigate a complex, and increasingly punitive, system. We know the assessment process for those applying for employment and support allowance is very stressful, and too crude to accurately assess the impact a mental health problem has on someone's ability to work. This leads to people not getting the right support and being put under excessive pressure which can make their health worse and push them further from the workplace. We urgently need to see a complete overhaul of the system, to ensure nobody else falls through the cracks.^[54]

Майкл О'Салливан

Michael O'Sullivan suffered from long-term depression and anxiety and was receiving sickness benefit in the form of Income Support until it was stopped by the DWP following a WCA. He committed suicide after being on Jobseekers Allowance for six months. After the inquest, the coroner said: "The intense anxiety that triggered his suicide was caused by his recent assessment...as being fit for work". The assessor — a former orthopaedic surgeon — admitted during the inquest that he had not fully explored the risk of suicide at the face-to-face assessment, despite suicidal ideation being described on the claim form.^{[нужна цитата]}

The coroner wrote to the DWP in January 2014. She was concerned that neither the Atos doctor nor the DWP decision-maker had sought information from Michael O'Sullivan's own doctors. The DWP wrote back, referring to the guidance issued to the Atos healthcare professionals who, before face-to-face assessments, scrutinised the paperwork submitted by claimants — guidance called the Training and Development ESA Filework Guidelines. The DWP confirmed that suicidal thoughts had been described on Michael O'Sullivan's application form but said "further evidence was not requested in line with the stated policy [in the Training and Development ESA Filework Guidelines] where the claimant has referred to suicidal ideation". These policy guidelines say: "Where there is evidence of a previous suicide attempt, suicidal ideation, or self-harm expressed in the [information on the claim form], the healthcare professional must request further medical evidence".^[55]

The DWP said the specific action it would take in response to the coroner's concerns was to issue a reminder to the relevant members of staff. Michael O'Sullivan's daughter's Депутат сказал:

The coroner said there was a causal link between his intense anxiety, the assessment and the consequences. His daughter has been asking for answers to how that happened, what went wrong...and she hasn't got answers for three years...it really deserves to be looked at.^[56]

The case had many similarities with an earlier death following a WCA, where a coroner had also written to the DWP about the lack of an attempt to contact the psychiatrist who had been treating a person with mental health problems who went on to commit suicide.^[57]

David Barr

David Barr suffered from paranoid delusions and had a history of self-harm. He was taking anti-psychotic medication prescribed by his psychiatrist. He jumped from a bridge to his death after a risk assessment — by a physiotherapist — that led the DWP to deny his claim for ESA.^[58] The department later admitted that its decision was wrong; it said he should have been categorised as being at substantial risk of harm.^[59][60]

Эпидемиология

Исследование, опубликованное в Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения in November 2015 found an independent correlation between the deployment of the Incapacity Benefit reassessment programme in England and an increase in reported mental health problems, higher levels of antidepressant prescribing and 590 additional suicides.^[61] The DWP responded by pointing out that association does not imply causation: the rise in mental health issues when the WCA was deployed after 2010 could have been caused by something else entirely and the temporal association with the reassessment programme could just have been a coincidence. The researchers said they had found no other explanation for the rise.

Deaths after WCAs

In response to a campaign using the Freedom of Information Act, the Information Commissioner ordered the DWP to disclose the number of people who had died in the 12 months after their WCA since May 2010^[62] – the DWP had sought to withhold this information, arguing variously that it was too time-consuming, the department was about to publish it anyway or it would not be in the public interest because the data might be misinterpreted. But in August 2015, the DWP was forced to reveal that between December 2011 and February 2014, 2,380 claimants had died after being declared fit for work. Однако, как Dr Ben Goldacre has explained, an imprecise question in the original FOI request and an unhelpful DWP response — which Goldacre characterised as "essentially a PDF and an excel spreadsheet full of red herrings" — meant that no firm conclusion could be drawn from these figures alone about whether the death rate of people found fit for work is any higher or lower than expected.^{[63][64][65][66]}

Deaths and claims ending

DWP figures show that, between January and November 2011, 10,600 sick and disabled people died within six weeks of their benefit claim ending;^[67] many disability campaigners believe that these deaths occurred after — and even because — the claimants were declared fit for work. Дейли Телеграф has questioned this: it posits that the 10,600 deaths include people who happened to die from natural causes, после which their benefit payments ceased. The newspaper said that when the DWP states "within six weeks", this "does not mean 'within the following six weeks': it means 'within six weeks either side'. What that means is that the large, presumably overwhelming, majority of those 10,600 people died, and then their claims ended because they were dead."^[68]

Доклад ООН

В ноябре 2016 г. United Nations Committee on the Rights of Persons with Disabilities published its report on the situation facing disabled people in the United Kingdom. Of deaths after WCAs, it said:

The [DWP] initially stated that it did not monitor deaths that occurred after assessments. Evidence gathered during the inquiry indicated that, in 2012 and 2015, such information was released by the Department for Work and Pensions following freedom of information requests. Additionally, information originated from official sources indicated that 33 deaths of claimants who died after being assessed were examined. The [DWP] claims there is no causal link. The Committee is not aware of any attempts at objective, thorough, open and impartial investigation regarding those deaths by an independent body.^[25]

The DWP responded by confirming that it did not systematically monitor or investigate deaths following WCAs. It admitted that it had reviewed the deaths of at least 49 claimants, but said it only did this a): when formally notified of a death by "a family member or solicitor", and b): where a link between the death and the DWP's actions has been alleged by the family member or their legal advocate. The department said that an internal review might "make recommendations for possible improvements" but would not "seek out or apportion blame" (internal reviews have though been used by the DWP to deny any culpability for deaths following WCAs).

The DWP drew the committee's attention to the role of the коронер в Англии и Уэльсе.^[25]

Inappropriate assessment cases

As the backlog shrank towards zero and the programme to reassess established ESA claimants got going again, the WCA process attracted more negative headlines in February 2016 after the DWP initiated reassessment proceedings against a military veteran in the advanced stages of Alzheimer's disease.^[69]

Рекомендации