WikiDer > Критика Киотского протокола

Criticism of the Kyoto Protocol

Хотя это всемирный договор, Киотский протокол получил критику.

Критика Киотского протокола

Смотрите также: Углеродная торговля § Критика

Некоторые также утверждают, что протокол недостаточно эффективен для ограничения выбросов парниковых газов и избежать опасного изменения климата[1] (Ниуэ, The Острова Кука, и Науру добавлены примечания на этот счет при подписании протокола).[2]

Немного экономисты-экологи критиковали Киотский протокол.[3][4][5] Многие считают, что издержки Киотского протокола перевешивают выгоды, некоторые полагают, что стандарты, установленные Киотским протоколом, слишком оптимистичны, другие видят в высшей степени несправедливое и неэффективное соглашение, которое мало что сделает для ограничения выбросов парниковых газов.[6] Есть также экономисты, которые считают, что необходимо придерживаться совершенно другого подхода, нежели подход, предложенный Киотским протоколом.[7]

В России, Андрей Илларионов, который был советником по экономической политике Президент России, Владимир Путин, выразил мнение, что, поскольку человеческая цивилизация основана на потреблении углеводородов, принятие Киотских соглашений может оказать негативное влияние на экономику России. Он расценил Киотское соглашение как дискриминационное и не универсальное, поскольку основные источники выбросов углекислого газа, такие как США, Китай, Индия, Бразилия, Мексика и Корея, а также ряд развивающихся стран, не накладывают на себя никаких ограничений. Андрей Илларионов также сослался на большое количество работ, ставящих под сомнение саму идею «парникового» эффекта, вызванного накоплением углекислого газа.[8]

Базовый год как противоречие 1990 г.

Кроме того, существуют разногласия по поводу использования 1990 года в качестве базового года.[9][нужна цитата], а также не использовать выбросы на душу населения в качестве основы. В 1990 году страны добились различных достижений в области энергоэффективности. Например, страны бывшего Советского Союза и страны Восточной Европы мало что сделали для решения этой проблемы, и их энергоэффективность была на самом низком уровне в 1990 году, за год до их коммунист режимы упал. С другой стороны, Япония, как крупный импортер природных ресурсов, вынуждена была повысить свою эффективность после Нефтяной кризис 1973 года а его уровень выбросов в 1990 году был лучше, чем в большинстве развитых стран. Однако такие усилия были отложены, а бездействие бывшего Советского Союза не было замечено и даже могло принести большой доход за счет торговли выбросами. Существует аргумент, что использование выбросов на душу населения в качестве основы в следующих договорах киотского типа может уменьшить чувство неравенства как среди развитых, так и среди развивающихся стран, что может проявиться в деятельности и ответственности между странами.

Критика Джеймса Хансена

Джеймс Э. Хансен, Директор НАСАС Годдард Институт космических исследований и выдающийся климатолог, утверждал, что Конференция ООН по изменению климата происходит в Белла Центр в Копенгаген, Данияв период с 7 по 18 декабря 2009 г. (включая 15-ю Конференцию Сторон (КС 15) Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата и 5-е совещание сторон (КС / СС 5) Киотского протокола) является «фарсом» и планируется бойкотировать это потому, что он стремился к контрпродуктивному соглашению по ограничению выбросов с помощью неэффективного и снисходительного «крышка и торговля" система. «Они продают индульгенции там "заявляет Хансен. "The развитые страны хотят продолжать вести дела как обычно, поэтому ожидается, что они купят индульгенции, чтобы дать небольшую сумму денег развивающиеся страны. Они делают это в виде компенсаций и фонды адаптации.” Хансен предпочитает прогрессивный "налог на выбросы углерода», А не система« ограничения и торговля »Киотского протокола; этот налог будет начинаться с суммы, эквивалентной примерно 1 доллару за галлон бензина, и все доходы будут возвращены непосредственно представителям общественности в виде дивидендов, обратно пропорциональных[неправильный синтез?] их углеродному следу.[10]

«Так, например, в Киотском протоколе это было очень неэффективно. Даже страны, которые взяли на себя якобы самые строгие требования, например Япония, - если вы посмотрите на их фактические выбросы, фактическое использование ископаемого топлива, вы увидите, что их Выбросы CO2 на самом деле увеличились, хотя предполагалось, что они сократятся. Поскольку их использование угля увеличилось, и они использовали компенсации для достижения своей цели. Компенсации не помогают существенно. Вот почему подход, который Копенгаген использует для определения целей по сокращению выбросов, а затем для позволить зачетам выполнить большую часть этого сокращения - это на самом деле подделка. И это должно быть разоблачено. В противном случае, как и в Киотском протоколе, мы поймем 10 лет спустя, упс, на самом деле это не дало особого результата ". [11]

Критика зеленых организаций

Rising Tide Северная Америка утверждает: "Пределы выбросов не включают выбросы международной авиации и судоходства, но добавляются к промышленным газам, хлорфторуглеродам или ХФУ, которые рассматриваются в 1987 году. Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой. Контрольные уровни выбросов 1990 года были приняты Конференцией Сторон РКИК ООН (решение 2 / CP.3) "

Освобождение развивающихся стран

Была критика (особенно со стороны Соединенных Штатов) по поводу освобождения развивающихся стран, таких как Китай и Индия, от необходимости сокращать выбросы парниковых газов в соответствии с Киотским протоколом.[12] Администрация Буша раскритиковала Киотский протокол на том основании, что 80 процентов мира освобождены от норм сокращения выбросов, а также из-за потенциального экономического ущерба для Соединенных Штатов.[13] Еще один аргумент заключается в том, что развивающиеся страны на момент создания договора и сейчас были крупными источниками выбросов парниковых газов.[14] Парниковые газы не остаются в той области, в которой они испускаются, а перемещаются по атмосфере Земли. Поэтому некоторые говорят, что даже если крупнейший в мире производитель парниковых газов решит проблему изменения климата, воздействие на атмосферу будет минимальным, если другие страны по всему миру также не будут работать над сокращением своих уровней выбросов.[15] Также критикуется истинное влияние Киотского протокола в долгосрочной перспективе на сокращение выбросов парниковых газов, поскольку ставится под вопрос, насколько развитые страны могут компенсировать свои выбросы, в то время как развивающиеся страны продолжают выделять эти парниковые газы.[16]

Долгосрочное воздействие

Есть критика, что Киотский протокол не делает достаточно для решения проблемы изменения климата и загрязнения в долгосрочной перспективе. Одна критика заключается в том, что изменение климата - это уникальная экологическая проблема, но Киотский протокол следует формату других международных договоров (не обязательно полезен для экологических проблем) вместо того, чтобы продвигать инновации в подходе к проблеме глобального потепления.[17] Другая критика заключается в том, что Киотский протокол слишком много внимания уделяет выбросам углерода и не затрагивает другие загрязнители, такие как диоксид серы и оксиды азота, которые либо наносят прямой вред здоровью человека, либо могут быть устранены с помощью технологий.[18] Некоторые также утверждают, что Киотский протокол не способствует долгосрочным решениям по сокращению выбросов парниковых газов, а скорее краткосрочным решениям, когда страны пытаются соблюдать стандарты сокращения выбросов (либо путем снижения выбросов, либо путем поиска способов получения торговых кредитов).[19] Точно так же была критика того, что Киотский протокол касается не концентрации парниковых газов в атмосфере, а скорее выбросов парниковых газов, с упором на краткосрочную и долгосрочную перспективу.[9]

Петиция штата Орегон

Основная статья: Петиция штата Орегон

Петиция о глобальном потеплении, также известная как петиция штата Орегон, представляет собой петицию, призывающую правительство Соединенных Штатов отклонить Киотский протокол 1997 года о глобальном потеплении и аналогичные меры. На веб-сайте петиции говорится: «Текущий список из 31 487 лиц, подписавших петицию, включает 9 029 кандидатов наук, 7 157 магистров, 2 586 докторов наук и докторов медицины и 12 715 бакалавров или эквивалентных ученых степеней.

Текст петиции о глобальном потеплении гласит:

Мы призываем правительство Соединенных Штатов отклонить соглашение о глобальном потеплении, которое было подписано в Киото, Япония, в декабре 1997 года ... Предлагаемые ограничения на выбросы парниковых газов нанесут вред окружающей среде, будут препятствовать развитию науки и технологий и нанести ущерб здоровью и здоровью. благополучие человечества ... Нет убедительных научных доказательств того, что выбросы человеком двуокиси углерода, метана или других парниковых газов вызывают или вызовут в обозримом будущем катастрофический нагрев атмосферы Земли и нарушение климата Земли. Более того, есть существенные научные доказательства того, что увеличение содержания углекислого газа в атмосфере оказывает положительное влияние на естественную среду обитания растений и животных на Земле.[20]

Критика углеродной торговли

Активисты Чикагского климатического правосудия протестуют против закона о ограничениях и торговле перед Чикагская климатическая биржа здание в Chicago Loop
Смотрите также: Торговля выбросами углерода § Критика

Существует большое количество критиков торговли квотами на выбросы углерода как механизма контроля. Критики включают неправительственные организации, занимающиеся вопросами экологической справедливости,[21] экономисты, профсоюзы и те, кто обеспокоен энергоснабжением и чрезмерным налогом. Некоторые рассматривают углеродную торговлю как захват свободного рынка государством.[22] Они утверждают, что следует избегать обмена квотами на загрязнение, потому что они приводят к сбоям в бухгалтерском учете, сомнительной науке и разрушительному воздействию проектов на местных жителей и окружающую среду.[23] Вместо этого они выступают за сокращение источников загрязнения и политику в области энергетики, основанную на справедливости и инициативе сообщества.[24] Многие утверждают, что схемы торговли выбросами, основанные на крышка и торговля обязательно сократит рабочие места и доходы.[25] Большинство критических замечаний было сосредоточено на углеродном рынке, созданном за счет инвестиций в механизмы Киотского протокола. Критика торговли квотами на выбросы с использованием квот на выбросы в основном ограничивалась отсутствием доверия на первом этапе EU ETS.[26]

Критики утверждают, что торговля выбросами мало помогает решить проблемы загрязнения в целом, поскольку группы, которые не загрязняют окружающую среду, продают свои природоохранные объекты тому, кто больше заплатит. Общее сокращение должно происходить в результате достаточного сокращения имеющихся в системе надбавок.

Регулирующие органы рискуют выдать слишком много квот на выбросы, снизив эффективность регулирования и практически сняв ограничение. В этом случае вместо чистого сокращения выбросов углекислого газа бенефициары торговли выбросами просто загрязняют больше.[27] Национальные планы распределения, разработанные правительствами стран-членов Схемы торговли выбросами Европейского союза, подверглись критике за это, когда стало очевидно, что фактические выбросы будут меньше, чем выданные правительством квоты на выбросы углерода в конце фазы I схемы. Некоторые схемы торговли выбросами критиковались за практику дедушка, где загрязнители получают бесплатные скидки от правительства, вместо того, чтобы платить за них.[28] Критики вместо этого выступают за продажу кредитов с аукциона. Вырученные средства могут быть использованы для исследований и разработок устойчивых технологий.[29]

Критики углеродной торговли, такие как Наблюдение за углеродной торговлей, утверждают, что он уделяет непропорционально большое внимание индивидуальному образу жизни и углеродным следам, отвлекая внимание от более широких, системных изменений и коллективных политических действий, которые необходимо предпринять для решения изменение климата в результате глобальное потепление.[22] Такие группы как Угловой дом утверждали, что рынок выберет самый простой способ сэкономить определенное количество углерода в краткосрочной перспективе, который может отличаться от пути, необходимого для получения устойчивого и значительного сокращения в течение более длительного периода, и поэтому подход, основанный на рыночных принципах, вероятно для усиления технологической привязки. Например, небольшие сокращения часто могут быть достигнуты дешево за счет инвестиций в повышение эффективности технологии, тогда как большие сокращения потребуют отказа от технологии и использования другой. Они также утверждают, что торговля квотами на выбросы подрывает альтернативные подходы к контролю за загрязнением, с которыми она плохо сочетается, и поэтому общий эффект, который она оказывает, заключается в фактическом торможении значительных изменений к менее загрязняющим технологиям.

Соответствующая неопределенность по налогу - это достигнутый уровень сокращения выбросов.[нужна цитата]

В Financial Times опубликовал статью о системах ограничения и торговли, в которой утверждалось, что «углеродные рынки создают путаницу» и «... оставляют много места для непроверяемых манипуляций».[30]

Недавняя критика торговли квотами на выбросы в отношении реализации заключается в том, что старовозрастные леса с низкой скоростью поглощения углерода очищаются и заменяются быстрорастущей растительностью в ущерб местным общинам.[31]

Недавние предложения по альтернативным схемам, чтобы избежать проблем схем ограничения и торговли, включают: Ограничить и поделиться, который активно рассматривался ирландским парламентом в мае 2008 года, и Sky Trust схемы.[21] В этих схемах говорится, что ограничение и торговля квотами или предельный налог схемы по своей сути влияют на бедных и тех, кто проживает в сельской местности, у которых меньше выбора вариантов энергопотребления.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Экардт / фон Хёвель, Обзор углеродного и климатического права, 2009 г., стр. 102-114
  2. ^ «Статус Киотского протокола (pdf)» (PDF). РКИК ООН. Получено 2006-11-07.
  3. ^ Мендельсон, Роберт О. (18 февраля 2005 г.). «Взгляд экономиста на Киотский климатический договор». энергетический ядерный реактор. Получено 2006-11-07.
  4. ^ Хилсенрат, Джон Э. (2001-08-07). «Экономисты-экологи обсуждают достоинства выхода США из Киотского протокола». Wall Street Journal. Архивировано из оригинал на 2006-04-04. Получено 2006-11-07.
  5. ^ Природа (2007). «Гвин Принс и Стив Рейнер призывают к радикальному переосмыслению подхода Киотского протокола». Природа. 449 (7165): 973–975. Дои:10.1038 / 449973a. PMID 17960215.
  6. ^ «Влияние Киотского протокола на экономический рост США и прогнозируемый профицит бюджета». Архивировано из оригинал на 2004-12-16. Получено 2005-11-15.
  7. ^ «Необходимо радикальное переосмысление подхода, - заявляют Стив Рейнер и Гвин Принс». Lse.ac.uk. Получено 2009-05-21.
  8. ^ Алексей Собисевич Деятельность Совета Российской академии наук по Киотскому протоколу и дискуссиям об изменении климата // Тезисы докладов Второй евразийской конференции и симпозиума RISK-2020 RISK-2020 (12-19 апреля 2020 г.). Балрампур, 2020. Стр. 74-75.
  9. ^ а б «Проблемы с протоколом». Гарвардский журнал. 2002-11-01. Получено 2017-08-06.
  10. ^ Климатолог Джеймс Хансен надеется, что саммит не удастся, Джеймс Боун, Times Online, 3 декабря 2009 г.
  11. ^ Интервью с Джеймсом Хансеном Нелл Гринберг в Журнал Grist 28 сентября 2009 г.
  12. ^ Сэнгер, Дэвид Э. (2001-06-12). «Буш продолжит выступать против Киотского пакта о глобальном потеплении». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 2017-08-06.
  13. ^ «Джордж Буш: письмо членам Сената по Киотскому протоколу об изменении климата». www.presidency.ucsb.edu. Получено 2017-08-06.
  14. ^ «Взгляд экономиста на Киотский климатический договор». NPR.org. Получено 2017-08-06.
  15. ^ «МГЭИК - Межправительственная группа экспертов по изменению климата». www.ipcc.ch. Получено 2017-08-06.
  16. ^ Енот, Чарли. «Почему президент Буш прав, отказавшись от Киотского протокола». Фонд наследия. Получено 2017-08-06.
  17. ^ "Ученые считают Киотский протокол" устаревшим провалом'". Независимый. 2007-10-25. Получено 2017-08-06.
  18. ^ Майч, Стив. «Недостатки Киотского протокола». Канадская энциклопедия. Получено 2017-08-06.
  19. ^ «Как Киотский протокол борется с изменением климата?». ThoughtCo. Получено 2017-08-06.
  20. ^ "Петиция о глобальном потеплении". Институт науки и медицины Орегона. Получено 2012-08-25.
  21. ^ а б Рэй Баррелл, Алан Барретт, Ноэль Кассерли, Фрэнк Конвери, Жан Гоггин, Иде Кирни, Саймон Кирби, Пит Ланн, Мартин О’Брайен и Лиза Райан. 2009 г. Бюджетные перспективы, Тим Каллан (ред.)
  22. ^ а б «Наблюдение за углеродной торговлей».
  23. ^ Ломанн, Ларри (2006-12-02). "Продолжайте загрязнять (Угловой дом)". Угловой дом. Получено 2009-04-03.
  24. ^ Ломанн, Ларри. «Пути вперед (Угловой дом)». Угловой дом. Получено 2009-04-03.
  25. ^ Дон Фуллертон и Гилберт Э. Меткалф (2002). «Ограничение и торговая политика при наличии монополии и искажающего налогообложения». Национальное бюро экономических исследований. Получено 2009-12-09.
  26. ^ "Результаты поиска".
  27. ^ http://www.cnri.co.in/CNRI_DECEMBER2007.pdf[постоянная мертвая ссылка]
  28. ^ "CAN Европа" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-10-25. Получено 2010-01-03.
  29. ^ «Изменение климата | Озеленение Америки | Economist.com». Economist.com. 2007-01-25. Получено 2009-04-03.
  30. ^ "/ Home Великобритания / Великобритания - углеродные рынки создают путаницу". Ft.com. 2007-04-26. Получено 2009-04-03.
  31. ^ "Всемирное движение тропических лесов". Wrm.org.uy. Архивировано из оригинал на 2019-07-21. Получено 2009-04-03.

Примечания

внешняя ссылка

Джеймс Хансен

Хансен цитирует изменение климата в британском научный журнал Природа (журнал)