WikiDer > Cumis адвокат
А Cumis советник "поверенный, нанятый ответчик в судебном процессе, когда есть ответственность страховой полис якобы покрывает иск, но есть конфликт интересов между страховой компанией и застрахованным ответчиком ».[1]
Решающее решение
Название происходит от случая Федеральный кредитный союз военно-морского флота Сан-Диего против Cumis Insurance Society, Inc., который Калифорнийский апелляционный суд решение по Четвертому апелляционному округу было принято 3 декабря 1984 г.[2] В то время как Cumis является наиболее известным апелляционным прецедентом по вопросу о назначении независимого адвоката защита страхователей, когда их страхование у компании есть конфликт интересов,[3] Cumis был не первым сторонником этого принципа. В Верховный суд Калифорнии выразил свое одобрение концепции независимого адвоката в более раннем деле 1964 года, которое, в свою очередь, было основано на деле Кентукки 1925 года, заложившем основу для назначения независимого адвоката в отношениях между страховщиком и застрахованными.[3] Cumis новшества, выходящие за рамки существующего прецедента по состоянию на 1984 год, постановив, что страховщик должен оплачивать услуги независимого адвоката страхователя и что чисто теоретический конфликт интересов может быть вызван действием страховщика по отправке сохранение прав письмо в фактический конфликт интересов, что, в свою очередь, означало, что застрахованное лицо теперь имело искомое право на независимого адвоката.[3]
Cumis пришли к следующему выводу:
Мы заключаем, что Каноны этики налагают на юристов, нанятых страховщиком, обязанность объяснять страхователю и страховщику все последствия совместного представительства в ситуациях, когда страховщик зарезервировал за собой право отказать в покрытии. Если застрахованный не дает информированного согласия на продолжение представительства, адвокат должен прекратить представлять обоих. Более того, в отсутствие такого согласия, когда существуют расходящиеся интересы страхователя и страховщика, вызванные сохранением прав страховщика на основании возможного отсутствия покрытия по страховому полису, страховщик должен оплатить разумную стоимость найма независимого юриста со стороны страхового полиса. застрахован. Страховщик не может принуждать страхователя отказаться от контроля над судебным разбирательством ... Игнорируя общие интересы как страхователя, так и страховщика в обнаружении полной безответственности в действиях третьей стороны, оставшиеся интересы обеих сторон расходятся до такой степени, что создают фактический этический конфликт интересов, требующий оплаты услуг независимого юриста страхователя.[4]
В 1987 г. Законодательное собрание штата Калифорния принял закон, регулирующий право застрахованных ответчиков на независимого адвоката.[5]
Обычный конфликт интересов возникает, когда страховая компания отрицает или отказывается защищать все или часть претензии в соответствии с страхование ответственности полис, например, когда страховая компания оплачивает защиту держателя полиса с сохранением прав на покрытие спора.[6][нужен лучший источник]
Юридическая фирма все еще может иметь конфликт интересов, несмотря на назначение Cumis советник.[7][нужен лучший источник] Однако в некоторых штатах назначение может вылечить конфликт.[8] Назначение Cumis адвокат также поднимает необычные адвокатско-клиентская тайна вопросы.[9]
Предыдущие и последующие разработки
После ряда новаторских недобросовестная страховка В случаях 1950-х и 1960-х годов для американских страховщиков стало обычным делом рефлексивно выдавать письма о резервировании прав в ответ практически на каждое предложение третьего лица от страхователя. В этих более ранних случаях считалось, что, если страховщик отозвал защиту после того, как не сохранил свои права, он мог нести (и фактически часто считался нести) ответственность за весь ущерб, понесенный застрахованным, включая убытки, превышающие размер полиса. пределы покрытия. Таким образом, страховщики всегда хотели оставить за собой право отказаться от договора, если позже будут обнаружены факты, исключающие покрытие (например, доказательства того, что застрахованный был виновен в умышленное правонарушение, который не подлежит страхованию).
В Cumis решение существенно изменило эту практику. Теперь в Калифорнии и нескольких других штатах страховщик, столкнувшийся с новым тендером, имеет три варианта: (1) полностью отклонить тендер и либо рискнуть немедленно подать недобросовестный судебный иск со стороны застрахованного, либо сначала подать в суд на застрахованного, чтобы получить судебное заявление. без покрытия («гонка в суд»); (2) принять предложение без оговорки прав и, таким образом, обязаться защищать застрахованного до окончательного решения (если только политика не разработана так, чтобы расходы на защиту "съедали" пределы политики); или (3) принять предложение, но выпустить письмо с оговоркой о правах, что может заставить страхователя незамедлительно осуществить свое право на Cumis адвокат, если потенциальный конфликт интересов уже достаточно очевиден на тот момент в соответствии с известными фактами или утверждениями, а письмо страховщика прямо оставляет за собой право отказаться от защиты застрахованного и отказать в возмещении по этой причине. В свою очередь, третий вариант увеличивает расходы страховщика, потому что теперь страховщик должен оплачивать услуги независимого и собственного адвоката, чтобы контролировать дело на расстоянии (так что конфиденциальная информация никогда доходит до страховщика).
Преимущество второго варианта состоит в том, что, принимая на себя полную ответственность за защиту застрахованного, страховщик имеет больший контроль над расходами на защиту. Большинство страховщиков имеют так называемые «кэптивные» юридические фирмы (тщательно разработанные, чтобы избежать запрета на корпоративную юридическую практику).[10] а также поддерживать «группы» предпочтительных юридических фирм в сфере защиты, которые соглашаются на тщательно согласованные структуры ставок. Напротив, поскольку независимый юрист отделен от страховщика, их ставки выставления счетов будут несколько выше, поскольку они просто должны выставлять счет за свои услуги защиты по «разумной» ставке. Но если страховщик принимает защиту без оговорки прав, он должен защищать полностью и теряет право на возмещение расходов на защиту от застрахованного, даже если позже обнаружит, что весь иск изначально не подлежал страхованию.
Из-за всех этих проблем письма о резервировании прав сегодня отправляются аджастерами только после тщательного рассмотрения и обсуждения с опытным консультантом по страховому покрытию.
Рекомендации
- ^ Определение из юридического словаря Law.com (на основе Народного юридического словаря)
- ^ 162 Cal. Приложение. 3d 358, 208 кал. Rptr. 494 (4-й округ. 1984).
- ^ а б c Джек С. Пирс; Гарольд Уэстон; Роберт Г. Леви; Дэвид Дж. МакМахон (2014). Практика страхования и покрытие защиты ответственности (2-е изд.). Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. С. 9-25—9-26 (раздел 9.05 [В]). ISBN 9781454835301.
- ^ Cumis, 162 кал. Приложение. 3d на стр. 375.
- ^ Гражданский кодекс Калифорнии, § 2860.
- ^ Определение на веб-сайте юридических разъяснений.
- ^ "Cumis Conundrum" из информационного бюллетеня Дуэйна Морриса.
- ^ Findlaw.com, цитируя Финли против The Home Insurance Co., 1998 WL 905218 (Haw. 1998).
- ^ Ознакомьтесь с этическим мнением коллегии адвокатов штата Калифорния по вопросу о привилегированных записях..
- ^ Комитет по несанкционированной юридической практике против American Home Assurance Company, 261 S.W.3d 24 (Tex. 2008). В этом решении Техас присоединился к девяти другим штатам, которые на тот год в судебном порядке одобрили эту практику. Суд также отметил, что Флорида обнародовала этические правила, разрешающие это, а еще три штата приняли законы, разрешающие это. Только верховные суды Кентукки и Северной Каролины одобрили заключения комитетов по этике, которые запрещают страховщикам защищать страхователей напрямую с их собственным юрисконсультом и требуют от них нанимать местных юристов на коммерческой основе.