WikiDer > Дарвинизм, дизайн и государственное образование
 Крышка | |
| Редакторы | Джон Ангус Кэмпбелл Стивен С. Мейер |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Серии | Риторика и связи с общественностью |
| Предмет | Умный дизайн |
| Издатель | Michigan State University Press |
Дата публикации | Декабрь 2003 г. |
| Тип СМИ | Распечатать (Твердая обложка) |
| Страницы | 544 |
| ISBN | 0-87013-670-4 |
| OCLC | 53145654 |
| 576.8/071 22 | |
| Класс LC | QH362 .D37 2003 |
Дарвинизм, дизайн и государственное образование - антология 2003 г., состоящая в основном из переписанных версий эссе из выпуска 1998 г. Michigan State University Pressжурнал, Риторика и связи с общественностью, Отредактировано умный дизайн активисты Джон Ангус Кэмпбелл (член редколлегии журнала) и Стивен С. Мейер, ни один из которых не являются учеными.[1] Книга позиционируется как «рецензируемая научная книга».[2] однако при рассмотрении этого Барбара Форрест отмечает, что:[1]
Девятнадцать из двадцати семи эссе написаны креационистами ID и их сторонниками, ни один из которых не является действующим биологом-эволюционистом. Из восьми эссе, посвященных эволюции, только четыре написаны учеными. Из них только два созданы биологами-эволюционистами. Преобладают ученые-гуманитарии; некоторые, как ритор Джон Ангус Кэмпбелл, являются сторонниками ID, а другие - сторонниками эволюции.
Книга претендует на ответ на вопрос «[s] должны ли учителя естественных наук в государственных школах быть свободными преподавать споры о биологическом происхождении» и продвигает Институт открытий"s"учить спору" план политических действий, утверждая, что «не защищает теорию ID».[3] Это отрицание позже подрывается заявлением о том, что понимание ID необходимо «для понимания аргумента Дарвина, не говоря уже о современных спорах, которые он продолжает порождать».[1]
Представление разумного замысла
Во введении Кэмпбелл заявляет:[3]
Только эволюция в классе, настаивают защитники Дарвина.
Никакой эволюции в классе, кричат креационисты.
Споры о том, как лучше всего преподавать эволюцию, превратились в аргумент «либо - либо», который ставит под угрозу научное образование в наших школах. Обе точки зрения отражают слабую науку, и если одна из сторон победит, студенты проиграют.
Как наука, ID является аргументом против ортодоксального дарвиновского утверждения о том, что бездумные силы, такие как изменчивость, наследование, естественный отбор и время, могут объяснять основные особенности биологического мира.
Как философия, ID - это критика преобладающей философии науки, которая ограничивает объяснение чисто физическими или материальными причинами.
Как программа реформы образования, ID - это общественное движение, цель которого - сделать дарвинизм - его свидетельства, философские предпосылки и риторическую тактику - предметом информированного, широкого и энергичного общественного обсуждения.
Форрест опровергает эти три утверждения, указывая, что:[1]
Однако наука не состоит из «аргументов против» чего-либо. Люди, утверждающие, что имеют научную теорию, должны на самом деле заниматься научной работой и предоставлять оригинальные эмпирические данные; но на конференции ID в октябре 2002 г. сотрудник CSC Уильям Дембски, ведущий интеллектуал ID, признал, что, хотя ID и добилась культурных успехов, она не пользуется научным успехом. И, критикуя ограничение науки материальными, то есть естественными, объяснениями, Кэмпбелл показывает, что ID - это не философия, а религиозное убеждение, которое объясняет природные явления, ссылаясь на единственную альтернативу: сверхъестественное. Кэмпбелл, конечно, не может использовать этот термин, не раскрывая религиозную принадлежность И.Д., что является главным препятствием на пути планов Веджа по «реформе» образования. Но публичное обсуждение «дарвинизма», которое Кэмпбелл пытается продвинуть в направлении такой реформы, есть не что иное, как обычная критика креационистов против эволюции.
Экспертная оценка
В Институт открытий перечисляет пять глав как «Рецензируемые и отредактированные научные публикации в поддержку теории интеллектуального дизайна»,[4] хотя Марк Исаак из Talk.origins Архив отмечает, что «антологии и материалы конференций не имеют четко определенных стандартов рецензирования» и что «рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Цель рецензирования - выявить ошибки, слабые места и существенные упущения в фактах и аргументах. не служит цели, если рецензенты некритичны ".[5] Эти пять документов:
- ДНК и происхождение жизни, информация, описание и объяснение Стивен С. Мейер
- Дизайн в деталях: происхождение биомолекулярных машин, Майкл Бехе
- Возвращение дизайна в науку, Уильям Дембски
- Гомология в биологии: проблема естествознания и перспективы разумного замысла Пол Нельсон (креационист) и Джонатан Уэллс
- Кембрийский взрыв: большой взрыв биологии, Стивен С. Мейер, Маркус Росс, Пол Нельсон, & Пол Чиен
Первые три фактически перечислены дважды, включая один раз как «избранные статьи». Статья Мейера о Кембрийский взрыв также содержит большую часть того же материала, который вошел в другую из заявленных рецензируемых статей, которая была в центре Противоречие с экспертной оценкой Штернберга.[6]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c d Обзор Дарвинизм, дизайн и государственное образование, Барбара Форрест, Интегративная и сравнительная биология 2004 44(6):510-513
- ^ Преподавание дарвинизма и дизайна, Рекламный сайт для Дарвинизм, дизайн и государственное образование
- ^ а б Почему мы все еще обсуждаем дарвинизм? Почему бы не преподать спор?, Джон Ангус Кэмпбелл
- ^ Рецензируемые и отредактированные научные публикации в поддержку теории интеллектуального дизайна (с аннотациями), Институт открытий
- ^ CI001.4 Интеллектуальный дизайн и экспертная оценка, Марк Исаак, Указатель утверждений креационистов, talkorigins.org
- ^ Снова дежавю. Опять таки. В архиве 2006-06-18 на Wayback Machine, Ник Мацке, Журнал The Panda's Thumb, 2 октября 2004 г.