WikiDer > Доу против Шуртлефф

Доу против Шуртлефф
Суд	Апелляционный суд США десятого округа
Полное название дела	Джон Доу против Марка Шертлеффа
Решил	26 октября 2010 г.
Цитирование (и)	628 F.3d 1217 (10-й округ 2010 г.)
Держа
Утверждено решение районного суда. Код Юты Энн. § 77-27-21.5, закон штата Юта, требующий признания виновным сексуальные преступники, чтобы зарегистрировать свои онлайн-идентификаторы, не нарушает Первый или же Четвертые поправки или Постфактум Пункт.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Нил М. Горсуч, Монро Дж. Маккей, Ричард Д. Кудахи
Мнения по делу
Большинство	Монро Дж. Маккей
Применяемые законы
Код Юты Энн. § 77-27-21.5, Федеральное правило гражданского судопроизводства 60 (b), Первая поправка, Четвертая поправка, Постфактум Пункт

Доу против Шуртлефф, 628 F.3d 1217 (10-й округ 2010 г.), был Апелляционный суд США десятого округа дело об оценке конституционности Юта Код Энн. § 77-27-21.5, закон, который требует, чтобы преступники, совершившие сексуальные преступления, регистрировали свои интернет-идентификаторы в государстве, чтобы «помочь в расследовании похищений людей и преступлений на сексуальной почве, а также в задержании преступников».^[1][2] В этом случае осужденный сексуальный преступник, анонимно появляясь как Джон Доуобратилась решение посредством Окружной суд США округа Юта к освободить Заказ повелевая соблюдение Кодекса Юты Энн. § 77-27-21.5. Несмотря на то, что Доу не оспаривал заинтересованность государства в принятии такого закона, он считал, что исполнение закона противоречит его:

1. Первая поправка право на анонимную речь;
2. Четвертая поправка право на неприкосновенность частной жизни и свободу от необоснованного обыска и изъятия; и
3. то Постфактум Статья Конституции.

Рассмотрев апелляцию Доу, Десятый округ определил, что устав штата Юта не нарушает права Доу по Первой или Четвертой поправке или пункт Ex Post Facto, и, следовательно, подтверждено решение суда низшей инстанции отменить судебный запрет.^[1]

Предыстория дела

Доу был осужден системой военных судов США за преступления на сексуальной почве с несовершеннолетними и приговорен к 18 месяцам тюремного заключения. Он был освобожден после 13 месяцев лишения свободы и не был помещен в тюрьму. испытательный срок ни поставить на выпуск под наблюдением. Однако как осужденный сексуальный преступник проживающий в Юте, Доу был обязан зарегистрироваться в Департаменте исправительных учреждений штата Юта в соответствии с Код Юты Энн. § 77-27-21.5. Закон прямо требовал, чтобы Доу предоставил «все онлайн-идентификаторы и пароли, используемые для доступа» к веб-сайтам, на которых он использовал онлайн-идентификатор ». Исключение было предоставлено для идентификаторов, связанных с трудовыми и финансовыми счетами. Доу отказался зарегистрировать свою идентификационную информацию и решил обжаловать закон.^[1]

Процессуальная история

Доу подал в суд в округе Юта, чтобы предписывать § 77-27-21.5, утверждая, что закон нарушил его Первый и Четвертая поправка права и нарушили Постфактум Пункт. Окружной суд признал закон недействительным на том основании, что в нем не указаны ограничения на то, каким образом государство может использовать или раскрывать информацию о зарегистрированном лице, что ограничивает способность Доу реализовать свое право на Первую поправку говорить анонимно.^[1]

В ответ на постановление окружного суда штат Юта законодательная власть исправленный Закон о регистрации должен (1) отменить требование о раскрытии пароля и (2) установить ограничения на способность государственных чиновников делиться онлайн-идентификаторами преступников с общественностью.^[1] Согласно подразделу 2 измененного устава:

Законодательный орган также внес поправки в Закон о доступе к государственным документам и управлении ими (GRAMA), Юта Код Энн. §§ 63G-2-101 и последующие, чтобы обозначить идентификаторы Интернета как «частные». Согласно GRAMA, «личная» информация может быть раскрыта только в ограниченных обстоятельствах, например, по запросу субъекта записи или по решению суда.^[1]

После этих поправок штат Юта подал ходатайство по Федеральные правила гражданского судопроизводства Правило 60 (b) с просьбой, чтобы Окружной суд отменил свое постановление, предписывающее исполнение Кодекса Юты, § 77-27-21.5, по делу Доу.^[1] Районный суд удовлетворил ходатайство, постановив, что:

• поправки к Кодексу Юты Ann. § 77-27-21.5 уменьшил сдерживающий эффект закона на анонимную речь, таким образом, он больше не нарушал права Доу Первой поправки;
• статут не поставил под угрозу права Доу по Четвертой поправке, потому что Доу не имел разумных ожиданий конфиденциальности в отношении своих интернет-идентификаторов;
• и (полагаясь на Фемедир против Хауна, 227 F.3d 1244 (10-й округ 2000 г.)) статут не нарушил пункт Ex Post Facto.^[1]

Доу подал апелляцию в десятый округ.

Заключение апелляционного суда

Десятый округ подтвердил решение окружного суда о приведении в исполнение закона.

I. Нарушал ли статут о регистрации Первую поправку?

Доу утверждал, что, заставив его раскрыть свои онлайн-идентификаторы штату, закон о регистрации в Юте не позволил ему осуществить свои Первая поправка право на анонимную речь. Ссылаясь на Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо, 514 U.S. 334 (1995), и Рино против ACLU, 521 U.S. 844 (1997), Десятый округ признал, что защита анонимной речи Первой поправкой была хорошо установленным прецедентом и что эта защита была распространена на интернет-коммуникации. Однако Десятый округ пояснил, что «государство может допустимо нарушать это право, если его интересы достаточно важны и закон соответствующим образом адаптирован для удовлетворения заявленных интересов».^[1]

А. Стандарт обзора

Чтобы определить, является ли закон о регистрации допустимым нарушением прав Доу в соответствии с Первой поправкой, Десятому округу сначала необходимо было определить, является ли закон ограничением, основанным на содержании. Если это так, согласно доктрине Первой поправки, суд определит конституционность закона, используя строгий контроль стандарт. В противном случае суд подаст заявление промежуточная проверка, более слабый стандарт.^[1]

Доу утверждал, что строгий контроль должен применяться, потому что статут лишил Доу права выбирать, говорить ли анонимно или под псевдонимом. Однако Десятый округ не согласился. Суд постановил, что закон о регистрации является нейтральным по содержанию нормативным актом, поскольку он не благоприятствует или не способствует высказываниям на основе идей, выраженных в речи, и не «направлен на« подавление выражения непопулярных взглядов »». Закон применялся к лицам на основании их статуса осужденных за сексуальные преступления, а не на основании какой-либо конкретной идеи, которую они хотели выразить; таким образом, законодательные ограничения свободы слова были лишь второстепенными по отношению к цели закона - помочь полиции в раскрытии преступлений.^[1]

Основываясь на своем заключении о том, что закон не имеет отношения к содержанию, Десятый округ постановил, что следует применять промежуточный стандарт проверки. Согласно стандарту промежуточной проверки закон считается принятым, если действие:

• (1) служит «существенным» государственным интересам и
• (2) «узко составлен», чтобы служить этим интересам без ненужного вмешательства в свободы Первой поправки.^[1]

Б. Публичное раскрытие

Установив стандарт проверки конституционности Кодекса штата Юта, Энн. § 77-27-21.5, Апелляционный суд продолжил рассмотрение существенных требований Доу.

Доу сначала утверждал, что статут о регистрации приведет к общедоступному раскрытию интернет-идентификаторов сексуальных преступников, что значительно затруднит анонимную речь, потому что Подраздел (2) закона разрешает государству делиться информацией об идентификаторе преступника в Интернете либо «для целей. в рамках этого Подраздела (2); или же ... в соответствии с [GRAMA] ". Доу утверждал, что из-за использования слова" или "в подразделе (2) государственные должностные лица смогут раскрывать интернет-идентификаторы для широкой публики без защиты, предоставляемой GRAMA, поскольку такое раскрытие может случайно «помочь в расследовании и похищении людей и преступлениях на сексуальной почве», заявленная цель подраздела. Суд не согласился с Доу, постановив, что язык подраздела (2) указывает на разницу между информацией, которая «должна [ быть общедоступным »и другую информацию, которая может быть« разглашена »в целях правоприменения или в соответствии с условиями GRAMA. Поскольку термин« доля »использовался в GRAMA и других законах штата Юта о конфиденциальности для обозначения относительно ограниченной передачи информации между указанными (обычно государственными) получателями и никогда не использовалась для ссылки на неограниченное раскрытие информации широкой публике, суд постановил, что она использовалась в подразделе (2) Кодекса Юты Энн. § 77-27-21.5 относится к ограниченному обмену информацией между правоохранительными органами в правоохранительных целях. Такие обмены сообщениями не будут сдерживать анонимную речь.^[1]

C. Неограниченный мониторинг

Доу также утверждал, что § 77-27-21.5 (2) можно широко истолковать как предоставление государственным чиновникам права контролировать онлайн-коммуникации сексуальных преступников всякий раз, когда государство сочтет это необходимым, что приводит к сдерживанию высказываний с критикой репрессивных законов или государственной практики. Десятый округ отклонил этот аргумент, мотивируя это тем, что «для оказания помощи в расследовании похищений людей и преступлений на сексуальной почве, а также в задержании преступников» также можно узко истолковать как означающее, что государство может отслеживать анонимные сообщения только после совершения нового преступления, а не во все времена. Суд также отметил, что раскрытие анонимности произойдет после того, как речь уже будет произнесена, что уменьшит сдерживающий эффект закона.^[1]

D. Зарубежный язык

Наконец, Доу утверждал, что статут нарушает Первую поправку, поскольку он разрешает государству собирать идентификаторы лиц, которые были причастны к преступлениям, связанным с похищением людей. Он утверждал, что основное преступление в виде похищения не было преступлением на сексуальной почве и что, следовательно, статут не был «узко сформулирован». Десятый округ отклонил этот аргумент, потому что Подраздел (2) пересмотренного статута разрешил сбор информации «для помощи в расследовании« обоих »похищение и преступления на сексуальной почве ".^[1]

II. Нарушал ли статут о регистрации Четвертую поправку?

Затем Десятый округ обратился к Doe's Четвертая поправка аргумент. Доу утверждал, что у него было разумное ожидание конфиденциальности в отношении своих сетевых идентификаторов, и что, заставив его раскрыть идентификаторы государству, статут о регистрации нарушил право Доу четвертой поправки на свободу от необоснованных правительственных обысков и арестов. Применяя прецедент из более раннего решения, США против Перрина, 518 F.3d 1196 (10-й округ 2008 г.), Десятый округ постановил, что статут не нарушает Четвертую поправку, поскольку Доу не имел разумных ожиданий конфиденциальности в «информации, которую он добровольно передал сторонним интернет-провайдерам, "включая его интернет-идентификаторы.^[1]

III. Был ли статут о регистрации законом ex post facto?

Последним аргументом Доу было то, что код Юты Энн. § 77-27-21.5 был неконституционным постфактум закона, потому что он «представляет собой дополнительное уголовное наказание за преступления, ранее совершенные лицами, подпадающими под его положения». Цитируя Фемедир против Хауна, 227 F.3d 1244 (10-й округ 2000 г.), более раннее дело, касающееся влияния того же закона ex post facto, но до того, как было добавлено требование об идентификаторе в Интернете, Десятый округ постановил, что регистрация идентификаторов в Интернете лиц, совершивших сексуальные преступления, был гражданский, в отличие от уголовное, штраф. Поскольку это было всего лишь гражданско-правовым штрафом, регистрация интернет-идентификаторов не нарушала положения Ex Post Facto.^[1]

дальнейшее чтение

Случаи

• Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо, 514 U.S. 334 (1995): Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что право говорить анонимно защищено Первой поправкой.
• Рино против ACLU, 521 U.S. 844 (1997): Верховный суд США дело, указывающее на то, что защита Первой поправкой распространяется на интернет-коммуникации.
• США против Перрина, 518 F.3d 1196 (10-й округ, 2008 г.): Дело десятого округа, в котором суд постановил, что у ответчика не было разумных ожиданий в отношении конфиденциальности информации о подписчике, включая интернет-идентификатор, которую он предоставил сторонним интернет-провайдерам.
• Фемедир против Хауна, 227 F.3d 1244 (10-й округ, 2000 г.): Дело десятого округа, в котором суд постановил, что требования к регистрации сексуального преступника в соответствии с Кодексом штата Юта Энн. § 77-27-21.5, до добавления требования о регистрации идентификатора Интернета, составлял гражданский а не уголовное штраф.

Другая стипендия

• Планирование будущего атрибуции кибератак: слушания в подкомитете Палаты представителей по технологиям и инновациям Комитета Палаты представителей по науке и технологиям: Свидетельство перед Палата представителей США подкомитет, в котором Марк Роттенберг, президент Электронный информационный центр конфиденциальности и Юридический центр Джорджтаунского университета Адъюнкт-профессор выступил против предложений о введении обязательных требований к атрибуции в Интернете (для всех пользователей Интернета) с целью повышения кибербезопасности. Г-н Роттенберг сослался на заключения окружного суда в Доу против Шуртлефф чтобы продемонстрировать, как суды разрешили предъявлять требования об идентификации в Интернете только при очень ограниченных обстоятельствах из-за проблем со свободой слова.^[3]
• Интернет-безопасность: кто защитит детей?: Примечание студента в Журнал Berkeley Technology Law Journal рассмотрение законодательных попыток повысить безопасность детей в Интернете и, в конечном итоге, сделать вывод, что повышение уровня образования - лучший способ сбалансировать защиту детей в Интернете с конституционными проблемами.^[4]
• История и проблемы реестра лиц, совершивших сексуальные преступления в штате Юта: почему переход от подхода, основанного на осуждении, к подходу, основанному на оценке риска, лучше защищает детей: Статья в Бюллетене уголовного права, описывающая развитие законодательных актов о регистрации пола в штате Юта и заключающаяся в том, что такие законы неэффективны, поскольку они сосредоточены на статусе судимости, а не на риске рецидив.^[5]
• Myspace, Yourspace, но не их пространство: конституционность запрета сексуальным преступникам посещать сайты социальных сетей: Примечание студента в Duke Law Journal оценка конституционности недавнего законодательства, запрещающего осужденным лицам, совершившим сексуальные преступления, доступ к сайтам социальных сетей, и аргументация в пользу более целенаправленной и узкоспециализированной политики.^[6]
• Не в моей библиотеке: исследование государственных и местных запретов на посещение публичных библиотек сексуальным преступникам: Заметка для студентов в «Обзоре законодательства штата Индиана», в которой анализируются последствия первой поправки недавнего законодательства, запрещающего лицам, совершившим сексуальные преступления, посещать публичные библиотеки.^[7]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Правило 60 (b)
• Доу против Шертлефф, № 1: 08-CV-64-TC, 2009 WL 2601458 (Д. Юта, 20 августа 2009 г.) (Решение окружного суда об отмене судебного запрета)
• Закон о доступе к государственным документам и управлении ими (GRAMA), Кодекс штата Юта, Энн. §§ 63G-2-101 и след.
• Макинтайр против избирательной комиссии штата Огайо, 514 U.S. 334 (1995)
• Рино против ACLU, 521 U.S. 844 (1997)
• США против Перрина, 518 F.3d 1196 (10-й округ, 2008 г.)
• Фемедир против Хауна, 227 F.3d 1244 (10-й округ 2000 г.)
• «Facebook: сексуальные преступники не должны подавать заявление»
• «Закон, требующий от осужденных за сексуальные преступления раскрывать все данные в Интернете, является конституционным»