WikiDer > Домбровски против Пфистера

Dombrowski v. Pfister
Домбровски против Пфистера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 января 1965 г.
Решено 26 апреля 1965 г.
Полное название делаДомбровски и др. против Пфистера, председателя Объединенного законодательного комитета по антиамериканской деятельности законодательного собрания штата Луизиана, и др.
Цитаты380 НАС. 479 (более)
85 S. Ct. 1116; 14 Вел. 2d 22; 1965 США ЛЕКСИС 1351
Держа
Суд может предписать исполнение закона, который так широко в своем запрете на незащищенную речь, что существенно запрещает защищенную речь - особенно если закон применяется в недобросовестность.[1]
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Уайт, Голдберг
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Кларк
Блэк и Стюарт не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Домбровски против Пфистера, 380 U.S. 479 (1965), была достопримечательностью[2][3] Верховный суд США дело, возбужденное доктором Джеймс Домбровски вместе с Уильям Канстлер, основатель Центр конституционных прав, против губернатора Луизиана, сотрудники правоохранительных органов и председатель Объединенного законодательного комитета штата по антиамериканской деятельности за преследование или угрозу преследования его организации в соответствии с несколькими законами о подрывной деятельности штата.

Фон

Джеймс А. Домбровски был исполнительным директором Образовательного фонда Южной конференции (SCEF), группы защиты гражданских прав, которая продвигала десегрегацию и право голоса афроамериканцев. Государственные чиновники в Луизиане объявили SCEF подрывной или коммунистической организацией, члены которой нарушали Закон Луизианы о подрывной деятельности и контроле коммунистического фронта. Должностные лица Луизианы изъяли и обыскали документы Домбровски и двух адвокатов и предъявили им обвинение.[1]

Домбровски утверждал, что члены его организации, состоящей из группы южных либералов, приверженных борьбе за гражданские права чернокожих на Юге, подвергались постоянным преследованиям, включая аресты без намерения преследования и изъятия необходимых внутренних документов. Кроме того, государство угрожало использовать законы о борьбе с подрывной деятельностью для преследования организации.

Дело было возбуждено Домбровски после того, как он был арестован, а его офисы подверглись обыску властями в октябре 1963 года. Домбровский потребовал вернуть ему все изъятые материалы и выплатить 500 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ареста и обыска с выездом. Однако федеральный окружной суд в составе трех судей отклонил иск, заявив, что Домбровски не представил доказательств непоправимого ущерба, и заявил доктрина воздержания, заявив, что государственные суды имеют право воздерживаться от решения по конституционным вопросам.

Решение

Верховный суд отменил ранее вынесенное решение суда ниже, отметив "охлаждающий эффект"нижеследующее постановление относилось бы к Первая поправка прав. Федеральные суды обычно должны воздерживаться от вмешательства в государственный Судебный процесс, даже когда речь идет о конституционных вопросах, по мнению Верховного суда. Они могут вторгаться, когда закон существенно ограничивает свободу выражения сверхширокое применение и когда стороны оспаривают статут в лицо. Более того, когда закон является существенно чрезмерным, люди могут оспаривать закон в целом, а не только те аспекты, которые к ним относятся. Суд признал законодательные акты Луизианы недействительными и обязал окружной суд предоставить запрашиваемую помощь.[1]

Статус как прецедент

Несколько лет спустя Верховный суд постановил, что Младший против Харриса (1971), в котором существовала «национальная политика, запрещающая федеральным судам приостанавливать или запрещать судебное разбирательство в суде штата, за исключением особых обстоятельств». Суд конкретно выдающийся Домбровский, заявив, что рассмотрение этого дела было лишь ограниченным исключением из общего правила, запрещающего проведение судебного разбирательства в государственном суде.[4] Суд постановил, что рассмотрение федерального иска в Домбровский потому что постоянная практика недобросовестных судебных преследований лишала истца возможности подать в суд штата подачу конституционного оспаривания законов о борьбе с подрывной деятельностью. Более того, Моложе Суд утверждал, что само существование охлаждающий эффект как в Домбровский было недостаточно для оправдания предписания государственного разбирательства, и не более того.[5]

Верховный суд в Моложе признал это недобросовестное преследование, как в Домбровский оправдает федеральный суд в вынесении судебного запрета на судебное разбирательство в штате. Однако с момента объявления Моложе в 1971 году Верховный суд ни разу не установил, что дело о предполагаемом недобросовестном преследовании действительно соответствовало бы требованиям этого исключения из правила об отсутствии судебного запрета.[6] Как комментатор Эрвин Чемерински заявлено, исключение о недобросовестном преследовании, похоже, ограничено фактами, подобными Домбровский.[7] Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, подходящих для Домбровский модель и разрешить исключение из правила запрета на запрет настолько ограничено, что это будет «пустая вселенная».[8]

Рекомендации

  1. ^ а б c Пек, Леонард В. "Домбровски против Пфистера (1965 г.)". Энциклопедия Первой поправки, представленная Джоном Зейгенталером, заведующим кафедрой исследований Первой поправки. Архивировано из оригинал 9 июля 2020 г.. Получено 9 июля, 2020.
  2. ^ "УП оплакивает кончину Киной". ueunion.org. Объединенные рабочие-электрики, радио и машиностроители Америки. 30 сентября 2003 г. Архивировано с оригинал 9 июля 2020 г.. Получено 9 июля, 2020.
  3. ^ Позднее, Джеймс (16 ноября 2017 г.). Три барона: Организационная схема убийства Джона Кеннеди (первое издание) -> Глава «Факты, окружающие заключенного Освальда». ООО "Трин Дэй". ISBN 9781634241434. Архивировано из оригинал 9 июля 2020 г.. Получено 9 июля, 2020.
  4. ^ Эрвин Чемерински, Федеральная юрисдикция (5-е изд. 2007 г.), Aspen Publishers, стр. 826-27
  5. ^ Чемеринский, с. 826-27
  6. ^ Чемеринский, с. 859
  7. ^ Чемеринский, с. 860
  8. ^ Чемеринский, с. 859-60

внешняя ссылка