WikiDer > Эндоскопическое извлечение сосудов

Endoscopic vessel harvesting

Эндоскопическое извлечение сосудов (EVH) - это хирургическая техника который может использоваться вместе с операция шунтирования коронарной артерии (обычно называемый «обходной»). Для пациентов с ишемическая болезнь сердца, а врач может порекомендовать обходной анастомоз, чтобы перенаправить кровь вокруг заблокированных артерий для восстановления и улучшения кровоток и кислород к сердцу. Для создания обходной трансплантат, хирург удалит или «извлечет» здоровые кровеносные сосуды из другой части тела, часто из ноги или руки пациента. Это судно становится прививать, с одним концом, прикрепленным к источнику крови выше, а другим концом ниже заблокированной области, создавая канал «канал» или новое соединение кровотока через сердце.

Успех операция по аортокоронарному шунтированию (АКШ) может зависеть от качества канала и от того, как с ним обращаются или обрабатывают во время сбора сосудов и этапов подготовки перед прививкой.

Успех можно измерить с точки зрения:

Метод

Аортокоронарное шунтирование проводится с 1960-х годов. Исторически сложилось так, что суда, такие как большая подкожная вена в ноге или лучевая артерия в руке - были получены с использованием традиционной «открытой» процедуры, которая требовала одного длинного разреза от паха до лодыжки, или техники «перекрытия», при которой использовались три или четыре меньших разреза.

Наиболее малоинвазивный метод известен как эндоскопическое извлечение сосудов (EVH), процедура, при которой требуется один разрез 2 см плюс один или два меньших разреза длиной 2–3 мм.

Каждый метод включает в себя тщательное разрезание и закрытие более мелких кровеносных сосудов, которые отходят от магистрального сосуда, перед удалением из тела. Эта практика не повреждает оставшуюся сеть кровеносных сосудов, которая лечит и поддерживает достаточный приток крови к конечности, позволяя пациенту вернуться к нормальному функционированию без заметных эффектов.

Нет данных о риске инфицирования области хирургического вмешательства и расхождения раны при использовании скоб или швов для закрытия раны после взятия венозного трансплантата.[1]

использование

EVH использует небольшие разрезы и специализированные минимально инвазивный инструменты для внутреннего осмотра, разрезания и герметизации боковых ветвей и удаления здорового кровеносного сосуда с минимальной травмой сосуда или окружающих тканей. В клинические исследования, EVH продемонстрировал важные преимущества, в том числе снижение риска инфицирования[2][3] и раневые осложнения;[2][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13] меньше послеоперационных болей и отеков;[4][14][15] и более быстрое восстановление[7][10][16][17][18] с минимальным рубцеванием.[15][16] Уменьшение боли позволяет пациентам гораздо быстрее встать на ноги и вернуться к нормальной подвижности.[10][16][17][18] и сократить продолжительность пребывания в больнице. Таким образом, они могут начать свою программу кардиологической реабилитации раньше.

Разработанный в 1995 году, внедрение EVH ускорилось в 2005 году после того, как Международное общество минимально инвазивной кардиоторакальной хирургии (ISMICS) пришло к выводу, что EVH должен быть стандартом лечения при заборе сосудов.[19][20] В настоящее время ЭВГ является стандартом де-факто и проводится в большинстве больниц США. Однако исследование 2009 года, опубликованное доктором Ренато Лопесом и соавт. в Медицинский журнал Новой Англии пришли к выводу, что клинические исходы EVH были хуже, чем при взятии из открытых сосудов (OVH),[21] вызвав шквал статей в основных СМИ. Это исследование проводилось в период с 2002 по 2007 год. Некоторые врачи оспорили выводы исследования, в то время как другие подвергли сомнению методология исследования. Другие опытные клиницисты задавались вопросом, повлияло ли внедрение ЭВГ и опыт практиков на данные, поскольку опыт, методы и технологии практиков развивались с момента начала исследования в 2002 году. Многие клиницисты призвали к проведению более долгосрочных исследований.

В рандомизированных клинических испытаниях, а также в других исследованиях, посвященных конкретно ЭВГ,[5][15][16][17][22][23][24][25] Было обнаружено, что эндоскопическая методика забора трансплантата обеспечивает сопоставимую проходимость трансплантата через шесть месяцев - это означает, что в этих исследованиях EVH не повлиял на способность трансплантата оставаться открытым и незаблокированным.

В 2011 году большое исследование доктора Лоуренса Дейси и др. был опубликован в Тираж поддержка использования эндоскопического забора сосудов в операция на сердце.[26] В исследовании сравнили более 8 500 человек. с поправкой на предрасположенность Пациенты и выявили, что ЭВГ значительно снижает риск раневых осложнений без ущерба для долгосрочной выживаемости или отсутствия повторной реваскуляризации. Эти данные противоречили заключению, сделанному Lopes et al. что EVH уступает OVH в отношении долговременной выживаемости. EVH не был связан с повышенной смертностью или необходимостью повторной реваскуляризации через четыре года наблюдения.[26] Сопутствующая редакционная статья в Тираж далее пришел к выводу, что «EVH здесь, чтобы остаться», и предсказал, что «OVH устареет через несколько лет».[нужна цитата] Исследование Дейси подтвердило результаты двух других крупных обсервационных исследований и подтвердило значительные преимущества ЭВГ в уменьшении раневых осложнений.[27][28] Эти три исследования, в которых было отслежено более 16000 пациентов, предоставляют убедительные доказательства того, что EVH является безопасным и жизнеспособным методом для получения кондуита подкожной вены для операции АКШ. Дополнительное подтверждение того, что EVH не оказывает отрицательного воздействия на целостность кондуита и имеет эквивалентные клинические результаты, было недавно опубликовано Krishnamoorthy et al. в Тираж.[29]

Качество кабелепровода: важные факторы успешного сбора с судов

Как уже говорилось выше, успех АКШ На хирургическое вмешательство может влиять качество «проводящего» сосуда и то, как с ним обращаются или обрабатывают на этапах сбора и подготовки перед пересадкой.

Собранный кровеносный сосуд, используемый при операции по аортокоронарному шунтированию, не должен иметь повреждений, чтобы обеспечить надлежащее долгосрочное функционирование и хорошие результаты для пациентов.[30] Фактически, качество трубопровода является важным фактором в долгосрочных результатах лечения пациентов. Качество кабелепровода не всегда заметно при взгляде на внешнюю поверхность убранного судна. Повреждение эндотелий, внутренняя часть сосуда, как было показано, увеличивает вероятность окклюзии или закупорки трансплантата.[31][32] В частности, повреждение во время процедуры может быть вызвано:

  • Степень термической травмы при разделении ветвей, разрезании и запаивании
  • Перегрузка судна - во время и после сбора урожая
  • Чрезмерное растяжение сосуда - при промывании в рамках подготовки трансплантата
  • Условия хранения между сбором урожая и процедурой прививки

Чтобы сохранить и оптимизировать качество трубопроводов, специалисты-клиницисты стараются избегать ненужных термических травм, перетягивания и чрезмерного растяжения, а также обеспечивают надлежащие условия хранения собранных сосудов.

Термическая травма

В EVH необходимы клинический опыт, всестороннее обучение и внимательный подход при обрезке и удалении боковых ветвей от основного собираемого сосуда. По мере того как ветви срезаются, их необходимо запечатать или прижечь, чтобы предотвратить кровотечение после отсоединения от основного сосуда. В хирургической практике обычно используют форму тепла или электроэнергии для прижечь, или запечатайте ткани, чтобы остановить кровотечение. Если не контролировать должным образом, приложение тепла или энергии для закрытия ответвлений сосудов может вызвать непреднамеренное термическое повреждение окружающих клеток, включая эндотелий основного сосуда или канала.

Есть два основных вида электроэнергии, используемых для отсечения и закрытия ветвей сосудов во время процедур EVH: биполярная радиочастота (RF) и постоянный ток (DC).

Биполярный РФ

Биполярные радиочастотные инструменты проходят переменный электрический ток (AC) через ткань - в данном случае ветвь сосуда - расположенную между двумя электродами. Когда энергия проходит через ткань сосуда, молекулы воды внутри клеток начинают быстро вибрировать, выделяя тепло, в результате чего ткань испарение и коагуляция. Степень разреза (испарения) и запечатывания (коагуляции) определяется формой волны радиочастотной энергии, проходящей через ткань.

Постоянный ток

С постоянный ток В устройствах ток течет к нагревательным элементам, содержащимся в «зажимах», которые зажимают ответвление сосуда. Количество тепла, выделяемого нагревательными элементами, определяет резку и герметизацию. Комбинация тепла и давления приводит к единому одновременному движению резки и запечатывания.

Расстояние между местом разреза боковой ветви и основным каналом особенно важно для минимизации термического повреждения основного сосуда во время диссекции. На некоторых устройствах используется механический элемент для физического удаления основного канала от устройства прижигания.

Перегрузка

Важно свести к минимуму манипуляции, которые могут повредить или вызвать напряжение внутреннего эндотелиального слоя трубопровода. Обучение и опыт комбайна снижают вероятность повреждения. Риск повреждения также можно уменьшить с помощью таких методов, как EVH (вместо перемычки), или за счет использования устройств EVH, которые минимизируют крутящий момент или растяжение основного канала во время уборки.

Чрезмерное растяжение

Когда сосуд готовится к использованию в качестве обходного трансплантата, обычно используется стандартный шприц для промывки сосуда и проверки на утечки. Использование неконтролируемого давления для промывки или очистки сосуда может привести к повреждению внутренней клеточной оболочки сосуда, известной как эндотелий.[33] Ограничение максимального давления, которое может быть приложено к сосуду, может предотвратить травму и улучшить общее качество и долгосрочную проходимость трансплантата. Доступны шприцы с ограничением давления, и клинически доказано, что они защищают от чрезмерного растяжения.[34]

Условия хранения

Исследования показали, что эндотелий и гладкая мышца клетки зависят от типа раствора для хранения и могут играть роль в долговременном сосуде проходимость.[35]

Рекомендации

  1. ^ Бьянкари, Фаусто; Тиоццо, Валентина (12 мая 2010 г.). Кокрановская группа по ранениям (ред.). «Скобы по сравнению с швами для закрытия ран на ногах после забора венозного трансплантата для операции коронарного шунтирования». Кокрановская база данных систематических обзоров (5): CD008057. Дои:10.1002 / 14651858.CD008057.pub2. PMID 20464762.
  2. ^ а б Карпино П.А. (2000). «Клинические преимущества эндоскопического забора вен у пациентов с факторами риска сапенэктомических раневых инфекций, перенесших аортокоронарное шунтирование». Журнал торакальной и сердечно-сосудистой хирургии. 119 (1): 69–75. Дои:10.1016 / s0022-5223 (00) 70219-4. PMID 10612763.
  3. ^ Патель А.Н. (20–23 июня 2003 г.). «Клинические преимущества эндоскопического забора вен у пациентов с ожирением». Резюме представлено на: 6-м ежегодном научном собрании Международного общества малоинвазивной кардиохирургии (ISMICS). Сан-Франциско, Калифорния.
  4. ^ а б Аллен КБ (2005). «Эндоскопический сбор сосудов при операции по шунтированию коронарной артерии: согласованное заявление Международного общества малоинвазивной кардиоторакальной хирургии (ISMICS) 2005». Инновации: технологии и методы кардиоторакальной и сосудистой хирургии. 1 (Зима): 51–60. Дои:10.1097 / 01.gim.0000196315.32179.82. PMID 22436545. S2CID 39034375.
  5. ^ а б Юн К.Л. (2005). «Стандартное испытание эндоскопического и открытого взятия вен для коронарного шунтирования: показатели проходимости через шесть месяцев». Журнал торакальной и сердечно-сосудистой хирургии. 129 (3): 496–503. Дои:10.1016 / j.jtcvs.2004.08.054. PMID 15746730.
  6. ^ Дэвис З. (1998). «Эндоскопический забор вен для аортокоронарного шунтирования: техника и результаты». Журнал торакальной и сердечно-сосудистой хирургии. 116 (2): 228–35. Дои:10.1016 / s0022-5223 (98) 70121-7. PMID 9699574.
  7. ^ а б Аллен КБ (1998). «Сравнение эндоскопического и традиционного взятия подкожной вены: проспективное рандомизированное исследование». Анналы торакальной хирургии. 66 (1): 26–31, обсуждение 31–2. Дои:10.1016 / с0003-4975 (98) 00392-0. PMID 9692434.
  8. ^ Кан CD (1999). «Эндоскопический забор подкожной вены снижает риск возникновения раневых осложнений на ногах у пациентов с шунтированием коронарной артерии». Журнал кардиохирургии. 1 (3): 157–62, обсуждение 163. Дои:10.1111 / j.1540-8191.1999.tb00969.x. PMID 10789700.
  9. ^ Крауч JD (1999). «Сравнение открытого и эндоскопического взятия подкожной вены: раневые осложнения и качество вен». Анналы торакальной хирургии. 68 (4): 1513–6. Дои:10.1016 / с0003-4975 (99) 00947-9. PMID 10543557.
  10. ^ а б c Патель АН (2001). «Перспективный анализ эндоскопического забора вен». Американский журнал хирургии. 182 (6): 716–9. Дои:10.1016 / с0002-9610 (01) 00824-8. PMID 11839345.
  11. ^ Аллен КБ (2003). «Влияние эндоскопической по сравнению с традиционной сапенэктомией на выживаемость без событий: пятилетнее наблюдение в проспективном рандомизированном исследовании». Форум кардиохирургии. 6 (6): E143-5. PMID 14722001.
  12. ^ Коннолли М.В. (2002). «Эндоскопическое извлечение лучевой артерии: результаты первых 300 пациентов». Анналы торакальной хирургии. 74 (2): 502–5, обсуждение 506. Дои:10.1016 / с0003-4975 (02) 03717-7. PMID 12173836.
  13. ^ Патель АН (2004). «Эндоскопическое извлечение лучевой артерии лучше, чем открытая техника». Анналы торакальной хирургии. 78 (1): 149–53, обсуждение 149–53. Дои:10.1016 / j.athoracsur.2004.03.001. PMID 15223420.
  14. ^ Моррис Р.Дж.; Батлер, MT; Сэмюэлс, Л. Е. (1998). «Минимально инвазивное извлечение подкожной вены». Анналы торакальной хирургии. 66 (3): 1026–8. Дои:10.1016 / с0003-4975 (98) 00709-7. PMID 9768995.
  15. ^ а б c Газони Л.М. (2006). «Сравнение эндоскопического и открытого забора подкожной вены для обходного артериального анастомоза от бедренной кости до уровня ниже колена с использованием трансплантата подкожной вены». J Vasc Surg. 44 (2): 282–7, обсуждение 287–8. Дои:10.1016 / j.jvs.2006.03.047. PMID 16890854.
  16. ^ а б c d Эрдос Л.С. (2005). «положительный результат эндоскопического взятия вен для инфраингвинального обходного анастомоза». J Vasc Surg. 42 (3): 442–8. Дои:10.1016 / j.jvs.2005.05.008. PMID 16171585.
  17. ^ а б c Предлагает WD (2001). «Шунтирование нижней конечности с эндоскопической помощью in situ: предварительный отчет о новой минимально инвазивной технике». J Vasc Surg. 34 (4): 668–72. Дои:10.1067 / мва.2001.115810. PMID 11668322.
  18. ^ а б Иллиг К.А. (2003). «Финансовые последствия эндоскопического взятия вен для инфраингвинального обходного анастомоза». J Vasc Surg. 37 (2): 323–30. Дои:10.1067 / мва.2003.2. PMID 12563202.
  19. ^ Аллен К. (2005). «Эндоскопический сбор сосудов при операции по шунтированию коронарной артерии: согласованное заявление Международного общества малоинвазивной кардиоторакальной хирургии (ISMICS) 2005». Инновации. 1 (2): 51–60. Дои:10.1097 / 01.gim.0000196315.32179.82. PMID 22436545. S2CID 39034375.
  20. ^ Ченг, Дэви; Аллен, Кейт; Кон, Уильям; Коннолли, Марк; Эджертон, Джеймс; Фальк, Фолькмар; Мартин, Джанет; Оцука, Тошия; Виталий, Ричард (2005). «Эндоскопический сбор сосудов в хирургии шунтирования коронарной артерии: метаанализ рандомизированных и контролируемых исследований». Инновации: технологии и методы кардиоторакальной и сосудистой хирургии. 1 (2): 61–74. Дои:10.1097 / 01.gim.0000196316.48694.41. ISSN 1556-9845. PMID 22436546. S2CID 34750.
  21. ^ Лопес Р.Д. (2009). «Сравнение эндоскопического и открытого венозного трансплантата в хирургии коронарного шунтирования». N Engl J Med. 361 (3): 235–44. Дои:10.1056 / NEJMoa0900708. PMID 19605828.
  22. ^ Perrault LP (2003). «Проспективное рандомизированное ангиографическое исследование открытой и эндоскопической сафенэктомии при АКШ». Форум кардиохирургии. 6: S48.
  23. ^ Дэвис З. (2003). «Проходимость трансплантата после эндоскопического забора подкожной вены эквивалентна или лучше, чем при традиционном заборе». Форум кардиохирургии. 6: S15.
  24. ^ Мейер DM (2000). «Гистологические доказательства безопасности эндоскопического препарирования трансплантата подкожной вены». Энн Торак Сург. 70 (2): 487–91. Дои:10.1016 / с0003-4975 (00) 01503-4. PMID 10969668.
  25. ^ Кук RC (2004). «Тяговая травма при минимально инвазивном заборе подкожной вены связана с нарушением функции эндотелия». J Thorac Cardiovasc Surg. 127 (1): 65–71. Дои:10.1016 / s0022-5223 (03) 01024-9. PMID 14752414.
  26. ^ а б Дейси LJ (2011). «Отдаленные результаты эндоскопического забора вен после коронарного шунтирования». Тираж. 123 (2): 147–53. Дои:10.1161 / cycleaha.110.960765. PMID 21200010.
  27. ^ Объявление N (2010 г.). «Влияние эндоскопического взятия вен на исход первой операции по аортокоронарному шунтированию». Представлено на ежегодном собрании ISMICS, Берлин, Германия.
  28. ^ Узунян М (2010). «Влияние эндоскопических и открытых методов взятия подкожной вены на результаты после аортокоронарного шунтирования». Энн Торак Сург. 89 (2): 403–8. Дои:10.1016 / j.athoracsur.2009.09.061. PMID 20103309.
  29. ^ Кришнамурти Б (2017). «Исследование, сравнивающее целостность вены и клинические результаты (VICO) при заборе из открытых вен и двух типов эндоскопического заборов вен для коронарного шунтирования: рандомизированное клиническое испытание VICO». Тираж. 136 (18): 1688–1702. Дои:10.1161 / cycleaha.117.028261. ЧВК 5768238. PMID 28637880.
  30. ^ Мотвани Дж. Г. (март 1998 г.). «Аутокоронарная болезнь трансплантата подкожной вены: патогенез, предрасположенность и профилактика». Тираж. 97 (9): 916–31. Дои:10.1161 / 01.cir.97.9.916. PMID 9521341.
  31. ^ Постон RS (2006). «Роль травмы, связанной с закупоркой, в ранней недостаточности трансплантата подкожной вены после операции аортокоронарного шунтирования». Кардиол будущего. 2 (4): 503–12. Дои:10.2217/14796678.2.4.503. PMID 19804185.
  32. ^ Чонг CF (2004). «Влияние гидростатического растяжения на вазореактивность проводников лучевой артерии in vitro». J Thorac Cardiovasc Surg. 128 (4): 609–14. Дои:10.1016 / j.jtcvs.2004.02.041. PMID 15457163.
  33. ^ Постон (2009). «Введение гепарина перед эндоскопическим забором вены ограничивает задержку сгустка и улучшает проходимость трансплантата». Представлено в ISMICS, Сан-Франциско, Калифорния.
  34. ^ Рамос-младший (1976). «Гистологическая судьба и эндотелиальные изменения трансплантатов расширенных и нерасширенных вен». Анналы хирургии. 183 (3): 205–228. Дои:10.1097/00000658-197603000-00001. ЧВК 1344226. PMID 1259477.
  35. ^ Тэтт Х.С. (2001). «Аортокоронарное шунтирование: I. Интраоперационное повреждение эндотелия и его влияние на проходимость трансплантата». Энн Торак Сург. 72 (6): S2245–52, обсуждение S2267–70. Дои:10.1016 / с0003-4975 (01) 03272-6. PMID 11789848.
  • Рэндольф Х.Л. Вонг; Calvin SH Ng; Малькольм Дж. Андервуд; Энтони PC Йим (2011). «Эндоскопическое извлечение вен и клинический результат: недостающее звено». Энн Торак Сург. 92 (6): 2304–2305. Дои:10.1016 / j.athoracsur.2011.06.038. PMID 22115259.
  • Рэндольф Х.Л. Вонг; Calvin SH Ng; Малкольм Дж. Андервуд (2012). «Эндоскопическое извлечение вен: важность выбора пациента». Сердце. 98 (12): 959, ответ автора 959–60. Дои:10.1136 / heartjnl-2011-301449. PMID 22626904. S2CID 33038720.