WikiDer > Эволюционный аргумент против натурализма

Evolutionary argument against naturalism

В эволюционный аргумент против натурализма (EAAN) является философским аргументом, утверждающим проблему с верой в оба эволюция и философский натурализм одновременно. Аргумент был впервые предложен Элвин Плантинга в 1993 году и "поднимает вопросы, представляющие интерес для эпистемологи, философы разума, эволюционные биологи и философы религии ".[1] EAAN утверждает, что объединенная вера в эволюционную теорию и натурализм эпистемически обреченный на поражение. Аргументом в пользу этого является то, что если и эволюция, и натурализм верны, то вероятность наличия надежных когнитивных способностей мала.

Развитие идеи

Идея о том, что «натурализм» подрывает собственное оправдание, была выдвинута Артур Бальфур.[2] К. С. Льюис популяризировал это в первом издании своей книги Чудеса в 1947 г.[3] Аналогичные аргументы были выдвинуты Ричард Тейлор в Метафизика,[4] а также Стивен Кларк,[3][5] Ричард Пуртилль[2][6] и Дж. П. Морленд.[2][7] В 2003 г. Виктор Репперт подробно разработал аналогичный аргумент в своей книге Опасная идея К.С.Льюиса в защиту аргументации от разума.[2] Современные философы, которые использовали аналогичный аргумент против физического детерминизма, Джеймс Джордан и Уильям Хаскер.[8]

Плантинга предложил свой «эволюционный аргумент против натурализма» в 1993 году.[4] В двенадцатой главе его книги Гарантия и надлежащее функционирование, Плантинга развил идею Льюиса,[3] и построил два формальных аргумента против эволюционного натурализма.[9] Он далее развил эту идею в неопубликованной рукописи под названием «Натурализм побежден» и в своей книге 2000 года. Обоснованная христианская вера,[4] и расширил идею в Натурализм побежден?, антология 2002 года под редакцией Джеймс Бейлби. Он также ответил на несколько возражений против аргумента в своем эссе «Ответ когортам Бейлби» в антологии Бейлби.[10]

В публикации 2008 г. Познание Бога Плантинга представил формулировку аргумента, сфокусированную исключительно на семантическом эпифеноменализм вместо прежних четырех совместно исчерпывающих категорий.[11]

Плантинга повторяет аргумент в своей книге 2011 года. Где на самом деле лежит конфликт: наука, религия и натурализм.[12]

Формулировка аргумента Плантинги 1993 г.

Плантинга утверждает, что сочетание натурализма и эволюции обречено на провал, потому что в соответствии с этими предположениями вероятность того, что люди обладают надежными когнитивными способностями, мала или непостижима.[13] Он утверждал, что несколько мыслителей, в том числе К. С. Льюис, увидели, что эволюционный натурализм, по-видимому, ведет к глубокому и всепроникающему скептицизму и к выводу, что нельзя доверять нашим ненадежным когнитивным или порождающим убеждения способностям, чтобы производить больше истинных убеждений, чем ложных. Он утверждал, что "Дарвин и сам беспокоился по этому поводу »и процитировал письмо 1881 года:[14][15]

Но тогда у меня всегда возникает ужасное сомнение в том, имеют ли убеждения человеческого разума, развившиеся из разума низших животных, какую-либо ценность или вообще заслуживают ли доверия. Будет ли кто-нибудь доверять убеждениям обезьяньего разума, если в таком уме есть какие-то убеждения?

— Чарльз Дарвин - Уильяму Грэму, 3 июля 1881 г.[16]

В письме Дарвин выразил согласие с утверждением Уильяма Грэма о том, что законы природы подразумевают цель и веру в то, что Вселенная «не является результатом случая», но снова выразил свои сомнения по поводу таких убеждений и оставил вопрос как неразрешимый.[17] Дарвин сомневался только в вопросах, выходящих за рамки науки, и считал, что наука находится в пределах возможностей развитого ума.[18] Майкл Рус сказал, что, представляя это как «сомнение Дарвина» в том, что эволюционный натурализм саморазрушен, Плантинга не заметил, что Дарвин сразу же отказался от философских вопросов, которые он считал неспособным рассматривать.[19] Другие, такие как Эван Фалес, согласились с тем, что эта цитата позволила Плантинге назвать источник проблемы, которую решает EAAN. Сомнение Дарвина.[20] Кроме того, вопреки утверждению Руса, Плантинга назвал «сомнение Дарвина» не идее о том, что соединение натурализма и эволюции обречено на провал, а скорее точке зрения, согласно которой при натурализме и эволюции наши когнитивные способности вряд ли будут надежными. Плантинга утверждает, что «это сомнение возникает у натуралистов или атеистов, но не у тех, кто верит в Бога. Это потому, что, если Бог создал нас по своему образу и подобию, то, даже если он создал нас каким-то эволюционным путем, он, вероятно, хотел бы, чтобы мы похожи на него в способности знать; но тогда большая часть того, во что мы верим, может быть правдой, даже если наш разум развился из ума низших животных ".[14]

Plantinga определяется:

  • N как натурализм, который он определил как «идею о том, что не существует такого человека, как Бог или что-либо подобное Богу; мы можем думать об этом как о высокооктановом атеизме или, возможно, атеизме плюс».[14]
  • E как вера в то, что человеческие существа развивались в соответствии с современной эволюционной теорией
  • р как утверждение о том, что наши способности «надежны», где, грубо говоря, когнитивные способности «надежны», если большая часть их избавлений истинна. Он специально привел пример термометра, застрявшего при 72 ° F (22 ° C), помещенного в среду, которая оказалась на 72 ° F, как пример чего-то, что не является «надежным» в этом смысле.[10]

и предложил условная возможность R для данных N и E, или P (R | N&E), является низким или непостижимым.[21]

Аргумент Плантинги начался с наблюдения, что наши убеждения могут иметь эволюционные последствия, только если они влияют на поведение. Другими словами, естественный отбор напрямую не отбирает истинные убеждения, а скорее выгодное поведение. Плантинга разделил различные теории взаимодействия разума и тела на четыре вместе исчерпывающих категории:

  1. эпифеноменализм, где поведение не вызвано убеждениями. "если такой образ мышления верен, убеждения будут невидимый к эволюции ", поэтому P (R | N&E) будет низким или непостижимым[22]
  2. Семантический эпифеноменализм, когда убеждения имеют причинную связь с поведением, но не в силу их семантический содержание. Согласно этой теории, убеждение было бы некоторой формой долгосрочного нейронного события.[23] Однако с этой точки зрения P (R | N&E) будет низким, потому что семантическое содержание убеждений будет невидимым для естественного отбора, и именно семантическое содержание определяет истинность.
  3. Убеждения причинно эффективны в отношении поведения, но неадаптивный, и в этом случае P (R | N&E) будет низким, так как R будет выбран против.
  4. Убеждения причинно эффективны в отношении поведения, а также адаптивны, но они все же могут быть ложными. Поскольку поведение вызывается как убеждением, так и желанием, а желание может привести к ложному убеждению, естественный отбор не имел бы причин выбирать истинные, но неадаптивные убеждения вместо ложных, но адаптивных. Таким образом, P (R | N&E) в этом случае также будет низким.[24] Плантинга указал, что бесчисленные пары убеждение-желание могут объяснить данное поведение; например, доисторический гоминид, спасающийся от тигра:

Возможно Пол очень понравился нравится идея быть съеденным, но когда он видит тигра, он всегда убегает в поисках лучшей перспективы, потому что он думает, что тигр, которого он видит, вряд ли его съест. Это приведет к тому, что части его тела окажутся в нужном месте с точки зрения выживания, без каких-либо серьезных последствий для истинной веры. ... Или, возможно, он думает, что тигр - большая, дружелюбная, приятная киса, и хочет его погладить; но он также считает, что лучший способ погладить его - это убежать от него. ... Очевидно, что существует любое количество систем убеждений и желаний, которые в равной степени соответствуют определенному типу поведения.[25]

Таким образом, утверждал Плантинга, вероятность того, что наши умы надежны при сочетании философский натурализм и натуралистическая эволюция низко или непостижимо. Следовательно, утверждение, что натуралистическая эволюция истинна, также означает малую или неизвестную вероятность быть правым. Это, как утверждал Плантинга, эпистемически поражения вера в то, что натуралистическая эволюция истинна и что приписывание истины натурализму и эволюции внутренне сомнительно или непоследовательно.[26]

Ответы

Ответ Фителсона и Собера

В статье 1998 г. Бранден Фителсон из Калифорнийский университет в Беркли и Эллиот Собер из Университет Висконсина-Мэдисона стремится показать, что аргументы, представленные Плантингой, содержат серьезные ошибки. Плантинга рассматривал эволюционный натурализм как соединение идеи о том, что когнитивные способности человека возникли благодаря эволюционным механизмам, и натурализма, который он приравнивал к атеизму. Плантинга попытался подвергнуть сомнению это соединение с предварительным аргументом о том, что соединение, вероятно, ложным, и главным аргументом в пользу того, что оно самоубийственно; если вы верите этому, вы должны перестать верить в это.[9]

Во-первых, они подвергли критике использование Плантинги Байесовский рамки, в которых он произвольно назначил начальные вероятности без эмпирическое доказательство, предопределяя исход в пользу традиционного теизма, и описал это как рецепт замены любой недетерминированной теории в естественных науках, так что, например, вероятный результат, предсказанный квантовая механика будет рассматриваться как результат воли Бога. Использование Плантинги R для обозначения того, что «большая часть» наших убеждений истинна, не справляется с кумулятивным эффектом добавления верований, которые имеют переменную надежность в отношении разных предметов. Плантинга утверждал, что традиционный теист считает, что создание по образу Бога включает в себя отражение божественных сил как познающего, но наука о мышлении считает, что человеческое мышление подвержено предубеждениям и систематическим ошибкам. Не показано, что традиционное богословие предсказывает такую ​​разную надежность, как наука, и существует богословская проблема Всемогущего Творца, порождающего такое несовершенство. Они описали, как Плантинга изложил различные сценарии верований, влияющих на эволюционный успех, но подорвал ту низкую вероятность, которую он ранее требовал, когда предлагал «непостижимую» вероятность, и, игнорируя наличие вариантов, он не смог показать, что ложные убеждения будут столь же адаптивными, как и его предполагает маловероятный иск. Даже если бы его утверждения о невероятности были правильными, это не должно влиять на веру в эволюцию, и они считали, что было бы более разумным признать, что эволюционные процессы иногда имеют невероятные результаты.[9]

Они оценили главный аргумент Плантинги, который утверждает, что, поскольку надежность эволюционного натурализма низка или имеет непостижимую ценность, те, кто верит в него, должны воздерживаться от согласия с его достоверностью и, таким образом, отказываться от согласия со всем остальным, во что они верят, включая эволюционный натурализм, который, следовательно, является самодостаточным. поражение - и нашел его неубедительным, поскольку уже оспорил его аргумент о низкой надежности. Даже если E&N отклонили утверждение о том, что «по крайней мере 90% наших убеждений истинны», они посчитали, что Плантинга должен показать, что это также опровергает более скромное утверждение, что «по крайней мере незначительное меньшинство наших убеждений истинно». Они считали его мнение о том, что для опровержения рациональной веры с помощью таких философских уроков, как парадокс лотереии что каждый шаг его аргументации требует принципов, отличных от тех, которые он описал. Они пришли к выводу, что Плантинга обратил внимание на ненадежность когнитивных процессов, что уже принимается во внимание учеными-эволюционистами, которые признают, что наука - это ошибочное упражнение, и осознают необходимость быть как можно более скрупулезными в отношении доступных когнитивных процессов, допускающих ошибки. Его гиперболическое сомнение как побежденный эволюционный натурализм в равной степени побеждает теистов, которые полагаются на свою веру в то, что их разум был создан не обманывающим Богом, и ни один из них «не может построить аргумент, не вызывающий вопросов, который опровергает глобальный скептицизм».[9]

В 2020 году была опубликована философская статья под названием «Разрушает ли эволюционный аргумент против натурализма Божьи убеждения», в которой утверждалось, что если EAAN предоставляет натуралисту побежденного для всех ее верований, то его расширение, по-видимому, дает Богу побежденного для всех его убеждения.[27]

Ответ Роббинса

Саут-Бенд Университета Индианы Профессор философии Дж. Уэсли Роббинс утверждал, что аргумент Плантинги применим только к Картезианские философии разума но не к прагматической философии разума. Аргумент Роббинса, сформулированный грубо, состоял в том, что, хотя в картезианском сознании убеждения можно идентифицировать без ссылки на факторы окружающей среды, которые их вызвали, в прагматическом уме они идентифицируются. Только со ссылкой на эти факторы. Иными словами, в прагматическом уме верований не существовало бы даже, если бы их носитель не вступил в контакт с внешними порождающими убеждения феноменами.[28]

Натурализм побежден?

Сборник эссе под названием Натурализм побежден? (2002) содержит ответы 11 философов на EAAN.[29] По словам Джеймса К. Бейлби, редактора тома, предложение Плантинги «поднимает вопросы, представляющие интерес для эпистемологов, философов разума, эволюционных биологов и философов религии».[1] Адаптивные эссе включают следующее:

  • Уильям Рэмси утверждал, что Плантинга «упускает из виду самый разумный способ ... выяснить, как истина может быть свойством убеждений, которое дает преимущество когнитивным системам». Он также утверждал, что немного наших познавательных способностей находятся немного ненадежный, и E&N кажется лучше, чем теизм, чтобы объяснить это несовершенство.
  • Джерри Фодор утверждал, что существует правдоподобный исторический сценарий, согласно которому были выбраны наши умы, потому что их когнитивные механизмы производят, в общем и целом, адаптивные истинные убеждения.
  • Эван Фалес[30] утверждал, что Плантинга не продемонстрировал, что надежность наших когнитивных способностей маловероятна, учитывая неодарвинизм, и подчеркивает, что «если аргумент Плантинги здесь терпит неудачу, то он не будет доказывать, что [N&E] вероятностно непоследователен». Кроме того, учитывая, насколько дорог (с биологической точки зрения) наш мозг, и учитывая, что мы довольно ничем не примечательные существа, если не считать нашего мозга, было бы весьма маловероятным, чтобы наши рациональные способности были выбраны, если они ненадежны. «Большая часть наших яиц находится в этой корзине», - сказал Фалес. Фалес рассуждал так же, как Роббинс: возьми мысленное представление, например, тепла. Мы можем назвать это мысленным представлением тепла только до тех пор, пока оно действительно вызвано теплом; в противном случае это вовсе не ментальное представление, тепло или что-то еще: «пока представления [семантика] причинно связаны с миром через синтаксические структуры в мозгу, которым они соответствуют [синтаксис], это будет гарантировать этот синтаксис отображается на семантику в целом с сохранением истины ".[31] Это прямой ответ на один из сценариев Плантинги, в котором, по словам Плантинги, естественным образом могли быть выбраны механизмы создания ложных убеждений.
  • Майкл Бергманн предположил, что Томас Рид предложил ресурсы для здравого смысла (Рейдиана) защиты натурализма от EAAN.
  • Эрнест Соса опирался на особенности Декарт'эпистемологии, чтобы утверждать, что, хотя «[я] вопросы замкнутости действительно возникают относительно того, как мы можем рационально и осознанно принять [эпистемически благоприятный] взгляд на наши собственные эпистемологические силы», тем не менее, «эти проблемы не являются исключительными для натурализма».
  • Джеймс Ван Клив предположил, что даже если тезис о вероятности верен, он не должен доставить непобежденного побежденного к R, и что даже если у кого-то есть побежденный для R, из этого не следует, что у него есть побежденный для всего.
  • Ричард Отте считал, что аргумент «игнорирует [d] другую имеющуюся у нас информацию, которая делает R вероятным».
  • Уильям Тэлботт предположил, что «Плантинга неправильно понял роль подрезания побежденных в рассуждении».
  • Трентон Меррикс сказал, что «в целом выводы из низкой или непостижимой условной вероятности поражения необоснованны».
  • Уильям Алстон утверждал, что утверждение, что P (R / N&E) является низким, плохо обосновано; если, напротив, это непостижимо, это не имеет четкого отношения к утверждению, что (1) является опровергающим для N&E.

Натурализм побежден? также включены ответы Плантинги как на критические отзывы, содержащиеся в книге, так и на некоторые возражения, выдвинутые другими, в том числе Fitelson & Sober:

  • Плантинга изложил понятие Победители рациональности с точки зрения его теории гарантии и надлежащего функционирования и проводит различие между Юмовскими Победителями и Чисто Алетическими Побежденными, предполагая, что, хотя натуралист будет продолжать предполагать R, но (если он задумается над этим вопросом) он также будет думать, к сожалению, о том, что он не может не поверить, что это вряд ли будет правдой ».[32]
  • Плантинга утверждал, что семантический эпифеноменализм очень вероятно на N&E, потому что, если материализм верно, убеждения должны быть нейрофизиологическими событиями, пропозициональный контент не может попасть в причинно-следственную цепочку.[33] Он также предполагает, что надежность когнитивного процесса требует истинности значительной части порождаемых им убеждений, и что процесс, доставляющий убеждения, вероятность истинности которых составляла около 0,5, имел бы исчезающе маловероятный шанс произвести (скажем) 1000 убеждений, 75% которые были правдой.
  • В Проблема обусловленности, Плантинга обсудил возможность того, что N+ то есть «Натурализм плюс R» может быть основным убеждением, предотвращающим поражение R, предполагая, что эта процедура не может быть правильной в целом, иначе каждый побежденный может быть автоматически побежден, вводя термин «защитник-дефлектор[34] "и изначально изучает условия, при которых может быть действительным дефитер-дефлектор.
  • Плантинга пришел к выводу, что возражения представляют собой вызов для EAAN, но есть убедительные аргументы против возражений.

Ответ Русе

В главе под названием «Новый креационизм: его философское измерение» в Культуры креационизма, философ науки Майкл Рус обсудил EAAN. Он утверждал:

  • Что EAAN объединяет методологический и метафизический натурализм.[35]
  • Что «нам нужно провести различие, которое Плантинга придумывает» между «миром, который мы можем в некотором смысле открыть» и «миром в некотором абсолютном смысле, метафизической реальностью, если хотите». Затем: «Как только это различие проведено, опровержение Плантинги натурализма больше не кажется таким угрожающим».[36]
  • Это, безусловно, тот случай, когда организмы иногда обманывают насчет мира явлений, в том числе и людей. Иногда нас систематически обманывают, как с удовольствием демонстрируют преподаватели на уроках элементарной психологии. Более того, эволюция часто может дать веские причины, почему мы обмануты ". Мы знаем, что существуют заблуждения, возникающие в результате отбора, поскольку мы можем измерить их с помощью надежных критериев, но в гипотетических обманах Плантинги нас все время обманывают, а это «не то, как работают обманы эволюции».[36] Он комментирует, что в мышлении Плантинги у нас есть путаница между миром, каким мы его знаем, и миром, который может быть познан каким-то окончательным способом, но «если мы все пребываем в иллюзии, то нет смысла говорить об иллюзии, ибо у нас нет пробного камня реальности, чтобы выносить абсолютные суждения ".[37]

Рус завершил свое обсуждение EAAN, заявив:

Честно говоря, даже если бы аргумент Плантинги [EAAN] работал, я все равно хотел бы знать, где кончается теизм (и какую форму должен принять этот теизм) и где наука может взять верх. Так ли это, что эволюция обязательно не может функционировать, или это просто ложь, и в другом созданном Богом мире она могла существовать каким-то образом - и если да, то каким образом? Плантинга определенно не показал, что теист должен быть креационистом, хотя его собственная форма теизма - креационизм.[37]

Фрейминг К. С. Льюиса

Предположим, что за вселенной нет разума, нет творческого разума. В таком случае никто не создавал мой мозг для мышления. Просто, когда атомы внутри моего черепа по физическим или химическим причинам устраиваются определенным образом, это дает мне в качестве побочного продукта ощущение, которое я называю мыслью. Но если да, то как я могу доверять своему собственному мнению? Это все равно, что опрокинуть кувшин для молока и надеяться, что по его брызгам вы получите карту Лондона. Но если я не могу доверять своему собственному мышлению, конечно, я не могу доверять аргументам, ведущим к атеизму, и, следовательно, у меня нет причин быть атеистом или кем-то еще. Если я не верю в Бога, я не могу поверить в мысли: поэтому я никогда не могу использовать мысль, чтобы не поверить в Бога.[38]

Формулировка аргумента Плантинги в 2008 г.

В публикации 2008 г. Познание Бога Плантинга представил формулировку аргумента, сфокусированную исключительно на семантическом эпифеноменализм вместо прежних четырех совместно исчерпывающих категорий.[11]

Плантинга заявил, что с точки зрения материалиста вера будет нейронным событием. В этой концепции вера будет иметь два разных типа свойств:[39]

  • электрохимический или же нейрофизиологический характеристики (НП свойства для краткости)
  • и свойство иметь содержание (Это должно быть убеждение, что п, для некоторого предложения п).

Плантинга подумал, что у нас есть что-то вроде идеи относительно истории свойств NP: структуры с этими свойствами стали существовать небольшими приращениями, причем каждое приращение таково, что оказалось полезным в борьбе за выживание. Но затем он спросил, как содержание возникло свойство убеждения: «Каким образом оно [содержание] может быть таким образом связано с данным утверждением?»[40]

Он сказал, что материалисты предлагают две теории по этому вопросу. Согласно первой, содержание супервенты на Свойства НП; согласно второму, содержание сводится к Свойства НП. (Он отметил, что если свойства содержания сводятся к свойствам NP, то они также супервентны над ними.) Он объяснил две теории следующим образом:

  • Сводимость: убеждение - это дизъюнкция конъюнкций свойств NP.
  • Сильная супервентность (S +): для любых возможных миров. W и Вт * и любые конструкции S и S *, если S имеет те же свойства NP в W в качестве S * есть в Вт *, тогда S имеет такое же содержание в W в качестве S * есть в Вт *. Супервентность может быть в широком смысле логической или номической супервентностью.

Плантинга утверждал, что нейронные структуры, составляющие убеждения, имеют содержаниеследующим образом: «На определенном уровне сложности эти нейронные структуры начинают отображать контент. Возможно, это начинается постепенно и рано (возможно, C. elegans [маленький червяк с нервной системой, состоящей всего из нескольких нейронов] отображает просто проблеск сознания и проблеск содержания), или, возможно, позже и резче; это не имеет значения. Важно то, что на определенном уровне сложности нейронных структур появляется контент. Это верно, независимо от того, свойства могут быть сведены к свойствам NP или супервентны на них ".[41]Таким образом, при материализме некоторые нейронные структуры на данном уровне сложности приобретают содержание и становятся убеждениями. Тогда, согласно Плантинге, возникает вопрос: «какова вероятность, учитывая материализм, что контент, который таким образом возникает, на самом деле истинный?"[41]

Такой подход заменил первый шаг более ранних версий аргументации Плантинги.

Критика со стороны элиминативных материалистов

EAAN утверждает, что согласно натурализму, эволюция должна оперировать убеждениями, желаниями и другими содержательными ментальными состояниями, чтобы биологический организм имел надежные когнитивные способности, такие как мозг. Исключительный материализм утверждает, что пропозициональные установки, такие как убеждения и желания, среди других интенциональных ментальных состояний, имеющих содержание, не могут быть объяснены с помощью натурализма, и поэтому заключает, что таких сущностей не существует. Неясно, будет ли EAAN успешной против концепции натурализма, которая принимает элиминативный материализм быть правильным научным объяснением человеческого познания.[42][43]

EAAN, разумный замысел и теистическая эволюция

В своем обсуждении EAAN, Майкл Рус описал Плантингу как верящего в истинность атаки на эволюцию, представленной умный дизайн защищать Филип Э. Джонсон, и как одобривший книгу Джонсона Дарвин на суде. Рус сказал, что Плантинга взял конфликт между наукой и религией дальше, чем Джонсон, рассматривая это не просто как столкновение между философиями натурализма и теизма, но как нападение на истинную философию теизма со стороны того, что он считает непоследовательной и непоследовательной философией натурализма.[35]

Плантинга заявил, что EAAN не направлена ​​против «теории эволюции или утверждения, что люди произошли от обезьяньих предков, или чего-либо в этом районе».[44] Он также заявил, что проблемы, поднятые EAAN, не относятся к объединению теизм и современная эволюционная наука.[45] В своем эссе Эволюция и дизайн Плантинга описывает различные способы, которыми теизм и эволюционная теория можно комбинировать.[46]

В предисловии к антологии Натурализм побежден? Джеймс Бейлби писал: «Аргумент Плантинги должен нет быть ошибочно принятым за аргумент против эволюционной теории в целом или, более конкретно, против утверждения, что люди могли развиться из более примитивных форм жизни. Скорее, цель его аргумента - показать, что отрицание существования творческого божества проблематично ».[1]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c Бейлби (2002), стр. Vii
  2. ^ а б c d Виктор Репперт, C.S.Опасная идея Льюиса, в защиту аргумента от разума (2003), стр. 46
  3. ^ а б c Натан, Н.М.Л. (1997). «Натурализм и саморазрушение: версия Плантинги». Религиозные исследования. 33 (2): 135–42. Дои:10.1017 / S0034412597003855. JSTOR 20008086.
  4. ^ а б c Бейлби (2002) стр.
  5. ^ Артур Бальфур, Основы веры: Введение в изучение теологии, 8-е изд. Ред. С новым введением и резюме (1906), стр. 279–285.
  6. ^ Ричард Пуртил, Причины верить (1974), стр. 44–46.
  7. ^ Дж. П. Морленд, «Бог и аргумент, исходящий из разума», в Scaling the Secular City (1978), стр. 77–105.
  8. ^ Виктор Репперт, Опасная идея К.С. Льюиса, В защиту аргумента, основанного на разуме (2003), стр. 204–275
  9. ^ а б c d Фителсон, Бранден; Эллиот Собер (1998). "Вероятностные аргументы Плантинги против эволюционного натурализма" (PDF). Pacific Philosophical Quarterly. 79 (2): 115–129. Дои:10.1111/1468-0114.00053. Получено 2007-03-06.
  10. ^ а б Бейлби (2002) стр. 2
  11. ^ а б Элвин Плантинга, Майкл Тули, «Знание о Боге» (2008), стр. 31–51.
  12. ^ Плантинга, Элвин (9 декабря 2011 г.). Где на самом деле лежит конфликт: наука, религия и натурализм. Издательство Оксфордского университета. п.310.
  13. ^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащее функционирование. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 0-19-507864-0.
  14. ^ а б c Элвин Плантинга (Июль – август 2008 г.). «Эволюция против натурализма - книги и культура». Христианство сегодня. Получено 2009-06-04.
  15. ^ Бейлби стр 3
  16. ^ "Проект корреспонденции Дарвина - Письмо 13230 - Дарвин, К. Р. Грэму, Уильяму, 3 июля 1881 г.". Архивировано из оригинал 4 июня 2009 г.. Получено 2009-05-15.
  17. ^ Мур, Джеймс Уильям; Десмонд, Адриан Дж. (1992). Дарвин. Хармондсворт [англ.]: Пингвин. п. 653. ISBN 0-14-013192-2.
  18. ^ Марк Исаак (2007). Справочник по контркреационизму. Беркли: Калифорнийский университет Press. стр.17–18. ISBN 978-0-520-24926-4.
  19. ^ Русе, Майкл (2006). Дарвинизм и его недовольство. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. п.245. ISBN 0-521-82947-X.
  20. ^ Бейлби стр 46
  21. ^ "Побежденный натурализм, Элвин Плантинга" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-09-30. Получено 2010-08-01.
  22. ^ Бейлби (2002) стр. 6
  23. ^ Бейлби (2002), стр. 6–7. Здесь Плантинга цитирует Роберт Камминс предполагая, что это "полученное мнение"
  24. ^ Бейлби (2002), стр. 8–9
  25. ^ Плантинга (1993). «Гарантия и надлежащее функционирование»: 225–226. Дои:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 9780195078640. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  26. ^ Бейлби p 1
  27. ^ https://www.academia.edu/43436853/Does_the_Evolutionary_Argument_Against_Naturalism_Defeat_Gods_Beliefs
  28. ^ Роббинс, Дж. Уэсли (1994). "Является ли натурализм иррациональным?". Вера и философия. 11 (2): 255–59. Дои:10,5840 / верфил199411216.
  29. ^ Обобщено, если не указано иное, из обзор John F Post
  30. ^ Статья Фалеса «Дело Плантинги против натуралистической эпистемологии» также перепечатана на стр. 387 и след. из Креационизм интеллектуального дизайна и его критики (Роберт Т. Пеннок, редактор, 2001).
  31. ^ Фалес, Эван (1996). «Доводы Плантинги против натуралистической эпистемологии». Философия науки. 63 (3): 432–51. Дои:10.1086/289920. JSTOR 188104., цитируется в Натурализм побежден? как более ранняя версия ответа Фалеса.
  32. ^ Бейлби (2002) стр. 211
  33. ^ Бейлби (2002), стр. 211–213 - он говорит, что эти аргументы «связаны способами, которые не совсем понятны аргументам, сделанным Джэгвон Ким в Разум в физическом мире
  34. ^ т.е. что-то, что в первую очередь мешает D (предполагаемому Победителю) быть побежденным, в отличие от побежденного-побежденного, который побеждает Д. Бейлби (2002) с.
  35. ^ а б Коулман (2004), стр.187
  36. ^ а б Коулман (2004) стр.188
  37. ^ а б Коулман (2004), стр. 189–190
  38. ^ Марсден, Джордж М. (29 марта 2016 г.). Простое христианство К.С.Льюиса: биография. Издательство Принстонского университета. п. 89. ISBN 978-0691153735.
  39. ^ Плантинга / Тули (2008), стр. 33–34
  40. ^ Плантинга / Тули (2008) стр. 34
  41. ^ а б Плантинга / Тули (2008) стр. 37
  42. ^ «Исключительный материализм». Стэнфордская энциклопедия философии. 11 марта 2019 г.
  43. ^ Натурализм побежден? Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма. Издательство Корнельского университета. 2002. с. 274. ISBN 0801487633.
  44. ^ Бейлби (2002) стр. 1
  45. ^ Бейлби (2002), стр. 1-2
  46. ^ За веру и ясность, философские вклады в христианское богословие / Под ред. Джеймс Бейлби (2006) стр 201

Рекомендации

внешняя ссылка