WikiDer > FTC против Dean Foods Co.

FTC v. Dean Foods Co.
Федеральная торговая комиссия против Dean Foods Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 марта 1966 г.
Решено 13 июня 1966 г.
Полное название делаФедеральная торговая комиссия против Dean Foods Company и др.
Цитаты384 НАС. 597 (более)
86 S. Ct. 1738; 16 Вел. 2d 802; 1966 США ЛЕКСИС 2985; 1966 Trade Cas. (CCH) ¶ 71,788
История болезни
Прежний356 F.2d 481 (7-й круг. 1966)
Держа
В Федеральная торговая комиссия (FTC) может подать иск в федеральный суд, чтобы получить предварительный судебный запрет поддерживать статус-кво в отношении завершения слияния, которое, как убедительно утверждает агентство, нарушает антимонопольное законодательство.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан
НесогласиеФортас, к которому присоединились Харлан, Стюарт, Уайт

FTC против Dean Foods Co., 384 U.S. 597 (1966), решение 1966 г. Верховный суд США считая, что Федеральная торговая комиссия (FTC) может подать иск в федеральный суд, чтобы получить предварительный судебный запрет поддерживать статус-кво в отношении завершения слияния, которое агентство убедительно утверждает, нарушает антимонопольное законодательство.[1]

В более широком смысле Дин Фудс дело означает предложение о том, что федеральное агентство может, ссылаясь на "Закон о всех исках, "добиваться справедливой защиты в федеральном суде против действий лица, которым угрожают, которое существенно помешает выполнению агентством его уставных обязанностей и, таким образом, отрицательно повлияет на способность соответствующего суда пересмотреть окончательный приказ агентства в отношении угрожаемых действий.

Факты

Дин Фудс и Bowman Dairy, два крупных конкурента по продаже молока в районе Чикаго, согласились на слияние. Dean была второй по величине фирмой, а Bowman - третьей или четвертой, и вместе они обеспечивали 23% продаж молока в этом районе.[2] FTC подала административную жалобу, чтобы предотвратить слияние, и стремилась сохранить статус-кво до завершения административных слушаний, подав петицию в Апелляционный суд США седьмого округа для временного запретительного судебного приказа и предварительного судебного запрета в соответствии с Закон о всех исках.[3]

Решение седьмого округа

FTC утверждала, что предварительный судебный запрет был необходим до завершения административного процесса в FTC. По данным агентства, в противном случае Дин устранил бы Bowman как конкурентоспособную организацию, продав свои молочные маршруты, заводы и оборудование. Это предотвратило бы восстановление Дина в качестве эффективного конкурента, если бы агентство позже сочло слияние незаконным. Федеральная торговая комиссия заявила, что такое превентивное действие Дина фактически лишит апелляционный суд его апелляционной юрисдикции для пересмотра окончательного постановления Федеральной торговой комиссии, поскольку любое постановление будет бессмысленным с практической точки зрения. На этом основании, как утверждала Федеральная торговая комиссия, Закон о всех судебных постановлениях предоставил апелляционному суду области, в которой компании действовали, юрисдикцию выносить предварительный судебный запрет, чтобы впоследствии могла быть подана значимая апелляция.[4]

Седьмой округ отклонил петицию на том основании, что у FTC не было полномочий требовать такой защиты (то есть, у нее не было права подавать иск), поскольку Конгресс не принял никакого закона, дающего FTC особые полномочия добиваться предварительного судебного запрета.[5] В этот момент Дин немедленно начал закрывать Bowman и ликвидировать его как бизнес.[6]

Постановление Верховного Суда

Судья Кларк

Верховный суд (5-4), по мнению судьи Том С. Кларк. признал, что FTC несколько раз безуспешно просила Конгресс принять закон, разрешающий ей получать предварительные судебные запреты в случаях слияния. Суд заявил, что это не имеет значения: «Конгресс не принимал и не отклонял эти предложения; он просто не принимал меры по ним». В любом случае, добавил Суд, ничто не ограничивало исторические полномочия судов в соответствии с Законом о всех судебных исках. «Таким образом, мы считаем, что Комиссия имеет право добиваться предварительной защиты от Апелляционного суда при предполагаемых обстоятельствах».

Правосудие Фортас

справедливость Абэ Фортас написал категорическое несогласие, заявив, что такие огромные полномочия по вмешательству в слияния не следует доверять FTC без специального разрешения Конгресса. Фортас был юрисконсультом компании Federated Department Stores, Inc. во время ее четырехмесячной ссоры с председателем и соучредителем Bullock's, Inc., в которой произошла внутрисемейная борьба за доверенность, в ходе которой был вынесен такой судебный запрет. под угрозой. В конечном итоге Federated приобрела Bullock's, но была вынуждена пойти на компромисс с FTC в указе о согласии, в котором Federated согласилась не совершать новых приобретений до 1970 года.[7][8][9]

Значение и последствия

Аргументация Суда не ограничивается Федеральной торговой комиссией и по ее условиям будет применяться с равной силой к любому другому федеральному агентству в аналогичных обстоятельствах.

Однако принцип может быть ограничен ситуациями большой важности. В FTC против PepsiCo, Inc.,[10] Федеральная торговая комиссия добивалась вынесения предварительного судебного запрета на слияние, но второй округ отклонил это. Суд сказал, что под Дин Фудссудебный запрет может быть выдан только в том случае, если Комиссия сможет показать, что «эффективное средство правовой защиты после того, как слияние было реализовано, в противном случае было бы практически невозможно, что делает бесполезным исполнение любого окончательного постановления о продаже». Второй округ полагал, что слияние, вероятно, нарушило антимонопольное законодательство, но не считало, что эффективное судебное разбирательство будет «практически невозможным».

В Сэмпсон против Мюррея,[11] Верховный суд постановил Дин Фудс неприменимо к приостановлению увольнения GSA, заявив: "В отличие от утверждения FTC в Дин Фудс что его юрисдикция будет фактически нарушена отказом в судебной защите, Комиссия здесь утверждала, что судебные действия вмешиваются в нормальные процессы агентства. И мы не видим в протоколе ничего, что позволяло бы предположить, что любой судебный пересмотр, доступный в соответствии с доктриной Сервис против Даллеса будет побежден таким же образом, как и обзор в Дин Фудс."

Вслед за аналогичными решениями в 1973 году Конгресс принял специальный закон, дающий FTC полномочия подавать иски в окружные суды для получения предварительных судебных запретов для предотвращения завершения слияний, ожидающих рассмотрения в FTC, в соответствии с правовым стандартом, требующим скорее вероятности успеха по существу. чем поражение агентства.[12] Кроме того, Конгресс принял Закон Харта-Скотта-Родино, который также ввел процедуры административного разрешения, отсрочившие завершение слияний, пока не проводилась оценка агентством воздействия на конкуренцию.

В 1984 году округ Колумбия полагался на Дин Фудс в качестве органа для выдачи приказа, чтобы заставить FCC действовать в соответствии с петицией, которую она якобы необоснованно задержала при рассмотрении.[13]

Смотрите также

Примечания

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ FTC против Dean Foods Co., 384 НАС. 597 (1966).
  2. ^ См. 384 США на 602 («[В момент слияния Дин был третьим или четвертым по величине дистрибьютором фасованного молока в районе Чикаго; Bowman был, по крайней мере, вторым по величине на этом рынке, и вместе они пользовались примерно 23 % от продаж фасованного молока в том же регионе, в то время как на долю четырех крупнейших молочных компаний приходилось 43% »).
  3. ^ 28 U.S.C. § 1651 (а). Закон о всех судебных постановлениях, часть первого Закона о судебной системе 1789 года и практически не изменившийся с тех пор, дает федеральным судам право «выдавать все судебные постановления, необходимые или уместные в рамках их юрисдикции и согласующиеся с обычаями и принципами закона».
  4. ^ См. 384 США на 600.
  5. ^ FTC против Dean Foods Co., 356 F.2d 481 (7-й круг. 1966).
  6. ^ См. 384 США в п. 599 № 1 («С момента завершения слияния все активы Bowman, за исключением денежных средств и рыночных ценных бумаг, которые были освобождены от договора купли-продажи, были переданы Дину. Bowman прекратил молочные операции и теперь действует как инвестиционный фонд, получив и вложив выручку от продажи. ").
  7. ^ Лаура Кальман, Абэ Фортас: биография 157-58, 163-64 (1990).
  8. ^ Слияние Буллока с компанией Federated принимает форму, Нью-Йорк Раз (21 августа 1964 г.); Девин Т. Фрик, Универмаг Баллока 103 (2015).
  9. ^ Company-Histories.com, Федеративные универсальные магазины, Inc..
  10. ^ FTC против PepsiCo, Inc., 477 F.2d 24 (2d Cir. 1973).
  11. ^ Сэмпсон против Мюррея, 415 НАС. 61, 77-78 (1974).
  12. ^ 15 U.S.C. § 53 (b).
  13. ^ Центр исследований и действий в области телекоммуникаций против FCC, 750 F.2d 70 (D.C. Cir. 1984). Задержка составила почти 5 лет. Идентификатор. в 28.