WikiDer > Facebook против Дюгуида

Facebook v. Duguid
Facebook против Дюгуида
Печать Верховного суда США
Полное название делаFacebook, Inc. против Ноа Дугуида и др.
Номер досье19-511
История болезни
Приор
  • Ходатайство об отклонении удовлетворено, Дугид против Facebook, Inc., № 3: 15-cv-00985, 2017 WL 635117 (N.D. Cal. 16 февраля 2017 г.)
  • Обратный и возвращенный, 926 F.3d 1146 (9-й Cir. 2019)
  • Cert. предоставляется, Facebook, Inc. против Дюгуида, 2020 WL 3865252 (9 июля 2020 г.)
Представленные вопросы
Будет ли определение АТС в Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года охватывает любое устройство, которое может «сохранять» и «автоматически набирать» телефонные номера, даже если устройство не «использует [е] генератор случайных или последовательных номеров».

Facebook против Дюгуида (Дело 19-511) находится на рассмотрении Верховный суд США дело, связанное с определением и функцией автодозвонщики под Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) для отправки нежелательных текстовые сообщения.

Задний план

В Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) был передан, чтобы сократить количество нежелательных вызовов, которые получали потребители. Среди его положений, TCPA запрещал использование автоматических дозвонщиков для связи с потребителями через услуги, которые могут стоить потребителю денег, например, через сотовые телефоны или обмен текстовыми сообщениями, с нарушениями и штрафами со стороны Федеральная комиссия связи (FCC). В TCPA внесены поправки; К этому делу относилась поправка, внесенная в 2015 году, которая исключала автоматические звонки на телефонные линии для оплаты услуг для целей взыскания федерального долга. С момента своего создания это положение TCPA о "автоматическом дозвоне" было оспорено как нарушение права на свободу слова в соответствии с Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов, но федеральные окружные суды в целом удовлетворили все возражения против закона. Поправка 2015 года создала новую линию аргументов, чтобы оспорить статут автоматического дозвона TCPA, поскольку он вырезал исключение для одного типа речи и сделал весь статут в основном содержательным и неконституционным.[1] Параллельно с этим делом, судебное разбирательство Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc.,[2] одна из прямых претензий к поправке 2015 года, направленной на отмену статута автоматического дозвона TCPA, начала прокладывать себе путь в Верховный суд.[3]

Начиная с 2014 года, Ной Дугид начал получать текстовые сообщения на свой мобильный телефон от Facebook предупреждает его о подозрительной активности в учетной записи, несмотря на то, что он не создал учетную запись Facebook. Дугид обратился к Facebook, чтобы исправить ситуацию, но Facebook ничего не сделал, чтобы остановить сообщения. Дугид подал коллективный иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии в марте 2015 года, утверждая, что Facebook нарушил статут автоматического набора номера TCPA, потому что сообщения, которые он получал, размещались системой автоматического набора номера (ATDS) и искали 1500 долларов США за каждое полученное сообщение. Facebook возражал против иска, оспаривая утверждение Дугуида о том, что их система уведомлений для логической безопасности была ATDS, поскольку отправляемые сообщения были нацелены на определенные номера телефонов, а не на поведение последовательных или случайных чисел, связанное с ATDS, и утверждая, что статут автонабора TCPA с поправкой 2015 г. был ограничением речи, основанным на содержании, которое нарушало Первую поправку. Из-за последней жалобы федеральное правительство вмешалось в дело, добиваясь его отклонения в пользу Facebook, чтобы защитить конституционность TCPA. Судья согласился с прекращением дела, решив в пользу Facebook, что Дугид не смог показать, что система логических уведомлений безопасности Facebook квалифицируется как ATDS.[4]

Дугид обратился к Апелляционный суд США девятого округа.[1] К защите Facebook снова присоединилось федеральное правительство в интересах защиты конституционности статута TCPA. Хотя Facebook подтвердил свою позицию, что их система уведомлений не является ATDS, Девятый канал имеет приоритет от Маркс против Crunch San Diego, LLC[5] что ATDS не ограничивается устройствами, которые набирают номера последовательно или случайным образом, но также включает устройства, которые могут набирать сохраненные номера, и что она категорически соответствует устройству, которое отправляет «автоматические, незапрашиваемые и нежелательные» сообщения потребителям.[6] Таким образом, Девятый округ вынес решение в пользу Дугуида в том, что Facebook использовал ATDS, а затем приступил к оценке проблемы Первой поправки к статуту автонабирателя, поданной Facebook.[7] В этом Девятом округе было установлено, что поправка 2015 года действительно добавляла исключения для свободы слова на основе содержания и, таким образом, была неконституционной, но также была отделяемый от остальной части TCPA, оставив в силе статут автонабора. Таким образом, окружной суд вынес решение в пользу Дугида и того, что Facebook нарушил статут автоматического набора номера TCPA.[8]

Верховный суд

Facebook подал ходатайство в Верховный суд, добиваясь вынесения решения по двум вопросам: является ли статут auto dailer неконституционным ограничением свободы слова, основанным на содержании, и включает ли определение ATDS в TCPA какое-либо устройство, которое может хранить и набирать сохраненные номера. В последнем случае Facebook установил, что постановлением Девятого округа было установлено разделение каналов связи с постановлением вне закона Апелляционный суд США третьего округа. 6 июля 2020 года Верховный суд вынес решение в Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc. который подтвердил, что поправка 2015 года к TCPA была неконституционной, но также была отделена от TCPA. Впоследствии суд подтвердил дело Facebook, но ограничил дело вторым вопросом об определении ATDS. Ожидается, что дело будет рассмотрено в течение 2020 года.[6]

использованная литература

  1. ^ а б Крамер, Алексис (11 марта 2019 г.). «Facebook, Хартия заявляет, что закон о роботах нарушает свободу слова». Новости Bloomberg. Получено 10 июля, 2020.
  2. ^ Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc., Нет. 19-631, 591 НАС. ___ (2020).
  3. ^ Эдельман, Гилад (6 мая 2020 г.). «Есть ли в Конституции право совершать роботы-звонки?». Проводной. Получено 6 июля, 2020.
  4. ^ Дугид против Facebook, Inc., № 3: 15-cv-00985, 2017 WL 635117 (N.D. Cal. 16 февраля 2017 г.).
  5. ^ Маркс против Crunch San Diego, LLC, 904 F.3d 1041 (9 округа 2018 г.).
  6. ^ а б Робертсон, Ади (10 июля 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о звонках на роботов в Facebook». Грани. Получено 10 июля, 2020.
  7. ^ Дугид против Facebook, Inc., 926 F.3d 1146 (9 округа 2019 г.).
  8. ^ Крамер, Алексис (17 октября 2019 г.). «Facebook просит Верховный суд определить действительность закона о роботизированных звонках». Новости Bloomberg. Получено 10 июля, 2020.