WikiDer > Эффект ложного консенсуса

False consensus effect

В психология, то эффект ложного консенсуса, также известный как предвзятость консенсуса, является повсеместным Когнитивное искажение это заставляет людей «видеть свой собственный поведенческий выбор и суждения как относительно обычные и соответствующие существующим обстоятельствам».[1] Другими словами, они предполагают, что их личные качества, характеристики, убеждения и действия относительно широко распространены среди населения в целом.

Этот ложный консенсус важен, потому что он увеличивает самооценка (эффект самоуверенности). Это может быть вызвано желанием соответствовать и нравиться другим в социальной среде. Эта предвзятость особенно распространена в групповых условиях, когда считается, что коллективное мнение их собственной группы совпадает с мнением большей части населения. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко встречаются с теми, кто его оспаривает, они склонны полагать, что все думают одинаково. Эффект ложного консенсуса не ограничивается случаями, когда люди считают, что их ценности разделяет большинство, но он все же проявляется как переоценка степени их убеждений.[нужна цитата]

Кроме того, сталкиваясь с доказательствами отсутствия консенсуса, люди часто предполагают, что те, кто с ними не согласен, в чем-то ущербны.[2] У этого когнитивного искажения нет единой причины; то эвристика доступности, корыстный уклон, и наивный реализм были предложены как по крайней мере частичные основные факторы. Предвзятость также может быть результатом, по крайней мере частично, несоциальных ассоциаций стимулов и вознаграждений.[3] Сохранение этого когнитивного предубеждения может быть связано со склонностью принимать решения с относительно небольшим количеством информации. Столкнувшись с неопределенностью и ограниченной выборкой для принятия решений, люди часто «проецируют» себя на ситуацию. Когда это личное знание используется в качестве исходных данных для обобщения, это часто приводит к ложному чувству принадлежности к большинству.[4][требуется разъяснение]

Эффект ложного консенсуса широко наблюдается и подтверждается эмпирическими данными. Предыдущие исследования показали, что когнитивные и перцептивные факторы (мотивированная проекция, доступность информации, эмоции и т. Д.) Могут способствовать смещению консенсуса, в то время как недавние исследования были сосредоточены на его нейронных механизмах. Одно недавнее исследование показало, что предвзятость консенсуса может улучшить решения о предпочтениях других людей.[5] Росс, Грин и Хаус впервые определили эффект ложного консенсуса в 1977 году, сделав акцент на относительной общности, которую люди воспринимают в отношении своих собственных реакций; однако подобные проекционные явления уже привлекли внимание психологии. В частности, в литературе некоторое время появлялись опасения по поводу связи между личными предрасположенностями человека и его оценками сверстников. Например, Кац и Олпорт в 1931 году продемонстрировали, что оценки учащимися количества других людей относительно частоты жульничества положительно коррелировали с их собственным поведением. Позже, примерно в 1970 году, те же явления были обнаружены в отношении политических убеждений и дилеммы заключенных. В 2017 году исследователи выявили стойкое эгоцентрическое предубеждение, когда участники узнавали о предпочтениях других людей в перекусе.[3]

Эффект ложного консенсуса можно противопоставить плюралистическое невежество что происходит, когда члены группы в частном порядке различаются в ожиданиях или не согласны с групповыми нормами, но чувствуют себя отличными от остальной группы и публично действуют так же, как и они.

В отличие от плюралистического невежества

Эффект ложного консенсуса можно противопоставить плюралистическое невежество, ошибка, при которой люди в частном порядке не одобряют, но публично поддерживают то, что кажется точкой зрения большинства (относительно нормы или убеждения), когда большинство фактически разделяет их (частное) неодобрение. В то время как эффект ложного консенсуса заставляет людей ошибочно полагать, что большинство с ними соглашается (когда большинство, по сути, открыто с ними не согласны), эффект плюралистического невежества заставляет людей ошибочно полагать, что они не согласны с большинством (когда большинство , собственно говоря, тайно с ними согласен). Однако эффект ложного консенсуса не отрицает, что плюралистическое невежество может привести к смещению оценок как меньшинства, так и большинства. Например, вероятность того, что произошло насилие со стороны интимного партнера, может быть недооценена как из-за жестокого обращения с партнером, так и из-за отсутствия насилия над партнером. Эффект ложного консенсуса показал бы только то, что жестокие партнеры считают насилие со стороны интимного партнера более распространенным явлением, чем партнеры, не совершающие насилия.

Основные теоретические подходы

Эффект ложного консенсуса можно проследить до двух параллельных теорий социальное восприятие, «изучение того, как мы формируем впечатление и делаем выводы о других людях».[6] Первый - это идея социального сравнения. Основная претензия Леон Фестингерs (1954) теория социального сравнения заключалась в том, что люди оценивают свои мысли и отношения на основе других людей.[7] Это может быть мотивировано желанием получить подтверждение и потребностью в доверии к себе. В качестве расширения этой теории люди могут использовать других людей в качестве источников информации для определения социальной реальности и управления поведением. Это называется информационным социальным воздействием.[8][9] Проблема, однако, в том, что люди часто неспособны точно воспринимать социальные нормы и действительное отношение других. Другими словами, исследования показали, что люди на удивление плохие «интуитивные психологи» и что наши социальные суждения часто неточны.[7] Это открытие помогло заложить основу для понимания необъективной обработки и неточного социального восприятия. Эффект ложного консенсуса - лишь один из примеров такой неточности.[9]

Вторая влиятельная теория: проекция, идея о том, что люди проецируют свои взгляды и убеждения на других.[10] Идея проекции не нова. Фактически, его можно найти в Зигмунд Фрейдработает над защитный механизм проекции, работы Д.С. Холмса по «атрибутивной проекции» (1968) и работы Густава Иххейссера по социальному восприятию (1970).[11] Д.С. Холмс, например, описал социальную проекцию как процесс, с помощью которого люди «пытаются подтвердить свои убеждения, проецируя свои собственные характеристики на других людей».[7]

Здесь можно установить связь между двумя заявленными теориями социального сравнения и проекции. Во-первых, как объясняет теория социального сравнения, люди постоянно смотрят на сверстников как на референтную группу и мотивируются на это, чтобы искать подтверждения своим собственным установкам и убеждениям.[7] Однако, чтобы гарантировать подтверждение и более высокую самооценку, человек может бессознательно проецировать свои убеждения на других (цели их сравнений). Этот конечный результат - эффект ложного консенсуса. Подводя итог, можно сказать, что эффект ложного консенсуса вытекает как из теории социального сравнения, так и из концепции проекции.

Эффект ложного консенсуса, определяемый Росс, Грин и Хаус в 1977 году стали кульминацией многих связанных теорий, предшествовавших ей. В своей известной серии из четырех исследований Росс и его коллеги выдвинули гипотезу, а затем продемонстрировали, что люди склонны переоценивать популярность своих собственных убеждений и предпочтений.[12] Исследования проводились как в гипотетических ситуациях путем анкетирования, так и в реальных конфликтных ситуациях. В анкетных исследованиях участникам были представлены гипотетические события, а затем их не только попросили указать свой собственный поведенческий выбор и характеристики в предоставленных обстоятельствах, но также попросили оценить ответы и черты своих сверстников, которые назывались «актерами». Что касается исследований в реальных условиях, участники фактически сталкивались с конфликтными ситуациями, в которых их просили выбрать поведенческие альтернативы и оценить черты характера, а также решения двух предположительно истинных людей, участвовавших в исследовании. [12] В целом, оценщики сделали больше «крайних прогнозов» относительно личностей актеров, не разделяя их собственных предпочтений. Фактически, оценщики могли даже подумать, что что-то не так с людьми, выражающими альтернативный ответ.[2]

Спустя десять лет после появления влиятельных Росс и др. исследования было опубликовано около 50 статей с данными об эффекте ложного консенсуса.[13] Также были расширены теоретические подходы. Теоретические перспективы этой эпохи можно разделить на четыре категории: (а) выборочное воздействие и когнитивная доступность, (б) значимость и фокус внимания, (в) логическая обработка информации и (г) мотивационные процессы.[13] В целом исследователи и разработчики этих теорий считают, что нет однозначного правильного ответа. Вместо этого они признают, что теории пересекаются, и что эффект ложного консенсуса, скорее всего, связан с комбинацией этих факторов.[14]

Выборочное воздействие и когнитивная доступность

Эта теория тесно связана с эвристикой доступности, которая предполагает, что восприятие сходства (или различия) зависит от того, насколько легко эти характеристики могут быть вызваны из памяти.[13] И, как и следовало ожидать, легче вспомнить сходство между собой и другими, чем различия. Отчасти это связано с тем, что люди обычно общаются с теми, кто похож на них самих. Такое выборочное знакомство с похожими людьми может искажать или ограничивать «выборку информации об истинном разнообразии мнений в более широкой социальной среде».[15] В результате выборочного выявления и эвристики доступности сходства, естественно, преобладают в мыслях.[14]

Ботвин и др. (1992) провели популярное исследование эффектов эффекта ложного консенсуса среди определенного подросткового сообщества, чтобы определить, демонстрируют ли студенты более высокий уровень эффекта ложного консенсуса среди своих прямых сверстников, чем среди общества в целом.[16] Участниками этого эксперимента были 203 студента колледжа в возрасте от 18 до 25 лет (средний возраст 18,5 года). Участникам раздали анкету и попросили ответить на вопросы, касающиеся различных социальных тем. По каждой социальной теме их попросили ответить, как они относятся к этой теме, и оценить процент своих сверстников, которые с ними согласны. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно распространен, когда участники описывали остальную часть своего колледжа; Из двадцати рассмотренных тем шестнадцать явно продемонстрировали эффект ложного консенсуса. Высокий уровень эффекта ложного консенсуса, наблюдаемый в этом исследовании, можно отнести к исследуемой группе; Поскольку участников попросили сравнить себя с группой сверстников, с которыми они постоянно находятся (и считают, что они очень похожи на самих себя), уровни эффекта ложного консенсуса увеличились.[16]

Важность и фокус внимания

Эта теория предполагает, что, когда человек сосредотачивается исключительно на своей предпочтительной позиции, он с большей вероятностью переоценит ее популярность и, таким образом, станет жертвой эффекта ложного консенсуса.[15] Это потому, что эта позиция единственная в их непосредственном сознании. Выполнение действия, продвигающего позицию, сделает ее более заметной и может усилить эффект ложного консенсуса. Однако если человеку будет представлено больше позиций, степень эффекта ложного консенсуса может значительно снизиться.[15]

Логическая обработка информации

Эта теория предполагает, что активное и, казалось бы, рациональное мышление лежит в основе оценок индивидуума сходства между другими.[15] Это проявляется в причинной атрибуции. Например, если человек делает внешнее приписывание своей веры, он, скорее всего, будет рассматривать свое переживание предмета, о котором идет речь, просто как вопрос объективного опыта. Например, некоторые кинозрители могут ошибочно полагать, что качество фильма является чисто объективным. Чтобы объяснить свое недовольство им, зрители могут сказать, что это был просто плохой фильм (внешняя атрибуция). Основываясь на этом (возможно, ошибочном) предположении об объективности, кажется рациональным или «логичным» предположить, что у всех остальных будет такой же опыт; консенсус должен быть высоким. С другой стороны, кто-то в той же ситуации, который делает внутреннюю атрибуцию (возможно, фанат кино, который хорошо осведомлен о своих особенно высоких стандартах), осознает субъективность опыта и придет к противоположному выводу; их оценка согласия с их опытом будет намного ниже. Хотя они приводят к двум противоположным результатам, оба пути атрибуции опираются на исходное предположение, которое затем приводит к «логическому» выводу. Таким образом, по этой логике можно сказать, что эффект ложного консенсуса на самом деле является отражением Основная ошибка атрибуции (в частности, предвзятость актера и наблюдателя), при которой люди предпочитают внешние / ситуативные атрибуции внутренним / диспозиционным, чтобы оправдать свое собственное поведение.

В исследовании, проведенном Фоксом, Йиноном и Майразом, исследователи пытались определить, изменились ли уровни эффекта ложного консенсуса в разных возрастных группах. Чтобы прийти к заключению, исследователям необходимо было разделить участников на четыре разные возрастные группы. Было задействовано двести участников, пол не учитывался. Как и в предыдущем исследовании, в этом исследовании использовалась анкета в качестве основного источника информации. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно распространен во всех группах, но наиболее распространен в самой старшей возрастной группе (участники, которые были помечены как «жители домов престарелых»). Они продемонстрировали эффект ложного консенсуса во всех 12 областях, по которым их спрашивали. Увеличение эффекта ложного консенсуса, наблюдаемое в самой старшей возрастной группе, может быть связано с их высоким уровнем «логического» обоснования своих решений; Очевидно, что самая старшая возрастная группа прожила дольше всех и поэтому чувствует, что может проецировать свои убеждения на все возрастные группы благодаря своему (казалось бы, объективному) прошлому опыту и мудрости. Младшие возрастные группы не могут логически относиться к старшим, потому что у них не было такого опыта и они не претендуют на знание этих объективных истин. Эти результаты демонстрируют тенденцию пожилых людей больше полагаться на ситуативные атрибуции (жизненный опыт), а не на внутренние.[17]

Мотивационные процессы

Эта теория подчеркивает преимущества эффекта ложного консенсуса: а именно восприятие повышенной социальной оценки, социальной поддержки и самооценки. Также может быть полезно преувеличивать сходство в социальных ситуациях, чтобы повысить симпатию.[18] Возможно, эти преимущества служат положительное подкрепление для мышления ложного консенсуса.

Отношение к психологии личности

В сфере психология личности, эффект ложного консенсуса не оказывает значительного влияния. Это связано с тем, что эффект ложного консенсуса в значительной степени зависит от социальной среды и того, как человек интерпретирует эту среду. Вместо того, чтобы смотреть на ситуативные атрибуции, психология личности оценивает человека с диспозиционными атрибуциями, делая эффект ложного консенсуса относительно несущественным в этой области. Следовательно, личность человека потенциально может повлиять на степень на что человек полагается на эффект ложного консенсуса, но не на существование такой черты. Однако это не следует интерпретировать как индивидуум как единственный продукт социальной среды. Для того, чтобы эта черта «существовала» в сознании организма, должна существовать биологическая структура, которая ее поддерживает. Чтобы организм мог видеть ультрафиолетовый свет, у него должны быть гены (которые затем образуют биологическую структуру), которые позволяют ему видеть внешнюю среду. Поскольку мозг - это биологическая система, должна существовать базовая биологическая предрасположенность, которая аналогичным образом позволяет человеку регистрировать и интерпретировать социальную среду, создавая таким образом эффект ложного консенсуса. В конце концов, цель мозга - извлекать информацию из окружающей среды и, соответственно, формировать поведение и регулировать физиологию. Нет различия между «врожденным» или «наученным», или «природой» и «воспитанием», поскольку необходимо взаимодействие обоих; они не располагаются в каком-то измерении, и их нельзя отличить друг от друга. Социальная психология и психология личности - это не отдельные области, а обязательно взаимодополняющие области, как показано на примере дискуссия между людьми.

Вера в благоприятное будущее

Концепция эффекта ложного консенсуса также может быть распространена на предсказания о других в будущем. Вера в благоприятное будущее вера в то, что в будущем другие изменят свои предпочтения и убеждения в соответствии с вашими собственными.[19] Вера в благоприятное будущее предполагает, что люди переоценивают степень, в которой другие люди со временем согласятся с их предпочтениями и убеждениями.

Роджерс, Мур и Нортон (2017)[19] обнаружили, что вера в благоприятное будущее сильнее эффекта ложного консенсуса по двум причинам:

  1. Он основан на будущих других, чьи убеждения не наблюдаются напрямую, и
  2. Он ориентирован на будущие убеждения, что дает этим будущим другим время «открыть» истину и изменить свои убеждения.

Приложения

Эффект ложного консенсуса - важная ошибка атрибуции, которую необходимо учитывать при ведении бизнеса и повседневном социальном взаимодействии. По сути, люди склонны верить, что население в целом согласно с их мнениями и суждениями. Правильно ли это убеждение, оно дает им чувство большей уверенности и уверенности в своих решениях. Это важное явление, которое следует либо использовать, либо избегать в деловых отношениях.

Например, если мужчина сомневался, хочет ли он купить новый инструмент, ломка его представления о том, что другие согласны с его сомнениями, было бы важным шагом в его убеждении в покупке этого инструмента. Убедив покупателя в том, что другие люди действительно хотят купить прибор, продавец, возможно, мог бы совершить продажу, которую в противном случае не совершил бы. Таким образом, эффект ложного консенсуса тесно связан с соответствие, эффект, при котором на человека влияют, чтобы он соответствовал убеждениям или поведению группы. Есть два различия между эффектом ложного консенсуса и конформизмом: что наиболее важно, конформность - это соответствие поведения, убеждений или установок реальной группы, в то время как эффект ложного консенсуса заключается в восприятии того, что другие разделяют ваше поведение, убеждения или отношения. действительно ли они это делают. Заставить покупателя почувствовать, что мнение других (общества) заключается в том, чтобы купить прибор, покупатель почувствует себя более уверенно в своей покупке и заставит его поверить, что другие люди приняли бы такое же решение.

Точно так же любые элементы общества, затронутые общественным мнением - например, выборы, реклама, гласность - в значительной степени подвержены влиянию эффекта ложного консенсуса. Частично это связано с тем, что способ, которым люди развивают свое восприятие, включает «различные процессы осознания».[20] То есть, в то время как одни люди мотивированы делать правильные выводы, другие могут быть мотивированы делать предпочтительные выводы. Члены последней категории будут чаще испытывать эффект ложного консенсуса, потому что субъект, вероятно, будет активно искать единомышленников и может сбрасывать со счетов или игнорировать оппозицию.

Неопределенности

Существует двусмысленность в отношении некоторых аспектов эффекта ложного консенсуса и его изучения. Прежде всего, неясно, какие именно факторы играют наибольшую роль в силе и распространенности эффекта ложного консенсуса у людей. Например, два человека в одной группе и с очень похожим социальным положением могут иметь очень разные уровни эффекта ложного консенсуса, но неясно, какие социальные, личностные или перцептивные различия между ними играют наибольшую роль в возникновении этого неравенства.[нужна цитата]

Кроме того, может быть трудно получить точные данные опроса об эффекте ложного консенсуса (а также о других психологических предубеждениях), потому что поиск последовательных и надежных групп для опроса (часто в течение длительного периода времени) часто приводит к группам, которые может иметь динамику, немного отличающуюся от динамики «реального мира». Например, во многих упомянутых в этой статье исследованиях изучались студенты колледжей, у которых может быть особенно высокий уровень эффекта ложного консенсуса как потому, что они окружены своими сверстниками (и, возможно, испытывают эвристику доступности), так и потому, что они часто предполагают, что они похожи на своих сверстников. Это может привести к искажению данных некоторых исследований эффекта ложного консенсуса.[нужна цитата]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Росс, Ли; Грин, Дэвид; Дом, Памела (май 1977 г.). «« Эффект ложного консенсуса »: эгоцентрическая предвзятость в социальном восприятии и процессах атрибуции». Журнал экспериментальной социальной психологии. 13 (3): 279–301. Дои:10.1016 / 0022-1031 (77) 90049-X.
  2. ^ а б Дин, Джереми (2007). «Почему мы все воняем интуитивными психологами: предвзятость ложного консенсуса». PsyBlog. Получено 2007-11-13.
  3. ^ а б Тарантола и др. 2017 г..
  4. ^ Майерс 2015, п. 38.
  5. ^ Тарантола, Тор; Кумаран, Дхаршан; Даян, Питер; Де Мартино, Бенедетто (10.10.2017). «Предыдущие предпочтения благотворно влияют на социальное и несоциальное обучение». Nature Communications. 8 (1): 817. Дои:10.1038 / s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. ЧВК 5635122. PMID 29018195.
  6. ^ Aronson et al. 2015 г., п. 86.
  7. ^ а б c d Бауман и Гехер 2002, п. 294.
  8. ^ Aronson et al. 2015 г., п. 231.
  9. ^ а б Бауман и Гехер 2002, п. 293.
  10. ^ Роббинс, Джордан М .; Крюгер, Иоахим И. (2005). «Социальная проекция на внутренние и внешние группы: обзор и метаанализ». Обзор личности и социальной психологии. 9 (1): 32–47. Дои:10.1207 / s15327957pspr0901_3. ISSN 1088-8683.
  11. ^ Гилович 1990.
  12. ^ а б Росс, Грин и Хаус 1977.
  13. ^ а б c Маркс и Миллер 1987, п. 72.
  14. ^ а б Маркс и Миллер 1987.
  15. ^ а б c d Маркс и Миллер 1987, п. 73.
  16. ^ а б Бауман и Гехер 2002.
  17. ^ Йинон, Майраз и Фокс 1994.
  18. ^ Маркс и Миллер 1987, п. 74.
  19. ^ а б Роджерс, Мур и Нортон, 2017 г..
  20. ^ Нир 2011.

Источники

  • Аронсон, Эллиот; Уилсон, Тимоти Д .; Акерт, Робин М .; Соммерс, Сэмюэл Р. (2015). Социальная психология (9-е изд.). Pearson Education. ISBN 9780133936544.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Bauman, Kathleen P .; Гехер, Гленн (2002). «Мы думаем, что вы согласны: пагубное влияние ложного консенсуса на поведение». Современная психология. 21 (4): 293–318. Дои:10.1007 / s12144-002-1020-0. S2CID 145212866.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Botvin, GJ; Ботвин Е.М.; Бейкер, Э; Dusenbury, L; Гольдберг, CJ (1992). «Эффект ложного консенсуса: прогнозирование употребления табака подростками исходя из нормативных ожиданий». Психологические отчеты. 70 (1): 171–8. Дои:10.2466 / пр0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
  • Гилович, Томас (1990). «Дифференциальная конструкция и эффект ложного консенсуса». Журнал личности и социальной психологии. 59 (4): 623–634. Дои:10.1037/0022-3514.59.4.623. PMID 2254848.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Маркс, Гэри; Миллер, Норман (1987). «Десять лет исследований эффекта ложного консенсуса: эмпирический и теоретический обзор». Психологический бюллетень. 102 (1): 72–90. Дои:10.1037/0033-2909.102.1.72.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Майерс, Дэвид (2015). Изучение социальной психологии (7-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Образование Макгроу-Хилл. ISBN 9780077825454.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Нир, Лилач (2011). «Мотивированные рассуждения и восприятие общественного мнения». Общественное мнение Ежеквартально. 75 (3): 504–532. Дои:10.1093 / poq / nfq076.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Роджерс, Тодд; Мур, Дон А .; Нортон, Майкл И. (3 августа 2017 г.). «Вера в благоприятное будущее». Психологическая наука. 28 (9): 1290–1301. Дои:10.1177/0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Росс, Ли; Грин, Дэвид; Дом, Памела (май 1977 г.). «Эффект ложного консенсуса: эгоцентрический уклон в социальном восприятии и процессах атрибуции». Журнал экспериментальной социальной психологии. 13 (3): 279–301. Дои:10.1016 / 0022-1031 (77) 90049-X.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Тарантола, Тор; Кумаран, Дхаршан; Даян, Питер; Де Мартино, Бенедетто (10.10.2017). «Предыдущие предпочтения благотворно влияют на социальное и несоциальное обучение». Nature Communications. 8 (1): 817. Дои:10.1038 / s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. ЧВК 5635122. PMID 29018195.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Йинон, Йоэль; Майраз, Авигейл; Фокс, Шауль (1994). «Возраст и эффект ложного согласия». Журнал социальной психологии. 134 (6): 717–725. Дои:10.1080/00224545.1994.9923006. PMID 7869703.CS1 maint: ref = harv (связь)


дальнейшее чтение

внешняя ссылка