WikiDer > Flagg Bros., Inc. против Брукса
| Flagg Bros., Inc. против Брукса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 18 января 1978 г. Решено 15 мая 1978 г. | |
| Полное название дела | Flagg Bros., Inc. и др. v. Brooks и др. |
| Цитаты | 436 НАС. 149 (Больше) 98 S. Ct. 1729; 56 Светодиод. 2d 185; 1978 США ЛЕКСИС 90; 23 U.C.C. Rep. Serv. (Каллаган) 1105 |
| История болезни | |
| Приор | Ходатайство ответчиков об отказе удовлетворено, 404 F. Supp. 1059 (S.D.N.Y. 1975); обратное, 553 F. 2d 764 (2d Cir. 1977); Certiorari предоставила 434 US 817 (1977) |
| Держа | |
| Продажа имущества истца гаражом ответчика, как это разрешено Нью-Йоркской версией Единого коммерческого кодекса, не составляла государственное действие, и таким образом не создали федерального из-за процесса иск по Четырнадцатая поправка. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл |
| Несогласие | Маршалл |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Уайт, Маршалл |
| Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. XIV; Единообразный торговый кодекс штата Нью-Йорк, § 7-210 | |
Flagg Bros., Inc. против Брукса, 436 U.S. 149 (1978), дело было разрешено Верховный суд США где конституционность из Нью-Йорк Единый торговый кодекс положение, которое позволяет складу взыскать залоговое право на возвращенные товары путем продажи указанных товаров, было оспорено в соответствии с Четырнадцатая поправка. Суд постановил, что положение о разрешенной государством перепродаже не составляло государственное действие, и, таким образом, у истца не было цветной федеральной из-за процесса Запрос.
Задний план
После того, как городские власти выселили истицу / заявительницу Ширли Брукс из ее дома в Маунт-Вернон, штат Нью-Йорк. в 1973 году ее имущество хранилось на складе, принадлежащем Американец корпорация ответчика / апеллянта Flagg Bros., Inc. После нескольких споров между сторонами относительно цены, которую Брукс должен был заплатить за перемещение и хранение ее вещей, Flagg Bros. представила Бруксу уведомление о том, что ей необходимо выплатить причитающуюся сумму в течение 10 лет. дней «или [ее мебель] будет продана».[1]
Когда письма Брукса к ответчику не принесли никаких результатов, Брукс подал иск. 42 U.S.C. § 1983, требование денежного возмещения убытков, судебный запрет против предложенной продажи и заявление судебной власти о том, что такая продажа в соответствии с § 7-210 Единообразного коммерческого кодекса Нью-Йорка нарушит из-за процесса.
Заключение суда
Мнение большинства Ренквиста
Ассоциированный судья Уильям Ренквист выступил автором мнения большинства в Суде, к которому присоединились Главный судья Уоррен Бургер и Ассоциированные судьи Поттер Стюарт, Гарри Блэкмун, и Льюис Пауэлл. Ренквист начал с описания двойного бремени, лежавшего на истцах в обеспечении жизнеспособности Четырнадцатая поправка Запрос. Во-первых, писал Ренквист, истцы должны доказать, что они были лишены права, гарантированного Конституция. Во-вторых, они должны показать, что Flagg Bros. отказали им в этом праве, действуя под прикрытием закона штата Нью-Йорк.
Однако, как писал Ренквист, Брукс несла дополнительное бремя, потому что она обвиняла Flagg Bros. в лишении ее собственности в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Четырнадцатая поправка, в частности, гласит, что «[нет] государство [лишает] любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ». (выделение добавлено) Таким образом, в соответствии с судебной практикой Суда по Четырнадцатой поправке, Flagg Bros. принимая собственности Brooks могла подняться до уровня федерального нарушения конституции только в том случае, если Flagg Bros. являлась субъектом штата, то есть выполняла обязанности, традиционно и исключительно выполняемые государством и, следовательно, относящиеся к государству.
Указывая на то, что Брукс не назвал какое-либо государственное учреждение в качестве ответчика, Ренквист продолжил утверждать, что «очень мало» функций было исключительно осуществляется правительствами штатов.[2] В американской истории урегулирование споров между должниками и кредиторами не было, по мнению Ренквиста, функцией, выполняемой исключительно государством, поскольку стороны обычно сохраняли другие средства правовой защиты.
На утверждение Брукса о том, что государство напрямую санкционировало перепродажу ее имущества в рамках UCC, Ренквист ответила, что UCC просто воплощает решение государства не участвовать в споре между должником и кредитором. Если государство не приняло какой-либо закон, связанный с перепродажей, не может быть никаких утверждений о том, что государство действовало каким-либо образом. Кодификация намерения государства не привлекать свои суды к перепродаже изъятых товаров по-прежнему приравнивается к отказу от действий.
Несогласие Маршалла
Ассоциированный судья Тергуд Маршалл является автором короткого особого мнения, в котором подчеркивается то, что он расценивает как «бессердечное безразличие Суда к реалиям жизни бедных».[3] Маршалл заметила, что, согласно протоколу, представленному в Суде, заработная плата Брукс на дому составляла 87 долларов в неделю, и, таким образом, она не могла оплатить поручительство необходимо, не говоря уже о счете, который она задолжала ответчику. По мнению Маршалла, это означало, что у Брукса не было реального средства правовой защиты в соответствии с законом штата. Далее Маршалл утверждал, что Нью-Йорк Государственные традиции привели к выводу, что исполнение залогового права было государственной функцией, обычно выполняемой шерифом. Маршалл также присоединился Джастис Стивенс особое мнение.
Несогласие Стивенса
Ассоциированный судья Джон Пол Стивенс, присоединился Ассоциированные судьи Маршалл и Байрон Уайт, выразил несогласие, утверждая, что решение Суда было отменено несогласованным предыдущим прецедентным правом, включая Сниадач против Family Finance Corp. Стивенс обвинил Суд в том, что он принял слишком узкое определение действий государства, утверждая, что в соответствии с аргументацией Суда государство может принять закон, в котором говорится, что он разрешит, например, «любому лицу, обладающему достаточной физической силой» захватить и удерживать собственность своего соседа. свойство.[4]
Стивенс отметил роль государства в определении и контроле отношений между должником и кредитором, рассматривая государственную власть в данном случае как возможность разрешить обязательное средство правовой защиты против воли одной из сторон в споре.
Смотрите также
Заметки
внешние ссылки
- Текст Flagg Bros., Inc. против Брукса, 436 НАС. 149 (1978) доступно по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)