WikiDer > Фрэнк Лайон Ко. Против Соединенных Штатов
| Компания "Фрэнк Лайон" против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 ноября 1977 г. Решено 18 апреля 1978 г. | |
| Полное название дела | Компания "Фрэнк Лайон" против США |
| Цитаты | 435 НАС. 561 (Больше) 98 S. Ct. 1291; 55 Светодиод. 2d 550; 1978 США ЛЕКСИС 22; 78-1 Закон о налогах США. (CCH) 9370 ¶; 41 A.F.T.R.2d (RIA) 1142 |
| История болезни | |
| Приор | 536 F.2d 746 (8-й Cir. 1976) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист |
| Несогласие | Белый |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| 26 U.S.C. § 163 | |
Компания "Фрэнк Лайон" против США, 435 U.S. 561 (1978), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что владелец титула, который приобрел амортизируемую недвижимость, как если бы владелец был простым посредником или агентом, действительно был владельцем и, в случае Федеральный подоходный налог, имел законное право снимать налоговые вычеты, связанные с амортизацией здания.
Задний план
Согласно тексту программы, предшествующей заключению Суда:
- Государственный банк, который был членом Федеральной резервной системы, после того, как понял, что из-за различных государственных и федеральных нормативных актов нецелесообразно финансировать за счет обычной ипотеки и другого финансирования строящееся здание для его штаб-квартиры и основного банка объект, заключенный в соглашения о продаже с обратной арендой, по которым заявитель получил право собственности на здание и сдал его в аренду банку для долгосрочного использования, заявитель получил как строительную ссуду, так и постоянное ипотечное финансирование. Банк обязан выплачивать арендную плату, равную основной сумме долга, и процентные платежи по ипотеке заявителя, и имеет возможность выкупить здание в разное время по ценам, равным невыплаченному остатку по ипотеке заявителя и первоначальным инвестициям в размере 500 000 долларов США. В своей федеральной налоговой декларации за год, в котором здание было завершено и банк вступил во владение, заявитель начислил арендную плату от банка и потребовал в качестве вычетов амортизацию здания, процентов по строительной ссуде и ипотеке, а также другие расходы, связанные с сделка продажи с обратной арендой.
Банк был Worthen Bank в Маленький камень и Frank Lyon Corporation, занимающаяся распространением предметов домашнего обихода, в первую очередь электротехнической продукции Whirlpool и RCA. Банк купил землю и начал строительство объекта, прежде чем нашел покупателя. Компания Frank Lyon выиграла тендер на покупку здания у банка, предоставив 500 000 долларов из покупной цены в 7,6 миллиона долларов. Остальные деньги поступили от New York Life. Платежи по ипотечной ссуде кредитору и арендные платежи были спроектированы так, чтобы быть в точности равными. Владелец титула, Фрэнк Лайон, на самом деле так и не получил арендную плату от Worthen Bank, потому что трехсторонняя сделка прямо требовала, чтобы Worthen платил New York Life напрямую. Аренда была трехкратной (т.е. любое увеличение расходов оплачивает не собственник, а арендатор).
Другой факт, который приводит разумного человека к выводу, что Worthen Bank был реальной стороной в двухсторонней сделке, а компания Frank Lyon была простым агентом, заключается в том, что арендатор, Worthen Bank, имел договор аренды на 25 лет с возможностью либо купить здание или продлить аренду на 65 лет, когда еще можно было купить здание. Цена исполнения опциона была установлена таким образом, чтобы Фрэнк Лайон получил ровно 500 000 долларов плюс 6% годовых.
Ожидается, что экономические владельцы актива будут нести выгоды и бремя любого изменения рыночной стоимости принадлежащей им вещи. В данном случае, Worthen Bank, арендатор, нес блага и бремя, а не владелец титула. Сделка была классической продажа с обратной арендой.
Держа
Суд постановил, что Правительство должно соблюдать распределение прав и обязанностей, осуществленное сторонами, в случае подлинной многосторонней сделки с экономическим содержанием, которая вызвана или поощряется коммерческими или нормативными реалиями, пронизана соображениями независимости от налогообложения, а не просто сформировано особенностями ухода от налогов с прикрепленными бессмысленными ярлыками. Пока арендодатель сохраняет существенные и подлинные атрибуты традиционного статуса арендодателя, форма сделки, принятая сторонами, является определяющей для налоговых целей. Таким образом, продажа с обратной арендой не обязательно означает отказ налогоплательщика о вычетах.
Последующие события
Результат этого дела был изменен Закон о налоговой реформе 1986 года, который запретил эту налоговую функцию. В Юридическая фирма Rose представлял налогоплательщика.
внешние ссылки
- Текст Фрэнк Лайон Ко. Против Соединенных Штатов, 435 U.S. 561 (1978) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления)