WikiDer > Fullilove v. Klutznick
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Fullilove v. Klutznick | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 27 ноября 1979 г. Решено 2 июля 1980 г. | |
| Полное название дела | Х. Эрл Фуллилов и др. против Филипа М. Клуцника, министра торговли, и др. |
| Цитаты | 448 НАС. 448 (более) 100 S. Ct. 2758; 65 Вел. 2d 902; 1980 США ЛЕКСИС 8 |
| История болезни | |
| Прежний | Жалоба отклонена, Фулливове против Крепса, 443 F. Supp. 253 (S.D.N.Y. 1977), подтверждено, 584 F.2d 600 (2d Cir. 1978); сертификат. предоставляется, 441 НАС. 960 (1979). |
| Держа | |
| Конгресс США может конституционно использовать свою покупательную способность для устранения «прошлой дискриминации». | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Бургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл |
| Совпадение | Маршалл, к которому присоединился Бреннан, Блэкмун |
| Совпадение | Пауэлл |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Ренквист |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. 1 § 8 | |
Fullilove v. Klutznick, 448 U.S. 448 (1980), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Конгресс США может конституционно использовать свою покупательную способность для устранения прошлой дискриминации.[1] Дело возникло как иск против соблюдения положений законопроекта о расходах 1977 года, который требовал, чтобы 10% федеральных средств, направляемых на программы общественных работ, направлялись компаниям, принадлежащим меньшинствам.
Заключение суда
Суд был глубоко разделен как по поводу обоснования решения, так и по его результатам. Было подано пять отдельных мнений, ни одно из которых не получило поддержки более чем трех членов Суда. Главный судья Бургер написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Уайт и Пауэлл; Судья Пауэлл также написал отдельное согласие. Судья Маршалл вынес заключение для согласования с совершенно иной правовой основой, к которой присоединились судьи Бреннан и Блэкмун.[1] Поскольку не было ни единого мнения, которое отражало бы взгляды большинства в суде, ни четкого предложения в мнении, которое обеспечивало бы большинство, только решение суда, подтверждающее Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа, однозначно имеет прецедент. ценить.
Суд постановил, что программа сокращения доли меньшинства была законным осуществлением власти Конгресса и что с учетом конкретных рассматриваемых фактов Конгресс мог преследовать цели программы предпринимательской деятельности меньшинства в рамках расходующей власти. Множество мнений отметило, что Конгресс мог регулировать практику подрядчиков по проектам, финансируемым из федерального бюджета, в рамках Торговая оговорка также. Множество голосов также считало, что в контексте коррекции Конгрессу не нужно действовать «полностью дальтоником».
Несогласие
Было написано два особых мнения, одно Судья Стюарт, присоединились Судья Ренквист, а другой - Джастис Стивенс. Судья Стивенс возразил против процедур Конгресса по определению суммы зарезервированных 15%.[1]
Последующая история
Fullilove v. Klutznick был отменен "Адаранд Конструкторз, Инк." Против Пенья.[2] Там суд принял строгий контроль за расовые предпочтения при заключении федеральных контрактов. Это привело к единообразию стандарта обзора с Город Ричмонд против J.A. Croson Co., в котором проводилась строгая проверка расовых предпочтений при заключении контрактов с государственными и местными органами власти.[3]
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Fullilove v. Klutznick, 448 НАС. 448 (1980) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)