WikiDer > Фернисс v Доусон

Фернисс против Доусона
корт	палата лордов
Цитата (и)	[1984] 1 Все ER 530, [1984] AC 474, [1984] STC 153, [1983] УХЛ 4
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Фрейзер из Таллибелтона, лорд Скарман, лорд Роскилл, лорд Бридж из Харвича и лорд Брайтман

Фернисс против Доусона это важный палата лордов кейс в области Великобритания налог. Его полное название Фернисс (инспектор по налогам) против Доусона Д.Е.Р., Фернисс (инспектор по налогам) против Доусона Г.Э., Мердок (инспектор по налогам) против Доусона Р.С., и это цитата [1984] A.C. 474, или, альтернативно, [1984] 2 W.L.R. 226.

Его эффект заключался в расширении применимости Принцип Рамзи.^[1]

Принцип Рамзи

Самый важный фон для Фернисс против Доусона было решением Палаты лордов несколькими годами ранее в W. T. Ramsay Ltd. против уполномоченных по внутренним доходам [1982] A.C. 300. В деле Ramsay компания, которая сделала существенные прирост капитала заключили сложную и самоотменяющуюся серию транзакций, которые привели к искусственному потеря капитала. Палата лордов решила, что если сделка предусматривает заранее подготовленные искусственные шаги, которые не служат коммерческой цели, кроме экономии налога, то надлежащим подходом является налогообложение эффект сделки в целом.

Факты по делу

Факты дела имеют меньшее значение, чем общий принцип, вытекающий из него. Однако в целом они:

• Три респондента, Доусоны, были отцом и двумя его сыновьями. У них было две успешных одежды компании позвонили в компании Fordham and Burton Ltd. и Kirkby Garments Ltd. (которые вместе в данном случае называются «операционными компаниями»).
• Компания под названием Wood Bastow Holdings Ltd. предложила выкупить операционные компании у Доусонов, и цена была согласована.
• Если бы Доусоны продали операционные компании напрямую Вуд Бэстоу, Доусонам пришлось бы заплатить существенные налог на прирост капитала («ВКТ»).
• Существовало правило, согласно которому, если человек продал свои акции компании A компании B и вместо получения наличных денег он получил акции компании B, то CGT не подлежал немедленной оплате. Вместо этого CGT подлежал бы выплате, когда (если вообще когда-либо) это лицо позже продало свои акции в компании B.
• Намереваясь воспользоваться этим правилом для отсрочки выплаты CGT, Доусоны организовали Остров Мэн компания назвала создание Greenjacket Investments Ltd. (Она должна была стать «Компанией Б».)
• Доусоны продали операционные компании Greenjacket Investments Ltd. в обмен на акции Greenjacket Investments Ltd.
• Greenjacket Investments Ltd. продала операционные компании Wood Bastow Holdings Ltd.

Аргументы

Доусоны утверждали:

1. что вышеупомянутое правило CGT работало в их пользу, и они не могли облагаться налогом до того момента (если вообще когда-либо), когда они продали свои акции в Greenjacket Investments Ltd .; и
2. что принцип Рамзи неприменим, поскольку то, что они сделали, имело «реальные» долгосрочные последствия.

Налоговые органы утверждали:

1. что Greenjacket Investments Ltd. существует только как инструмент для экономии налогов;
2. что эффект сделки в целом заключалась в том, что Доусоны продали операционные компании Wood Bastow Holdings Ltd .;
3. что, поскольку промежуточные этапы транзакции были добавлены только для создания налоговой экономии, они должны быть проигнорированы в соответствии с принципом Рамзи, а вместо этого эффект сделки должны облагаться налогом; и
4. что «реальная» транзакция (то есть не фикция) недостаточна для того, чтобы спасти ее от подпадания под принцип Рамзи.

Апелляционный суд вынес решение, согласное с Доусонами по этим вопросам.

Решение

Решение суда было вынесено Лорд брайтман. Остальные четыре судьи (Лорд Фрейзер из Таллибелтона, Лорд Скарман, Лорд Роскилл и Лорд Бридж Харвич) вынес более короткие суждения, согласившись с более подробным суждением лорда Брайтмана.

Суд вынес решение в пользу Налогового управления США (как было тогда: сейчас Налоговая и таможенная служба Ее Величества).

Решение можно рассматривать как битву между:

• расширение принципа в Дело герцога Вестминстерского (Комиссары по внутренним доходам против герцога Вестминстерского [1936] А.С. 1); и
• расширение Принцип Рамзи;

две противоречивые идеи, которые в своих крайних проявлениях можно выразить так:

• правило, согласно которому любой налогоплательщик может организовать свои дела любым способом (при условии, что это законно), чтобы минимизировать налоги (Вестминстер) и
• правило, согласно которому налогоплательщик будет облагаться налогом в зависимости от результатов своих транзакций, а не в зависимости от того, каким образом он выбрал их для целей налогообложения (Рамзи).

Лорд Брайтман решительно выступил за расширение принципа Рамзи. Он сказал, что апелляционный суд судья (Оливер Л. Дж.), находя доводы в пользу Доусонов и поддерживая Вестминстерское правило, ошибочно ограничили принцип Рамзи (как это было выражено Лорд Диплок в случае под названием IRC против Burmah Oil Co. Ltd.). Лорд Брайтман сказал:

Результатом решения его [Оливера Л.Дж.] было изменение формулировки лорда Диплока от «предопределенной серии сделок ... в которые включены шаги, не имеющие коммерческой цели, кроме избежания налоговых обязательств». на «предопределенную серию транзакций ... в которые включены шаги, не имеющие длительных юридических последствий». Это ограничило бы принцип Рамзи так называемыми транзакциями самоотменения.

Оливер Л. Дж. Придал большое значение тому факту, что существование Greenjacket Investments Ltd. было реальным и имело непреходящие последствия. В конце сделки Доусоны не владели деньгами, которые были уплачены Wood Bastow Ltd.: вместо этого Greenjacket Investments Ltd. владела этими деньгами, а Доусоны - Greenjacket Investments Limited. С юридической точки зрения это две очень разные ситуации. Однако лорд Брайтман счел это несущественным. В любом случае, когда заранее определенная серия транзакций содержит шаги, которые существуют только с целью уклонения от уплаты налогов, налог должен рассчитываться на основе эффекта составная сделка в целом.

Последствия

Фернисс против Доусона имел далеко идущие последствия. Это касается не только налог на прирост капитала но ко всем формам прямое налогообложение. Это также применимо в некоторых юрисдикциях, где решения Английские суды имеют прецедентный ценность.

использованная литература