WikiDer > Обобщенная аддитивная модель

Generalized additive model

В статистика, а обобщенная аддитивная модель (GAM) это обобщенная линейная модель в котором переменная линейного отклика линейно зависит от неизвестного гладкие функции некоторых переменных-предикторов, и интерес сосредоточен на выводе об этих гладких функциях. ГАМ были первоначально разработаны Тревор Хасти и Роберт Тибширани^[1] смешивать свойства обобщенные линейные модели с аддитивные модели.

Модель связывает одномерную переменную отклика, Y, для некоторых переменных-предикторов, Икс_я. An экспоненциальная семья распределение указано для Y (например нормальный, биномиальный или же Пуассон распределения) вместе с функция ссылки грамм (например, функции идентификации или журнала), относящиеся к ожидаемому значению Y в переменные-предикторы через такую структуру, как

{displaystyle g (operatorname {E} (Y)) = eta _ {0} + f_ {1} (x_ {1}) + f_ {2} (x_ {2}) + cdots + f_ {m} (x_ { m}).,!}

Функции ж_я могут быть функциями с заданной параметрической формой (например, полиномом или сплайном регрессии переменной без штрафных санкций) или могут быть заданы непараметрически или полупараметрически, просто как `` гладкие функции '', для оценки непараметрические средства. Таким образом, типичный GAM может использовать функцию сглаживания диаграммы рассеяния, такую как локально взвешенное среднее значение, для ж₁(Икс₁), а затем использовать факторную модель для ж₂(Икс₂). Эта гибкость, позволяющая непараметрические подгонки с ослабленными предположениями о фактических отношениях между ответом и предиктором, обеспечивает возможность лучшего подбора данных, чем чисто параметрические модели, но, возможно, с некоторой потерей интерпретируемости.

Теоретические основы

Он был известен с 1950-х годов (через. Теорема Колмогорова – Арнольда о представлении), что любая функция многих переменных может быть представлена в виде сумм и композиций функций одной переменной.

{displaystyle f ({vec {x}}) = sum _ {q = 0} ^ {2n} Phi _ {q} left (sum _ {p = 1} ^ {n} phi _ {q, p} (x_ {p}) ight)}

К сожалению, хотя Теорема Колмогорова – Арнольда о представлении утверждает существование функции этой формы, но не дает механизма, посредством которого она могла бы быть построена. Существуют определенные конструктивные доказательства, но они, как правило, требуют очень сложных (т.е. фрактальных) функций и поэтому не подходят для подходов к моделированию. Следовательно, обобщенная аддитивная модель^[1] отбрасывает внешнюю сумму и вместо этого требует, чтобы функция принадлежала более простому классу.

{displaystyle f ({vec {x}}) = Phi left (сумма _ {p = 1} ^ {n} phi _ {p} (x_ {p}) ight)}

куда ${displaystyle Phi}$ - гладкая монотонная функция. Письмо ${displaystyle g}$ для инверсии ${displaystyle Phi}$ , это традиционно записывается как

{displaystyle g (f ({vec {x}})) = sum _ {i} f_ {i} (x_ {i})}

.

Когда эта функция приближает ожидание некоторой наблюдаемой величины, ее можно записать как

{displaystyle g (operatorname {E} (Y)) = eta _ {0} + f_ {1} (x_ {1}) + f_ {2} (x_ {2}) + cdots + f_ {m} (x_ { m}).,!}

Это стандартная формулировка обобщенной аддитивной модели. Затем было показано^[1]^[как?] что алгоритм подгонки всегда будет сходиться для этих функций.

Общность

Класс модели GAM довольно широк, учитывая, что гладкая функция - довольно широкая категория. Например, ковариата ${displaystyle x_ {j}}$ могут быть многомерными и соответствующие ${displaystyle f_ {j}}$ гладкая функция нескольких переменных, или ${displaystyle f_ {j}}$ может быть функцией, отображающей уровень фактора в значение случайного эффекта. Другой пример - термин с переменным коэффициентом (географическая регрессия), например ${displaystyle z_ {j} f_ {j} (x_ {j})}$ куда ${displaystyle z_ {j}}$ и ${displaystyle x_ {j}}$ обе являются ковариатами. Или если ${displaystyle x_ {j} (t)}$ сам по себе является наблюдением функции, мы могли бы включить такой термин, как ${displaystyle int f_ {j} (t) x_ {j} (t) dt}$ (иногда называемый термином регрессии сигнала). ${displaystyle f_ {j}}$ также может быть простой параметрической функцией, которая может использоваться в любой обобщенной линейной модели. Класс модели был обобщен в нескольких направлениях, в частности, за пределами экспоненциального распределения ответов семьи, за пределами моделирования только среднего и за пределами одномерных данных.^[2]^[3]^[4]

Методы подбора GAM

Исходный метод подгонки GAM оценивал сглаженные компоненты модели с помощью непараметрических сглаживающих устройств (например, сглаживающих сплайнов или сглаживающих устройств локальной линейной регрессии) с помощью алгоритм подгонки.^[1] Подгонка работает путем итеративного сглаживания частичных остатков и обеспечивает очень общий модульный метод оценки, позволяющий использовать широкий спектр методов сглаживания для оценки ${displaystyle f_ {j} (x_ {j})}$ термины. Недостатком подгонки является то, что ее трудно интегрировать с оценкой степени сглаживания членов модели, так что на практике пользователь должен установить их или выбрать между скромным набором заранее определенных уровней сглаживания.

Если ${displaystyle f_ {j} (x_ {j})}$ представлены с использованием сглаживающие шлицы^[5] тогда степень гладкости может быть оценена как часть подгонки модели с использованием обобщенной перекрестной проверки или с помощью ограниченная максимальная вероятность (REML, иногда известный как «GML»), который использует двойственность между сглаживанием сплайнов и гауссовскими случайными эффектами.^[6] Этот подход полного сплайна несет в себе ${displaystyle O (n ^ {3})}$ вычислительные затраты, где ${displaystyle n}$ - количество наблюдений для переменной отклика, что делает его несколько непрактичным для умеренно больших наборов данных. Более поздние методы решают эту вычислительную стоимость либо за счет предварительного уменьшения размера базиса, используемого для сглаживания (уменьшение ранга).^[7]^[8]^[9]^[10]^[11] или путем нахождения разреженных представлений сглаживаемых с помощью Марковские случайные поля, которые можно использовать разреженная матрица методы расчета.^[12] Эти более эффективные в вычислительном отношении методы используют GCV (или AIC или аналогичный) или REML или используют полностью байесовский подход для вывода о степени гладкости компонентов модели. Оценка степени гладкости с помощью REML может рассматриваться как эмпирический метод Байеса.

Альтернативный подход с особыми преимуществами в условиях больших размеров заключается в использовании повышение, хотя обычно это требует начальной загрузки для количественной оценки неопределенности.^[13]^[14] Подгонка GAM с использованием бэггинга и бустинга обычно превосходит подгонку GAM с использованием сплайн-методов.^[15]

Каркас пониженного ранга

Многие современные реализации GAM и их расширений построены на подходе сглаживания пониженного ранга, потому что он позволяет обоснованно оценивать гладкость компонентных сглаживаний при сравнительно небольших вычислительных затратах, а также облегчает реализацию ряда расширений модели таким образом, чтобы с другими методами сложнее. В самом простом случае идея состоит в том, чтобы заменить неизвестные гладкие функции в модели базисными разложениями.

{displaystyle f_ {j} (x_ {j}) = sum _ {k = 1} ^ {K_ {j}} eta _ {jk} b_ {jk} (x_ {j})}

где ${displaystyle b_ {jk} (x_ {j})}$ - известные базисные функции, обычно выбираемые из-за хороших теоретических свойств приближения (например, B шлицы или пониженный ранг шлицы тонкой пластины), а ${displaystyle eta _ {jk}}$ - коэффициенты, которые должны быть оценены как часть подгонки модели. Базовый размер ${displaystyle K_ {j}}$ выбирается достаточно большим, чтобы мы могли ожидать, что он будет соответствовать имеющимся данным (тем самым избегая систематической ошибки из-за чрезмерного упрощения модели), но достаточно малым, чтобы сохранить вычислительную эффективность. Если ${displaystyle p = sum _ {j} K_ {j}}$ то вычислительные затраты на оценку модели таким способом будут ${displaystyle O (np ^ {2})}$ .

Обратите внимание, что ${displaystyle f_ {j}}$ идентифицируются только с точностью до перехвата (мы могли бы добавить любую константу к ${displaystyle f_ {1}}$ вычитая это из ${displaystyle f_ {2}}$ без изменения прогнозов модели вообще), поэтому для устранения этой неоднозначности необходимо наложить ограничения идентифицируемости на гладкие члены. Самый резкий вывод о ${displaystyle f_ {j}}$ обычно получается с использованием ограничений суммы к нулю

{displaystyle sum _ {i} f_ {j} (x_ {ji}) = 0}

т.е. настаивая на том, что сумма каждого ${displaystyle f_ {j}}$ оцениваемый при наблюдаемых значениях ковариант должен быть равен нулю. Такие линейные ограничения проще всего наложить перепараметризацией на этапе настройки базиса,^[10] поэтому ниже предполагается, что это было сделано.

Заменив все ${displaystyle f_ {j}}$ в модели с такими базисными разложениями мы превратили GAM в Обобщенная линейная модель (GLM) с модельной матрицей, которая просто содержит базисные функции, вычисленные в наблюдаемых ${displaystyle x_ {j}}$ значения. Однако, поскольку основные размеры, ${displaystyle K_ {j}}$ , были выбраны несколько больше, чем это считается необходимым для данных, модель чрезмерно параметризована и будет соответствовать данным, если оценивать ее как обычную GLM. Решение этой проблемы состоит в том, чтобы штрафовать отклонение от гладкости в процессе подбора модели, контролируя вес, придаваемый штрафам за сглаживание, с использованием параметров сглаживания. Например, рассмотрим ситуацию, в которой все сглаживания являются одномерными функциями. Записывая все параметры в один вектор, ${displaystyle eta}$ , Предположим, что ${displaystyle D (eta)}$ - отклонение (двойная разница между правдоподобием насыщенного логарифма и правдоподобием логарифма модели) для модели. Сведение к минимуму отклонения обычным методом наименьших квадратов с повторным итеративным взвешиванием приведет к переобучению, поэтому мы ищем ${displaystyle eta}$ минимизировать

{displaystyle D (eta) + sum _ {j} lambda _ {j} int f_ {j} ^ {prime prime} (x) ^ {2} dx}

где штрафы за интегрированную квадратную вторую производную служат для наказания нестабильности (отсутствия плавности) ${displaystyle f_ {j}}$ во время подгонки, а параметры сглаживания ${displaystyle lambda _ {j}}$ контролировать компромисс между качеством подгонки модели и гладкостью модели. В примере ${displaystyle lambda _ {j} o infty}$ обеспечит оценку ${displaystyle f_ {j} (x_ {j})}$ будет прямая линия в ${displaystyle x_ {j}}$ .

Учитывая базисное расширение для каждого ${displaystyle f_ {j}}$ штрафы за волнистость могут быть выражены как квадратичные формы в коэффициенты модели.^[10] То есть мы можем написать

{displaystyle int f_ {j} ^ {prime prime} (x) ^ {2} dx = eta _ {j} ^ {T} {ar {S}} _ {j} eta _ {j} = eta ^ {T } S_ {j} eta}

,

куда ${displaystyle {ar {S}} _ {j}}$ матрица известных коэффициентов, вычисляемая из штрафа и базиса, ${displaystyle eta _ {j}}$ - вектор коэффициентов при ${displaystyle f_ {j}}$ , и ${displaystyle S_ {j}}$ просто ${displaystyle {ar {S}} _ {j}}$ дополненный нулями, чтобы выполнялось второе равенство, и мы можем записать штраф в терминах полного вектора коэффициентов ${displaystyle eta}$ . Многие другие штрафы за сглаживание могут быть записаны таким же образом, и с учетом параметров сглаживания проблема подбора модели теперь становится

{displaystyle {hat {eta}} = {ext {argmin}} _ {eta} {D (eta) + sum _ {j} lambda _ {j} eta ^ {T} S_ {j} eta}}

,

который можно найти с помощью штрафной версии обычного методом наименьших квадратов с повторным взвешиванием (IRLS) алгоритм для GLM: алгоритм не изменился, за исключением того, что сумма квадратичных штрафов добавляется к рабочей цели наименьшего квадрата на каждой итерации алгоритма.

По сравнению с обычным GLM наказание оказывает на умозаключение несколько эффектов. Во-первых, оценки подвержены некоторому сглаживающему смещению, которое является ценой, которую необходимо заплатить за ограничение дисперсии оценки с помощью штрафов. Однако, если параметры сглаживания выбраны надлежащим образом, (возведенное в квадрат) смещение сглаживания, вносимое штрафом, должно быть меньше, чем уменьшение дисперсии, которое оно производит, так что чистым эффектом является уменьшение среднеквадратичной ошибки оценки по сравнению с отсутствием штрафных санкций. Связанный с этим эффект штрафов состоит в том, что понятие степеней свободы модели должно быть изменено, чтобы учесть действие штрафов, уменьшающих свободу изменения коэффициентов. Например, если ${displaystyle W}$ - диагональная матрица весов IRLS при сходимости, а ${displaystyle X}$ матрица модели GAM, то эффективные степени свободы модели определяются выражением ${displaystyle {ext {trace}} (F)}$ куда

{displaystyle F = (X ^ {T} WX + sum _ {j} lambda _ {j} S_ {j}) ^ {- 1} X ^ {T} WX}

,

- матрица эффективных степеней свободы.^[10] Фактически, суммируя только диагональные элементы ${displaystyle F}$ соответствующие коэффициенты при ${displaystyle f_ {j}}$ дает эффективные степени свободы для оценки ${displaystyle f_ {j}}$ .

Приоры байесовского сглаживания

Сглаживание смещения усложняет интервальную оценку для этих моделей, и оказывается, что самый простой подход включает байесовский подход.^[16]^[17]^[18]^[19] Понимание этого байесовского взгляда на сглаживание также помогает понять REML и полный байесовский подход к оценке параметров сглаживания. На некотором уровне налагаются штрафы за сглаживание, потому что мы считаем, что гладкие функции более вероятны, чем волнообразные, и если это так, то мы могли бы также формализовать это понятие, поместив априорность в волнообразность модели. Очень простой приор мог бы быть

{displaystyle pi (eta) propto exp {- eta ^ {T} sum _ {j} lambda _ {j} S_ {j} eta / (2phi)}}

(куда ${displaystyle phi}$ - параметр масштаба GLM, введенный только для дальнейшего удобства), но мы можем сразу распознать это как многомерный нормальный предшествующий со средним ${displaystyle 0}$ и матрица точности ${displaystyle S_ {lambda} = sum _ {j} lambda _ {j} S_ {j} / phi}$ . Поскольку штраф допускает некоторые функции без штрафных санкций (прямые линии, учитывая пример штрафов), ${displaystyle S_ {lambda}}$ имеет недостаточный ранг, а априор на самом деле неправильный, с ковариационной матрицей, заданной Псевдообратная матрица Мура-Пенроуза из ${displaystyle S_ {lambda}}$ (неприличие соответствует приписыванию бесконечной дисперсии непенализованным компонентам сглаживания).^[18]

Теперь, если это априорное значение объединить с вероятностью GLM, мы обнаружим, что апостериорная мода для ${displaystyle eta}$ это точно ${displaystyle {hat {eta}}}$ найдены выше оштрафованными IRLS.^[18]^[10] Кроме того, у нас есть результат большой выборки, который

{displaystyle eta | ysim N ({hat {eta}}, (X ^ {T} WX + S_ {lambda}) ^ {- 1} phi).}

которые можно использовать для получения доверительных / достоверных интервалов для сглаженных компонентов, ${displaystyle f_ {j}}$ Априорные значения гауссовой гладкости также являются основой для полностью байесовского вывода с GAM,^[8] а также методы оценки GAM как смешанные модели^[11]^[20] которые по сути эмпирические байесовские методы.

Оценка параметра сглаживания

До сих пор мы рассматривали оценку и вывод с учетом параметров сглаживания, ${displaystyle lambda}$ , но их также необходимо оценить. Один из подходов состоит в том, чтобы использовать полностью байесовский подход, определяя априорные значения для (логарифмических) параметров сглаживания и используя методы стохастического моделирования или аппроксимации высокого порядка для получения информации о апостериорных значениях коэффициентов модели.^[8]^[12] Альтернативой является выбор параметров сглаживания для оптимизации критерия ошибки прогнозирования, например, Generalized перекрестная проверка (GCV) илиИнформационный критерий Акаике (AIC).^[21] Наконец, мы можем максимизировать маргинальное правдоподобие (REML), полученное интегрированием коэффициентов модели, ${displaystyle eta}$ вне совместной плотности ${displaystyle eta, y}$ ,

{displaystyle {hat {lambda}} = {ext {argmax}} _ {lambda} int f (y | eta, lambda) pi (eta | lambda) d eta}

.

С ${displaystyle f (y | eta, lambda)}$ это просто вероятность ${displaystyle eta}$ , мы можем рассматривать это как выбор ${displaystyle lambda}$ чтобы максимизировать среднюю вероятность случайных ничьих из предыдущего. Предыдущий интеграл обычно аналитически неразрешим, но может быть аппроксимирован с довольно высокой точностью с помощью Метод Лапласа.^[20]

Вывод параметров сглаживания является наиболее трудоемкой частью оценки / вывода модели. Например, для оптимизации GCV или предельного правдоподобия обычно требуется численная оптимизация с помощью метода Ньютона или квазиньютона, при этом каждое пробное значение для (логарифмического) вектора параметра сглаживания требует итераций IRLS со штрафом для оценки соответствующего ${displaystyle {hat {eta}}}$ наряду с другими составляющими оценки GCV или приблизительного предельного правдоподобия Лапласа (LAML). Кроме того, чтобы получить производные GCV или LAML, необходимые для оптимизации, включает неявное дифференцирование для получения производных ${displaystyle {hat {eta}}}$ w.r.t. параметры логарифмического сглаживания, и это требует некоторой осторожности, чтобы сохранить эффективность и численную стабильность.^[20]

Программного обеспечения

Backfit GAM изначально были предоставлены игра функция в S,^[22] теперь перенесен на R язык как игра упаковка. SAS proc GAM также обеспечивает GAM-модели. Рекомендуемый пакет в R для GAM: MGCV, что означает вычислительная машина смешанного GAM,^[10] который основан на подходе пониженного ранга с автоматическим выбором параметра сглаживания. SAS proc ГАМПЛ это альтернативная реализация. В Python есть InterpretML пакет, в котором реализован подход упаковки и повышения.^[23] Есть много альтернативных пакетов. Примеры включают пакеты R mboost,^[13] который реализует бустинг-подход; gss, который предоставляет методы полного сглаживания сплайнов;^[24] ВГАМ который предоставляет векторные GAM;^[3] и азарт, который обеспечивает Обобщенная аддитивная модель для расположения, масштаба и формы. `BayesX 'и его R-интерфейс предоставляют GAM и расширения через MCMC и методы штрафного правдоподобия.^[25] Программное обеспечение INLA реализует полностью байесовский подход, основанный на представлениях марковских случайных полей с использованием методов разреженных матриц.^[12]

В качестве примера того, как модели могут быть оценены на практике с помощью программного обеспечения, рассмотрим пакет R MGCV. Предположим, что наше рабочее пространство R содержит векторы у, Икс и z и мы хотим оценить модель

{displaystyle y_ {i} = eta _ {0} + f_ {1} (x_ {i}) + f_ {2} (z_ {i}) + epsilon _ {i} {ext {where}} epsilon _ {i } sim N (0, сигма ^ {2}).}

Внутри R мы могли выдавать команды

library (mgcv) # загружаем пакет b = gam (y ~ s (x) + s (z))

Общее с большинством функций моделирования R игра ожидает, что будет предоставлена формула модели, определяющая подходящую структуру модели. Переменная ответа указывается слева от ~ в то время как спецификация линейного предиктора дана справа. игра устанавливает основы и штрафы для сглаживаемых членов, оценивает модель, включая ее параметры сглаживания, и, стандартным способом R, возвращает подобранный объект модели, которые затем могут быть опрошены с помощью различных вспомогательных функций, таких как резюме, участок, предсказывать, и AIC.

В этом простом примере использовалось несколько настроек по умолчанию, о которых важно помнить. Например, предполагалось гауссово распределение и идентификационная связь, а критерием выбора параметра сглаживания было GCV. Также сглаженные члены были представлены с использованием «регрессионных шлицев с тонкими пластинами со штрафными санкциями», и базовое измерение для каждого было установлено равным 10 (что подразумевает максимум 9 степеней свободы после наложения ограничений идентифицируемости). Второй пример показывает, как мы можем контролировать эти вещи. Предположим, мы хотим оценить модель

{displaystyle y_ {i} sim {ext {Poi}} (mu _ {i}) {ext {where}} log mu _ {i} = eta _ {0} + eta _ {1} x_ {i} + f_ {1} (t_ {i}) + f_ {2} (v_ {i}, w_ {i}).}

используя выбор параметра сглаживания REML, и мы ожидаем ${displaystyle f_ {1}}$ быть относительно сложной функцией, которую мы хотели бы смоделировать со штрафным сплайном кубической регрессии. За ${displaystyle f_ {2}}$ мы также должны решить, ${displaystyle v}$ и ${displaystyle w}$ естественно находятся в одном масштабе, так что изотропный более гладкий, такой как шлиц тонкой пластины подходит (указывается через `s (v, w) '), или действительно ли они находятся в разных масштабах, поэтому нам нужны отдельные штрафы за сглаживание и параметры сглаживания для ${displaystyle v}$ и ${displaystyle w}$ как обеспечивается более гладким тензорным произведением. Предположим, мы выбрали последнее в этом случае, тогда следующий код R оценит модель

b1 = gam (y ~ x + s (t, bs = "cr", k = 100) + te (v, w), family = poisson, method = "REML")

который использует размер основы 100 для сглаживания ${displaystyle t}$ . В спецификации функции распределения и связи используются объекты "семейства", которые являются стандартными при подборе GLM в R или S. Обратите внимание, что к линейному предиктору также могут быть добавлены гауссовские случайные эффекты.

Эти примеры предназначены только для того, чтобы дать очень общее представление о том, как используется программное обеспечение GAM. Для получения более подробной информации обратитесь к документации по программному обеспечению для различных пакетов и приведенным ниже ссылкам.^[10]^[24]^[3]^[22]^[13]^[25]

Проверка модели

Как и в случае любой статистической модели, важно проверить допущения модели GAM. Остаточные участки следует исследовать так же, как и для любого GLM. То есть остатки отклонения (или другие стандартизованные остатки) следует исследовать на предмет закономерностей, которые могут указывать на существенное нарушение предположений о независимости или средней дисперсии модели. Обычно это включает построение стандартизованных остатков в сравнении с подобранными значениями и ковариатами для поиска проблем средней дисперсии или отсутствующего образца, а также может включать изучение Коррелограммы (ACF) и / или Вариограммы остатков проверить на нарушение независимости. Если модель отношения среднего отклонения верна, то масштабированные остатки должны иметь примерно постоянную дисперсию. Обратите внимание: поскольку GLM и GAM можно оценить с помощью Квази-правдоподобие, из этого следует, что детали распределения остатков за пределами отношения среднего отклонения имеют относительно второстепенное значение.

Одна проблема, которая более характерна для GAM, чем для других GLM, - это опасность ошибочного заключения о том, что данные не завышены. Сложность возникает, когда данные содержат много нулей, которые могут быть смоделированы пуассоновским или биномиальным уравнением с очень низким ожидаемым значением: гибкость структуры GAM часто позволяет представить очень низкое среднее значение по некоторой области ковариантного пространства, но распределение стандартизированные остатки не будут иметь ничего общего с приблизительной нормальностью, которой нас учат вводные классы GLM, даже если модель совершенно верна.^[26]

Еще одна дополнительная проверка, которую вводят GAM, - это необходимость проверки правильности выбранных степеней свободы. Это особенно актуально при использовании методов, которые не позволяют автоматически оценивать гладкость компонентов модели. При использовании методов с автоматическим выбором параметров сглаживания все же необходимо проверить, что выбор размерности базиса не был строго малым, хотя, если эффективные степени свободы оценки члена комфортно ниже его размерности базиса, то это маловероятно. В любом случае проверка ${displaystyle f_ {j} (x_ {j})}$ основан на изучении закономерностей в остатках относительно ${displaystyle x_ {j}}$ . Это можно сделать с помощью частичных остатков, наложенных на график ${displaystyle {hat {f}} _ {j} (x_ {j})}$ или используя перестановку остатков для построения тестов на остаточный паттерн (как в функции `gam.check 'в пакете R` mgcv').

Выбор модели

Когда параметры сглаживания оцениваются как часть подгонки модели, тогда многое из того, что традиционно считалось бы выбором модели, было поглощено процессом подбора: оценка параметров сглаживания уже была выбрана из богатого семейства моделей различной функциональной сложности. Однако оценка параметра сглаживания обычно не удаляет сглаживаемый член из модели в целом, потому что большинство штрафов оставляют некоторые функции без штрафных санкций (например, прямые линии не наказываются штрафом за производную сплайна, приведенным выше). Таким образом, остается вопрос, должен ли термин вообще присутствовать в модели. Один из простых подходов к этой проблеме - добавить дополнительный штраф к каждому члену сглаживания в GAM, который штрафует компоненты сглаживания, которые в противном случае не были бы наказаны (и только те). Каждый дополнительный штраф имеет свой собственный параметр сглаживания, и затем оценка продолжается, как и раньше, но теперь с возможностью того, что члены будут полностью сброшены до нуля.^[27] В настройках с большим размером может иметь смысл попытаться выполнить эту задачу, используя Лассо (статистика) или же Упругая сетевая регуляризация. Повышение также выполняет автоматический выбор термина как часть подгонки.^[13]

Альтернативой является использование традиционных Пошаговая регрессия методы выбора модели. Это также метод по умолчанию, когда параметры сглаживания не оцениваются как часть подгонки, и в этом случае каждый член сглаживания обычно может принимать один из небольшого набора предварительно определенных уровней сглаживания в модели, и они выбираются между пошаговая мода. Пошаговые методы работают путем итеративного сравнения моделей с конкретными модельными терминами или без них (или, возможно, с разными уровнями сложности терминов) и требуют мер соответствия модели или значимости терминов, чтобы решить, какую модель выбрать на каждом этапе. Например, мы можем использовать p-значения для проверки каждого члена на равенство нулю, чтобы принять решение о кандидатах на удаление из модели, и мы можем сравнить Информационный критерий Акаике (AIC) значения для альтернативных моделей.

Вычисление P-значения для сглаживания непросто из-за эффектов штрафов, но приближения доступны.^[1]^[10] AIC можно рассчитать двумя способами для GAM. Маржинальный AIC основан на маргинальном правдоподобии (см. Выше) с интегрированными коэффициентами модели. В этом случае штраф AIC основан на количестве параметров сглаживания (и любых параметров дисперсии) в модели. Однако из-за хорошо известного факта, что REML несопоставим между моделями с различными структурами фиксированных эффектов, мы обычно не можем использовать такой AIC для сравнения моделей с разными гладкими членами (поскольку их компоненты без штрафных санкций действуют как фиксированные эффекты). Возможно основание AIC на предельной вероятности, в которой интегрируются только штрафные эффекты (количество не штрафованных коэффициентов теперь добавляется к количеству параметров для штрафа AIC), но эта версия предельной вероятности страдает от тенденции к чрезмерная гладкость, которая послужила исходной мотивацией для разработки REML. Учитывая эти проблемы, GAM часто сравнивают с использованием условного AIC, в котором правдоподобие модели (не предельное правдоподобие) используется в AIC, а количество параметров принимается как эффективные степени свободы модели.^[1]^[21]

Было показано, что наивные версии условного AIC с большой вероятностью будут выбирать более крупные модели в некоторых обстоятельствах, что связано с игнорированием неопределенности параметров сглаживания при вычислении эффективных степеней свободы,^[28] однако исправление эффективных степеней свободы для этой проблемы восстанавливает разумную производительность.^[2]

Предостережения

Переоснащение может быть проблемой с GAM,^[21] особенно если есть немоделированная остаточная автокорреляция или немоделированные чрезмерная дисперсия. Перекрестная проверка может использоваться для обнаружения и / или уменьшения проблем переобучения с помощью GAM (или других статистических методов),^[29] а программное обеспечение часто позволяет повысить уровень штрафов, чтобы добиться более плавного соответствия. Оценка очень большого количества параметров сглаживания также, вероятно, будет статистически сложной, и есть известные тенденции для критериев ошибки прогнозирования (GCV, AIC и т. Д.), Которые иногда существенно недосглаживаются, особенно при умеренных размерах выборки, при этом REML несколько менее проблематичен в этом случае. внимание.^[30]

Где необходимо, более простые модели, такие как GLM может быть предпочтительнее GAM, если только GAM существенно не улучшит способность прогнозирования (в наборах проверки) для рассматриваемого приложения.

Смотрите также

внешняя ссылка

игра, пакет R для GAM путем переоборудования.
игра, Модуль Python в модуле statsmodels.gam.
InterpretML, пакет Python для настройки GAM с помощью бэггинга и бустинга.
MGCV, пакет R для GAM, использующий сплайны регрессии со штрафом.
mboost, пакет R для повышения, включая аддитивные модели.
gss, пакет R для сглаживания сплайн ANOVA.
В ЛОС-АНДЖЕЛЕСЕ программное обеспечение для байесовского вывода с GAM и др.
BayesX программное обеспечение для MCMC и подходы с штрафной вероятностью к GAM.
Магия и анализ сезонных временных рядов с помощью GAM in R
GAM: Серебряная пуля прогнозного моделирования

[Hastie1990-1] а ^б ^c ^d ^е ^ж Hastie, T. J .; Тибширани, Р. Дж. (1990). Обобщенные аддитивные модели. Чепмен и Холл / CRC. ISBN 978-0-412-34390-2.

[Wood2016-2] а ^б Wood, S. N .; Пя, Н .; Саефкен, Б. (2016). «Параметр сглаживания и выбор модели для общих гладких моделей (с обсуждением)». Журнал Американской статистической ассоциации. 111 (516): 1548–1575. arXiv:1511.03864. Дои:10.1080/01621459.2016.1180986.

[Yee2015-3] а ^б ^c Йи, Томас (2015). Векторные обобщенные линейные и аддитивные модели. Springer. ISBN 978-1-4939-2817-0.

[Rigby2005-4] Rigby, R.A .; Стасинопулос, Д. (2005). «Обобщенные аддитивные модели для расположения, масштаба и формы (с обсуждением)». Журнал Королевского статистического общества, серия C. 54 (3): 507–554. Дои:10.1111 / j.1467-9876.2005.00510.x.

[Wahba1990-5] Вахба, Грейс. Сплайновые модели для данных наблюдений. СИАМ.

[Gu1991-6] Gu, C .; Вахба, Г. (1991). «Минимизация показателей GCV / GML с помощью нескольких параметров сглаживания с помощью метода Ньютона» (PDF). Журнал SIAM по научным и статистическим вычислениям. 12 (2): 383–398. Дои:10.1137/0912021.

[Wood2000-7] Вуд, С. Н. (2000). «Моделирование и оценка параметров сглаживания с множественными квадратичными штрафами» (PDF). Журнал Королевского статистического общества. Серия Б. 62 (2): 413–428. Дои:10.1111/1467-9868.00240.

[Fahrmeier2001-8] а ^б ^c Fahrmeier, L .; Ланг, С. (2001). «Байесовский вывод для обобщенных аддитивных смешанных моделей на основе априорных значений марковского случайного поля». Журнал Королевского статистического общества, серия C. 50 (2): 201–220. CiteSeerX 10.1.1.304.8706. Дои:10.1111/1467-9876.00229.

[kim2004-9] Kim, Y.J .; Гу, С. (2004). «Сглаживание сплайн-гауссовской регрессии: более масштабируемые вычисления за счет эффективного приближения». Журнал Королевского статистического общества, серия B. 66 (2): 337–356. Дои:10.1046 / j.1369-7412.2003.05316.x. S2CID 41334749.

[Wood2017-10] а ^б ^c ^d ^е ^ж ^грамм ^час Вуд, С. Н. (2017). Обобщенные аддитивные модели: введение в R (2-е изд.). Чепмен и Холл / CRC. ISBN 978-1-58488-474-3.

[Ruppert2003-11] а ^б Ruppert, D .; Wand, M.P .; Кэрролл, Р.Дж. (2003). Полупараметрическая регрессия. Издательство Кембриджского университета.

[Rue2009-12] а ^б ^c Rue, H .; Мартино, Сара; Шопен, Николя (2009). «Приближенный байесовский вывод для скрытых гауссовских моделей с использованием интегрированных вложенных аппроксимаций Лапласа (с обсуждением)». Журнал Королевского статистического общества, серия B. 71 (2): 319–392. Дои:10.1111 / j.1467-9868.2008.00700.x.

[mboost-13] а ^б ^c ^d Schmid, M .; Хорн, Т. (2008). «Повышение аддитивных моделей с помощью покомпонентных P-сплайнов». Вычислительная статистика и анализ данных. 53 (2): 298–311. Дои:10.1016 / j.csda.2008.09.009.

[mayr2012-14] Mayr, A .; Fenske, N .; Hofner, B .; Кнейб, Т .; Шмид, М. (2012). «Обобщенные аддитивные модели расположения, масштаба и формы для данных большого размера - гибкий подход, основанный на ускорении». Журнал Королевского статистического общества, серия C. 61 (3): 403–427. Дои:10.1111 / j.1467-9876.2011.01033.x.

[LouCaruana2012-15] Лу, Инь; Каруана, Рич; Герке, Йоханнес (2012). «Понятные модели для классификации и регрессии». Материалы 18-й международной конференции ACM SIGKDD по открытию знаний и интеллектуальному анализу данных - KDD '12. п. 150. Дои:10.1145/2339530.2339556. ISBN 9781450314626.

[Wahba83-16] Вахба, Г. (1983). «Байесовские доверительные интервалы для сглаживающего сплайна с перекрестной проверкой» (PDF). Журнал Королевского статистического общества, серия B. 45: 133–150.

[Nychka88-17] Нычка, Д. (1988). «Байесовские доверительные интервалы для сглаживания сплайнов». Журнал Американской статистической ассоциации. 83 (404): 1134–1143. Дои:10.1080/01621459.1988.10478711.

[silverman85-18] а ^б ^c Сильверман, Б. (1985). "Некоторые аспекты подхода сглаживания сплайна к аппроксимации кривой непараметрической регрессии (с обсуждением)" (PDF). Журнал Королевского статистического общества, серия B. 47: 1–53.

[marra12-19] Marra, G .; Вуд, С. (2012). «Свойства покрытия доверительных интервалов для компонентов обобщенной аддитивной модели» (PDF). Скандинавский статистический журнал. 39: 53–74. Дои:10.1111 / j.1467-9469.2011.00760.x.

[Wood2011-20] а ^б ^c Вуд, С. (2011). «Быстрая стабильная ограниченная оценка максимального и маргинального правдоподобия полупараметрических обобщенных линейных моделей» (PDF). Журнал Королевского статистического общества, серия B. 73: 3–36. Дои:10.1111 / j.1467-9868.2010.00749.x.

[Wood2008-21] а ^б ^c Вуд, Саймон Н. (2008). «Быстрая стабильная прямая подгонка и выбор плавности для обобщенных аддитивных моделей». Журнал Королевского статистического общества, серия B. 70 (3): 495–518. arXiv:0709.3906. Дои:10.1111 / j.1467-9868.2007.00646.x.

[whitebook-22] а ^б Chambers, J.M .; Хасти, Т. (1993). Статистические модели в S. Чепмен и Холл.

[Nori2019-23] Нори, Харша; Дженкинс, Сэмюэл; Кох, Пол; Каруана, Рич (2019). «InterpretML: унифицированная структура для интерпретируемости машинного обучения». arXiv:1909.09223 [cs.LG].

[Gu2013-24] а ^б Гу, Чонг (2013). Сглаживающие сплайн-модели дисперсионного анализа (2-е изд.). Springer.

[bayesx-25] а ^б Умлауф, Николаус; Адлер, Даниил; Кнейб, Томас; Ланг, Стефан; Зейлейс, Ахим. «Модели структурированной аддитивной регрессии: R-интерфейс для BayesX» (PDF). Журнал статистического программного обеспечения. 63 (21): 1–46.

[Augustin2012-26] Augustin, N.H .; Sauleau, E-A; Вуд, С. (2012). «На квантильных графиках квантилей для обобщенных линейных моделей» (PDF). Вычислительная статистика и анализ данных. 56 (8): 2404–2409. Дои:10.1016 / j.csda.2012.01.026.

[Marra2011-27] Marra, G .; Вуд, С. (2011). «Практический выбор переменных для обобщенных аддитивных моделей». Вычислительная статистика и анализ данных. 55 (7): 2372–2387. Дои:10.1016 / j.csda.2011.02.004.

[Greven2010-28] Гревен, Соня; Кнейб, Томас (2010). «О поведении маржинальных и условных АПК в линейных смешанных моделях». Биометрика. 97 (4): 773–789. Дои:10.1093 / biomet / asq042.

[29] Брайан Юнкер (22 марта 2010 г.). «Аддитивные модели и перекрестная проверка» (PDF).

[Reiss2009-30] Reiss, P.T .; Огден, Т. (2009). «Выбор сглаживающего параметра для класса полупараметрических линейных моделей». Журнал Королевского статистического общества, серия B. 71 (2): 505–523. Дои:10.1111 / j.1467-9868.2008.00695.x.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

Navigation