WikiDer > Компетенция Гиллика

Значок, который носили некоторые в знак протеста против кампании Гиллика в начале 80-х.^{[когда?]}

Компетенция Гиллика это термин, происходящий из Англия и Уэльс и используется в медицинское право решить, может ли ребенок (младше 16 лет) дать согласие на собственное лечение без разрешения или знания родителей.

Стандарт основан на решении Палаты лордов 1985 г. Гиллик против Управления здравоохранения Западного Норфолка и Уисбека.^[1] Дело имеет обязательную силу в Англии и Уэльсе и было принято в различной степени в Австралии, Канаде и Новой Зеландии.^[2][3] Аналогичное положение сделано в Шотландии Закон о возрасте дееспособности (Шотландия) 1991 года. В Северной Ирландии, хотя применяется отдельное законодательство, тогдашняя Департамент здравоохранения и социального обеспечения заявил, что нет никаких оснований предполагать, что решение Палаты лордов не будет выполнено судами Северной Ирландии.

Решение Гиллика

Дело Гиллика касалось департамент здравоохранения круговой консультирование врачей по контрацепция несовершеннолетних (для этого до шестидесяти лет). В циркуляре указывалось, что назначение противозачаточных средств является делом по усмотрению врача и что они могут быть прописаны детям до шестнадцати лет без согласия родителей. Дело было оспорено, поскольку активист, Виктория Гиллик, провел активную кампанию против политики. Гиллик добивался объявления, что назначение противозачаточных средств было незаконным, потому что врач совершит преступление, поощряя секс с несовершеннолетним, и что это будет лечение без согласия как согласие родителя; она не добилась успеха до Высший суд, но удалось Апелляционный суд.^[4]

Перед Палатой лордов стоял вопрос только о том, может ли несовершеннолетний дать согласие. «Согласие» здесь рассматривалось в широком смысле слова согласия на нанесение побоев или нападения: в отсутствие согласия пациента на лечение врач, даже если он действовал из лучших побуждений, мог быть привлечен к суду / обвинен.

Палата лордов сосредоточила внимание на вопросе согласия, а не на понятии «родительских прав» или родительской власти. Фактически, суд постановил, что «родительских прав» не существует, кроме как защищать интересы несовершеннолетнего. Большинство считало, что в некоторых обстоятельствах несовершеннолетний может дать согласие на лечение, и что в этих обстоятельствах родитель не имеет права налагать вето на лечение.^[5]

Лорд Скарман и лорд Фрейзер предложили несколько разные тесты (лорд Бридж согласился с обоими). Тест лорда Скармана обычно считается тестом на «компетентность Гиллика». Он требовал, чтобы ребенок мог дать согласие, если он или она полностью понимают предлагаемое лечение:

По закону право родителей определять, будет ли их несовершеннолетнему ребенку в возрасте до шестнадцати лет медицинское лечение, прекращается, если и когда ребенок достигнет достаточного понимания и интеллекта, чтобы полностью понять то, что предлагается.

— Лорд Скарман^[1]

Постановление имеет особенно важные последствия для юридических прав несовершеннолетних детей в Англии, поскольку оно имеет более широкий охват, чем просто медицинское согласие. В нем говорится, что право родителей принимать решения за своих несовершеннолетних детей не является абсолютным, но уменьшается по мере взросления ребенка. Результатом Гиллика является то, что сегодня в Англии, за исключением ситуаций, которые регулируются иным образом законом, законное право принимать решение по любому конкретному вопросу, касающемуся ребенка, переходит от родителя к ребенку, когда ребенок достигает достаточной зрелости, чтобы быть способным принятия собственного мнения по вопросу, требующему решения.

Последующие события

Решения In re R (1991)^[6] и Re W (1992)^[7] (особенно лорд Дональдсон) несколько противоречат решению Гиллика. Из этих и последующих случаев предполагается, что, хотя право родителей на вето заканчивается, родительские полномочия не «прекращаются», как это было предложено лордом Скарманом в книге «Гиллик». Однако это только обитер заявления и были сделаны судом низшей инстанции; следовательно, они не имеют обязательной юридической силы. Тем не менее parens patriae юрисдикция суда остается доступной, позволяя постановление суда принудить к лечению против воли ребенка (и родителей).^[8]

Ребенок, которого считают «компетентным по Гиллику», может запретить родителям просматривать свои медицинские записи. Таким образом, медицинский персонал не будет раскрывать медицинские записи ребенка, который считается «компетентным по Гиллику», если только согласие проявляется.^[9]

В судебном пересмотре 2006 г. Р (по заявлению Аксона) против Государственного секретаря здравоохранения,^[10] Высокий суд подтвердил, что Гиллик разрешил сохранять конфиденциальность для подростков, желающих сделать аборт. Суд отклонил иск о том, что отказ от предоставления родителям «права знать», обращался ли их ребенок за абортом, контролем над рождаемостью или противозачаточными средствами, нарушает Статья 8 Европейской конвенции о правах человека. В Аксон В деле изложен список критериев, которым должен соответствовать врач при принятии решения о предоставлении лечения ребенку в возрасте до 16 лет без уведомления родителей: они должны быть убеждены, что они понимают все аспекты рекомендаций, а также физическое или психическое здоровье пациента. могут пострадать без медицинской консультации, что в наилучших интересах пациента предоставить медицинский совет, что (при предоставлении контрацепции) они могут заниматься сексом независимо от того, будут ли контрацептивы предоставлены или нет, и что они приложили усилия убедить молодого человека раскрыть информацию своим родителям.

В большинстве юрисдикций родитель эмансипированный несовершеннолетний не имеет возможности дать согласие на терапию, независимо от теста Гиллика. Типичные позиции эмансипации возникают, когда несовершеннолетний состоит в браке (R v D [1984] AC 778, 791) или в армии.

Природа стандарта остается неопределенной. В суды до сих пор отклоняли приглашения жестко определить «компетенцию Гиллика», и отдельный врач волен принимать решение, консультируясь со сверстниками, если это может быть полезно, относительно того, является ли этот ребенок «компетентным по Гиллику».

Некоторые недавние законы явно ограничивают способность компетентных детей Гиллик давать согласие на лечение за пределами клинических условий. Например, для лечения детей с астмой с помощью ингаляторов сальбутамола в школах требуется согласие родителей.^[11] Эти ограничения еще предстоит проверить в суде.

Белл v Тависток,^[12] рассмотрел возможность назначения блокаторов полового созревания до 16 лет с гендерной дисфорией. Суд постановил (126) «Если решение является значительным и меняет жизнь, тогда большая ответственность за то, чтобы ребенок понимал и мог взвесить информацию», и пришел к выводу:

• (151) "Ребенок до 16 лет может дать согласие ... только в том случае, если он или она компетентны понимать характер лечения. Это включает понимание непосредственных и долгосрочных последствий лечения ... и его потенциала. последствия, изменяющие жизнь ребенка. Ребенок младше 16 лет будет испытывать огромные трудности с пониманием и взвешиванием этой информации и принятием решения о том, давать ли согласие ... Маловероятно, что ребенок в возрасте 13 лет и младше будет компетентен дать согласие. ... Сомнительно, чтобы ребенок 14-15 лет мог понять и взвесить долгосрочные риски и последствия ... "

• (152) "В отношении молодых людей в возрасте 16 лет и старше правовая позиция заключается в том, что существует презумпция того, что они могут дать согласие на лечение. Учитывая долгосрочные последствия клинических вмешательств, о которых идет речь в данном случае, и учитывая, что это лечение пока еще новаторское и экспериментальное, мы признаем, что врачи вполне могут рассматривать это как случаи, когда до начала клинического лечения следует запрашивать разрешение суда ".

Австралийский закон

Высокий суд Австралии конкретно и решительно одобрил решение Гиллика в "Дело Марион", Секретарь Министерства здравоохранения и общественных служб против JWB и SMB (1992) 175 CLR 189. Доктрина компетенции Гиллика является частью прецедентного права Австралии (см., Например, DoCS v Y [1999] NSWSC 644).

В Австралии нет специального разрешения на In re R и Re W, поэтому неясно, прекращаются ли родительские права. Этот недостаток полномочий отражает то, что все зарегистрированные дела касались несовершеннолетних, которые были признаны недееспособными, и что австралийские суды будут принимать решения в parens patriae юрисдикция независимо от компетенции Гиллик.

В Южной Австралии и Новом Южном Уэльсе законодательство разъясняет общее право, устанавливая стандарты компетенции в духе Гиллика, но сохраняя одновременное согласие между родителем и ребенком в возрасте от 14 до 16 лет.

Путаница относительно компетентности Гиллика

21 мая 2009 г.^[чей?] возник между компетенцией Гиллик, которая определяет детей младше 16 лет, способных дать согласие на собственное лечение, и Рекомендации Fraser, которые касаются только контрацепция и сосредоточить внимание на желательности участия родителей и рисках незащищенного секса в этой области.^{[нужна цитата]}

Постоянно ходили слухи о том, что Виктория Гиллик не любила, чтобы ее имя ассоциировалось с оценкой способностей детей, но передовая статья в BMJ от 2006 года утверждала, что Гиллик сказала, что она «никогда никому, ни публично, ни в частном порядке не говорила, что [она] не любит, когда ассоциируется с термином «Гиллик компетентный'".^[13]

Рекомендации Fraser

Врачи имеют право давать советы по контрацепции и лечение без согласия родителей при соблюдении определенных критериев. Эти критерии, известные как руководящие принципы Фрейзера, были изложены лордом Фрейзером в деле Палаты лордов и требуют, чтобы профессионал удостоверился в том, что:^[14]

• молодой человек поймет совет профессионала;
• молодого человека невозможно убедить сообщить об этом своим родителям;
• молодой человек, скорее всего, начнет или продолжит половой акт с применением противозачаточных средств или без них;
• если молодой человек не получит противозачаточного лечения, вероятно, пострадает его физическое или психическое здоровье или и то, и другое;
• Наилучшие интересы молодых людей требуют, чтобы они получали советы по контрацепции или лечение с согласия родителей или без него.

Хотя эти критерии конкретно относятся к контрацепции, считается, что принципы применимы к другим видам лечения, включая аборт.^[15] Хотя решение Палаты лордов относилось конкретно к врачам, считается, что оно применяется к другим специалистам в области здравоохранения, включая медсестер. Это также может быть истолковано как охват молодежных работников и работников по укреплению здоровья, которые могут давать советы по контрацепции и презервативы молодым людям до 16 лет, но это не было проверено в суде.

Если человек младше 18 лет отказывается дать согласие на лечение, в некоторых случаях его родители или суд могут отменить его решение. Однако это право может быть реализовано только на том основании, что благополучие молодого человека имеет первостепенное значение. В этом контексте благополучие означает не просто их физическое здоровье. Психологические последствия отмены решения должны быть приняты во внимание, и обычно этот вариант возможен только тогда, когда считается, что молодому человеку может быть нанесен «серьезный и необратимый психический или физический вред». Обычно, когда родитель хочет отменить решение молодого человека об отказе от лечения, медицинские работники обращаются в суд за окончательным решением.

Интересным дополнением к руководящим принципам Фрейзера является то, что многие считают приговор лорда Скармана основным решением по делу, но поскольку приговор лорда Фрейзера был короче и изложен в более конкретных терминах - и в этом смысле более доступен для специалистов в области здравоохранения и социального обеспечения, - оно его суждение было воспроизведено как содержащее основные принципы.

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка

• Управление здравоохранения районов Западного Норфолка и Висбека и Департамент здравоохранения и социального обеспечения (заявители) [1986] AC 112, [1986] 1 FLR 229, [1985] UKHL 7.