WikiDer > Гулд Эстейт против Стоддарт Паблишинг Ко Лтд

Гулд Эстейт против Стоддарт Паблишинг Ко Лтд
корт	Апелляционный суд Онтарио
Приняли решение	1998-05-06
Цитата (и)	(1996), 39 OR 555, 161 DLR (4-й) 321, CanLII 5513 1998 г.
История болезни
Обратился из	Верховный суд Онтарио, (1996), 30 OR (3d) 520, 1996 CanLII 8209
Членство в суде
Судьи сидят	Финлейсон, Кревер и Вейлер Дж. Дж. А.
Мнения по делу
Решение	Финлейсон Дж. А.
Ключевые слова
авторское право, присвоение личности, общественный интерес

Гулд Эстейт против Стоддарт Паблишинг Ко Лтд (1998), 39 OR 555 (Ont CA), является Канадский дело на присвоение личности, владение Авторские права, и требования фиксация.

Задний план

В 1956 г. Джок Кэрролл взял интервью у молодого Гленн Гулд для статьи в Журнал выходного дня. Кэрролл задокументировал большую часть встречи, он сфотографировал Гулда, сделал заметки и сделал аудиозапись интервью. Все это было разрешено Гулдом. В конце концов статья была опубликована под названием «Не думаю, что я вообще эксцентричный».^[1]Гулд умер в 1982 году. В 1995 году Stoddart Publishing опубликовал книгу Кэрролла, Гленн Гулд: Некоторые портреты художника в молодости.^[2] Книга содержала 70 фотографий из интервью 1956 года, а также повествование, в значительной степени основанное на заметках и записях 1956 года, включая многие цитаты Гулда.^[3]

Поместье Гленна Гулда подало иск против Carroll and Stoddart Publishing за Нарушение авторского права в материале, который записал Кэрролл, и сделанных им фотографиях, а также для присвоение личности. Обе стороны согласились с тем, что не было действующего договора, который регулировал бы этот вопрос.

Решение ниже

На суде Ледерман Дж. Отклонил оба требования.

• Что касается авторских прав, то авторские права на фотографии принадлежат ответчикам, в то время как устные заявления Гулда в интервью не привлекали авторских прав, которые могли бы дать имуществу право предъявить иск.
• По вопросу присвоения личности судья установил, что права собственности Гулда не были нарушены, потому что изображение Гулда использовалось в качестве предмета книги, а не для одобрения.

В своем суждении Ледерман Дж. Довольно подробно обсуждал сферу присвоения личности. В обитер комментарии, он охарактеризовал это как право на гласность, в отличие от права на неприкосновенность частной жизни. Последнее является личным правом, которое не сохраняется после смерти субъекта, в то время как первое может перейти в собственность субъекта:

[23] В конце концов, и, возможно, с риском чрезмерного упрощения, кажется, что суды проводят различие между продажами и предметами. Продажи представляют собой коммерческую эксплуатацию и являются деликтом присвоения личности. Личность знаменитости просто используется каким-то образом. Нельзя сказать, что это мероприятие касается знаменитости. Это контрастирует с ситуациями, в которых знаменитость является фактическим субъектом работы или предприятия, и биографии, возможно, являются наиболее ярким примером. Эти действия не подпадают под действие деликта. Если взять более конкретный пример, то в ситуациях поддержки, плакатов и настольных игр суть деятельности не в знаменитостях. Это использование некоторых атрибутов знаменитости для другой цели. Биографии, другие книги, пьесы и сатирические сценки по своей природе различны. Предмет мероприятия - знаменитость, и работа представляет собой попытку дать некоторое представление об этой знаменитости.

...

[28] Более теоретический подход к различению законов о конфиденциальности можно найти в законодательстве США. В нескольких случаях было признано различие между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на гласность ... Первое считается деликтом личного характера и направлено на защиту интересов человека в достоинстве и душевном спокойствии. С другой стороны, право на гласность защищает коммерческую ценность статуса знаменитости. По сути, это форма нематериальной собственности, сродни авторскому праву или патенту, которая передается по наследству. Учитывая, что канадские статутные права на действия содержатся в законах о конфиденциальности, может показаться, что, следуя аргументации США, какие бы законодательные ограничения ни существовали в отношении прав на действия в связи с нарушениями конфиденциальности и несанкционированным использованием личности, они не должны применяться. к гражданскому правонарушению присвоения личности.

[29] Право на гласность, являющееся формой нематериальной собственности в соответствии с законодательством Онтарио, сродни авторскому праву, должно принадлежать наследникам знаменитости. Репутация и слава могут быть капитальным активом, который человек лелеет и может использовать, и он может иметь ценность намного выше, чем любая материальная собственность.

Он резюмировал проблему авторского права следующим образом:

[37] Здесь тоже характер интервью, проведенного в неформальной обстановке - на пустом месте. Massey Hallв доме матери Гулда и в отпуске на Багамах - это было так, что оно должно было быть случайным, чтобы уловить непосредственность Гулда, когда он расслаблялся. Разговор между двумя мужчинами был таким, как если бы Гулд разговаривал с другом. На самом деле Гулд и Кэрролл после этого некоторое время оставались друзьями. Гулд не читал структурированной лекции или диктовал Кэрроллу. Скорее, Кэрролл вовлек Гулда в непринужденный разговор, в результате которого появились комментарии, которые позволили понять характер и личную жизнь Гулда. Гулд делал небрежные комментарии, которые, как он знал, могут стать достоянием общественности. Это не тот дискурс, который Закон об авторском праве предназначен для защиты.

В апелляционном суде

В Апелляционный суд Онтарио подтвердил решение суда, отклонив апелляцию, но решил дело на общепринятых принципах авторского права, а не на присвоении личности. Суд постановил, что устные заявления Гулда не могут быть защищены авторским правом, поскольку не было записи. Гулд не читал речи и не готовил ничего из сказанного.

Финлейсон Дж. А. утвердил выводы судьи первой инстанции, в которых он указал:

[27] Как должно быть очевидно из моего подхода к этому делу, я не убежден, что должен анализировать факты этого дела в контексте иска о незаконном присвоении личности. Я удовлетворен тем, что им можно распорядиться на основе обычных линий интеллектуальной собственности, и нет необходимости искать какой-либо баланс между правами на неприкосновенность частной жизни и интересами общественности к известному канадцу. Однако я не могу оставить этот вопрос, не прокомментировав попытки заявителей добиться морального превосходства, утверждая, что Кэрролл использовал художественный гений другого человека бесплатно для себя. Это неверно описывает юридические вопросы. Нас интересуют не музыкальные или художественные произведения Гулда, а литературные и художественные работы Кэрролла. Книгу портретов создал Кэрролл, а не Гулд. Он был, а теперь его наследники являются владельцами этого литературного и художественного творения, и именно его поместье имеет право на защиту от апеллянтов, которые ничего не внесли в книгу. Заявители не только не создали книгу, но и не смогли это сделать. У Кэрролла были фотографии, записи и записи его интервью с Гулдом. Он был единственным человеком, который мог вернуться в свою память и воссоздать сцены, где он впервые встретил Гулда. Результаты впечатляют. Книга дает убедительное представление о характере музыкального гения. Защищая художественное творчество Кэрролла, закон позволяет публике извлекать выгоду из понимания ранних лет Гулда, чего в противном случае было бы отказано.

Смотрите также

• Кроуз против Крайслер Канада Лтд

использованная литература

внешние ссылки

• Беверли-Смит, Хью (2004). Коммерческое присвоение личности (PDF). Издательство Кембриджского университета. С. 124–126, 132–134. ISBN 0-521-80014-5.^{[постоянная мертвая ссылка]}