WikiDer > Хейзелл - Хаммерсмит и Фулхэм ББК

Hazell v Hammersmith and Fulham LBC

Хейзелл - Хаммерсмит и Фулхэм ББК
Пастухи Буш роуд london.jpg
СудДом лордов
Полное название делаХазелл и другие - Хаммерсмит и Фулхэм, ББК
Решил24 января 1991 г.
Цитирование (и)[1992] 2 AC 1
[1991] 2 WLR 372
[1991] 1 Все ER 545
Стенограмма (и)суждение
История болезни
Предварительные действия[1990] 2 QB 697
Мнения по делу
Лорд Темплман
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Кейт Кинкель
Лорд Брэндон из Окбрука
Лорд Темплман
Лорд гриффитс
Лорд Акнер
Ключевые слова
Результирующие трасты, местные органы власти, процентные свопы

Хейзелл - Хаммерсмит и Фулхэм ББК [1992] 2 AC 1 - это Английское административное право дело, в котором заявлено, что местные органы власти не имел силы заниматься соглашения о процентных свопах потому что они выходили за рамки полномочий Совета по займам, и что все контракты были пустота.[1] Их действия были сочтены противоречащими Закон о местном самоуправлении 1972 года.

До вынесения судебного решения такие своповые сделки совершали многие местные органы власти. Соответственно, решение Дом лордов объявление такой практики незаконной зачет поток залоговых тяжб, раскручивающих такие свопы.[2] Хотя это явно создавало трудности для банков и местных органов власти, участвовавших в таких своповых сделках, было отмечено, что «судебный процесс по свопам» сыграл важную роль в разработке современного закона реституция по английскому праву.[3]

Факты

Вплоть до начала 1990-х годов ряд местных органов власти участвовали в сделках процентных свопов в рамках управления своими долговыми портфелями. Согласно Закону о местных органах власти 1972 года, местные власти имели право брать займы, чтобы покрыть свои затраты на капитальные проекты в течение более длительного периода времени. В связи с этим заимствованием некоторые местные органы власти пытались заключить сделки своп, чтобы застраховаться от колебаний процентных ставок. Были некоторые сомнения относительно способности местных властей заключать такие сделки, но местные власти запросили мнение Anthony Scrivener QC, ведущего торговца шелком, который сообщил, что, если "обмен ставок будет осуществлен как часть надлежащей процедуры" управление фондом совета тогда ... своп будет intra vires"[т.е. в пределах полномочий совета].[4]

Хотя большинство местных органов власти осуществляли своповые операции в разумных масштабах для управления своими долговыми портфелями, положение Хаммерсмит и Фулхэм ББК было иначе. Рассказывая о судебном споре о свопах, профессор Юэн МакКендрик описал это так:

Участие Hammersmith на рынке свопов было массовым, что никоим образом не отражало деятельность других местных властей на рынке свопов. Те местные органы власти, которые вышли на рынок свопов более ответственно, с целью более эффективного управления своим долговым портфелем, не были представлены в разбирательстве, и поэтому их голос никогда не был услышан. Чрезмерный характер участия Hammersmith на рынке свопов, возможно, повлиял на восприятие судов ...[5]

В своей книге 2008 года Следить за деньгами,[6] Дункан Кэмпбелл Смит рисует драматическую картину моментов, предшествовавших началу судебного разбирательства, и среди руководителей медленно зарождающееся осознание того, что каким-то образом очень левому лондонскому районному совету удалось накопить чрезвычайно большие свопы с различными банками просто для того, чтобы быть возможность собирать и тратить премии за вход в сделки:

Дэвис должным образом перезвонил. Банкир снова с радостью объяснил причину. Она была американкой, недавно прибывшей в лондонский офис. Она работала за стойкой обмена в Goldman и знакомилась с книгой существующих должностей банка. Она сказала, что была заинтригована «этим парнем Хаммерсмитом». Найдя его (она настаивала на шутке) на другой стороне нескольких контрактов Goldman и, не зная имени, она навела несколько запросов. «И я считаю, что этот парень очень популярен на рынке. Фактически, он по ту сторону всего. Его ждут миллиарды и все на одной стороне рынка! Во всяком случае, я спросил о нем, и люди объяснили Ревизионная комиссия несет ответственность за него. Так что я подумал, что позвоню тебе и сообщу. Разоблачение этого парня абсолютно массивный.’[6]

Когда г-на Скривнера QC попросили высказать дополнительное мнение по этому поводу, поскольку он был лучше осведомлен о масштабах деятельности Hammersmith, он сообщил, что если посмотреть на все транзакции в их совокупности, нельзя сказать: «эти сделки были неотъемлемой частью управления долгом, чтобы быть законными».[5] В своем решении лорд Темплман отметил, что, хотя общая сумма заимствований Hammersmith составляла порядка 390 миллионов фунтов стерлингов, он заключил сделки своп с общей совокупной условной основной суммой в 6 052 миллиона фунтов стерлингов.[7]

Когда окружной аудитор (Тони Хейзелл) узнал о масштабах деятельности Хаммерсмит и Фулхэм на рынке свопов, он возбудил дело, чтобы определить, были ли эти действия законными. Несмотря на то, что дело называется Хейзеллом против Хаммерсмит и Фулхэм, на практике различные банки были объединены в качестве третьих сторон, и Хаммерсмит и Фулхэм присоединились к Хейзеллу, утверждая, что свопы были незаконными и не должны иметь для них обязательной силы.

Банки были по понятным причинам расстроены тем, что Хаммерсмит и Фулхэм были выбраны прецедент, учитывая, что его деятельность была на крайнем краю спектра.[8] Помимо того, что они были расстроены выбором Хаммерсмит (а не Совета, который более ответственно использовал процентные свопы), различные банки также были расстроены решением о передаче дела в окружной суд. а не в коммерческом отделе канцелярии, где можно было ожидать, что судья будет лучше разбираться в сделках такого рода.

Суждение

Участковый суд и апелляционный суд

Признавая важность данного момента, дело рассматривалось двумя судьями первой инстанции в окружном суде, Вульф LJ и Французский J. Они вынесли решение 1 ноября 1989 г. и постановили, что своп-операции были с превышением правомочий и вне компетенции местных властей.[9] Было отмечено с немалой иронией, что «решение имело странный эффект:« принесло пользу главному виновнику »(Хаммерсмит), но при этом нанесло ущерб более благоразумным местным властям».[10]

Дело было обжаловано и дошло до Сэр Стивен Браун П., Николс LJ и Bingham LJ которые вынесли свое решение 22 февраля 1990 г.[11] В Апелляционный суд В целом своп, заключаемый местными властями, можно разделить на три различных типа:

  1. Чисто спекулятивные свопы, которые он держал, были недействительными;
  2. Свопы, которые были частью управления процентными ставками местных властей по их займам, были действительными; и
  3. Свопы, заключенные местными властями после того, как стало очевидно, что предыдущие свопы могут быть недействительными, чтобы уменьшить ущерб, причиненный этими недействительными свопами (так называемая «временная стратегия»), которые, по их мнению, также действительны.[12]

И в первой инстанции, и в Апелляционном суде решения были вынесены намеренно в то время, когда рынки были закрыты.

Затем дело было обжаловано в Палате лордов.

Дом лордов

Основное суждение было вынесено Лорд Темплман, с которым согласились все судьи. Лорд Акнер дал краткое совпадающее суждение. Пересказав факты и кратко описав, что такое контракт процентного свопа, лорд Темплман затем расширил факты, отметив, что различные свопы делятся на три категории.

  1. В первой категории были введены свопы просто для спекуляции. В отношении этих свопов банки признали их незаконными.[13]
  2. Вторая категория заключалась в том, что свопы заключались в отношении существующей ссуды, чтобы попытаться извлечь выгоду из изменения процентов. Соответственно, хотя они также носили спекулятивный характер, они действительно имели прямое отношение к существующим кредитным рискам местных властей. В решении они были названы «параллельными контрактами» или «заменяющими» процентными ставками. Лорд Темплман быстро заметил, что «параллельный контракт на самом деле не заменяет проценты по первоначальному заимствованию, а сделка своп - это спекуляция, не отличающаяся по качеству, хотя и по величине, от свопового контракта, который не заключается со ссылкой на какое-либо существующее заимствование. . "[14]
  3. Третья категория связана со свопами, заключенными также в связи с существующим займом, когда местные органы власти стремились использовать свопы для изменения доли процентов, которые выплачивались либо на фиксированной, либо на переменной основе через контракты своп. В решении это было названо «перепрофилированием». Точно так же лорд Темплман довольно сразу определил в своем суждении, что, по его мнению, эти контракты во многом неотличимы от параллельных контрактов.[15]

Полномочия местных властей

Почти сразу же заявив, что все свопы, по его мнению, концептуально идентичны типам свопов, которые банки признали незаконными, лорд Темплман затем исследовал пределы полномочий местных властей в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года. изучить, можно ли считать свопы «замена» и «перепрофилирование» «рассчитанными на облегчение» или «способствующими» полномочию местных властей брать займы в соответствии с разделом 111 статута.

Он сослался на решения Лорд Блэкберн и Лорд Селборн LC в Генеральный прокурор против Грейт Истерн Рейлвей Ко (1880) 5 App Cas 473, где Палата лордов недвусмысленно постановила, что в случаях, когда полномочия наделены установленной законом корпорацией, «то, что она прямо или косвенно не санкционирует, должно считаться запрещенным». Далее он сослался на решение лорда Селборна LC в Смолл v Смит (1884) 10 App Cas 119, где Палата лордов постановила, что предоставление полномочий вести дела в целом в определенном виде бизнеса не означает, что существует потенциальная необходимость заключения всех видов связанных сделок. Лорд Темплман подумал, что это рассуждение прямо аналогично рассматриваемому случаю. Наконец, лорд Темплман сослался на решение Лорд Лорберн LC в Генеральный прокурор против Mersey Railway Co [1907 год AC 415, где он сказал: «В этой палате было установлено верховенство закона в том смысле, что необходимо показать, что бизнес может справедливо рассматриваться как случайный или вытекающий из использования установленных законом полномочий». Лорд Темплман заявил, что «те же соображения применимы и к настоящему делу».[16]

Приняв во внимание вес авторитета, лорд Темплман отметил, что, несмотря на название, управление долгом само по себе не является функцией. Он также отметил, что в случае строительные кооперативы Парламент прямо наделил их полномочиями заключать своповые сделки.[17] Наконец он пришел к выводу:

В результате я придерживаюсь мнения, что местные органы власти не имеют права заключать сделки своп.[18]

"Загадочная точка"

Лорд Темплман наконец обратился к тому, что он назвал «загадочным» вопросом банка.[19] В целом, в нем говорилось, что объединенный район Хаммерсмит и Фулхэм может действовать только через некорпоративный совет округа Хаммерсмит и Фулхэм, и хотя полномочия совета ограничены Законом о местном самоуправлении 1972 года, сам район имеет все полномочия физического лица. . Было признано, что это не спасет транзакции, заключенные из фонда общих ставок (который предположительно будет большинством из них), но может сохранить транзакции, финансируемые из других источников. Лорд Темплман заявил: «Этот аргумент кажется мне не столько загадочным, сколько абсурдным».[20] Аргумент продолжился Больничный случай Саттона (1612) 10 Co Rep 1, что использование обычной печати позволяло корпорации делать все, что могло бы делать физическое лицо. Это применимо только к корпорации, созданной путем осуществления Королевская прерогатива (Riche v Ashbury Railway Carriage and Iron Co (1874) LR 9 Пр. 224, стр. 263). Но в данном случае Hammersmith была гибридной корпорацией.

Реакция

Реакция банков и финансовых институтов на приговор была названа «яростной».[21] Добросовестно заключив сделки с местными властями, банки теперь оказались втянутыми в дорогостоящие судебные разбирательства по расторжению сотен финансовых контрактов с большими расходами. Были высказаны различные предположения, что это решение может поставить под угрозу репутацию Лондона как финансового центра. Сообщается, что реакция местных властей была неоднозначной; Хотя многие советы были освобождены от потенциально крупных обязательств, их должностные лица, тем не менее, фактически были признаны виновными в противоправных действиях. Кроме того, местным властям также пришлось столкнуться с неприятной перспективой судебного разбирательства, чтобы раскрутить свопы.

Хотя Хаммерсмит и его налогоплательщики были спасены от потенциально массивного и разрушительного финансового воздействия, картина, нарисованная в этом деле, была совсем не красивой.[22] И, как уже отмечалось, несмотря на всю критику хаоса, вызванного этим решением, в конечном итоге доктрина с превышением правомочий функционировали так, как предполагалось, - защищая людей (плательщиков налогов) от воздействия лиц, обладающих исполнительной властью, при выполнении вещей, которые они не должны были делать.[23]

Банки предприняли некоторые попытки принять ретроспективный закон о легализации свопов.[24] но не смогли это сделать.

Последствия

Решение привело к потоку судебных разбирательств по отмене сделок свопинга, заключенных с местными властями. В своем решении лорд Темплман назвал «около 400» открытых свопов между банками и местными властями.[7] Во многих советах было несколько открытых позиций.[25] На последующем слушании по делу Херст Дж. Указал, что в настоящее время ведется более 200 отдельных судебных разбирательств.[2] Их часто вместе называют "дела обмена".[26] Многие из этих дел были урегулированы до суда, за исключением случаев, когда:

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Хазелл -v- Хаммерсмит и Фулхэм Лондонский городской совет; HL 1991". swarb.co.uk. 9 июля 2015 г.. Получено 11 июля 2015.
  2. ^ а б По его мнению, в Ре судебный процесс по свопу процентной ставки (не сообщается, 28 ноября 1991 г.), Херст Дж записал, что «По состоянию на 30 октября 1991 г. имелось 203 действовавших свопа, 18 были урегулированы после рассмотрения дела, 2 были прекращены, а 4 находятся в стадии обработки в Канцелярии. Хотя в подавляющем большинстве случаев банки истцов, имеется 10 исков с участием 8 местных органов власти, в которых местный орган власти является истцом, поскольку они являются чистыми убытками по своим сделкам своп. Общее количество банков-истцов в этих исках составляет всего 42, а количество ответчиков местных органов власти - 62. Эти цифры может потребоваться обновление, но дайте существенно точную картину ".
  3. ^ Юэн МакКендрик (1997). Создание коммерческого права: очерки в честь Роя Гуда. п. 221. ISBN 0198260814. Вряд ли можно сомневаться в том, что судебный процесс о свопах внес огромный вклад в развитие английского права реституции.
  4. ^ МакКендрик, страница 208.
  5. ^ а б МакКендрик, страница 209.
  6. ^ а б Дункан Кэмпбелл Смит (2008). Следить за деньгами (PDF). Аллен Лейн. п. 188. ISBN 978-1846140686. Архивировано из оригинал (PDF) 23 августа 2012 г.
  7. ^ а б [1991] 2 AC 1, на 26F.
  8. ^ Несмотря на гнев банков, это было вполне понятно. Поскольку «Хаммерсмит» и «Фулхэм» заключили так много обменов для стольких разных целей, это позволило суду выносить решения, которые охватывали самый широкий спектр сценариев, учитывая большую ценность в качестве контрольного примера.
  9. ^ [1990] 2 QB 697
  10. ^ МакКендрик, страница 211.
  11. ^ Также сообщается в [1990] 2 QB 697
  12. ^ Апелляционный суд счел, что если местный орган власти обоснованно полагал, что он подлежит ответственности (в соответствии с недействительными свопами), то он имел необходимые полномочия для принятия разумных мер для смягчения этой ответственности. Даже если это означало делать больше того, чего не следовало делать изначально.
  13. ^ [1991] 2 AC 1, at 27D.
  14. ^ [1991] 2 AC 1, at 27G.
  15. ^ [1991] 2 AC 1, at 28A. «Таким образом, в основном,« перепрофилирование »- это только расширение« замены ».
  16. ^ [1991] 2 AC 1, at 31D.
  17. ^ Приказ о строительных обществах (предписанные контракты) 1986 года (SI № 2098 1986 года).
  18. ^ [1991] 2 AC 1, при 37 ° C.
  19. ^ [1991] 2 AC 1, при 39 ° C.
  20. ^ [1991] 2 AC 1, на 39F.
  21. ^ Вольмар, "Сделки на денежном рынке признаны незаконными", Независимый (25 января 1991 г.)
  22. ^ Дункан Кэмпбелл Смит (2008). Следить за деньгами (PDF). Аллен Лейн. С. 191–192. ISBN 978-1846140686. Хаммерсмит усугубил управленческую некомпетентность, которая уже поставила его на грань катастрофы. В качестве иллюстрации того, насколько плохо может управляться местный орган власти, он мог почти сопровождать первые два Руководящих документа Комиссии. Ни лидер совета, ни кто-либо из его избранных членов не имели представления о том, что происходило в их финансовом отделе. В самом деле, учитывая столь быстро накапливающийся массивный потенциальный риск, было сомнительно, что даже финансовые сотрудники действительно понимали, что они делают. (Внутренний юрист Комиссии, Тони Чайлд, думал, что нет.) Никто из них не обращался за какой-либо внешней юридической консультацией по деривативам, хотя они присутствовали на рынке с декабря 1983 года и были глубоко вовлечены в спекулятивные контракты с апреля 1987 года. У собственного директора юридических служб не спрашивали его мнение до февраля 1989 года. На письма аудитора главному исполнительному директору обычно отвечал финансовый директор (или, что не менее часто, его заместитель). И все они, казалось, были в коллективном состоянии отрицания тикающей бомбы замедленного действия в их сокровищнице.
  23. ^ МакКендрик, страница 216.
  24. ^ Юэн МакКендрик (1997). Создание коммерческого права: очерки в честь Роя Гуда. п. 217. ISBN 0198260814. Проиграв в судах, банки открыли следующую атаку на два фронта ... Второе - попытаться убедить парламент принять ретроспективный закон, чтобы отменить решение Палаты лордов ...
  25. ^ Hammersmith и Fulham LBC заключили в общей сложности 592 свопа, из которых 297 еще оставались открытыми. Однако, как отмечалось выше, Хаммерсмит был исключением, и большинство других советов занимало гораздо меньше позиций на рынке свопов.
  26. ^ Аластер Хадсон. «Свопы, реституция и трасты» (PDF). Сладкий и максвелл. Получено 10 сентября 2015.