WikiDer > Холлингсуорт против Вирджинии

Hollingsworth v. Virginia
Холлингсуорт против Вирджинии
Печать Верховного суда США
Решено 14 февраля 1798 г.
Полное название делаЛеви Холлингсворт и др. против Вирджинии
Цитаты3 НАС. 378 (более)
3 Далл. 378; 1 Вел. 644; 1798 США ЛЕКСИС 145
Держа
Президент не играет формальной роли в ратификации поправок к Конституции. Одиннадцатая поправка регулирует дела как в прошлом, так и в будущем.
Членство в суде
Главный судья
Оливер Эллсуорт
Ассоциированные судьи
Джеймс Уилсон · Уильям Кушинг
Джеймс Иределл · Уильям Патерсон
Сэмюэл Чейз
Заключение по делу
Per curiam
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. V, Конст. США исправлять. XI

Холлингсуорт против Вирджинии, 3 U.S. (3 Dall.) 378 (1798), был случай, когда Верховный суд США в начале истории Америки постановил, что Президент США не играет формальной роли в процессе внесения поправок в Конституция Соединенных Штатов и что Одиннадцатая поправка имеет обязательную силу для дел, уже находящихся на рассмотрении до его ратификации.[1]

Фон

Леви Холлингсворт был торговцем из Пенсильвании и владел акциями Indiana Company, которая активно занималась земледелием. спекуляция. Компания Indiana стремилась разрешить земельный претензия со штатом Вирджиния относительно земли на территории нынешней Западной Вирджинии.[2] Холлингсворт заменил предыдущего истца по делу, вирджинца по имени Уильям Грейсон.[2] Эта замена была произведена, когда Верховный суд США принял решение в Чисхолм против Грузии (1793), что против штата может быть предъявлен иск в федеральный суд гражданином другого штата; Холлингсворт был из другого штата, а Грейсон - нет.[2] Этот производный иск затянулся, а президент Джон Адамс объявил 8 января 1798 года о ратификации Одиннадцатой поправки.[2] Эта поправка отменена Чисхолм.

Таким образом, первым основным вопросом в этом деле стал вопрос о том, действительна ли Одиннадцатая поправка, если она не была представлена ​​на утверждение Президенту или вето. Второй главный вопрос заключался в том, применяется ли одиннадцатая поправка задним числом к ​​текущим делам, которые уже начались до ратификации поправки.

Адвокаты Холлингсворта были Уильям Тилгман и Уильям Роул. Они выступили за участие президента в процессе внесения поправок (и против конституционности одиннадцатой поправки), заявив: «После проверки первоначального списка оказалось, что поправка никогда не была представлена ​​президенту для утверждения».[1] Предлагаемая поправка была представлена ​​президенту. Джордж Вашингтон просто «для передачи» штатам.[3]

Генеральный прокурор США Чарльз Ли занял позицию во время устного спора в Hollingsworth что Одиннадцатая поправка была предложена должным образом, и аргумент Ли был воспроизведен вместе с противоположным аргументом и решением Суда по делу.[1] Вот разговор между генеральным прокурором Ли и помощником судьи Чейзом во время устной беседы:[1]

Ли, генеральный прокурор .... Высказываются два возражения: 1-е, поправка не была предложена в надлежащей форме. Но разве не тот же курс был проведен в отношении всех других поправок, которые были приняты?* И случай поправок, очевидно, является существенным актом, не связанным с обычным делом законодательства, и не в рамках политики или условий наделения президента квалифицированным отрицанием актов и резолюций Конгресса. Во-вторых, поправка применяется только к будущим искам.*Чейз, Джастис. Разумеется, на этот аргумент не может быть необходимости отвечать. Негатив президента относится только к обычным законодательным актам: он не имеет ничего общего с предложением или принятием поправок к Конституции.

Решение, обоснование и последующее обсуждение Судом

Суд единогласно постановил, что Одиннадцатая поправка была принята законно. Суд также постановил в Hollingsworth что он не обладает юрисдикцией в этом деле, даже если дело возникло до ратификации Одиннадцатой поправки. Вот полный текст заключения Суда:[1]

Суд на следующий день после аргументации вынес единогласное мнение о том, что поправка, принятая конституционно, не может быть осуществлена ​​ни в каком случае, ни в прошлом, ни в будущем, если бы против государства предъявили иск граждане другого государства. , или гражданами или подданными любого иностранного государства.

В устном споре, Правосудие Сэмюэл Чейз заявил, что президент «не имеет никакого отношения к предложению или принятию поправок к Конституции».[4] Краткий отчет докладчик решений цитирует Чейза и аргументы противоборствующих адвокатов, но не может четко указать точные причины единогласного решения Верховного суда по этому делу, хотя известно, что ни один из предыдущие поправки также был представлен на апробацию президенту.[5]

Статья V Конституции гласит: «Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к этой Конституции».[5] Таким образом, Конгресс может предложить поправку, если две трети голосов обеих палат Конгресса, не ожидая конституционная конвенция или президентская подпись, или что-то еще, в соответствии с решением в Hollingsworth.[1] Ясность этой формулировки в статье V была названа причиной, по которой Суд не счел необходимым дальнейшее разъяснение своего решения.[6]

Хотя Положение о представлении обычно дает президенту право вето, древний принцип толкования, согласно которому конкретное управляет общим (Generalia specialibus не уничижительный) применимо к конкретным обстоятельствам конституционной поправки.[6] Статья V требует, чтобы Конгресс предлагал поправки «всякий раз, когда» он сочтет необходимым, то же самое большинство, указанное в Положении о представлении, и поэтому Конгресс всегда рассматривал последнее голосование как ненужное и неприменимое.[7]

На вопрос, может ли президент наложить вето на предложенную поправку, также был дан отрицательный ответ. INS против Чадхи (1983), хотя и в дикта:[8]

Исключение из положений о представлении было ратифицировано в деле Hollingsworth v. Virginia, 3 Dall. 378 (1798). Суд постановил, что одобрение президента не требуется для предлагаемой поправки к конституции, которая была принята обеими палатами Конгресса необходимым большинством в две трети голосов. См. U.S. Const., Art. V…. Мы также отмечаем, что постановление Суда в деле Холлингсворта, выше, о том, что резолюцию, предлагающую поправку к Конституции, не нужно представлять президенту, подлежит двум альтернативным средствам защиты. Во-первых, поправка к конституции должна получить две трети голосов каждой палаты. Во-вторых, три четверти штатов должны ратифицировать любую поправку.

Hollingsworth останки хороший закон. Даже те ученые, которым трудно найти оправдания, признают, что это прочно укоренилось.[9]

Инстанция судебного надзора

Hollingsworth был одним из первых примеров судебный надзор Верховным судом США. В этом случае суд решил, будет ли одиннадцатая поправка оставаться в силе или отменена. Hollingsworth также может означать, что Суд впервые признал федеральный закон неконституционным, полагая, что Суд в Hollingsworth читал одиннадцатую поправку задним числом, чтобы признать недействительной часть Закон о судебной системе 1789 г..[10]

Однако был и более ранний случай, США против Тодда (1794), который также мог признать акт Конгресса неконституционным.[11] В 1800 году судья Чейз подразумевал, что ни Hollingsworth ни Тодд связаны с любым неконституционным федеральным законом:[12]

Это действительно общее мнение - это прямо признается всей этой коллегией адвокатов, и некоторые судьи, индивидуально в округах, решили, что Верховный суд может объявить акт Конгресса неконституционным и, следовательно, недействительным, но нет решение самого Верховного суда по данному вопросу.

Если предположить, что Чейз был прав, тогда, возможно, Марбери против Мэдисона был первый подобный случай. В самом деле, Уолтер Деллингер написал, что первая судебная проверка конституционной поправки (в Hollingsworth) до первого признания недействительным федерального законодательства (в Марбери).[13]

Альтернативная теория по делу

В 2005 г. появилась статья в Обзор закона Техаса[3] Сет Б. Тиллман предположил, что интерпретировать Hollingsworth поскольку постановил, что резолюции о поправках к конституции не должны представляться президенту для возможного вето.[14] Это несмотря на то, что Суд - в решениях, вынесенных в двадцатом веке - сам принял такое толкование своего предыдущего решения в Hollingsworth.[8][14] Тиллман не предлагал Hollingsworth было ошибочно решено, но только потому, что его охват (как первоначально понималось) мог быть уже, чем принято думать сегодня.

Тиллман отметил, что заявление судьи Чейза не было его официальным мнением, а было просто замечанием со стороны скамьи во время устного спора, и поэтому отказ других судей возразить ему не должен повышать статус замечания Чейза до официального мнения ни им, ни им. Судом.[3] Более того, Тиллман утверждал, что имелось несколько других оснований, потенциально объясняющих решение Суда, в том числе то, что предложенная Одиннадцатая поправка была фактически доставлена ​​Джорджу Вашингтону, он отказался ее подписать, а неподписание Вашингтона не означало карманное вето потому что Конгресс остался на заседании.[3] Если это последнее объяснение объясняет непонятный язык в своем заключении Суда, то Суд решил только, что в отношении конкретных фактов, фактически представленных ему, одиннадцатая поправка была действительной.

Другие объяснения Hollingsworth проведение тоже возможно. Например, Тиллман также отметил особый язык Чейза во время устных споров. Чейз придерживался мнения, что президент не играет никакой роли в «предложении ... или принятии» поправок. Но в фактическом заключении Суда использовался только язык «усыновления», а не язык «предложения», используемый Чейзом в устных спорах. Это может привести к выводу, что Суд придерживался мнения, что если 3/4 штатов ратифицировали предложенную поправку (то есть, как поправка была «принята»), то она была частью Конституции без учета потенциальных недостатков. в том, как была предложена поправка (например, Одиннадцатая поправка).

Во время устной дискуссии в HollingsworthГенеральный прокурор США Ли выдвинул два независимых аргумента в поддержку действительности Одиннадцатой поправки (не говоря уже о его обсуждении вопроса о том, имела ли поправка только предполагаемый эффект). Он утверждал, что это действительно так, потому что в представлении президенту не было необходимости. Ли также утверждал, что «поправка была в надлежащей форме», потому что она была принята с использованием тех же процедур, которые использовались при принятии Билля о правах. 3 США 381.

Ли не выдвинул альтернативную теорию о том, что Одиннадцатая поправка действительна, потому что Джордж Вашингтон отказался наложить на нее вето.[1] Если Суд принял эту позицию в Hollingsworth, что было одной из теорий, представленных в 2005 г. Обзор закона Техаса статьи, то Суд негласно обосновал свое решение по вопросу права (а не факту) на аргументах, которые не были представлены ему одной из сторон. С другой стороны, аргумент Ли о «надлежащей форме» согласуется с текстом решения Суда. И как только Чейз начал обсуждение, в котором проводилось различие между предложением поправок (Конгрессом) и их принятием (штатами), стороны заметили, что эти вопросы важны для Суда. Стороны имели возможность обсудить эти вопросы в устной дискуссии. Если бы они предпочли пренебречь ими, Суд все равно мог бы обратиться к ним, и, возможно, Суд сделал это в своем решении.

Историк Дэвид Э. Кивиг утверждал, что Верховный суд в Hollingsworth принял позицию, выдвинутую генеральным прокурором Ли, хотя Kyvig опубликовал этот аргумент за несколько лет до статьи 2005 года в Обзор закона Техаса.[15] Кювиг предполагает, что суд принял позицию Ли. Однако Кювиг не объясняет, какие из конкретных аргументов Ли были приняты Судом или как формулировка в заключении Суда объясняет основной вопрос по делу: объем статьи V и объем статьи I, раздела 7, пункта 3 и взаимодействие (если есть) между двумя положениями.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Холлингсуорт против Вирджинии, 3 НАС. (3 Далл.) 378 (1798).
  2. ^ а б c d Маркус, Маева. Иски против государств, стр. 274-289 (Columbia U. Press 1994).
  3. ^ а б c d Тиллман, Сет. "Текстуалистская защита статьи I, раздела 7, пункта 3: почему решение Холлингсворта против Вирджинии было принято правильно и почему решение INS против Чадхи было ошибочным", Обзор закона Техаса, Vol. 83, стр. 1265, 1300 н. 78 (2005).
  4. ^ Холлингсуорт против Вирджинии, 3 U.S. 378 (1798). Обратите внимание, что Чейз не исключил полностью президентскую роль в процессе внесения поправок, но только в отношении предложения и принятия. Президенты часто передают предлагаемые поправки штатам и объявляют Конгрессу о завершении ратификации. Точно так же Чейз не исключил возможности президентского вето в отношении «призыва» по статье V к конституционному съезду, хотя и не подтвердил его. Видеть Каплан, Рассел. Конституционное равновесие, п. 135 (Oxford U. Press 1988).
  5. ^ а б Карри, Дэвид. «Двенадцатая поправка» в Непредвиденные последствия конституционной поправки, стр. 89-89 (изд. Дэвида Кивига, U. Georgia Press, 2000). Много лет спустя президент Джеймс Бьюкенен а также президент Абрахам Линкольн будет без необходимости подписывать предлагаемые поправки. Видеть Воренберг, Майкл. Окончательная свобода: гражданская война, отмена рабства и тринадцатая поправка, п. 210 (Cambridge U. Press, 2001).
  6. ^ а б Беллис, М. «Иллюзия ясности» в Незаметность и ясность в законе: перспективы и вызовы, стр. 207-208 (ред. Вагнера и Каччиагиди-Фахи, Ashgate Publishing, 2008 г.).
  7. ^ Видеть Блэк, Чарльз. "Поправки к Конституции: письмо конгрессмену", Йельский Закон Обзор, Vol. 82, стр. 209 (1972). Критики Hollingsworth Решение, такое как профессор Блэк, проанализировали требование «две трети обеих палат» изолированно, а не в контексте дополнительных формулировок (например, обязательное слово «должен» и включающее слово «всякий раз, когда»), в то время как сторонники Hollingsworth Решением подвергся критике такой анализ, как «воображение профессоров». Беллис, М. «Иллюзия ясности» в Неясность и ясность в законе: перспективы и вызовы, стр. 207-208 (ред. Вагнера и Каччиагиди-Фахи, Ashgate Publishing, 2008 г.)
  8. ^ а б INS против Чадхи, 462 U.S. 919 (1983) (полный текст заключения). Суд сказал в основном то же самое в Хоук против Смита, 253 U.S. 221 (1920).
  9. ^ Картер, Стивен. "Конституционность разрешения военных полномочий", Обзор закона Вирджинии, Vol. 70,. 101, 130 (1984); Сопан Джоши, Примечание, Роль президента в процессе внесения поправок в Конституцию, 107 Nw. У. Л. Рев. 963 В архиве 2014-02-02 в Wayback Machine (2013) (утверждая - на оригинальной основе - что Hollingsworth было ошибочно решено).
  10. ^ Трианор, Уильям. «Судебное рассмотрение перед Марбери», 58 Stanford Law Review 455, 547 (2005).
  11. ^ Ритц, Уилфред. "Соединенные Штаты против Йеля Тодда (США, 1794 г.)", 15 Вашингтон и Ли Закон обзор 220 (1958).
  12. ^ Купер против Телфэр, 4 U.S. 14 (1800). Судья Чейз не входил в Суд до 1796 года, и поэтому не входил в Суд, когда Тодд было решено.
  13. ^ Деллинджер, Уолтер. «Легитимность конституционных изменений: переосмысление процесса внесения поправок”, 97 Гарвардский юридический обзор 386, 403 (1983).
  14. ^ а б Томас, Кеннет. Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование, п. 4 (Гос. Типография 2011).
  15. ^ Kyvig, Дэвид. Явные и достоверные действия: поправки к Конституции США, 1776–1995, п. 114 (1996).

внешняя ссылка