WikiDer > Хадсон против Палмера

Hudson v. Palmer
Хадсон против Палмера
Палмер против Хадсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 декабря 1983 г.
Решено 3 июля 1984 г.
Полное название делаТед С. Хадсон, истец против Рассела Томаса Палмера, младшего; Рассел Томас Палмер-младший, истец против Теда С. Хадсона
Номер досье82-1630; 82-6695
Цитаты468 НАС. 517 (Больше)
104 S. Ct. 3194; 82 Светодиод. 2d 393
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорПалмер против Хадсона, 697 F.2d 1220 (4-й круг. 1983); сертификат. предоставляется, 463 НАС. 1206 (1983).
Держа
Заключенные не имеют разумного ожидания уединения в своих камерах в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками, а уничтожение имущества не является нарушением надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку Вирджиния имела адекватные средства правовой защиты в соответствии с законодательством штата.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл, Ренквист и О'Коннор
СовпадениеО'Коннор
Согласие / несогласиеСтивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл и Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV; Конст. США изменить XIV

Хадсон против Палмера, 468 U.S. 517 (1984), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что заключенные не имеют права на неприкосновенность частной жизни в своих камерах, защищенных Четвертая поправка к Конституции США.[1][2] Суд также постановил, что умышленное лишение имущества государственным служащим "не нарушает Четырнадцатая поправка если существует адекватное средство правовой защиты после лишения свободы, "продление Парратт против Тейлора[3] к умышленным правонарушениям.[4][5]

Фон

16 сентября 1981 года Тед Хадсон и его коллега из исправительного центра Блэнд в Блэнд, Вирджиния, вошел в камеру Рассела Палмера, сокамерника в центре, чтобы провести обыск.[4] После обыска Палмер подал иск о гражданских правах против Хадсона под 42 U.S.C. § 1983, утверждая, что Хадсон уничтожил часть его личной собственности - «включая юридические материалы и письма»[6] - в нарушение его Четырнадцатой поправки из-за процесса прав, и что обыск был предпринят «исключительно для того, чтобы беспокоить его» в нарушение его права на частную жизнь в соответствии с Четвертой поправкой.[7]

В Окружной суд проводится для Гудзона на суммарное решение, управляя под Парратт против Тейлора[3] что «преднамеренное уничтожение собственности заключенного не является нарушением надлежащей правовой процедуры, когда у заключенного есть адекватные средства правовой защиты в соответствии с законодательством штата», и что нестандартный обыск тюремной камеры с целью преследования заключенного не будет иметь «конституционного значения "согласно Четвертой и Четырнадцатой поправкам.[8] В Четвертый контур подтвердил соблюдение надлежащей правовой процедуры окружным судом, но отменил свое решение о четвертой поправке, заключив, что Палмер «имел ограниченное право на неприкосновенность частной жизни, которое могло быть нарушено», если обыск проводился из-за «желания запугать или унизить его».[9]

Решение

Пишу большинством в пять судей, Главный судья Бургер постановил, что суммарное судебное решение было уместным против Палмера как по его из-за процесса и Четвертая поправка претензии. Поступая таким образом, Бургер подтвердил решение Четвертого округа о том, что средства правовой защиты после лишения свободы Вирджинии устранили проблемы надлежащей правовой процедуры, возникшие в результате уничтожения собственности Палмера, но отменил свое мнение о том, что Палмер имел «ограниченное право на неприкосновенность частной жизни» в своей камере в соответствии с Четвертой поправкой.

Что касается претензии Палмера к Четвертой поправке, Суд применил разумное ожидание конфиденциальности испытание, установленное ориентир Кац против Соединенных Штатов решение от 1967 года, в котором спрашивается, «является ли ожидание заключенного уединения в своей тюремной камере тем ожиданием, которое« общество готово признать разумным »».[10][11] В соответствии с этим испытанием Суд постановил, что заключенные не имеют права на уединение в своих камерах по двум причинам: поскольку необходимость обеспечения безопасности в тюрьме требует «неограниченного доступа к этим камерам со стороны тюремных властей ... если наркотики и контрабанда должны быть должна поддерживаться безопасная и санитарная обстановка "и потому, что" общество будет настаивать на том, чтобы ожидание заключенного о личной жизни всегда уступало тому, что должно считаться высшим интересом к безопасности учреждения ".[12] На основе Bell v. Wolfish, где Суд ранее поддерживал федеральную политику проведения досмотра трупов лиц, содержащихся под стражей до суда после каждого посещения кого-либо за пределами учреждения,[13] Бургер рассудил, что ограничение защиты заключенных в соответствии с Четвертой поправкой не представляет проблемы, потому что «ясно, что тюремное заключение влечет за собой ограничение или потерю многих важных прав».[14]

Суд также вынес решение против Палмера по его иску о соблюдении процессуальных норм в соответствии с Четырнадцатая поправка. Палмер утверждал, что Хадсон намеренно уничтожил свою собственность, и что это нарушило его права на надлежащую правовую процедуру. Но суд постановил, что «процесс после лишения свободы должен быть конституционно адекватным» для рассмотрения требований надлежащей правовой процедуры, подобных заявлению Палмера, постановив, «что несанкционированное умышленное лишение собственности государственным служащим не является нарушением процессуальных требований Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, если доступно значимое средство правовой защиты после лишения свободы ".[15] Это расширило владение Парратт против Тейлора, в котором Суд постановил, что государственные средства правовой защиты от деликта, доступные постфактум, были достаточными с соблюдением процессуальных норм, когда тюремный служащий по неосторожности потерял принадлежности для занятий заключенным.[3][16] Применяя правило Parratt что касается преднамеренного уничтожения собственности, главный судья Бургер постановил, что не было нарушения надлежащей правовой процедуры, поскольку в Вирджинии действовала соответствующая процедура для рассмотрения иска Палмера.[17]

Совпадающее мнение судьи О'Коннора

Судья О'Коннор присоединился к мнению большинства, а также написал краткое отдельное согласие. О'Коннор утверждал, что Суд был прав, считая Четвертую поправку неприменимой к тюремным камерам, потому что «тюремные обыски являются категорически разумным продуктом обязательных специальных решений тюремных властей, обеспечивающих безопасность тюрьмы».[18] Она также ответила прямо на Джастис Стивенс'несогласное утверждение, что защита от конфискации, предусмотренная Четвертой поправкой, была причастна к делу, утверждая, что у Палмера не было требований об аресте, потому что "крайности тюремной жизни разрешают должностным лицам на неопределенный срок лишать заключенных их имущества без особой причины".[19] Далее она утверждала, что уничтожение собственности Палмера вызвало только требования надлежащей правовой процедуры, а не вопросы Четвертой поправки, потому что это «не имело никакого отношения к обоснованности обыска и изъятия».[20] О'Коннор объяснил, что требование Палмера не удовлетворено, поскольку он не воспользовался средствами правовой защиты после лишения свободы, предложенными Вирджинией, и не продемонстрировал, что эти средства правовой защиты неадекватны.[20][21]

Совпадающее / особое мнение судьи Стивенса

Джастис Стивенс подала заключение от имени четырех судей, согласных с постановлением Суда о надлежащей правовой процедуре, но «категорически несогласным [инг]»[22] от его четвертой поправки. «Несогласные обнаружили явное нарушение четвертой поправки в злонамеренной конфискации Хадсоном и уничтожении собственности Палмера».[18] Стивенс утверждал, что действия Хадсона нарушили как обыск, так и конфискацию защиты, предусмотренную Четвертой поправкой, потому что «заключенные должны сохранять в своих камерах некоторый« небольшой остаток частной жизни », а также потому, что пункт об аресте« защищает заключенных » собственнический интересы даже при отсутствии каких-либо законных ожиданий конфиденциальности ".[22]

Хотя Стивенс согласился с тем, что необходимость в тюремной безопасности дает право сотрудникам исправительных учреждений произвольно обыскивать камеры заключенных, он утверждал, что соображения безопасности не отменяют всех гражданских прав заключенных и что в данном случае были нарушены права Четвертой поправки Палмера, поскольку личные материалы, уничтоженные Хадсоном, не были признаны опасными.[23] Стивенс добавил, что позволение опасениям по поводу безопасности тюрьмы лишить заключенных прав заключенных «Четвертой поправкой» «означает объявить, что заключенные не имеют права ни на какие меры человеческого достоинства или индивидуальности», и что решение Суда «объявляет заключенных не более чем движимое имущество."[24]

Наконец, несогласные не согласились с оценкой главного судьи Бергера о том, что общество не признает права заключенных на неприкосновенность частной жизни законными. Стивенс утверждал, что это мнение о том, какой уровень конфиденциальности общество сочтет разумным, противоречило тому факту, что суды низшей инстанции в целом были согласны с тем, что за заключенными сохраняются некоторые права на неприкосновенность частной жизни, и что тюремные чиновники также разделяли «почти универсальную точку зрения ... не должен ни изымать, ни уничтожать имущество, не являющееся незаконным ».[25] Несогласные «с некоторой иронией отметили, что точка зрения Суда на« разумность »« не основана на каких-либо эмпирических данных; скорее, она просто отражает восприятие четырех судей, которые присоединились к мнению, автором которого является главный судья ». "[26]

Влияние

Хадсон против Палмера отменил тенденцию среди судов низшей инстанции к выводу, что «все тюремные обыски сами по себе не являются разумными и что лица, содержащиеся в тюрьмах и тюрьмах, имеют право на некоторую степень защиты Четвертой поправки».[27] Дело было применено, чтобы установить, что обыски камер в целом не нарушают права заключенных, закрепленных в Четвертой поправке, включая обыски, «проводимые с целью вымогательства, а не безопасности тюрьмы».[28] Большинство судов штатов, толкуя конституции своих штатов, следовали Hudson и обнаружил, что заключенные не имеют конституционной защиты частной жизни в своих тюремных камерах; Вермонт - единственное исключение.[29]

Несмотря на то что Хадсон против Палмера постановил, что заключенные не имеют права Четвертой поправки в своих камерах, не касалось, имеют ли заключенные права на неприкосновенность частной жизни. "Hudson просто пришел к выводу, что Четвертая поправка не обеспечивает защиту интересов заключенного в его камере или его собственнического интереса в хранящихся там его вещах, и, таким образом, возможно, не применяется к обыскам и изъятию личности заключенного ".[30] Hudson также не уточняется, применяется ли его содержание к следственным изоляторам или ограничивается тюрьмами; суды низшей инстанции не пришли к согласию по этому вопросу.[31] В 2012 году Верховный суд сослался на Хадсон против Палмера в Флоренс против Совета избранных землевладельцев графства Берлингтон, где он постановил, что обыски с раздеванием лиц, содержащихся под стражей до суда, попадающих в обычные тюрьмы, не нарушают Четвертую поправку.[32][33] Однако Суд в Флоренция установил, что обыск был конституционным, поскольку «установил баланс между неприкосновенностью частной жизни заключенных и потребностями безопасности исправительных учреждений», а не постановлением о том, что заключенные до суда не имеют права на неприкосновенность частной жизни Четвертой поправки.[33]

Смотрите также

  • Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979) - проведение нескольких тюремных практик в соответствии с конституцией, включая визуальный осмотр полостей тела заключенных до суда.
  • Парратт против Тейлора, 451 U.S. 527 (1981) - средства правовой защиты после лишения свободы, предоставленные государством, были достаточны для соблюдения надлежащей правовой процедуры, когда тюремные власти по неосторожности потеряли собственность заключенного.
  • Дэниэлс против Уильямса, 474 U.S. 327 (1986) - халатность государственного должностного лица не приводит к нарушению надлежащей правовой процедуры, отмене Парратт против Тейлора.
  • Самсон против Калифорнии, 547 U.S. 843 (2006) - досмотр условно освобожденных без подозрений не нарушает Четвертую поправку.
  • Флоренс против Совета избранных землевладельцев графства Берлингтон, 566 U.S. 318 (2012) - досмотр без подозрения лиц, содержащихся под стражей до суда, попадающих в тюрьму в целом, является конституционным в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками.

использованная литература

  1. ^ Хадсон против Палмера, 468 НАС. 517 (1984).
  2. ^ Гарднер, Мартин (1985). «Хадсон против Палмера - яркие линии, но темные пути для защиты прав заключенных». Журнал уголовного права и криминологии. 76: 77.
  3. ^ а б c Парратт против Тейлора, 451 НАС. 527 (1981).
  4. ^ а б 468 США по адресу 519.
  5. ^ Рубин, Эдвард (1984). «Надлежащая правовая процедура и административное государство». California Law Review. 72: 1112–13.
  6. ^ 468 США по адресу 541.
  7. ^ 468 США, 520-23.
  8. ^ Палмер против Хадсона, 697 F.2d 1220, 1222 (4-й круг. 1983).
  9. ^ 697 F.2d в 1225.
  10. ^ 468 U.S. at 525-26.
  11. ^ Гарднер, Мартин (1985). «Хадсон против Палмера - яркие линии, но темные пути для защиты прав заключенных на неприкосновенность частной жизни». Журнал уголовного права и криминологии. 76: 79–80.
  12. ^ 468 США, 527-28.
  13. ^ Густафсон, Джилл; Левин, Джек (февраль 2019). «Раздел 110: Обыски». Американская юриспруденция 2d: пенитенциарные и исправительные учреждения.
  14. ^ 468 США по адресу 524.
  15. ^ Фоли, Эдвард (1985). «Несанкционированное поведение государственных служащих согласно Четырнадцатой поправке». Columbia Law Review. 85: 839.
  16. ^ Шпайзер, Стюарт; Краузе, Чарльз; Ганс, Альфред; Лихи, Моник (2019). Американский закон о правонарушениях. С. § 25: 6.
  17. ^ Браун, Марк (1987). «Де-федерализация правонарушений по общему праву: сочувствие к Парратту, Хадсону и Дэниелсу». Обзор права Бостонского колледжа. 28: 829.
  18. ^ а б Гарднер, Мартин (1985). «Хадсон против Палмера - яркие линии, но темные пути для защиты прав заключенных». Журнал уголовного права и криминологии. 76: 82.
  19. ^ 468 США по адресу 539.
  20. ^ а б «Верховный суд, 1983 г. Срок полномочий: 6. Права заключенных и лиц, содержащихся под стражей до суда». Гарвардский юридический обзор. Гарвардская ассоциация обзора права. 98: 158–59. 1984.
  21. ^ 468 США по адресу 540.
  22. ^ а б «Верховный суд, 1983 г. Срок полномочий: 6. Права заключенных и лиц, содержащихся под стражей до суда». Гарвардский юридический обзор. Гарвардская ассоциация обзора права. 98: 159-60. 1984.
  23. ^ Хартманн, Роберт (1985). «Хадсон против Палмера: отбрасывая ключи к неприкосновенности частной жизни и праву заключенных». Лойола из Los Angeles Law Review. 19: 565-67.
  24. ^ 468 США в 554-55.
  25. ^ Хартманн, Роберт (1985). «Хадсон против Палмера: отбрасывая ключи к неприкосновенности частной жизни и праву заключенных». Лойола из Los Angeles Law Review. 19: 569.
  26. ^ «Верховный суд, 1983 г. Срок полномочий: 6. Права заключенных и лиц, содержащихся под стражей до суда». Гарвардский юридический обзор. Гарвардская ассоциация обзора права. 98: 162. 1984.
  27. ^ Лафэйв, Уэйн (2018). Обыск и изъятие: трактат о четвертой поправке (5-е изд.). С. § 10.9.
  28. ^ Мушлин, Майкл (2018). Права заключенных. 2 (5-е изд.). С. § 9:16.
  29. ^ Бейтман, Трейси. «Права заключенного на обыск и выемку в соответствии с законом или конституцией штата - дела после Гудзона». Американские юридические отчеты (5-е изд.). 14: 913.
  30. ^ Лафэйв, Уэйн (2018). Обыск и изъятие: трактат о четвертой поправке (5-е изд.). с. § 10.9 (b).
  31. ^ Лафэйв, Уэйн (2018). Обыск и изъятие: трактат о четвертой поправке (5-е изд.). стр. § 2.4 (d).
  32. ^ Florence v. Bd. избранных владельцев, 566 НАС. 318 (2012).
  33. ^ а б Глейберман, Нина (2013). «Флоренс против Совета избранных собственников: обеспечение безопасности в тюрьмах при лишении заключенных их конституционных прав». Примечания к обзору закона Мэриленда. 72: 81–82.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка