WikiDer > Влияние микрокредитования

Impact of microcredit

В влияние микрокредитование является предметом множества споров. Сторонники утверждают, что это снижает бедность за счет более высокой занятости и более высоких доходов. Ожидается, что это приведет к улучшению питания и улучшению образования детей заемщиков. Некоторые утверждают, что микрокредитование расширяет возможности женщин.[1] В США и Канаде утверждают, что микрокредитование помогает получателям закончить программы социального обеспечения. Критики говорят, что микрокредитование не привело к увеличению доходов, но привело к тому, что бедные домохозяйства долговая ловушка, в некоторых случаях даже до самоубийства.[2][3] Они добавляют, что деньги от ссуд часто используются на длительный срок. потребительские товары или потребление вместо того, чтобы использовать его для производства инвестиции, что он не может расширить права и возможности женщин, и что он не улучшил здоровье или образование.

Имеющиеся данные указывают на то, что во многих случаях микрокредитование способствовало созданию и росту предприятий. Это часто приводит к самозанятости, но не обязательно увеличивает доходы после выплаты процентов. В некоторых случаях он загонял заемщиков в долговые ловушки. Кроме того, это может привести к непреднамеренному предпринимательству в поисках ренты.[4]Нет никаких доказательств того, что микрокредитование расширило возможности женщин.[5] Короче говоря, микрокредитование достигло гораздо меньших результатов, чем заявили его сторонники, но его негативные последствия не были столь серьезными, как утверждали некоторые критики. Микрокредитование - это лишь один из факторов, влияющих на успех малого бизнеса, на успех которого в гораздо большей степени влияет то, насколько растет экономика или конкретный рынок. Критический обзор 58 статей, посвященных опыту в 18 странах, пришел к выводу, что «нет убедительных доказательств благотворного воздействия микрофинансирования на благосостояние бедных людей» и что «наибольшее влияние сообщают исследования с самым слабым дизайном».[6]

Попытка объективно оценить влияние микрокредитования в глобальном или локальном масштабе омрачается многочисленными методологическими проблемами. Существует всего несколько строгих оценок микрокредитования,[7] и большая часть литературы о влиянии микрокредитования основана на отдельных отчетах или тематических исследованиях, которые не являются репрезентативными. Даже среди строгих оценок многие «страдают от слабых методологий и неадекватных данных», согласно систематическому обзору литературы о влиянии микрокредитования, проведенному в 2011 году группой исследователей от имени UKAid.[6] Обзор более 100 статей по микрокредитованию в 2008 году показал, что только 6 использовали достаточно количественных данных, чтобы быть репрезентативными, и ни одна не использовала строгие методы, такие как рандомизированные контрольные испытания.[8] Сегодня сложно провести тщательную оценку воздействия с использованием контрольных и лечебных групп, потому что микрокредитование настолько распространено в развивающихся странах, что осталось немного мест, где можно было бы применить такую ​​исследовательскую среду. Дальнейшее усложнение исследований воздействия - это зачастую сильно политизированный контекст инициатив по сокращению бедности.[9]

Доход и бедность

Микрокредитование направлено на увеличение доходов за счет производственной деятельности, такой как разведение коз, как показано здесь, в Руанде, в кооперативе, финансируемом за счет микрокредитования.

Среди 6 репрезентативных исследований, выбранных из выборки из более чем 100 исследований как наиболее методологически наиболее надежных, пять не обнаружили доказательств того, что микрокредитование сокращает бедность, хотя они обнаружили другие положительные эффекты.[который?][8][10]

Первая рандомизированная оценка воздействия внедрения микрокредитования на новом рынке была проведена Абхиджит Банерджи из M.I.T. Лаборатория действий по борьбе с бедностью в трущобах в Хайдарабад, Индияв 2008 году. Было проведено сравнение двух групп случайно выбранных трущоб. В экспериментальной группе банки открывали отделения, которые предоставляли микрокредиты, в то время как в контрольной группе этого не было. Исследование показало, что через 15–18 месяцев после начала кредитования не было никакого влияния на средние ежемесячные расходы на душу населения, но расходы на товары длительного пользования увеличились. Таким образом, потребление сместилось с расходных материалов на товары длительного пользования. Также на треть увеличилось количество новых предприятий, но они были не очень прибыльными.[5] Обладатель Пулитцеровской премии Николас Кристоф цитирует другое тщательное исследование Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло покрытие кредитов Spandana в Индии. В этом случае ссуды также использовались для покупки товаров длительного пользования, но, кроме того, они использовались для расширения существующего бизнеса.[11]

Тазул Ислам утверждает, что Grameen Bank не достигает самых бедных, поскольку клиенты банка, как правило, сосредоточены вокруг черты бедности преимущественно умеренно бедных или уязвимых небедных.[12] Из малоимущих, которые присоединяются к программе микрокредитования банка Grameen, высокий процент часто выбывает после всего лишь нескольких кредитных циклов, в то время как многие другие в конечном итоге выпадают в более поздних кредитных циклах, когда суммы ссуд начинают превышать их способность погашения.[13] Тем не менее, он заключает, что микрокредитование в Бангладеш оказало «положительное влияние на доходы предприятий и домашних хозяйств и накопление активов».[12] Микрозаймы в Канаде позволили владельцам малого бизнеса сделать свой бизнес своим основным источником дохода, при этом 67% заемщиков показали значительное увеличение своего дохода в результате их участия в определенных программах микрокредитования.[14]

В фильме датского журналиста Тома Хайнеманна «Микро-долг» утверждается, что микрокредитование в Бангладеш мало повлияло на бедность. В фильме подчеркивается предполагаемая продолжающаяся бедность Суфии Бегум, первоначального получателя ссуды Грамин, в деревне Джобра.[15] После тщательного расследования, проведенного в декабре 2010 года министерством иностранных дел Норвегии, предполагаемые проблемы оказались ложными.[16] Создатель документальных фильмов Гейл Ферраро нашла женщину живой и здоровой, что подтвердило оригинальную историю Грэмин.[17]

Милфорд Бейтман, автор Почему микрофинансирование не работает?, утверждает, что микрокредитование предлагает лишь «иллюзию сокращения бедности». «Как и в любой лотерее или азартной игре, немногим из бедных действительно удается создать микропредприятия, которые обеспечивают достойную жизнь», - утверждает он, - но «эти изолированные и часто временные положительные моменты сменяются тем, что в значительной степени игнорируется». Бейтман заключает, что «международное сообщество развития теперь столкнулось с реальностью, что в целом микрофинансирование было ошибкой политики развития исторического масштаба».[3]

Профессор Ану Мухаммад из Университет Джахангирнагар в Бангладеш Марксист и критик микрокредитования утверждает, что «согласно различным исследованиям», которые он не называет, «невозможно найти более 5-10% людей, которые могли бы изменить свои экономические условия с помощью микрокредитования».[18]

Немецкая журналистка Катрин Хартманн рассказывает истории о женщинах, которых она встретила в 2012 году во время посещения Куриграмский район в Бангладеш в долгах. Сельские женщины рассказали ей о жестоких методах принуждения к выплате долгов, включая принудительную продажу коз, коров, домашней утвари и земли. Она также описывает интенсивное давление со стороны сверстников в рамках схем группового кредитования. Мужчины и женщины с крупной задолженностью даже продавали свои почки организованным группам, чтобы иметь возможность погашать ссуды, как обнаружила полиция летом 2011 года. Хартманн пишет, не цитируя источник, что треть микрокредитов берутся для оплаты питание или медицинское обслуживание, особенно в период года, называемый Monga когда не хватает еды и возможностей для работы. Дети бросают школу, чтобы заработать денег, а семьи сокращают расходы на питание, чтобы погасить ссуды. Когда случаются стихийные бедствия, такие как Циклон Сидр в 2007 году продолжаются еженедельные выплаты по ссудам, хотя способность заемщиков получать доход была уничтожена стихийными бедствиями.[2]

Исследование на Филиппинах, проведенное Дин Карлан из Йельский университет и из Инновации для борьбы с бедностью сравнили экспериментальную группу, финансируемую за счет микрокредитования, и контрольную группу, которая не получала микрокредитов, в Маниле. В этом случае многие микрокредиты были предоставлены людям с существующим бизнесом. Предприятия стали более прибыльными, но уволили непродуктивных сотрудников, включая друзей и родственников, которых они раньше считали обязанными нанять. Предприятия, принадлежащие мужчинам, увеличивали прибыль, а предприятия, принадлежащие женщинам, - нет.[19]

Долговые ловушки, самоубийства и групповое давление

В 2008 году экономист Джонатан Мордуч из Нью-Йоркский университет отметили, что по-прежнему существуют серьезные пробелы в исследованиях по микрокредитованию, например по долговым ловушкам и использованию микрокредитов для потребления.[7]

Было много критики по поводу высоких процентных ставок, взимаемых с заемщиков. Реальная средняя доходность портфеля, процитированная выборкой из 704 микрофинансовых организаций, добровольно представивших отчеты в MicroBanking Bulletin в 2006 году, составила 22,3% годовых. Однако годовые ставки, взимаемые с клиентов, выше, так как они также включают местную инфляцию и расходы микрофинансовой организации на безнадежные долги.[20] Процентные ставки, взимаемые мексиканцем Banco Compartamos по их микрокредитам достигла 86% годовых, в то время как в 2007 году она продавала акции на фондовом рынке.[21][22][23]

В Индии микрофинансовые организации подвергались критике за создание ловушек для получения мелких долгов бедным слоям населения. Андхра-Прадеш с высокими процентными ставками и принудительными методами взыскания.[13] Сельские жители часто не знали, какие проценты с них взимаются, и не знали о последствиях взятия нескольких ссуд, поскольку они берут вторую ссуду для погашения первой ссуды.[24] В 2010 году агрессивное кредитование микрокредитными организациями стало причиной более 80 самоубийств в Андхра-Прадеше.[25] Бывший министр финансов и планирования Бангладеш М. Сайфур Рахман в 2005 году было предъявлено обвинение в том, что некоторые микрофинансовые организации используют завышенные процентные ставки.[26] Исследование, проведенное в Бангладеш в 2008 году, показало, что некоторые получатели кредита попадают в круговорот долга, используя микрозайм от одной организации для погашения процентных обязательств другой. Полевые офицеры, находящиеся у власти на местном уровне и получающие вознаграждение в соответствии с нормой погашения, иногда используют принудительные и даже насильственные методы для сбора взносов по микрозаймам.[27]

Некоторые микрофинансовые организации предоставляют кредиты только группам женщин. Такая практика оказывает давление на получателей ссуд, поскольку все женщины несут ответственность по ссудам других женщин в группе, и каждый член может получить новый ссуду только в том случае, если каждый член выплатил предыдущий ссуду.[24]

Мухаммад Юнус утверждает, что микрофинансовые организации, которые взимают более 15% сверх своих долгосрочных операционных расходов, должны столкнуться с штрафами.[28]

Расширение прав и возможностей женщин

Встреча клиентов индийского микрокредитора ESAF в штате Керала.

Микрокредитование было направлено на женщин, потому что считалось, что по сравнению с мужчинами они являются лучшими клиентами микрофинансовых организаций и что доступ женщин к микрокредитам дает более желательные результаты для развития, поскольку женщины, как правило, тратят больше денег на удовлетворение основных потребностей по сравнению с мужчинами.[29][30] Микрокредитование также пропагандировалось как инструмент расширения прав и возможностей женщин. Ранние исследования подтвердили эту положительную картину. Например, в исследовании 1996 года, проведенном в Бангладеш, утверждается, что «успех» привлечения женщин микрокредитами был «весьма впечатляющим», но также отмечается, что ссуды часто выдаются родственникам или мужьям-мужчинам. Только в меньшинстве случаев наблюдалось увеличение домашнее насилие для женщин, которые не получили ссуду или должны были долго ждать ссуды. Исследование также показало, что женщины с большей вероятностью сохранят контроль над своими кредитами в традиционных женских делах, таких как разведение скота, которые считаются "женскими".[31] Президент Grameen Foundation USA в 2005 году предположил, основываясь на обзоре различных исследований, что «есть веские доказательства того, что женщины-клиенты имеют больше возможностей». Он также обнаружил, что «даже в тех случаях, когда женщины берут, но не используют ссуду сами, они и их семьи получают больше, чем если бы ссуда была передана непосредственно их мужьям».[1]

Однако исследование программ микрокредитования в Бангладеш в 2008 году показало, что женщины часто действуют просто в качестве агентов по сбору платежей для своих мужей и сыновей, так что мужчины тратят деньги сами, в то время как женщины несут кредитный риск.[27] Чем больше размер кредита, тем больше женщин теряют контроль. Например, исследование, проведенное в Бангладеш, показало, что женщины на 100% контролируют ссуды, размер которых меньше 1000 така, но только 46% контроля, если ссуда превышает 4 000 така.[32] Исследование, проведенное в Индии, показало, что родственники-мужчины могут вынудить женщин присоединиться к кредитной группе и дать себе долги.[13] Исследование, проведенное в Бангладеш, показало, что микрокредитование увеличивается приданое, при этом женщины иногда вынуждены брать микрокредитные ссуды как единственное средство для выплаты увеличенного приданого за своих дочерей.[27] Первая рандомизированная оценка внедрения микрокредитования, проведенная в Хайдарабаде, Индия, не обнаружила влияния на процесс принятия решений женщинами.[5]

Один ученый утверждает, что специалисты по развитию (в основном мужчины) не могут предоставить женщинам права и возможности в форме ссуд, поскольку расширение прав и возможностей - это самостоятельный процесс. Учреждения микрофинансирования должны нанимать больше сотрудников-женщин, а сотрудников-мужчин следует обучать гендерным вопросам.[33]

Основываясь на данных двух строгих оценок в Индии и Маниле, Николас Кристоф заключает, что «нет никаких доказательств того, что микрокредитование каким-либо образом влияет на (...) расширение прав и возможностей женщин».[11]

Прочие воздействия

Тазул Ислам утверждает, что микрокредитование оказывает положительное влияние на уровень образования, здоровья и питания.[12] В США микрокредитование прямо и косвенно создало рабочие места, так как 60% заемщиков смогли нанять других. Владельцы бизнеса в Канаде смогли улучшить свою жилищную ситуацию после того, как их доход увеличился благодаря расширению бизнеса, которому способствовали микрозаймы, 70% указали, что их жилищные условия улучшились. В конечном итоге многие владельцы малого бизнеса, использующие социальное финансирование, могут отказаться от государственного финансирования.[14] Согласно отчетам, каждый внутренний микрокредитный кредит создает 2,4 рабочих места. Эти предприниматели обеспечивают заработную плату, которая в среднем на 25% выше минимальной.[34]

В обзоре 2005 года, опубликованном Фондом Грамин, обобщены результаты множества исследований, и сделан вывод о том, что «общественные выгоды, выходящие за рамки семей клиентов, очевидно, значительны».[1]

Основываясь на данных двух строгих оценок в Индии и Маниле, Николас Кристоф заключает, что «нет никаких доказательств того, что микрокредитование каким-либо образом влияет на здоровье или образование».[11]

Непредвиденные последствия микрофинансирования могут включать неформальное посредничество: то есть некоторые заемщики-предприниматели становятся неформальными посредниками между инициативами микрофинансирования и более бедными микропредпринимателями. Те, кому легче получить микрофинансирование, делят ссуды на более мелкие для более бедных заемщиков. Неформальное посредничество варьируется от случайных посредников на хорошем или благоприятном конце спектра до «ростовщиков» на профессиональном, а иногда и криминальном уровне.[35]

Рекомендации

  1. ^ а б c Натанаэль Голдберг (декабрь 2005 г.). «Измерение воздействия микрофинансирования, анализ того, что мы знаем» (PDF). Фонд Грамин США. Получено 2012-10-06.
  2. ^ а б Катрин Хартманн: «Erlösen kann uns nur der Tod» («Только смерть может спасти нас»), Frankfurter Rundschau, 30 августа 2012 г.
  3. ^ а б Милфорд Бейтман (01.09.2010). «Иллюзия сокращения бедности». Журнал Red Pepper.
  4. ^ Арп, Фритхоф (12 января 2018 г.). «Вопрос на 34 миллиарда долларов: микрофинансирование - это ответ на бедность?». Глобальная повестка дня. Всемирный Экономический Форум.
  5. ^ а б c Банерджи, Абхиджит; Эстер Дюфло; Рэйчел Гленнестер; Синтия Киннан. «Чудо микрофинансирования? Данные рандомизированной оценки». Получено 17 апреля 2012.
  6. ^ а б Duvendack M, Палмер-Джонс R, Copestake JG, Hooper L, Loke Y, Rao N (2011). Каковы доказательства влияния микрофинансирования на благосостояние бедных людей?. Лондон: Центр EPPI, Отдел социальных исследований, Институт образования, Лондонский университет. ISBN 978-1-907345-19-7.
  7. ^ а б Огден, Тим (17 октября 2008 г.). «Передовые исследования в области микрофинансирования». Благотворительная деятельность. Получено 2012-10-06.Заголовок цитирует комментарии Джонатана Мордуха, сделанные на Инновации для борьбы с бедностью/Инициатива финансового доступа(IPA / FAI) Конференция по микрофинансированию, 17 октября 2008 г.
  8. ^ а б Вестовер Дж. (2008). Рекорды микрофинансирования: эффективность / неэффективность программ микрофинансирования как средство борьбы с бедностью В архиве 2008-10-01 на Wayback Machine. Электронный социологический журнал. Цитата: «Некоторые исследования обнаружили заметное снижение общего уровня бедности, включая снижение уровня крайней бедности (Khandker, 2005), тогда как другие исследования не обнаружили такого же прямого эффекта (Morris and Barnes, 2005; Kan, Olds, and Kah, 2005; Goetz and Gupta, 1996). Тем не менее, другие исследования дают смешанные результаты (Copestake, Bhalotra, and Johnson, 2001; Morduch, 1998) ».
  9. ^ Арп, Фритхоф (9 января 2018 г.). «Действительно ли микрофинансирование сокращает бедность? Вопрос на 34 миллиарда долларов». Разговор.
  10. ^ Хандкер, SR (2005). «Микрофинансирование и бедность: доказательства с использованием панельных данных из Бангладеш». Экономический обзор Всемирного банка. 19 (2): 263–286. Дои:10.1093 / wber / lhi008. HDL:10986/16478.
  11. ^ а б c Кристоф, Николас (28 декабря 2009 г.). «Роль микрофинансирования». Нью-Йорк Таймс.
  12. ^ а б c Ислам, Тазул (2007). Микрокредитование и борьба с бедностью. Издательство Ashgate, Ltd.
  13. ^ а б c Шарма, Судхирендар. «МФО закладывают ловушку для мелких долгов в Андхре».
  14. ^ а б Альтерна (2010). «Укрепление нашего сообщества путем расширения прав и возможностей людей». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  15. ^ "Том Хайнеманн:" Fanget i Mikrogæld"". Доктор дк. Получено 2011-03-25.
  16. ^ «Грамин: Норвегия дает банку Бангладеш все ясно». Новости BBC. BBC. 2010-12-08. Получено 17 сентября 2011.
  17. ^ "Блог открытой книги по микрофинансированию Дэвида Рудмана". Blogs.cgdev.org. Получено 2019-01-21.
  18. ^ Мухаммад, Ану. «Ану Мухаммад о микрокредитовании в Бангладеш». Журнал Radical Notes. Получено 6 октября 2012.
  19. ^ Карлан, Дин С. и Джонатан Зинман. 2011 г. «Рандомизация списков для чувствительного поведения: приложение для измерения использования ссудных доходов».[постоянная мертвая ссылка], Journal of Development Economics, 2012. Краткое содержание см .: Лаборатория действий по борьбе с бедностью:Измерение влияния микрокредитования и чувствительности к процентной ставке на Филиппинах В архиве 2011-12-25 на Wayback Machine
  20. ^ Microfinance Information Exchange, Inc. (2007-08-01). "Бюллетень MicroBanking, выпуск № 15, осень 2007 г., стр. 48". Microfinance Information Exchange, Inc. Архивировано с оригинал на 2010-01-05.
  21. ^ Эпштейн, Кейт (13 декабря 2007 г.). "Businessweek, Уродливая сторона микрокредитования ». Businessweek.com. Получено 2011-03-25.
  22. ^ Рандвич, Ноэль (2007-04-20). «Мексиканский микрокредитный банк - дебют на рынке». Reuters.com. Получено 2011-03-25.
  23. ^ Businessweek Online Extra: Юнус взрывает Компартамос
  24. ^ а б Такер, Джеффри (ноябрь 1995 г.). «Культ микрокредитования». Свободный рынок, ежемесячный журнал Института Мизеса. получено 13 февраля 2012 г.
  25. ^ «Эпидемия самоубийств в сфере микрофинансирования в Индии». Новости BBC. 2010-12-16.
  26. ^ Бангладешский форум по стратегии и развитию:Сайфур забирает микрокредиты, 21 ноября 2005 г., получено 13 февраля 2012 г.
  27. ^ а б c Джейсон Конс и Касия Папроцки из Института Голдина, «Пределы микрокредитования - случай из Бангладеш» В архиве 2012-01-16 в Wayback Machine, Еда в первую очередь (Институт продовольственной политики и политики развития), зима 2008 г., том 14, номер 4.
  28. ^ Мухаммад Юнус и Карл Вебер. Создание мира без бедности: социальный бизнес и будущее капитализма. PublicAffairs, Нью-Йорк, 2007 г.
  29. ^ Питт, ММ; Хандкер С.Р. (1998). «Влияние программ группового кредитования на бедные домохозяйства в Бангладеш: имеет ли значение пол участников?». Журнал политической экономии. 106 (5): 958–996. Дои:10.1086/250037.
  30. ^ Лич, Фиона; Шашихала Ситирам (2002). «Микрофинансирование и расширение прав и возможностей женщин: урок из Индии». Разработка на практике. 12 (5): 575–588. Дои:10.1080/0961452022000017597. JSTOR 4029403.
  31. ^ Гетц; Гупта (1996). «Кто берет кредит? Пол, власть, контроль над использованием кредита в программе сельского кредитования в Бангладеш» (PDF). Мировое развитие. 24 (1): 45–63. Дои:10.1016 / 0305-750х (95) 00124-у.[постоянная мертвая ссылка]
  32. ^ Монтгомери, Бхаттачарья; Хьюм. «Кредит для бедных в Бангладеш: Программа развития сельских районов BRAC и Государственная программа развития ресурсов и занятости Thana». Финансы против бедности.
  33. ^ Пармар, Арадхана (2003). «Микрокредитование, расширение прав и возможностей и агентство: переоценка дискурса». Канадский журнал исследований в области развития. XXIV (3): 461–476. Дои:10.1080/02255189.2003.9668932.
  34. ^ Харман, Джина (2010-11-08). «Как микрофинансирование подпитывает новую волну малого бизнеса». Huffington Post.
  35. ^ Арп, Фритхоф; Ардиса, Элвин; Ардиса, Альвиани (2017). «Микрофинансирование для борьбы с бедностью: игнорируют ли транснациональные инициативы фундаментальные вопросы конкуренции и посредничества?». Транснациональные корпорации. Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию. 24 (3): 103–117. Дои:10.18356 / 10695889-ru. UNCTAD / DIAE / IA / 2017D4A8.