WikiDer > Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel

Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel
Соланж I
СудКонституционный суд Германии
Цитирование (и)(1970) Дело 11/70
Ключевые слова
Примат права Европейского Союза

Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) Дело 11/70,[1] также известный как "Соланж I", является Закон ЕС случай и Конституционное право Германии дело о конфликте права между национальной правовой системой и законами Европейского Союза.

Факты

В Общая сельскохозяйственная политика разрешен экспорт только экспортерам, получившим экспортную лицензию, под залог денег, который может быть конфискован, если они не осуществят экспорт в течение срока действия лицензии. Internationale Handelsgesellschaft mbH заявила, что система лицензирования является несоразмерным нарушением их права на ведение бизнеса в соответствии с конституцией Германии (Grundgesetz), потому что он сделал больше, чем было необходимо для достижения поставленной общественной цели.

Немецкий административный суд (Verwaltungsgericht) сослался на Европейский суд.

Суждение

Европейский суд

В ECJ постановил, что действительность мер ЕС не может быть оспорена на основании норм или концепций национального законодательства, даже если это является нарушением основных положений о правах человека в конституции государства-члена. Однако право Европейского сообщества уважает основные права, как и в системах государств-членов. Но здесь не было нарушения основных прав.

3. Обращение к правовым нормам или концепциям национального права для оценки действительности мер, принятых институтами Сообщества, отрицательно скажется на единообразии и эффективности законодательства Сообщества. О действительности таких мер можно судить только в свете права Сообщества .... 4. Тем не менее, следует проверить, не были ли проигнорированы какие-либо аналогичные гарантии, предусмотренные законодательством Сообщества. Фактически, уважение основных прав является неотъемлемой частью общих принципов права, защищаемых Судом. Защита таких прав, основанная на конституционных традициях, общих для государств-членов, должна быть обеспечена в рамках структуры и целей Сообщества. Следовательно, в свете сомнений, выраженных Verwaltungsgericht, необходимо установить, нарушала ли система депозитов права фундаментального характера, уважение к которым должно быть обеспечено в правовой системе Сообщества.

Затем дело было возвращено в Административный суд Германии (Verwaltungsgericht). Учитывая потенциальный конфликт, он запросил решение Конституционного суда Германии.

Конституционный суд Германии

Конституционный суд Германии (Bundesverfassungsgericht) постановил, что до тех пор, пока защита основных прав очевидна, он не будет подробно анализировать действия ЕС.[2]

Статья 24 Конституция занимается передачей суверенных прав межгосударственным учреждениям. Это ... не открывает возможности для внесения поправок в основную структуру Конституции, которая составляет основу ее идентичности, без формальной поправки к Конституции, то есть не открывает возможности для внесения каких-либо изменений через законодательство международных -государственное учреждение ....

[...]

Но статья 24 Конституции ограничивает эту возможность, поскольку она аннулирует любую поправку к Договору, которая разрушила бы идентичность действующей конституционной структуры Федеративной Республики Германии, посягнув на структуры, составляющие ее ...

[...]

В Сообществе по-прежнему отсутствует демократически легитимный парламент, избираемый прямым голосованием на основе всеобщего голосования, обладающий законодательными полномочиями и перед которым органы Сообщества, уполномоченные принимать законы, несут полную ответственность на политическом уровне. В частности, в нем до сих пор отсутствует кодифицированный каталог основных прав, существование которых надежно и недвусмысленно закреплено на будущее, так же как и суть Конституции ...

[...]

Таким образом, временно, в гипотетическом случае конфликта между правом Сообщества и ... гарантиями основных прав в Конституции ... гарантия основных прав в Конституции имеет преимущественную силу до тех пор, пока компетентные органы Сообщества не удалили коллизия норм в соответствии с механизмом Договора.

Значимость

Дело важно, потому что оно рассматривает, как представляется, одну из самых сложных проблем, стоящих перед признанием верховенства европейского права в рамках немецкого правопорядка, то есть возможность конфликта между обязательством по европейскому праву и основным правом, защищаемым законом. Конституция Германии. Как утверждал Вейлер, было практически невозможно, чтобы национальные суды признали верховенство европейского права без гарантии защиты прав человека.[3] В этом свете значение Internationale Handelsgesellschaft заключалось в том, что Европейский суд сам взял на себя роль защиты основных прав людей в европейском правопорядке, что позволило Конституционному суду Германии принять уступчивый подход к продолжающемуся развитию верховенства. европейского права в рамках немецкого правопорядка.

Однако такой подход к делу может, возможно, переоценить чувствительность и сложность проблемы. Постановления Конституционного суда Германии о возможных конфликтах между договорными обязательствами и конституционными правами Германии на протяжении всего послевоенного периода демонстрируют, что Суд крайне осторожно подходил к выводу о том, что договорные обязательства Германии нарушают основные права, защищенные Конституцией Германии, и что в действительности немецкие Конституционный суд постоянно стремится учитывать конституционность таких договорных обязательств с 1950-х годов.[4]

Впоследствии в Re Wünsche Handelsgesellschaft[5] в случае, когда система лицензирования импорта ЕС была оспорена в немецком суде, но признана действительной Европейским судом,[6] BVerfGE пересмотрела свой подход. Суд постановил, что, поскольку с 1974 года Европейский суд разработал защиту основных прав, декларации о правах и демократии были сделаны институтами Сообщества, и все государства-члены ЕС присоединились к Европейской конвенции о правах человека, он больше не будет проводить тщательную проверку. Закон ЕС во всех случаях. Он сказал:

Принимая во внимание эти события, следует признать, что до тех пор, пока Европейские сообщества, и в частности прецедентное право Европейского суда, в целом обеспечивают эффективную защиту основных прав от суверенных полномочий Сообществ, которые должны быть рассматриваются как по существу аналогичные защите основных прав, безоговорочно требующейся Конституцией, и в той мере, в какой они в целом гарантируют существенное содержание основных прав, Федеральный конституционный суд больше не будет осуществлять свою юрисдикцию для принятия решения о применимости вторичного законодательства Сообщества цитируется в качестве правовой основы для любых действий немецких гражданских судов или властей в рамках суверенной юрисдикции Федеративной Республики Германии, и он больше не будет пересматривать такое законодательство в соответствии со стандартами основных прав, содержащихся в Конституции.

Это широко известно как Соланж II суждение.[7]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Полный текст
  2. ^ [1974] 2 CMLR 540, 549
  3. ^ Вейлер, Джозеф Х. Х. (1991). «Преобразование Европы». Йельский юридический журнал 100: 2403-2483, 2418
  4. ^ Фелан, Уильям (2014). «Ограниченная практическая значимость национальных конституционных прав как препятствие для национального применения европейского права в первые десятилетия европейской интеграции». Ирландский журнал европейского права 17 (1): 43-61.
  5. ^ (22 октября 1986 г.) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
  6. ^ Wünsche Handelsgesellschaft - Германия (1984) Дело 345/82, [1987] 3 CMLR 225
  7. ^ См. J. Frowein, «Solange II» (1988) 25 CMLR 201

внешняя ссылка