WikiDer > Выпустить пропагандистскую рекламу

Issue advocacy ads

Выпустить пропагандистскую рекламу (также известен как реклама защиты интересов или выпускать только рекламу) - это сообщения, призванные привлечь внимание к определенной проблеме. Группы, которые поддерживают эту форму общения, известны под несколькими названиями, в том числе: группа защиты интересов, группа защиты интересов, группа защиты интересов или группа особых интересов. Проблемы, о которых осведомлены эти группы, могут быть как социальными, так и политическими.

Интерес против явной защиты

Тест на светлую линию не распространяется на формы общения, которые являются косвенными или спорными. Обдумайте это послание избирателям:

  • Если вам нравится кандидат X, вы должны знать, что он понравился Y.

В подобном сообщении нет упоминания о голосовании, однако простое намерение состоит в том, чтобы поставить под сомнение избирателей, которые поддержали кандидата X.

Подобная кампания обычно называется отрицательная кампания, размещение атакующей рекламы или создание слегка завуалированной рекламной рекламы от имени кандидата.

Защита интересов

Пропаганда интересов - это общедоступное общение по общественному вопросу или проблеме без призывов к избирателям предпринять определенные действия в избирательной будке.[1]

Выявление чистой «тематической рекламы», созданной группами защиты интересов, затруднительно. Группы, которые спонсировали сообщения, должны были разъяснить избирателю с разумный интеллект, что избиратель должен отдать свой бюллетень так, как хочет группа.

Сохранение важности рекламы только для таких групп, как 501 (с) (3) некоммерческие организации. Им были введены ограничения или абсолютный запрет на участие в политической деятельности. Организации могут участвовать в внепартийных мероприятиях по просвещению избирателей, включая регистрацию и кампании «Уйти на голосование», а также пропаганду проблем.[2]

Экспресс-защита

Экспресс-адвокация широко используется в связи с дебатами в США о том, когда адвокация проблемы превращается в агитация.

Многие группы, которые, по всей видимости, представляли собой предвыборную рекламу, утверждали, что их общение с избирателями на самом деле было пропагандой, а не выражением пропаганды. Чтобы понять разницу, изучите эти два сообщения избирателям:

  • Выберите Джона Смита.
  • Голосовать нет! по предложению 99.

В обоих примерах цель сообщения ясна. Использование стандарта, который ищет определенные слова или фразы в общении, называется проведением яркая линия тестовое задание. Яркая линия - это стандарт, если не ошибаюсь. Один или несколько из "Восемь волшебных слов"или их эквиваленты[требуется разъяснение] присутствует или нет.

Экспресс-адвокация связана с самостоятельные расходы.

История

В 1970-х годах изменения в правилах позволили организациям, не являющимся кандидатами, делать самостоятельные расходы и использовать свои деньги в сезон выборов. Они не могли ни передать его напрямую кандидату, ни сделать рекламу от имени кандидата. Типичные расходы были описаны как «партийное строительство» и выйти на голосование кампании. Организации, особенно некоммерческие, должны были делать это на беспартийный основание. Однако группы, как правило, концентрировали усилия на регистрации и привлечении к участию в голосованиях избирателей, которые, скорее всего, придерживались аналогичных взглядов.

Единственным препятствием, мешавшим группе проводить кампанию непосредственно за своего любимого кандидата или дело, был так называемый тест «разумного человека»: если разумный человек, просматривая сообщение, приходит к выводу, что спонсор хочет, чтобы он голосовал одним способом, это выражать защиту, а не защиту интересов.[3]

Одна проблема с тестом на разумного человека заключается в том, что он не является окончательным или правило ярких линий. Не было четкой линии, которая четко указывала бы, что если вы перейдете эту точку, вы окажетесь не на той стороне. Пытаясь исправить ситуацию, в 1976 году в постановление Верховного суда США была включена сноска, содержащая восемь примеров.[4]

Однако вместо того, чтобы использовать их в качестве примеров, многим было проще просто опустить «волшебные слова» и заявить, что их общение с избирателями было нормальным. К 1996 году группы защиты интересов тратили миллионы долларов на кампании, утверждая, что их реклама была «только проблемой», поскольку они не учитывали «волшебные слова».

К 2000 году избиратели были завалены рекламой этого типа на 500 миллионов долларов.[5] Из-за "рекламных объявлений о позоре", скандалов и сумм расходов Конгресс провел расследование Конгресса. Это активизировало реформу финансирования избирательных кампаний и привело к Закон о реформе двухпартийной кампании в 2002 году, более известный как McCain-Feingold.[5]:75

В 2003 г. МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссииСуд подробно описал разницу между процентами и явной защитой. Правило искать "волшебные слова" как «функционально бессмысленные», поскольку рекламодатель может без них сообщить избирателям о своем намерении.[5]:15 Таким образом, вместо того, чтобы искать слова, Суд снова постановил, что, если сообщение избирателям не имело «никакого разумного толкования, кроме как призыв проголосовать за или против конкретного кандидата», то это «функциональный эквивалент явной защиты». "[6]:1092

в 2004 президентские выборы в США, продолжались объявления "только выпуски", а некоторые известные из них были созданы группой под названием Быстрая лодка. Они утверждали, что их реклама - это всего лишь реклама, а не прямая пропаганда. По крайней мере, по мнению одного аналитика, избиратели голосовали именно так, как предполагали спонсоры, и реклама «торпедировалась». Массачусетс Демократ Президентская кампания Джона Керри, 2004 г..[7] Кроме того, комитет политических действий Прогресс Америки, разместила рекламу, в которой были показаны ужасы терроризма и говорилось, что Усама бен Ладен и Аль-Каида хотят убивать американских граждан. В конце он спросил: «Доверишь ли ты Керри против этих убийц?» «Джордж Буш не начал эту войну, но он ее положит». «Волшебные слова» отсутствуют.

В 2007 году США Верховный суд в Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин - Право на жизнь, Inc. постановил, что рекламные объявления не могут быть запрещены в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. Тест на разницу между интересом и явной защитой оставался разумный человек тестовое задание.

Однако это, как говорят, создало трудности. Тест, требующий от кого-то подумать, как разумный человек Представления сообщение избирателям требует, чтобы кто-то решил. Единственный окончательный ответ приходит от судьи, и это требует времени. Избирательные комиссии не являются судьями, но могут выдавать консультативное заключение по вопросу. Это вызвало опасения, что на федеральных выборах должностные лица Федеральная избирательная комиссия а комиссии на государственном уровне должны будут работать. Любой осторожный, желающий удостовериться в том, что общение с избирателями вызывает интерес, и не выражает правозащитную позицию, свяжется с ним, чтобы узнать мнение. Связь с избирателями охватывает широкий спектр областей, включая рекламу, электронную почту, вывески и даже выступления с трибуны, возможно, у кого-то есть желание спросить.

Чтобы решить эту проблему, Верховный суд США оглянулся на предыдущее решение. В 1976 г. Бакли против Валео, Верховный суд постановил, что одной из важнейших задач является защита свободы слова.

В 2010, Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии определил, среди прочего, что федеральное правительство в принципе не могло бы заниматься определением того, что составляет, а что не является защитой интересов или выраженной защитой.

Требования к раскрытию информации

В 2010, Граждане Юнайтед «прямо отклонил утверждение, что требования о раскрытии информации в соответствии с законом о выборах ограничиваются явной поддержкой или ее функциональным эквивалентом». Хотя это и последующий случай повлияли на определенные ограничения расходов, они не позволяли тем, кто их тратит, уклоняться от требований о раскрытии информации, заявляя, что они занимаются защитой интересов.[6]:1091–1092

Также в 2010 году по делу, известному как Доу против Рида, Верховный суд отклонил ходатайство избирателей о хранении подписей на референдуме на основании заявления о нарушении Первая поправка.

Суды низшей инстанции уже применяют эти новые стандарты, чтобы поддерживать широкий спектр законов штата о раскрытии информации, начиная от избирательных бюллетеней и заканчивая выборами кандидатов, и от прямой защиты до защиты интересов.[6]:1103

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мишель Робинсон, Раздел 3.1 - Финансирование кампании, подраздел 3.1.1 Федеральный закон, Глоссарий терминов, Юридический колледж Майкла Э. Морица, Университет штата Огайо, ссылка на 16 февраля 2012 г.
  2. ^ С широко закрытыми глазами: неоднозначный запрет на «политическую деятельность» и его последствия для организаций 501 (c) (3), Houston Business and Tax Journal, Амелия Элаква, 2008, стр. 118, 119 и 141, ссылка на которые сделана 16 февраля 2012 г.
  3. ^ Комиссия губернатора с голубой лентой по реформе финансирования избирательных кампаний в штате Висконсин, Заключительный отчет, раздел 5. Выровняйте правила игры, Содействие свободе слова, параграфы 3-6, председатель Дональд Ф. Кеттл, май 1997 г. В архиве 2011-12-09 в Wayback Machine
  4. ^ Смит, Крейг Р. (2003). «Бакли против Валео». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации при важных решениях Верховного суда. Таскалуса, штат Алабама: Университет Алабамы Press. С. 203–217. ISBN 0-8173-1301-X.
  5. ^ а б c Swift boat Vets в 2004 году: освещение в прессе независимой кампании, First Amendment Law Review, University of North Carolina School of Law, Vol. 4, 2005, Альберт Л. Май, 29 июля 2004 г.
  6. ^ а б c Повернулся ли ход в пользу раскрытия информации? Выявление денег в политике после «Ситизенс Юнайтед» и «Доу против Рида», Сиара Торрес-Спеллиси, Юридическое обозрение Университета штата Джорджия, Vol. 27, No. 4, 2011, 4 июля 2011 г.
  7. ^ «Братья Уайли подарили миллионы более чем 200 кандидатам от республиканцев», The Huffington Post, Маркус Барам, 30 июля 2010 г.