WikiDer > Джон Хэдли (философ)

John Hadley (philosopher)

Джон Хэдли
Родился (1966-09-27) 27 сентября 1966 г. (54 года)
Сидней, Австралия
НациональностьАвстралийский
Альма-матерСиднейский университет
Известная работа
Права собственности на животных (2015), Неопрагматизм животных (2019)
ЭраСовременная философия
ШколаАналитическая философия, прагматизм
УчрежденияУниверситет Западного Сиднея
Основные интересы
Моральная философия, политическая философия, метаэтика, этика животных, экологическая этика, неопрагматизм
Известные идеи
Теория прав собственности животных; неопрагматизм животных

Джон Хэдли (родился 27 сентября 1966 года) - австралиец философ чьи исследования касаются моральный и политическая философия, в том числе этика животных, экологическая этика, и метаэтика. В настоящее время он старший преподаватель по философии в Школе гуманитарных наук и коммуникационных искусств при Западный Сиднейский университет. Ранее он преподавал в Университет Чарльза Стерта и Сиднейский университет, где учился студент и докторская кандидат. Помимо множества статей в рецензируемых журналов и отредактированные коллекции, он автор 2015 монография Права собственности на животных (Lexington Книги) и монография 2019 г. Неопрагматизм животных (Пэлгрейв Макмиллан). Он также является соредактором, с Элиза Аалтола, коллекции 2015 г. Этика и философия животных (Rowman & Littlefield International).

Хэдли известен своим рассказом о животных имущественные права теория. Он предлагает предоставить диким животным право собственности на их территории, и чтобы были назначены опекуны для представления их интересов в процедурах принятия решений. Он предполагает, что эта версия может быть оправдана прямо, исходя из интересов соответствующих животных, или косвенно, так, чтобы природная среда была защищена. Теория обсуждалась в популярном и академическом контексте, с критическими отзывами фермерских групп и смешанными отзывами моральных и политических теоретиков.

Другая работа включала защиту неопрагматик подход к этике животных, наряду с критикой метаэтический и метафилософский предположения основных специалистов по этике животных. Хэдли также провел исследование по нормативным вопросам, связанным с права животных экстремизм, помощь других, и утилитаризм.

Карьера

Хэдли читал бакалавр искусств и докторская степень по философии на Сиднейский университет (USYD).[1] Его докторская диссертация руководила Кэролайн Уэст,[2] в Департаменте философии USYD и был представлен в 2006 году под названием Собственность животных: сочетание экологического коммунитаризма и видового эгалитарного либерализма.[3] Во время его докторского исследования «основные элементы» его теории прав собственности на животных были «впервые собраны»,[2] что привело к публикации "Нечеловеческая собственность животных: примирение защиты окружающей среды и прав животных" в Журнал социальной философии.[4] За это время он также публиковался в Журнал запроса стоимости,[5] Философия в современном мире,[6] и Журнал прикладной философии,[7] а также работать в качестве лектор в отделении философии USYD и приглашенный лектор для Службы лабораторных животных USYD.[1]

После получения докторской степени Хэдли работал преподавателем в этика общения в Университет Чарльза Стерта (CSU) Школа коммуникаций и преподаватель философии в Школе гуманитарных и социальных наук CSU.[8] Затем он присоединился к Университет Западного Сиднея Школа гуманитарных наук и коммуникационных искусств, сначала как преподаватель философии,[8] а затем как старший преподаватель в философии.[1] Этика и философия животных: вопреки православию, а коллекция под редакцией Хэдли с финским философом Элиза Аалтола, был опубликован в 2015 г. Rowman & Littlefield International. Книга была направлена ​​на то, чтобы переместить дебаты в этика животных за пределами развития экстензионист счетов и изучить метафилософский и метаэтический проблемы с учетными записями расширений.[9] Собственный вклад Хэдли привлек внимание к предполагаемому противоречивая триада в права животных философия: идея о том, что моральный статус определяется психологическими факторами (например, разумность), и не виды; что человеческие и нечеловеческие животные - одно и то же вид; и это геномная пластичность предлагает лучшее объяснение изменений в естественный отбор.[10] В том же году Хэдли опубликовал монография с участием Lexington Книги под названием Права собственности животных: теория территориальных прав диких животных. Книга, частично основанная на его докторских исследованиях, представляет большое количество нового материала по теории прав собственности на животных Хэдли.[2] Вторая монография, Неопрагматизм животных, был опубликован в 2019 г. Пэлгрейв Макмиллан. Это представило неопрагматик подход к этике животных.[11]

Исследование

Права собственности животных

А койот ароматическая маркировка. Хэдли предлагает использовать территориальное поведение разумных животных для определения размера пространства, на которое они имеют право собственности.

Хэдли известен своей теорией прав собственности на животных, согласно которой животным следует предоставить права собственности на их территория.[12][13][14][15][16] Хэдли разработал свою теорию прав собственности на животных в ходе докторских исследований.[17] его монография 2015 г.,[18] и другие академические работы.[4][19] Кроме того, он является автором популярных статей на эту тему для Хранитель,[20] Разговор[21] и Центр этики.[22] Он также обсудил тему на Зная животных, серия подкастов, созданная Шивон О'Салливан.[23] Его предложение привлекло внимание в популярной прессе, вызвало резкую критику со стороны фермерских групп и журналистов, пишущих о сельских делах.[24]

Практическая сторона предложения Хэдли основывается на двух ключевых принципах: системе опеки, в соответствии с которой будут назначены знающие опекуны, которые будут представлять владельцев собственности животных при принятии решений по управлению земельными ресурсами, и использование поведения животных, обозначающего территорию, для определения пределов. их собственности.[25] Хэдли отвергает первое размещение и смешивание рабочей силы счета присвоение,[26] и вместо этого предполагает, что его рассказ может быть оправдан двумя способами.[19] Во-первых, это может быть прямо оправдано интересами животных. Это основано на том факте, что дикие животные нуждаются в своей территории для удовлетворения своих основных потребностей, и на утверждении, что это приводит к достаточно сильному интересу к территории для обоснования права. Если животные имеют право использовать свою территорию, утверждает Хэдли, то они обязательно имеют право собственности на этой территории.[4][19][27] Во-вторых, это может быть оправдано косвенно, поскольку животным (по крайней мере, некоторых видов) могут быть предоставлены права собственности в качестве средства защиты окружающей среды.[19][28] Хэдли представляет свое предложение на фоне явного прагматизм,[29] и считает, что теория прав собственности на животных может согласовать этику животных и окружающей среды.[4][28]

Предложение Хэдли было помещено в контекст «политического поворота» в этике животных; появление литературы по этике животных, посвященной справедливость.[14][15] Еще один ученый, предложивший предоставить диким животным права собственности на их среду обитания, - британский философ Стив Кук. Как и Хэдли, он использует учет прав животных на основе интересов, но, в отличие от Хэдли, он предполагает, что суверенитет было бы подходящим инструментом для защиты интересов животных к их среде обитания, если собственность не выдержит.[13][19] Другие теоретики, исследующие нормативные аспекты отношений человека с дикими животными, прямо отрицают, что они распространяют права собственности на животных. Специалист по этике из США Клэр Палмер, например, аргументирует свою обязанность уважать пространство диких животных, но утверждает, что отстаивать право собственности на этих животных будет «сложно», и вместо этого основывает свое мнение на том факте, что действия человека могут сделать животных «болезненными, несчастными». и уязвимы ".[30]

Канадские теоретики Сью Дональдсон и Уилл Кимлика критикуют предложение Хэдли о расширении прав собственности на животных, утверждая, что права собственности недостаточны для защиты интересов животных.[31] Вместо этого они утверждают, что животные должны считаться суверенными над их территориями.[32] Они пишут что

Одно дело сказать, что птица имеет право собственности на свое гнездо или что волк имеет право собственности на свое логово - определенные участки территории, используемые исключительно одной семьей животных. Но среда обитания, которая необходима животным для выживания, простирается далеко за пределы таких специфических и эксклюзивных участков территории - животным часто необходимо летать или бродить по обширным территориям, разделяемым многими другими животными. Защита птичьего гнезда мало поможет, если ближайшие водопои загрязнены или если высокие здания блокируют его путь полета. Непонятно, как здесь могут помочь идеи прав собственности.[31]

Они также сравнивают возможность распространения прав собственности на животных с подходом европейских колонистов, которые были готовы распространить права собственности, но не суверенитета, на коренные народы, что привело к угнетению.[33] Хэдли, однако, сам критически относится к предложению Дональдсона и Кимлика о суверенитете.[34] хотя британский философ Джош Милберн предполагает, что между предложениями не так далеко, как указывают авторы.[16]

Британский политический теоретик Аласдер Кокрейн также ставит под сомнение распространение прав собственности на животных в его Права животных без освобождения. Называя предложение Хэдли "гениальным",[35] он критикует его по двум причинам. Во-первых, он ставит под сомнение утверждение Хэдли о взаимосвязи между собственностью и основными потребностями, а, во-вторых, отрицает, что права собственности на животных успокоили бы защитников окружающей среды, учитывая, что они позволили бы разрушать среду, в которой нет разумных животных.[36] Однако в его Сентиентистская политика, Кокрейн включает права собственности на животных как часть своей критики модели суверенитета Дональдсона и Кимлика, написав, что «кажется вполне возможным утверждать, как Джон Хэдли и другие, что дикие животные должны быть предоставлены. среда обитания или права собственности над их территориями ".[37] В рецензия на книгуМилберн подчеркивает важность теории Хэдли, но ставит под сомнение степень, в которой реализация прав собственности животных была бы желательна без достижения других прав животных, и степень, в которой отчет Хэдли действительно касается свойство прав.[15]

Неопрагматизм животных

Опубликовав ряд статей, критикующих метаэтический и метафилософский позиции основных специалистов по этике животных в 2010-х,[10][38][39][40] в 2019 году Хэдли опубликовал Неопрагматизм животных.[11] В книге Хэдли излагает неопрагматик подход к этике животных. Эта теория отвечает как на «политическую проблему благосостояния», так и на «философскую проблему благосостояния». Первое - это воспринимаемая трудность с демократическая легитимность из забота о животных закона, учитывая, что народное понимание благосостояния простирается за пределы измеримых страданий, с которыми связан политический подход. Последнее заключается в том, что, учитывая метатеоретические предположения современных специалистов по этике животных (особенно моральный реализм), любая попытка расширить обсуждение благосостояния за пределы чувств наталкивается на обвинение в изменении предмета:[41] отсюда более раннее исследование Хэдли «проблемы смены предмета».[40] В ответ на эти проблемы Хэдли излагает свое видение «гедонизма отношений», согласно которому забота о боли животных лежит в основе более широкой озабоченности, выходящей за пределы узкого понимания благополучия животных, и поддерживает как экспериментальный плюрализм (благополучие может быть затронуто) другими вещами, кроме удовольствия и боли) и экспрессивизм.[42] Хэдли утверждает, что теория «неопрагматизма животных» способна преодолеть проблемы на метауровне в основной теории прав животных.[43][10]

Другое исследование

Хэдли считал этику взаимоотношений людей с дикими животными и окружающей средой за пределами своей теории прав собственности. Он утверждает, что существует обязанность помогать нуждающимся диким животным, и что эти обязанности по сути не отличаются от обязанностей человека по оказанию помощи далеким незнакомцам с серьезными когнитивными нарушениями.[7] Он утверждает, что либертарианец права собственности, в соответствии с Роберт Нозикинтерпретация Оговорка Локкадолжны ограничивать право на разрушение принадлежащей человеку природной среды,[44] и в другом месте исследовал отрицание либертарианской теорией моральных сил (включая способность приобретать собственность) животных.[45]

Хэдли провел исследование экстремизма, связанного с правами животных, и пришел к выводу, что это явление является сложным, и что полное понимание намерений и целей отдельных экстремистов необходимо для понимания этической приемлемости экстремистских действий и того, правильно ли такие действия классифицируются как терроризм.[46] Он держит это пока прямое действие в либеральных демократиях следует терпеть, эта терпимость не должна распространяться на определенные тактики ведения кампании, используемые экстремистами, такие как создание угроз.[47]

Вместе с О'Салливаном Хэдли провел исследование утилитаризма и взаимосвязи между обязательствами перед животными и обязательствами перед нуждающимися людьми. Ученые утверждают, что в философии Зингера существует конфликт между обязательством помогать нуждающимся людям и защищать животных.[48] и что жители Запада, у которых есть домашние животные, должны вместо того, чтобы тратить большие суммы денег на продление жизни своих товарищей, усыпить тяжело больных животных и вместо этого жертвовать деньги на помощь тем, Развивающийся мир.[49]

Хэдли критически относился к взглядам Тибор Мачан[5] и Дж. Бэрд Калликотт.[50] Он также написал на Дж. М. Кутзи,[51] этика «отвержения» животных,[52] этика тестирование животных,[53] и отношения самооборона теория к аборт и этика животных.[39]

Избранные публикации

Книги

  • Хэдли, Джон (2015). Права собственности на животных. Лондон, Соединенное Королевство: Lexington Books.
  • Аалтола, Элиза и Джон Хэдли (редакторы) (2015). Этика и философия животных. Лондон, Соединенное Королевство: Rowman & Littlefield International.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  • Хэдли, Джон (2019). Неопрагматизм животных: от благополучия к правам. Бейзингсток, Соединенное Королевство: Пэлгрейв Макмиллан.

Избранные статьи

использованная литература

  1. ^ а б c "Джон Хэдли; Биография". Университет Западного Сиднея. Получено 28 мая 2016.
  2. ^ а б c Хэдли, Права собственности на животных, п. xi
  3. ^ «Собственность животных» (запись библиотеки). Библиотека Сиднейского университета. Получено 25 мая 2016.
  4. ^ а б c d Хэдли, Джон (2005). «Нечеловеческая собственность животных: примирение защиты окружающей среды и прав животных». Журнал социальной философии. 36 (3): 305–15. Дои:10.1111 / j.1467-9833.2005.00277.x.
  5. ^ а б Хэдли, Джон (2004). «Использование и злоупотребление другими: ответ Мачану». Журнал запроса стоимости. 38 (3): 411–4. Дои:10.1007 / s10790-005-5319-6. S2CID 144526223.
  6. ^ Хэдли, Джон (2005). «Исключая разрушение: на пути к экологически устойчивому либертарианскому режиму прав собственности». Философия в современном мире. 12 (2): 22–9. Дои:10,5840 / pcw200512217.
  7. ^ а б Хэдли, Джон (2006). «Обязанность помогать нечеловеческим животным, остро нуждающимся в помощи». Журнал прикладной философии. 23 (4): 445–51. Дои:10.1111 / j.1468-5930.2006.00358.x.
  8. ^ а б Аалтола, Элиза и Джон Хэдли (редакторы) (2015). «Примечания к авторам». Этика и философия животных. Лондон, Соединенное Королевство: Rowman & Littlefield International. С. 227–9.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  9. ^ Аалтола, Элиза; Джон Хэдли (2015). «Вступление: вопрошание Православия». У Элизы Аалтола; Джон Хэдли (ред.). Этика и философия животных. Лондон, Соединенное Королевство: Rowman & Littlefield International. С. 1–11.
  10. ^ а б c Хэдли, Джон (2015). «Проблема на метауровне для теории прав животных». У Элизы Аалтола; Джон Хэдли (ред.). Этика и философия животных. Лондон, Соединенное Королевство: Rowman & Littlefield International. С. 15–30.
  11. ^ а б Хэдли, Джон (2019). Неопрагматизм животных. Бейзингсток, Соединенное Королевство: Пэлгрейв Макмиллан.
  12. ^ Кокрейн, Права животных без освобождения, 163-4
  13. ^ а б Кук, Стив (2017). "Царства животных: о правах среды обитания диких животных" (PDF). Экологические ценности. 26 (1): 53–72. Дои:10.3197 / 096327117X14809634978555. HDL:2381/37112.
  14. ^ а б Кокрейн, Аласдер, Шивон О'Салливан и Роберт Гарнер (2016). «Этика животных и политика» (PDF). Критический обзор международной социальной и политической философии. 21 (2): 261–277. Дои:10.1080/13698230.2016.1194583. S2CID 147783917.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  15. ^ а б c Милберн, Джош (2017). "Джон Хэдли: Права собственности на животных: теория прав на среду обитания диких животных" (PDF). Res Publica. 32 (1): 147–51. Дои:10.1007 / s11158-016-9345-у.
  16. ^ а б Милберн, Джош (2016). "Нечеловеческие животные и суверенитет: Вкл. Зоополис, неудавшиеся государства и институциональные отношения со свободноживущими животными ». В: Эндрю Вудхолл и Габриэль Гармендиа да Триндади, Вмешательство или протест. Уилмингтон, Делавэр: Vernon Press.
  17. ^ Хэдли, Джон (2006). Собственность животных: сочетание экологического коммунитаризма и видового эгалитарного либерализма (Кандидатская диссертация)
  18. ^ Хэдли, Права собственности на животных
  19. ^ а б c d е Хэдли, Джон (2017). «Права собственности животных: справедливость или сохранение?». У Анны Лукасевич; Стивен Доверс; Либби Робин; Дженнифер Маккей; Стивен Шилицци; Соня Грэм (ред.). Природные ресурсы и экологическая справедливость: перспективы Австралии. Клейтон, Виктория: CSIRO Publishing. С. 133–42. ISBN 9781486306381.
  20. ^ Хэдли, Джон (27 октября 2016 г.). «Может ли предоставление прав собственности диких животных помочь остановить их упадок?». Хранитель. Получено 27 октября 2016.
  21. ^ Хэдли, Джон (12 апреля 2011 г.). «Хотите остановить утрату биоразнообразия? Предоставьте животным права собственности». Разговор. Получено 28 мая 2016.
  22. ^ Хэдли, Джон (31 марта 2015 г.). "Не пора ли диким животным получить права собственности?". Центр этики. Получено 28 мая 2016.
  23. ^ О'Салливан, Шивон (10 июня 2015 г.). "Права собственности на нечеловеческих животных с Джоном Хэдли". Зная животных (Подкаст). Получено 28 мая 2016.
  24. ^ Увидеть:
  25. ^ Хэдли, Права собственности на животных, гл. 2
  26. ^ Хэдли, Права собственности на животных, гл. 3
  27. ^ Хэдли, Права собственности на животных, гл. 4
  28. ^ а б Хэдли, Права собственности на животных, гл. 5
  29. ^ Хэдли, Права собственности на животных, гл. 6
  30. ^ Палмер, Клэр (2010). Этика животных в контексте. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. п. 104. JSTOR 10,7312 / пальма 12904.
  31. ^ а б Дональдсон и Кимлика, Зоополис, 160
  32. ^ Дональдсон и Кимлика, Зоополис, гл. 6
  33. ^ Дональдсон и Кимлика, Зоополис, 178.
  34. ^ Хэдли, Права собственности на животных, 83–97
  35. ^ Кокрейн, Права животных без освобождения, 163
  36. ^ Кокрейн, Права животных без освобождения, 164
  37. ^ Кокрейн, Аласдер (2018). Сентиентистская политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 81.
  38. ^ Хэдли, Джон (2013). «Свобода и ценить разумную жизнь». Этика и окружающая среда. 18 (1): 87–103. Дои:10.2979 / ethicsenviro.18.1.87. S2CID 145693263.
  39. ^ а б Хэдли, Джон (2009). «Права животных и теория самообороны». Журнал запроса стоимости. 43 (2): 165–77. Дои:10.1007 / s10790-009-9149-9. S2CID 55870285.
  40. ^ а б Хэдли, Джон (2017). «От благосостояния к правам, не меняя темы». Этическая теория и нравственная практика. 20 (3): 993–1004. Дои:10.1007 / s10677-017-9856-4. S2CID 149129417.
  41. ^ Хэдли, Неопрагматизм животных, гл. 2-3.
  42. ^ Хэдли, Неопрагматизм животных, гл. 4-5.
  43. ^ Хэдли, Неопрагматизм животных, гл. 6.
  44. ^ Хэдли, Джон (2005b). «Исключение разрушения: на пути к экологически устойчивому либертарианскому режиму прав собственности». Философия в современном мире. 12 (2): 22–9. Дои:10,5840 / pcw200512217.
  45. ^ Хэдли, Джон (2017). «Неавтономные живые существа и изначальное приобретение». Анализ. 77 (2): 293–99. Дои:10.1093 / анализ / тревога074.
  46. ^ Хэдли, Джон (2009). «Экстремизм в защиту прав животных и вопрос терроризма». Журнал социальной философии. 40 (3): 363–78. Дои:10.1111 / j.1467-9833.2009.01457.x.
  47. ^ Хэдли, Джон (2015). «Защита прав животных и законное общественное обсуждение». Политические исследования. 63 (3): 696–712. Дои:10.1111/1467-9248.12105. S2CID 145724837.
  48. ^ О'Салливан, Шивон; Джон Хэдли (2009). «Конфликт в философии Питера Сингера - Защита животных против обязательства давать». В Раймонде Аароне Юнисе (ред.). Об этической жизни: философия Питера Сингера. Ньюскастл-апон-Тайн: Издательство Кембриджских ученых. С. 43–56.
  49. ^ Хэдли, Джон; Шивон О'Салливан (2009). «Мировая бедность, животные умы и этика ветеринарных расходов». Экологические ценности. 18 (3): 361–78. Дои:10.3197 / 096327109X12474739376578.
  50. ^ Хэдли, Джон (2007).«Критика биосоциальной моральной теории Калликотта». Этика и окружающая среда. 12 (1): 67–78. Дои:10.2979 / ETE.2007.12.1.67. JSTOR 40339132. S2CID 144075582.
  51. ^ Хэдли, Джон (2009). «Мы не можем испытать абстракции: моральная ответственность за« Вечную Треблинку »'". Южнее. 69 (1): 213–22.
  52. ^ Хэдли, Джон (2012). «Сдерживание« обездоленных »животных». Наноэтика. 6 (1): 41–46. Дои:10.1007 / s11569-012-0142-6. S2CID 145134202.
  53. ^ Хэдли, Джон (2012). «Говорить так, как есть: предложение по повышению прозрачности биомедицинских исследований». Между видами. 15 (1): 103–26. Дои:10.15368 / bts.2012v15n1.3.

Цитированные тексты

  • Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Дональдсон, Сью; Уилл Кимличка (2013). Зоополис. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Хэдли, Джон (2015). Права собственности на животных. Лондон, Соединенное Королевство: Lexington Books.
  • Хэдли, Джон (2019). Неопрагматизм животных. Бейзингстоук, Великобритания: Пэлгрейв Макмиллан

дальнейшее чтение

внешние ссылки