WikiDer > Калаи – Смородинский переговорный процесс

Kalai–Smorodinsky bargaining solution

В Калаи – Смородинский (КС) переговорное решение это решение Проблема торга. Это было предложено Эхуд Калаи и Меир Смородинский,^[1] в качестве альтернативы переговорному решению Нэша, предложенному 25 годами ранее. Основное различие между двумя решениями состоит в том, что решение Нэша удовлетворяет независимость от нерелевантных альтернатив а решение КС удовлетворяет монотонность.

Параметр

Задача сделки для двух человек состоит из пары ${ displaystyle (F, d)}$ :

А возможные соглашения набор ${ displaystyle F}$ . Это замкнутое выпуклое подмножество ${ Displaystyle mathbb {R} ^ {2}}$ . Каждый элемент ${ displaystyle F}$ представляет собой возможное соглашение между игроками. Координаты соглашения - это полезности игроков, если это соглашение выполняется. Предположение, что ${ displaystyle F}$ имеет смысл, например, когда можно комбинировать соглашения путем рандомизации.
А точка разногласий ${ displaystyle d = (d_ {1}, d_ {2})}$ , куда ${ displaystyle d_ {1}}$ и ${ displaystyle d_ {2}}$ - соответствующие выплаты игроку 1 и игроку 2, когда переговоры прекращаются без соглашения.

Предполагается, что проблема нетривиальна, т.е. ${ displaystyle F}$ лучше для обеих сторон, чем разногласия.

А торговое решение это функция ${ displaystyle f}$ это требует торга ${ displaystyle (F, d)}$ и возвращает точку в своем наборе возможных соглашений, ${ Displaystyle f (F, d) in F}$ .

Требования к переговорным решениям

Оба решения Nash и KS удовлетворяют следующим трем требованиям:

Оптимальность по Парето это необходимое условие. Для каждой проблемы переговоров возвращенное соглашение ${ Displaystyle f (F, d)}$ должен быть эффективным по Парето.

Симметрия тоже необходимо. Имена игроков не должны иметь значения: если игрок 1 и игрок 2 меняют свои утилиты, то соглашение должно быть соответственно изменено.

Инвариантен к аффинные преобразования также кажется необходимым условием: если функция полезности одного или нескольких игроков преобразуется линейной функцией, то согласование также должно быть преобразовано той же линейной функцией. Это имеет смысл, если мы предположим, что функции полезности являются только представлениями отношения предпочтений и не имеют реального числового значения.

В дополнение к этим требованиям Nash требует Независимость от нерелевантных альтернатив (IIA). Это означает, что если набор возможных соглашений растет (становится возможным больше соглашений), но решение путем переговоров выбирает соглашение, которое содержалось в меньшем наборе, то это соглашение должно быть таким же, как соглашение, достигнутое, когда было только меньшее множество. доступны, так как новые договоренности неактуальны. Например, предположим, что в воскресенье мы можем согласовать вариант A или вариант B и выбрать вариант A. Затем в понедельник мы можем согласовать вариант A, B или C, но мы не выбираем вариант C. Затем, говорит Нэш. что мы должны выбрать вариант A. Новый вариант C не имеет значения, поскольку мы все равно его не выбираем.

Калай и Смородинский расходятся в этом вопросе с Нэшем. Они утверждают, что весь набор альтернатив должен повлиять на достигнутое соглашение. В приведенном выше примере предположим, что отношение предпочтения игрока 2: C >> B> A (C намного лучше, чем B, что несколько лучше, чем A), в то время как отношение предпочтения 1 обратное: A >> B >> С. Тот факт, что вариант C становится доступным, позволяет игроку 2 сказать: «Если я откажусь от своего лучшего варианта - C, я имею право потребовать, чтобы был выбран хотя бы мой второй лучший вариант».

Таким образом, KS удаляет требование IIA. Вместо этого они добавляют монотонность требование. Это требование гласит, что для каждого игрока, если полезность, достигаемая этим игроком для каждой полезности другого игрока, немного больше, то полезность, которую этот игрок получает в выбранном соглашении, также должна быть немного больше. Другими словами, игрок с лучшими возможностями должен получить более слабое соглашение.

Формальное определение монотонности основано на следующих определениях.

${ displaystyle Best_ {i} (F)}$ - лучшая цена этого игрока я может рассчитывать на достижение реального соглашения.
${ displaystyle Best_ {i} (F, u)}$ - лучшая цена этого игрока я может рассчитывать на достижимое соглашение, в котором полезность другого игрока ${ displaystyle u}$ (если другой игрок никогда не сможет получить полезность ${ displaystyle u}$ , тогда ${ displaystyle Best_ {i} (F, u)}$ определяется как ${ displaystyle Best_ {i} (F)}$ ).

Требование монотонности говорит, что если ${ displaystyle (F, d)}$ и ${ displaystyle (F ', d)}$ есть две проблемы для переговоров:

${ displaystyle Best_ {1} (F) = Best_ {1} (F ')}$
Для каждого ты, ${ Displaystyle Best_ {2} (F, u) leq Best_ {2} (F ', u)}$

Тогда решение ж должен удовлетворять:

${ Displaystyle f_ {2} (F, d) leq f_ {2} (F ', d)}$

По словам К.С.:

«Если для каждого уровня полезности, который может потребоваться игроку 1, максимально возможный уровень полезности, которого может одновременно достичь игрок 2, увеличивается, то уровень полезности, назначенный игроку 2 в соответствии с решением, также должен быть увеличен».

По симметрии то же самое требование выполняется, если мы поменяем роли игроков 1 и 2.

Решение KS

Решение КС можно рассчитать геометрически следующим образом.

Позволять ${ displaystyle b (F)}$ быть точкой лучших коммунальных услуг ${ displaystyle (Best_ {1} (F), Best_ {2} (F))}$ . Нарисуйте линию ${ displaystyle L}$ из ${ displaystyle d}$ (точка несогласия) ${ displaystyle b}$ (точка лучших утилит).

По предположению нетривиальности прямая ${ displaystyle L}$ имеет положительный наклон. По выпуклости ${ displaystyle F}$ , пересечение ${ displaystyle L}$ с набором ${ displaystyle F}$ это интервал. Решение KS - это верхняя правая точка этого интервала.

Математически решение KS - это максимальная точка, которая поддерживает отношения выигрышей. Т.е. это точка ${ displaystyle mu}$ на границе Парето ${ displaystyle F}$ , такое, что:

{ displaystyle { mu _ {1} -d_ {1} over mu _ {2} -d_ {2}} = {Best_ {1} (F) -d_ {1} over Best_ {2} ( F) -d_ {2}}}

Примеры

Алиса и Джордж - бизнесмены, и им приходится выбирать между тремя вариантами, которые приносят им следующие денежные доходы:^[2]^:88–92

	а	б	c
Алиса	$60	$50	$30
Джордж	$80	$110	$150

Также они могут смешивать эти варианты в произвольных дробях. Например, они могут выбрать вариант a для доли x времени, вариант b для дроби y и вариант c для дроби z, так что: ${ displaystyle x + y + z = 1}$ . Следовательно, множество ${ displaystyle F}$ из возможных соглашений является выпуклая оболочка a (60,80) и b (50,110) и c (30,150).

В точка разногласий определяется как точка минимальной полезности: это 30 долларов для Алисы и 80 долларов для Джорджа, поэтому d = (30,80).

И для решений Нэша, и для решений KS мы должны нормализовать полезности агентов, вычитая значения разногласий, поскольку нас интересует только выигрыш, который игроки могут получить выше этой точки разногласий. Следовательно, нормализованные значения:

	а	б	c
Алиса	$30	$20	$0
Джордж	$0	$30	$70

Решение переговоров Нэша максимизирует товар нормализованных инженерных сетей:

{ displaystyle max log (30x + 20y) + log (30y + 70z)}

Максимум достигается при ${ displaystyle x = 0}$ и ${ displaystyle y = 7/8}$ и ${ displaystyle z = 1/8}$ (т.е. вариант b используется 87,5% времени, а вариант c используется в оставшееся время). Прибыль от полезности Алисы составляет 17,5 долларов, а Джорджа - 35 долларов.

Торговое решение KS уравнивает относительная прибыль - выигрыш каждого игрока относительно его максимально возможного выигрыша - и максимизирует это равное значение:

{ displaystyle max {30x + 20y более 30} = {30y + 70z over 70}}

Здесь максимум достигается при ${ displaystyle x = 0}$ и ${ displaystyle y = 21/26}$ и ${ displaystyle z = 5/26}$ . Прибыль от полезности Алисы составляет 16,1 доллара, а Джорджа - 37,7 доллара.

Обратите внимание, что оба решения превосходят по Парето «случайно-диктаторское» решение - решение, которое выбирает диктатора случайным образом и позволяет ему / ей выбирать свой лучший вариант. Это решение эквивалентно разрешению ${ displaystyle x = 1/2}$ и ${ displaystyle y = 0}$ и ${ displaystyle z = 1/2}$ , что дает полезность всего 15 долларов для Алисы и 35 долларов для Джорджа.