WikiDer > Кривая Кузнеца

Гипотетическая кривая Кузнеца. Эмпирически наблюдаемые кривые не являются гладкими или симметричными - см. Ссылку^[1] для примеров «реальных» кривых.

Показатель неравенства доходов: доля верхнего дециля в национальном доходе США, 1910–2010 годы.^[2] Пикетти утверждает, что Кузнец принял сокращение неравенства в 1930-1950 годах за конечную точку своего развития. С 1950 года неравенство снова достигло довоенного уровня. Подобные тенденции наблюдаются и в европейских странах.^[3]

В экономика, а Кривая Кузнеца (/ˈkʌzпɛтs/) изображает гипотезу о том, что как экономика развивается, рыночные силы сначала увеличение, а затем уменьшение экономическое неравенство. Гипотеза была впервые выдвинута экономистом. Саймон Кузнец в 1950-1960-х гг.^[4]

Одно из объяснений такой прогрессии предполагает, что в начале развитиевозможности для инвестиций для тех, у кого есть деньги, умножаются, а приток дешевой сельской рабочей силы в города снижает заработную плату. В то время как в странах со зрелой экономикой человеческий капитал начисление (оценка затрат, которые были понесены, но еще не оплачены) заменяет начисление физического капитала в качестве основного источника роста; а неравенство замедляет рост за счет снижения уровня образования, потому что более бедные и обездоленные люди не имеют средств для своего образования на несовершенных кредитных рынках.

Из кривой Кузнеца следует, что как нация подвергается индустриализация - и особенно механизация сельского хозяйства - центр экономики страны переместится в города. В качестве внутренняя миграция фермеров, ищущих более высокооплачиваемую работу в городских центрах, вызывает значительный разрыв в неравенстве между городом и деревней (владельцы фирм будут получать прибыль, в то время как рабочие из этих отраслей увидят, что их доходы будут расти гораздо медленнее, а сельскохозяйственные рабочие, возможно, увидят свои доходы уменьшаются), сельское население сокращается по мере увеличения городского населения. Ожидается, что неравенство уменьшится, когда будет достигнут определенный уровень среднего дохода, а процессы индустриализации - демократизация и рост государство всеобщего благосостояния - учитывайте преимущества быстрого рост, и увеличить доход на душу населения. Кузнец полагал, что неравенство будет иметь форму перевернутой буквы «U», когда оно увеличивается, а затем снова падает с увеличением дохода на душу населения.^[5]

Диаграммы кривой Кузнеца показывают перевернутую U-образную кривую, хотя переменные вдоль осей часто смешиваются и согласовываются, с неравенством или Коэффициент Джини по оси Y и экономическое развитие, время или доходы на душу населения по оси X.^[6]

С 1991 г. экологическая кривая Кузнеца (EKC) стала стандартной функцией в технической литературе Экологическая политика,^[7] хотя его применение там сильно оспаривается.^[8]

Коэффициент Кузнеца

В Коэффициент Кузнеца является мерой отношения дохода, получаемого домашними хозяйствами с самым высоким доходом (обычно определяемого верхними 20%), к доходу, получаемого домашними хозяйствами с самым низким доходом,^[9] который обычно измеряется либо самыми низкими 20%, либо самыми низкими 40% дохода. При сравнении 20% и 20% полностью равномерное распределение выражается как 1; От 20% до 40% это значение изменяется на 0,5.

У Кузнеца было два похожих объяснения этого исторического явления:

1. рабочие мигрировали из сельского хозяйства в промышленность; и
2. сельские рабочие переехали на работу в город.

В обоих объяснениях неравенство уменьшится после того, как 50% сменной силы перейдет в более высокооплачиваемый сектор.^[9]

Критика

Критики теории кривой Кузнеца утверждают, что ее U-образная форма обусловлена ​​не прогрессом в развитии отдельных стран, а скорее историческими различиями между странами. Например, многие страны со средним уровнем дохода, использованные в наборе данных Кузнеца, находились в Латинская Америка, регион с исторически высоким уровнем неравенства. При контроле этой переменной U-образная форма кривой имеет тенденцию исчезать (например, Deininger and Squire, 1998). Что касается эмпирических данных, основанных на больших группах стран или подходов к временным рядам, Филдс (2001) считает гипотезу Кузнеца опровергнутой.^[10]

Восточноазиатское чудо (EAM) было использовано для критики справедливости теории кривой Кузнеца. Быстрый экономический рост восьми стран Восточной Азии - Японии, Южной Кореи, Китая, Сингапура (Четыре азиатских тигра), Индонезию, Таиланд и Малайзию - с 1965 по 1990 год называли восточноазиатским чудом. Производство и экспорт росли быстро и мощно. Однако одновременно с этим было обнаружено, что продолжительность жизни увеличилась, а уровень населения, живущего в условиях абсолютной бедности, снизился.^[11] Этот процесс развития противоречил теории кривой Кузнеца. Было проведено множество исследований, чтобы определить, как EAM смог обеспечить широкое распространение преимуществ быстрого экономического роста среди населения, поскольку теория Кузнеца утверждала, что быстрое накопление капитала приведет к первоначальному увеличению неравенства.^[12] Джозеф Стиглиц утверждает, что восточноазиатский опыт интенсивного и успешного процесса экономического развития наряду с немедленным сокращением неравенства населения можно объяснить немедленным реинвестированием первоначальных выгод в земельную реформу (повышение производительности, доходов и сбережений в сельских районах), всеобщее образование ( обеспечение большего равенства и то, что Стиглиц называет «интеллектуальной инфраструктурой» для повышения производительности^[12]), и промышленная политика, которая распределяла доходы более равномерно за счет повышения и повышения заработной платы и ограничивала рост цен на товары. Эти факторы увеличили способность среднего гражданина потреблять и инвестировать в экономику, что в дальнейшем способствует экономическому росту. Стиглиц подчеркивает, что высокие темпы роста предоставили ресурсы для содействия равенству, которое действовало как петля положительной обратной связи, поддерживая высокие темпы роста. EAM игнорирует кривую Кузнеца, которая утверждает, что рост порождает неравенство, и что неравенство является необходимостью для общего роста.^[5][12]

Кембриджский университет Лектор Габриэль Пальма недавно не обнаружил доказательств существования «кривой Кузнеца» в неравенстве:

Статистические данные о «восходящей» стороне «перевернутой буквы U» между неравенством и доходом на душу населения, похоже, исчезли, поскольку во многих странах с низким и средним уровнем дохода сейчас распределение доходов аналогично распределению доходов в большинстве стран со средним уровнем дохода (за исключением стран Латинской Америки и юга Африки). То есть половина стран Африки к югу от Сахары и многие страны Азии, включая Индию, Китай и Вьетнам, теперь имеют распределение доходов, аналогичное тому, которое наблюдается в Северной Африка, Карибский бассейн и второй уровень Сетевые карты. И этот уровень также аналогичен уровню половины сетевых адаптеров первого уровня Средиземноморья. Европа и англоязычный ОЭСР (за исключением США). В результате около 80% населения мира сейчас проживает в странах с Джини около 40 ».^[13]

Пальма далее отмечает, что среди стран со средним уровнем дохода только страны Латинской Америки и Южной Африки живут в собственной лиге неравенства. Вместо кривой Кузнеца он разбивает население на децили и исследует взаимосвязь между их доходами и неравенством доходов. Затем Пальма показывает, что существуют две тенденции распределения неравенства внутри страны:

«Один является« центробежным »и имеет место на двух« хвостах »распределения, что ведет к увеличению разнообразия между странами в долях, присваиваемых верхними 10 процентами и нижними сорока процентами. Другой -« центростремительным »и имеет место в средний - что приводит к удивительной однородности между странами в доле доходов, приходящейся на половину населения, находящуюся между 5–9 децилями ».^[13]

Следовательно, именно доля самых богатых 10% населения влияет на долю самых бедных 40% населения, при этом средний и высокий средний уровень остается неизменным во всех странах.

В Капитал в двадцать первом веке, Томас Пикетти отрицает эффективность кривой Кузнеца. Он указывает, что в некоторых богатых странах уровень неравенства доходов в 21 веке превысил уровень во вторых десятилетиях 20 века, предлагая объяснение, что когда норма прибыли на капитал больше, чем ставка экономический рост в долгосрочной перспективе результатом является концентрация богатства.^[14]

Собственные предостережения Кузнеца

В биографии о научных методах Саймона Кузнеца, экономист Роберт Фогель отметил собственные оговорки Кузнеца по поводу «хрупкости данных», лежащих в основе гипотезы. Фогель отмечает, что большая часть статьи Кузнеца была посвящена объяснению действующих противоречивых факторов. Фогель подчеркнул мнение Кузнеца о том, что «даже если данные оказались достоверными, они относились к крайне ограниченному периоду времени и к исключительному историческому опыту». Фогель отметил, что, несмотря на эти «неоднократные предупреждения», предостережения Кузнеца были проигнорированы, а кривая Кузнеца была «поднята до уровня закона» другими экономистами.^[15]

Неравенство и либерализация торговли

Исследование Добсона и Рамлогана направлено на выявление взаимосвязи между неравенством и либерализация торговли. В отношении этой идеи были получены неоднозначные результаты - некоторые развивающиеся страны испытали большее неравенство, меньшее неравенство или отсутствие различий вообще из-за либерализации торговли. По этой причине Добсон и Рамлоган предполагают, что, возможно, открытость торговли может быть связана с неравенством через структуру кривой Кузнеца.^[16] График либерализации торговли по сравнению с неравенством измеряет открытость торговли по оси x и неравенство по оси y. Добсон и Рамлоган определяют открытость торговли по соотношению экспорта и импорта (общий объем торговли) и средней тарифной ставке; Неравенство определяется валовым коэффициентом охвата начальным образованием, долей сельского хозяйства в общем объеме производства, уровнем инфляции и совокупной приватизацией.^[16] Изучая данные из нескольких латиноамериканских стран, которые проводили политику либерализации торговли за последние 30 лет, можно сделать вывод, что кривая Кузнеца применима к взаимосвязи между либерализацией торговли и неравенством (измеряемой с помощью коэффициента GINI).^[16] Однако во многих из этих стран произошел переход от производства низкоквалифицированной рабочей силы к деятельности, требующей использования природных ресурсов. Этот сдвиг не принесет такой пользы рабочим с низкой квалификацией. Таким образом, хотя их данные, кажется, подтверждают теорию Кузнеца в отношении либерализации торговли, Добсон и Рамлоган утверждают, что политика перераспределения должна осуществляться одновременно, чтобы смягчить первоначальный рост неравенства.^[16]

Экологическая кривая Кузнеца

Гипотетическая кривая Кузнеца для окружающей среды: перевод кривой Кузнеца на использование природных ресурсов.

Экологическая кривая Кузнеца (EKC) - это гипотетическая взаимосвязь между качеством окружающей среды и экономическим развитием:^[17] различные индикаторы ухудшения состояния окружающей среды имеют тенденцию ухудшаться по мере того, как современный экономический рост происходит до тех пор, пока средний доход не достигнет определенной точки в ходе развития.^[18][19] В целом EKC предполагает, что «решением проблемы загрязнения является экономический рост».

Несмотря на то, что споры продолжаются, существуют значительные свидетельства в поддержку применения кривой Кузнеца для различных показателей состояния окружающей среды, таких как воды, загрязнение воздуха и Экологический след которые показывают перевернутую U-образную кривую при росте дохода на душу населения и / или ВВП.^[20][1] Утверждалось, что эта тенденция проявляется в уровне многих загрязнителей окружающей среды, таких как диоксид серы, оксид азота, вести, ДДТ, хлорфторуглероды, сточные воды, и другие химические вещества, ранее выпущенные непосредственно в воздух или воду. Например, с 1970 по 2006 год ВВП США с поправкой на инфляцию вырос на 195%, количество легковых и грузовых автомобилей в стране увеличилось более чем вдвое, а общее количество пройденных километров увеличилось на 178%. Тем не менее, в тот же период определенные нормативные изменения и технологические инновации привели к снижению годовых выбросов оксида углерода с 197 миллионов тонн до 89 миллионов, выбросов оксидов азота с 27 миллионов тонн до 19 миллионов, выбросов диоксида серы с 31 миллиона тонн до 15 миллионов. , выбросы твердых частиц на 80% и выбросы свинца более чем на 98%.^[21]

Вырубка леса может следовать кривой Кузнеца (см. лесной переход изгиб). Среди стран с ВВП на душу населения не менее 4600 долларов чистая вырубка лесов прекратила свое существование.^[22] Тем не менее, утверждалось, что более богатые страны могут поддерживать леса наряду с высоким потреблением за счет «экспорта» обезлесения.^[23]

Критика

Однако применимость EKC вызывает споры, когда речь идет о других загрязнителях, использовании некоторых природных ресурсов и сохранении биоразнообразия.^[24] Например, использование энергии, земли и ресурсов (иногда называемое "Экологический след") не может упасть с ростом дохода.^[25] Пока соотношение энергии на реальный ВВП упал, общий потребление энергии все еще растет в большинстве развитых стран, как и общий выброс многих парниковые газы. Кроме того, статус многих ключевых »экосистемные услуги"обеспечивается экосистемами, такими как обеспечение пресной водой (Перман, и другие., 2003), плодородие почвы,^{[нужна цитата]} и рыболовство,^{[нужна цитата]} продолжали снижаться в развитых странах. Сторонники EKC утверждают, что это различное соотношение не обязательно опровергает гипотезу, но вместо этого применимость кривых Кузнеца к различным экологическим показателям может отличаться при рассмотрении различных экосистем, экономики, схем регулирования и технологий.

По крайней мере, один критик утверждает, что США все еще изо всех сил пытаются достичь уровня дохода, необходимого для того, чтобы уделять приоритетное внимание определенным загрязнителям окружающей среды, таким как выбросы углерода, которые еще не соответствуют требованиям EKC.^[7] Yandle и другие. утверждают, что не было обнаружено, что EKC применим к углероду, потому что большинство загрязнителей создают локальные проблемы, такие как свинец и сера, поэтому существует большая срочность и реакция на очистку таких загрязнителей. По мере развития страны предельная ценность очистки от таких загрязнителей приводит к значительному прямому улучшению качества жизни граждан. И наоборот, сокращение выбросов углекислого газа не оказывает значительного воздействия на местном уровне, поэтому стимул для их очистки возникает только из альтруистической причины улучшения глобальной окружающей среды. Это становится Трагедия общественного достояния где для всех наиболее эффективно загрязнять, а никто не убирать, и в результате всем становится хуже (Hardin, 1968). Таким образом, даже в такой стране, как США, с высоким уровнем дохода, выбросы углерода не снижаются в соответствии с EKC.^[7] Однако, похоже, нет единого мнения о том, формируется ли EKC в отношении CO.₂ выбросы, как CO₂ является глобальным загрязнителем, который еще не подтвердил свою достоверность в рамках кривой Кузнеца.^[26] Тем не менее, Yandle и другие. также пришел к выводу, что «политика, стимулирующая рост (либерализация торговли, реструктуризация экономики, и реформа цен) должны быть полезны для окружающей среды ».^[7]

Другие критики отмечают, что исследователи также расходятся во мнениях относительно формы кривой при оценке долгосрочных временных масштабов. Например, Millimet и Stengos считают, что традиционная форма «перевернутой U» на самом деле является формой «N», что указывает на то, что загрязнение увеличивается по мере развития страны, уменьшается после достижения порогового значения ВВП, а затем начинает увеличиваться, поскольку национальный доход продолжает расти. . Хотя такие результаты все еще обсуждаются, они могут оказаться важными, поскольку ставят вопрос о том, действительно ли загрязнение начинает сокращаться навсегда, когда достигается экономический порог, или же это сокращение происходит только за счет местных загрязнителей, а загрязнение просто экспортируется в другие страны. более бедные развивающиеся страны. Левинсон заключает, что кривая Кузнеца для окружающей среды недостаточна для поддержки политики загрязнения, независимо от того, laissez-faire или же интервент, хотя пресса использовала литературу именно таким образом.^[27]

Стрелка и другие. Утверждать, что прогрессирование доходов от загрязнения и доходов от аграрных сообществ (чистая) до индустриальной экономики (интенсивное загрязнение) к экономике обслуживания (более чистая) окажется ложным, если загрязнение снова возрастет в конце из-за более высоких уровней доходов и потребления населения в целом.^[28] Сложность этой модели состоит в том, что ей не хватает предсказательной силы, потому что очень неясно, как будет охарактеризована следующая фаза экономического развития.^{[нужна цитата]}

Сури и Чепмен утверждают, что EKC неприменима в глобальном масштабе, поскольку чистое сокращение загрязнения может фактически не происходить в глобальном масштабе. У богатых стран есть тенденция к экспорту видов деятельности, вызывающих наибольшее загрязнение, таких как производство одежды и мебели, в более бедные страны, которые все еще находятся в процессе промышленного развития (Suri and Chapman, 1998). Это может означать, что по мере развития бедных стран мира им некуда будет экспортировать свои загрязнения. Таким образом, этот прогресс в экологической очистке, происходящий в сочетании с экономическим ростом, не может воспроизводиться бесконечно, потому что может быть негде экспортировать отходы и процессы, вызывающие интенсивное загрязнение. Тем не мение, Джин Гроссман и Алан Б. Крюгеравторы, первоначально установившие корреляцию между экономическим ростом, очисткой окружающей среды и кривой Кузнеца, пришли к выводу, что «нет никаких доказательств того, что качество окружающей среды постоянно ухудшается с экономическим ростом».^[27]

Стерн предупреждает, что "делать плохое очень легко. эконометрика», и говорит, что« история EKC является примером того, что может пойти не так ». Он обнаружил, что« мало или вообще не уделялось внимания статистическим свойствам используемых данных, таким как серийная зависимость или стохастические тенденции во временных рядах, и несколько тестов адекватность модели. Однако одна из основных целей эконометрики - проверить, какие очевидные отношения ... действительны и ложны корреляцииОн заявляет о своем недвусмысленном выводе: «Когда мы действительно принимаем во внимание такую ​​статистику и используем соответствующие методы, мы обнаруживаем, что EKC не существует (Perman and Stern 2003). Вместо этого мы получаем более реалистичное представление о влиянии экономического роста и технологических изменений на качество окружающей среды. Похоже, что доходы большинства индикаторов деградации окружающей среды монотонно растут, хотяэластичность дохода'меньше единицы и не является простой функцией только дохода. Эффекты, связанные со временем, уменьшают воздействие на окружающую среду в странах с любым уровнем дохода. Однако в быстрорастущих странах со средним уровнем дохода эффект масштаба, который увеличивает загрязнение и другую деградацию, подавляет эффект времени. В богатых странах рост замедляется, и усилия по сокращению загрязнения могут преодолеть эффект масштаба. Это источник очевидного эффекта EKC ".^[29]

Смотрите также

• Чистый рост
• Низкоуглеродная экономика
• Ярко-зеленый энвайронментализм # Токи

Рекомендации

Библиография

• Бреннер, Ю.С., Хартмут Кельбле и Марк Томас (1991): Распределение доходов в исторической перспективе. Издательство Кембриджского университета.
• Костантини, В .; Монни, С. (2008). «Окружающая среда, человеческое развитие и экономический рост» (PDF). Экологическая экономика. 64 (4): 867–880. Дои:10.1016 / j.ecolecon.2007.05.011. HDL:10419/73989.
• Dasgupta, S .; Лапланте, В .; Wang, H .; Уиллер, Д. (2002). «Противостояние экологической кривой Кузнеца». Журнал экономических перспектив. 16 (1): 147–168. CiteSeerX 10.1.1.127.3264. Дои:10.1257/0895330027157.
• Дьякон, Р. Т .; Норман, С. С. (2006). «Описывает ли экологическая кривая Кузнеца, как ведут себя отдельные страны?». Экономика земли. 82 (2): 291–315. Дои:10.3368 / le.82.2.291. S2CID 17921544.
• Дейнингер К., Сквайр Л. (1998). «Новые взгляды на старые проблемы: неравенство и рост». Журнал экономики развития. 57 (2): 259–287. Дои:10.1016 / s0304-3878 (98) 00099-6.
• Поля G (2001). Распространение и развитие, новый взгляд на развивающийся мир. Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк, и MIT Press, Кембридж, Массачусетс и Лондон.
• Гроссман, Г.М.; Крюгер, А.Б. (1991). «Воздействие Североамериканского соглашения о свободной торговле на окружающую среду». Рабочий документ Национального бюро экономических исследований 3914, NBER. Дои:10.3386 / w3914.
• Гроссман, Джин М.; Крюгер, Аллан Б. (1993). «Воздействие Североамериканского соглашения о свободной торговле на окружающую среду». В П. Гарбер (ред.). Мексика-США. Договор о свободной торговле. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Harbaugh, B .; Левинсон, А .; Уилсон, Д. (2002). «Пересмотр эмпирических данных для экологической кривой Кузнеца». Обзор экономики и статистики. 84 (3): 541–551. CiteSeerX 10.1.1.306.8101. Дои:10.1162/003465302320259538.
• Левинсон, Арик (2000). "Взлеты и падения экологической кривой Кузнеца" (PDF). Получено 10 февраля 2011.
• Оценка экосистем на пороге тысячелетия (2005). «Экосистемы и благополучие человека: синтез» (PDF). Island Press.
• Сайед, Мунир Хасру; Мохаммад, Муаз Джалил (2004). «Возвращаясь к гипотезе Кузнеца: анализ с использованием временных рядов и панельных данных». Исследования развития Бангладеш. 30 (3–4): 89–112. JSTOR 40795695.
• Пальма, JG (2011). «Однородные середины против разнородных хвостов, и конец« перевернутой буквы »: все дело в доле богатых». Развитие и изменение. 42: 87–153. Дои:10.1111 / j.1467-7660.2011.01694.x.
• Шафик, Н., "Экономическое развитие и качество окружающей среды: эконометрический анализ", Oxford Economic Papers, New Series, Vol. 46, специальный выпуск по экономике окружающей среды (октябрь 1994 г.), стр. 757–773.
• Тисделл, К. (2001). «Глобализация и устойчивость: экологическая кривая Кузнеца и ВТО». Экологическая экономика. 39 (2): 185–196. Дои:10.1016 / s0921-8009 (01) 00234-8.
• Учияма, Кацухиса (2016). «Эмпирический анализ экологической кривой Кузнеца». Гипотеза кривой Кузнеца для окружающей среды и выбросы двуокиси углерода. SpringerBriefs по экономике. Springer. С. 31–45. Дои:10.1007/978-4-431-55921-4_3. ISBN 9784431559214.
• Ван Занден, Дж. Л. (1995). «Отслеживание начала кривой Кузнеца: Западная Европа в период раннего Нового времени». Обзор экономической истории. 48 (4): 643–664. Дои:10.2307/2598128. JSTOR 2598128.

внешняя ссылка

• Джон Тирни (20 апреля 2009 г.). «Используйте энергию, разбогатейте и спасите планету». Нью-Йорк Таймс. Включает ссылки на дальнейшее чтение:
  • Тирни, Джон (20 апреля 2009 г.). "Кривая" Чем больше - тем зеленее ". Нью-Йорк Таймс.
  • Тирни, Джон (22 апреля 2009 г.). «Подробнее о кривых Кузнеца». Нью-Йорк Таймс.