WikiDer > Landmark National Bank против Кеслера
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Декабрь 2011 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
 | Эта статья тон или стиль могут не отражать энциклопедический тон используется в Википедии. (Июнь 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
28 августа 2009 г. Верховный суд Канзаса вынес определение относительно правоспособности, прав и интересов Системы электронной регистрации ипотеки (MERS) в деле Landmark Nat'l Bank v. Kesler, 2009 Kan. ЛЕКСИС 834 (28 августа 2009 г.). Суд постановил, что все незаменимые стороны должны быть указаны и что фактический кредитор указан в потеря права выкупа действия по защите прав каждой из сторон. Решение также касалось роли, которую MERS играет в сокрытии права собственности на вексель и титул на собственность.
Фон
В 2004 году Бойд Кеслер купил дом в Округ Форд, Канзас с ипотекой от Landmark National Bank, и это право удержания было записано в документе с округом. Впоследствии Кеслер обеспечил вторичную ипотеку для той же собственности от Millenia Corporation, и этот заем был позже продан компании Суверенный банк. Это второе залоговое право (и его продажа Суверену) было зарегистрировано в частной системе MERS, но никогда не регистрировалось в округе. Позже Кеслер подал заявление о банкротстве и перечислил собственность только с государственным залогом. Получив уведомление о банкротстве, Landmark направил уведомление, но не Kesler и Millenia, но не Sovereign или MERS, поэтому фактический вторичный кредитор никогда не был уведомлен. Взыскание залога прошло без участия Landmark, основного ипотечного кредитора.
Ориентир, апеллянт, затем подал в суд и попытался сослаться на из-за процесса права, которые, по его словам, были нарушены, когда MERS не смогла получить уведомление о том, что их "интерес" был уничтожен в результате предшествующей потери права выкупа, о которой она не получила уведомления. Суд просто заявил, что MERS - или любой другой кандидат «не проявляет никакого интереса, и доказывает свою точку зрения, ссылаясь на простые утверждения в документах и простейшие законы и интерпретацию роли MERS и требований к записи. раздвоение простого векселя или закладная и ипотека или же документ об учреждении доверительной собственности создает немедленную и фатальную ошибку в названии.[1]
Решение
Далее Верховный суд Канзаса сослался на несколько других дел по всей стране и заявил: «Когда роль обслуживающего агента [MERS], действующего от имени ипотекодержателя, оказывается смешанной, неудивительно, что это часто затруднительно. неискушенные заемщики, чтобы быть уверенными в личности своих кредиторов и ипотекодержателей ". In re Schwartz, 366 B.R. 265, 266 (Bankr. D. Mass. 2007), а затем процитировал Верховный суд Нью-Йорка (округ Кингс), который сказал: «[T] он практикует различных участников MERS, включая как [первоначального кредитора], так и [ покупатель ипотеки], скрывая от общественности фактическое право собственности на ипотеку, тем самым создавая возможность для существенных злоупотреблений и причиняя ущерб ипотеке ..., не следует разрешать оградить [покупателя ипотеки] от последствий его действий при принятии ипотека от [первоначального кредитора], которая уже была предметом судебного разбирательства, в котором [первоначальный кредитор] ошибочно заявил, что он имеет право действовать в качестве залогодержателя ». Johnson, 2008 WL 4182397, at * 4, 873 N.Y.S.2d 234 (2008).[1]