WikiDer > Список типов патентных притязаний

List of patent claim types
Патент закон
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

Это перечень особых видов претензии что можно найти в патент или заявка на патент. Для объяснения независимых и зависимых пунктов формулы изобретения и различных категорий пунктов формулы, то есть пунктов формулы изобретения или устройства (пунктов формулы изобретения, относящихся к физическому объекту), а также пунктов формулы изобретения процесса, способа или использования (пунктов формулы изобретения, относящейся к деятельности) см. Заявление (патент), раздел «Основные виды и категории»..

Beauregard

В Патентное право США, а Beauregard Запрос претензия к компьютерной программе, написанная в виде претензии к изделию: машиночитаемый носитель на которых обычно закодированы инструкции для выполнения процесса. Этот вид иска назван в честь решения 1995 года. In re Beauregard.[1] Машиночитаемый носитель, который рассматривается в этих заявлениях, обычно является дискета или CD-ROM, поэтому претензии этого типа иногда называют претензиями "дискета".[2] В прошлом формулы чистых инструкций обычно считались непатентоспособными, поскольку рассматривались как "печатный материал, "то есть, как набор инструкций, записанных на бумаге. Однако в In re Beauregard Федеральный округ отменил для повторного рассмотрения в PTO право на получение патента на компьютерную программу, закодированную на гибком диске, которая рассматривается как изделие производства.[Примечания 1] Следовательно, такие заявления о машиночитаемом носителе обычно называются Beauregard претензии.

При первом использовании в середине 1990-х годов Beauregard претензии имели неопределенный статус, поскольку давняя доктрина утверждала, что носители, содержащие просто «нефункциональные» данные (т. е. данные, не взаимодействующие с подложкой, на которой они были напечатаны), не могут быть запатентованы. Это была доктрина «печатной продукции», которая постановляла, что никакое «изобретение», состоящее в основном из печатных слов на странице или другой информации как таковой, не может быть запатентовано. Случай, по которому этот стиль утверждения получил свое название, In re Beauregard (1995), был связан со спором между заявителем на патент, заявившим о изобретении таким образом, и PTO, которая отклонила его на этом основании. Апелляционный суд ( Апелляционный суд Федерального округа США) принял апелляцию заявителя, но предпочел вернуть ее на повторное рассмотрение (а не утвердительно принять решение), когда Патентный комиссар по существу согласился и отказался от прежней позиции агентства. Таким образом, суды прямо не приняли решения о приемлемости Beauregard форма претензии, но ее правовой статус какое-то время был принят.[3]

Однако, хотя время сделало этот вопрос по существу спорным в отношении обычных средств массовой информации, такие утверждения изначально были и, возможно, еще могут найти более широкое применение.[4] Конкретные изобретения, к которым BeauregardПервоначально претензии в отношении стиля были направлены, то есть программы, закодированные на материальных машиночитаемых носителях (CD-ROM, DVD-ROM и т. передача по сети (Интернет-доставка). Таким образом, BeauregardТеперь претензии в стиле -стайл реже готовятся и преследуются. Однако электронное распространение практиковалось даже в то время, когда Beauregard дело было решено, и составители патентов поэтому вскоре адаптировали заявленный ими «машиночитаемый носитель», чтобы охватить больше, чем просто гибкие диски, ПЗУ или другие стабильные носители информации, расширив концепцию на информацию, закодированную на несущей (например, радио) или передаваемую по Интернету.

С середины и конца 1990-х годов произошли два важных события, которые повлияли на форму или жизнеспособность Beauregard претензии. Первый в In re Nuijten,[5] Федеральный округ постановил, что сигналы не подлежат патенту, поскольку их эфемерный характер не позволяет им подпадать под установленные законом категории 35 Свода законов США. § 101, например, промышленные товары. Соответственно, практика эволюционировала, чтобы читать Beauregard заявить, что материал хранится на "энергонезависимом" машиночитаемом носителе.[6]

Во-вторых, решения Верховного суда, приведшие к "Элис Корп." Против "CLS Bank International"[7] казалось, что исключает то, что составляет патент на информацию из патентной системы. В CyberSource Corp. против Retail Decisions Inc.,[8] Федеральный округ сначала провел метод обнаружения неприемлемого патента на мошенничество с кредитными картами, а затем провел соответствующий Beauregard заявить аналогичный патент неприемлемым, потому что он слишком просто заявил о «простой манипуляции или реорганизации данных».[9] После Cybersource решение, решение Верховного суда в Алиса дело сделало статус некоторых Beauregard претензии еще более неопределенны. Если заявка на основной метод не является патентоспособной, измените формулу в Beauregard формат не улучшит его патентоспособность.

Претензии этого типа были разрешены Европейским патентным ведомством (ЕПВ). Однако более общая форма формулы «компьютерная программа для инструктирования компьютера о выполнении метода [допустимого метода]» разрешена, и конкретный носитель указывать не требуется.[10]

Патентное ведомство Великобритании (также известное как IPO) начало разрешать заявки на компьютерные программы после этой пересмотренной практики ЕПВ, но затем начало отказывать в них в 2006 году после решения Aerotel / Macrossan. Высокий суд Великобритании отменил эту практику своим решением:[11] так что теперь они снова разрешены в Великобритании, поскольку они постоянно находились в ЕПВ.

Исчерпанная комбинация

Основная статья: Доктрина исчерпанной комбинации

В Патентное право США, иск о исчерпанной комбинации содержит пункт формулы (обычно пункт формулы), в котором новое устройство объединено с обычными элементами обычным образом.

Примером может быть заявка на обычный дисковод с новым двигателем,[12] к персональному компьютеру (ПК), содержащему новый микропроцессор,[13] или к обычному шприцу для смазки с новым типом сопла.[14][Примечания 2] Надуманный пример, но тот, который иллюстрирует принцип, - это претензия на автомобиль, содержащий новую педаль тормоза.

Федеральный округ в 1984 г. постановил, что доктрина исчерпанной комбинации устарела и больше не отражает закон.[15][16] В своем решении от 2008 г. Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.,[17] однако Верховный суд, похоже, без обсуждения предположил, что его старые прецеденты все еще в силе, по крайней мере, для целей доктрина истощения.[Примечания 3]

Исчерпанные комбинации требований могут иметь практическое значение как минимум в двух контекстах. Во-первых, гонорары. С одной стороны, существует возможность завышения базы роялти (поскольку автомобиль с новой педалью тормоза продается по большей цене, чем сама педаль тормоза) или создание, по крайней мере, возможности взимать роялти на более чем одном уровне распределения. (проблема в Quanta кейс). С другой стороны, роялти не могут быть просто без правильного сочетания элементов. Второй контекст - это контекст установленный законом предмет под испытание машины или преобразования. Встраивая утверждение, которое не удовлетворяет критерию «машина или трансформация», в сочетании с другим оборудованием, можно, по крайней мере, сделать вид, что оно удовлетворяет этому критерию.[18]

Функциональный

Функциональная претензия выражает техническую особенность в таких функциональных терминах, как "средство для преобразования цифрового электрического сигнала в аналоговый электрический сигнал". Подобный язык может использоваться для описания этапов изобретения метода (" этап преобразования ... этап сохранения ... ").

Функциональные формулы регулируются различными статутами и законами страны или стран, в которых подана патентная заявка.

Соединенные Штаты

В США функциональные претензии, обычно известные как претензии «средство плюс функция» или «ступень плюс функция», регулируются различными федеральными законами, включая 35 U.S.C. 112, пункт 6, который гласит: «Элемент в формуле заявки на комбинацию может быть выражен как средство или шаг для выполнения определенной функции без изложения структуры, материала или действий в ее поддержку, и такое требование должно толковаться как охватывающее соответствующие структура, материал или действия, описанные в описании и их эквивалентах ».

Был проведен обширный анализ интерпретации объема и требований стиля утверждения «средство и шаг плюс функция».[19][20]Несмотря на сложность этой области права, которая включает в себя множество неоднозначных и логически противоречивых мнений и тестов, многие практики и заявители на патенты все еще используют этот стиль формулы в независимой формуле, если спецификация поддерживает такой язык средств и функций.[19][20]

Jepson

В Патентное право США, заявление Jepson - это заявление о методе или продукте, в котором одно или несколько ограничений конкретно указаны как новизна, различимые, по крайней мере, по содержанию преамбулы. Они могут прочитать, например, «Система хранения информации, имеющая (...) при этом улучшение включает:". Претензия названа в честь дела Ex parte Jepson, 243 Off. Gaz. Pat. Off. 525 (Ass't Comm'r Pat. 1917). Они аналогичны" двухчастной форме "в европейском практика предписана Правило 43 (1) EPC.[21]

В переполненном искусстве заявление Джепсона может быть полезным для привлечения внимания экзаменатора к новизна изобретения, не требуя от заявителя представления аргументов и, возможно, поправок, чтобы сообщить эксперту о новизне. Такие аргументы и поправки могут нанести ущерб будущим судебным разбирательствам, например, как в Festo.

С другой стороны, стиль формулы изобретения прямо и широко допускает, что предмет, описанный в преамбуле, является предшествующим уровнем техники, тем самым облегчая доводы эксперта (или обвиняемого нарушителя) о том, что улучшение очевидно в свете признанного известного уровня техники, согласно 35 U.S.C. § 103(а). По этой причине прокуроры и заявители не решаются признать что-либо в качестве известного уровня техники, поэтому в современной практике США такой стиль претензий редко используется.

Маркуш

Основная статья: Структура Маркуша
Пример теоретической структуры Маркуша.

В основном, но не исключительно, используется в химия, а Маркуш пункт формулы или структура представляет собой пункт формулы с несколькими «функционально эквивалентными» химическими соединениями, допускаемыми в одной или нескольких частях соединения. Согласно с "Патентное право для юристов"(Бертон А. Амерник; 2-е издание, 1991 г.),

«В формуле изобретения, в которой перечисляются ... компоненты композиций, иногда важно указать в качестве альтернативы группу компонентов, которые считаются эквивалентными для целей изобретения ... Было допустимо заявлять такую ​​искусственную группу. , именуемую «Маркуш Групп», с тех пор, как изобретатель в первом случае ... получил право сделать это ».

Если запатентованное соединение включает несколько групп Маркуша, количество возможных соединений, которые оно охватывает, может быть огромным. Никакие патентные базы данных не генерируют все возможное перестановки и проиндексируйте их отдельно. Исследователи патентов сталкиваются с проблемой при поиске конкретных химических веществ в патентах, пытаясь найти все патенты со структурами Маркуша, которые будут включать их химические вещества, даже если индексация этих патентов не будет включать подходящие конкретные соединения. Базы данных, позволяющие осуществлять такой поиск химических субструктур, незаменимы.

Претензии Маркуша были названы в честь Евгений Маркуш, первый изобретатель, который успешно использовал их в патенте США (см., например, патенты США №1,506,316, 1,982,681, 1,986,276 и 2,014,143) в 1920-1940-х годах. Увидеть Ex parte Markush.[22]

Согласно USPTO, надлежащий формат для заявления типа Маркуша: «выбран из группы, состоящей из A, B и C.» [23]

В августе 2007 года ВПТЗ США безуспешно предложило ряд изменений в использовании утверждений типа Маркуша.[24]

Омнибус

Так называемый комплексный пункт формулы - это пункт формулы, включающий ссылку на описание или чертежи без явного указания каких-либо технических характеристик заявленного продукта или процесса. Например, сводная формула может читаться как «Изобретение, в основном, как описано здесь»,[25] «Аппарат, описанный в описании» или «X, как показано на рисунке y».

Европейская патентная организация

Заявки на омнибус разрешены в соответствии с Европейская патентная конвенция (EPC), но только «когда они абсолютно необходимы».[26][27][28]

объединенное Королевство

Хотя ранее Соединенное Королевство разрешало омнибусные требования, в апреле 2017 года Великобритания изменила свои правила, чтобы в большинстве случаев запретить омнибусные требования, что соответствует требованиям EPC.[29] Однако выданные патенты Великобритании с комплексными претензиями остались в силе.[29]

Соединенные Штаты

В соответствии с патентным законодательством США омнибусные формулы категорически запрещены в полезные патенты, и экзаменаторам рекомендуется отклонить их[30] как неспособность «особо указать и четко заявить о предмете, который заявитель считает своим изобретением», как того требует 35 USC 112 параграф 2. В отличие от этого, патенты на промышленные образцы и патенты на растения должны иметь одну формулу и в форме сводного («орнамент, как показано на Рисунке 1»).

По каждому процессу

Заявление о производстве продукта за процессом - это заявление, направленное на продукт, в котором продукт определяется процессом его приготовления, особенно в химический и фармацевтический отрасли.[31] Например, они могут читать "Продукт, полученный способом по п. X "" Продукт, полученный по этапам. . .," и тому подобное.

Согласно Европейский практики, их следует интерпретировать как значение "Получение продуктаспособный в процессе иска ...". Они допустимы только в том случае, если продукт патентоспособный как таковой, и если продукт не может быть определен в достаточной степени сам по себе, то есть со ссылкой на его состав, структуру или другие тестируемые параметры, и, следовательно, без какой-либо ссылки на процесс.

Не следует путать защиту, предоставляемую заявлениями о продукции за один процесс, с защитой, предоставляемой продуктам посредством заявлений о чистом процессе, когда продукция напрямую получена заявленным процессом производства.[32]

В США практика Бюро по патентам и товарным знакам разрешает подавать заявки на отдельные продукты даже для продуктов, которые могут быть достаточно описаны с помощью структурных элементов.[33] Однако после решения Федерального округа от 2009 г. Abbott Labs. против Sandoz, Inc., 566 F.3d 1282, 1300 (Fed. Cir. 2009), такие утверждения невыгодны по сравнению с заявлениями о «истинном продукте». Чтобы доказать нарушение претензии по отдельным продуктам в соответствии с Эбботт, патентообладатель должен показать, что продукт соответствует как продукту, так и элементам процесса в заявке на продукт за процессом. Однако для признания недействительной претензии «продукт за процессом» обвиняемому нарушителю необходимо только доказать, что элементы продукта, а не элементы процесса, присутствовали в предшествующем уровне техники. Это можно сравнить с заявлением об «истинном продукте», где должны быть доказаны все ограничения, чтобы сделать заявление недействительным.

Программируемый компьютер

Основная статья: Патент на программное обеспечение

Заявление о запрограммированном компьютере имеет форму - цифровой компьютер общего назначения, запрограммированный для выполнения (таких-то и таких-то шагов, где шаги являются такими же, как у метода, например, метод расчета предела сигнала тревоги или метод преобразования BCD числа в чистые двоичные числа). Цель иска - попытаться избежать судебной практики, согласно которой определенные методы не имеющий права на патент. Теория таких утверждений основана на «правовой доктрине, согласно которой новая программа превращает старый цифровой компьютер общего назначения в новую и другую машину».[34] Аргумент против обоснованности таких утверждений состоит в том, что установка нового рулона пианино в старое пианино не превращает последнее в новую машину. Увидеть Пиано-ролл блюз.

Охват

Заявка на охват - это заявка, которая пытается охватить фундаментальные исследования изобретения или открытия.[35] Это «попытка оценить ценность открытия, прежде чем оно станет полноценным изобретением». [36] В частности, сквозное требование - это заявка на продукты или использование продуктов, когда экспериментальные данные предоставлены для проверки методов или инструментов для идентификации таких продуктов. [37]

Сквозную заявку можно рассматривать как исключение из общего правила в отношении заявок.[38]

Примером отклоненного иска был случай, когда Федеральный округ США отказался признать требование сквозного доступа для Селебрекс.[37]

Сигнал

Заявка на сигнал - это заявка на электромагнитный сигнал, который может, например, содержать информацию, которая может быть использована для достижения желаемого результата или служить какой-либо другой полезной цели. Одно из требований этого стиля могло бы гласить: «Электромагнитный сигнал, несущий машиночитаемые инструкции для выполнения нового метода ...»

В Соединенных Штатах претензии по временным сигналам больше не являются предметом закона в соответствии с In re Nuijten.[39] Ходатайство о повторном рассмотрении в банке Федеральным округом в полном составе было отказано в феврале 2008 г.,[40] и прошение о Certiorari в Верховный суд было отказано в следующем октябре.[41]

В отличие от ситуации в США, Европейское патентное ведомствоАпелляционный совет 3.4.01 постановил в своем решении T 533/09, что Европейская патентная конвенция как таковой не исключает патентоспособности сигналов, так что сигналы могут быть заявлены. Правление признало, что сигнал не был ни продуктом, ни процессом,[42] но может подпадать под определение «физическое лицо» в смысле решения Расширенной апелляционной комиссии G 2/88.[43]

Швейцарского типа

В Европе формула швейцарского типа или «швейцарская формула использования» - это ранее использовавшийся формат формулы, предназначенный для охвата первого, второго или последующего медицинского применения (или указания эффективности) известного вещества или композиции.

Рассмотрим химическое соединение, которое в целом известно, и известно, что это соединение имеет медицинское применение (например, для лечения головные боли). Если позже выяснится, что у него есть второе медицинское применение (например, выпадение волос), первооткрыватель этого свойства захочет защитить это новое использование, получив на него патент.

Однако само соединение известно и поэтому не может быть запатентовано; не было бы новизны под Статья 54. EPC (до вступления в силу EPC 2000 и новые Статья 54 (5) EPC). Не могла быть и общая концепция медицинского препарата, включающего это соединение. Это известно с момента первого использования в медицине и, следовательно, не является новинкой в ​​соответствии со статьей 54 ЕПК. Новым является только конкретный метод лечения. Однако методы лечения человек тела не подлежат патенту в соответствии с европейским патентным правом (Статья 53 (с) EPC). В Расширенный апелляционный совет Европейского патентного ведомства решил это, разрешив претензии защищать "Использование вещества X в производстве лекарственного средства для лечения состояния Y".[44] Это соответствовало букве закона (требовалось производство, а не лечение) и удовлетворило ЕПВ и заявителей, в частности фармацевтическая индустрия. Между тем с учетом новых Статья 54 (5) EPC, 19 февраля 2010 г. Расширенная апелляционная коллегия ЕПВ приняла решение G 2/08 и по этому поводу решили, что заявители больше не могут подавать заявки на изобретения второго медицинского использования в швейцарском формате.[45]

В некоторых странах, включая Новую Зеландию,[46] Филиппины,[47] и Канаде методы лечения также не патентоспособны (см. MOPOP раздел 12.04.02),[48] однако «претензии швейцарского типа» разрешены (см. MOPOP раздел 12.06.08).[49]

Заметки

  1. ^ Суд вернул в PTO ходатайство агентства о разрешении возобновить экспертизу в свете предложенных Руководящих принципов по соответствию патентам. Суд прямо не решил, были ли Beauregard претензии имеют право на патент.
  2. ^ В Линкольн Инжиниринг, изобретатель изобрел новое и улучшенное соединительное устройство для присоединения сопла к шприцу для смазки. Патент, однако, заявлял о полной комбинации шприца для смазки, сопла и муфты. Верховный суд постановил, что «улучшение одной части старой комбинации не дает права требовать этого улучшения в сочетании с другими старыми частями, которые не выполняют новую функцию в этой комбинации». Затем он пришел к выводу, что «попытка изобретателя посредством использования комбинированной формулы изобретения распространить монополию своего изобретения на улучшенную форму патрона или муфты на старые детали или элементы, не имеющие новой функции при работе с муфтой, делает претензия недействительна ".
  3. ^ Суд постановил, что продажа запатентованного микропроцессора «исчерпала» не только патент на микропроцессор (т. Е. Сняла юридическую силу установленной законом монополии на патент), но и патент на персональный компьютер (ПК), содержащий микропроцессор, поскольку оба были основаны на по той же изобретательской концепции. Поэтому неясно, какое влияние оказывает Quanta решение будет иметь по обоснованности исчерпанных комбинационных требований.

использованная литература

  1. ^ In re Beauregard, 53 F.3d 1583 (Федеральный округ, 1995 г.).
  2. ^ См. Виктор Сибер и Мэрилин С. Докинз, Заявление о компьютерных изобретениях как продуктах производства, 35 IDEA 13 (1994). В Beauregard дело было прецедент привезен Виктором Сибером, главным патентным юристом IBM в то время, чтобы проверить правовые теории, выдвинутые в его статье IDEA.
  3. ^ Ex parte Bo Li, Appeal 2008-1213, at 9 (BPAI 2008) и MPEP 2105.01, I.
  4. ^ Ричард Х. Стерн, Попытка обосновать претензии к гибким дискам В архиве 2008-10-10 на Wayback Machine, 17 Дж. Маршалл Дж. Компьютер и информация. Л. 183 (1998).
  5. ^ 500 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2007).
  6. ^ 24 августа 2009 г. Меморандум о PTO, «Инструкции по промежуточному экзамену для оценки соответствия предмета исследования согласно § 101 Закона США 35 США».
  7. ^ 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347 (2014).
  8. ^ 654 F. 3d 1366 (Федеральный округ, 2011 г.).
  9. ^ Внутренняя апелляционная комиссия PTO постановила: «Машиночитаемый носитель, включающий программные инструкции. . . к иску, не предусмотренному законодательством, недостаточно для того, чтобы сделать его законным ".Ex parte Cornea-Hasegan, 89 U.S.P.Q.2d 1557, 1561 (B.P.A.I. 2009); согласие Ex parte Mewherter, 107 U.S.P.Q.2d 1857, 1859 (PTAB 2013).
  10. ^ Решение Технического совета по апелляциям T1173 / 97
  11. ^ 2008 EWHC 85 (Пат.).
  12. ^ Minebea Co. против Папста, 444 F. Supp. 2d 68 (D.D.C. 2006).
  13. ^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc., 128 С. Ct. 2109 (2008).
  14. ^ Lincoln Engineering Co. против Stewart-Warner Corp., 303 U.S. 545 (1938).
  15. ^ Radio Steel & Mfg. Co. против MTD Products, Inc., 731 F.2d 840, 845 (Федеральный округ, 1984).
  16. ^ In re Bernhardt, 417 F.2d 1395 (Ct. Cus. & Pat. App. 1969).
  17. ^ 128 S. Ct. 2109 (2008).
  18. ^ Ричард Х. Стерн, Истории из войны алгоритмов: от Бенсона до Ивахаси, снова дежа вю, 18 AIPLA Q.J. 371 (1991).
  19. ^ а б Армстронг, Джеймс. Основы составления патентных спецификаций и требований США. С. 47–51. ISBN 4-8271-0556-1.
  20. ^ а б Лэндис, Джон. Механика составления патентной заявки. п. 41.
  21. ^ http://www.1201tuesday.com/1201_tuesday/2009/06/jepson.html
  22. ^ Ex parte Markush, 1925 Dec. Comm’r Pat. 126, 128 (1924).
  23. ^ Раздел MPEP 803.02
  24. ^ Уведомление о предлагаемом нормотворчестве в отношении экспертизы патентных заявок, содержащих формулы, содержащие альтернативный язык
  25. ^ «2.2.1 Формула изобретения с явными ссылками на описание или чертежи». Руководство по поиску и экспертизе в ЕПВ как органе РСТ. Европейское патентное ведомство. 2019 г.. Получено 20 октября 2019.
  26. ^ Правило 43 (6) EPC
  27. ^ Т 0150/82 (Категории требований) от 7.2.1984 г., О.Дж. EPO выпуск: 1984,309.
  28. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ, раздел ж-iv, 4.17 : "Ссылки на описание или рисунки"
  29. ^ а б «Изменения в Патентных правилах от 1 октября 2016 г. и 6 апреля 2017 г. - GOV.UK». www.gov.uk. Получено 2017-05-06.
  30. ^ MPEP 2173.05 (r)
  31. ^ Walsh, G .; Мерфи, Б., ред. (1999). Биофармацевтические препараты: промышленная перспектива (иллюстрированный ред.). Springer. п. 250. ISBN 0792357469. Патент на продукт за процессом - это патент, который заявляет продукт с точки зрения конкретного процесса приготовления, описанного в патенте.
  32. ^ Статья 64 (2) EPC
  33. ^ См. 3 Chisum о патентах § 8.05 [2] [a] - [c]
  34. ^ In re Johnston, 502 F.2d 765, 773 (CCPA 1974), из особого мнения.
  35. ^ Веб-сайт Patently-O
  36. ^ "Сайт юридической фирмы Дорси". Архивировано из оригинал на 2007-11-16. Получено 2009-06-09.
  37. ^ а б Univ. Рочестер против G.D. Searle & Co., 358 F3d 916, 69 USPQ2d 1886, 1896 (Fed Cir 2004); смотрите также Univ. Рочестер против G.D. Searle & Co., 68 USPQ2d 1424, 1433 (W.D.N.Y. 2003)
  38. ^ Веб-сайт национальных академий В архиве 2008-11-30 на Wayback Machine Требуется точка питания.
  39. ^ In re Nuijten. 500 F.3d 1346 (Федеральный округ, 2007 г.)
  40. ^ Деннис Крауч, Претензии в отношении сигналов не подлежат патентованию: Nuijten выступает - повторное слушание отклонено, Patently-O, 11 февраля 2008 г.
  41. ^ Nuijten v. Dudas, нет. 07-1404, (дело). Проверено 17 мая 2012 года.
  42. ^ Т 0533/09, 7.4 (Апелляционный совет ЕПВ, 3.4.01, 11 февраля 2014 г.) ("(...) la Chambre ne saurait associer un signal, en l'occurrence un train d'impulsions électrique, à la notion de produit. De même, ( ...) la Chambre ne saurait considérer qu'un signal rentre dans la catégorie des procédés. (Перевод: (...) Правление не могло связать сигнал, а именно последовательность электрических импульсов, с концепцией продукта. Таким же образом (...) Правление не могло принять во внимание, что сигнал попадает в категорию процессов.)").
  43. ^ Т 0533/09, 7.4 (Апелляционный совет ЕПВ, 3.4.01, 11 февраля 2014 г.) ("(...) Chambre considère que le train d'impulsions revendiqué est de nature concrète dans la mesure où il résulte de la modulation d'un signal electrique ( Разрядка конденсата в процессе дефибрилляции) и его интенсивность измеряется мгновенно.Un tel signal tombe ainsi bel et bien sous la definition de «физическая сущность» в соответствии с решением G 2/88, в версии d’origine. (Перевод: (...) Комиссия считает, что заявленная последовательность импульсов носит конкретный характер, поскольку является результатом модуляции электрического сигнала (разряд конденсатора для проведения дефибрилляции), и его интенсивность может быть измерена в любое время. Таким образом, такой сигнал подпадает под определение «физическое лицо» в смысле решения Расширенного апелляционного совета G 2/88 в его первоначальной версии.)").
  44. ^ G 0005/83 (Второе медицинское показание) от 5.12.1984 г., Заключение Расширенной апелляционной комиссии ЕПВ
  45. ^ "Закон о патентах 1977 г .: Заявления о втором медицинском использовании" В архиве 2010-11-11 на Wayback Machine, IPO в Великобритании, Уведомления о практике. Консультация 3 октября 2010 г.
  46. ^ http://www.iponz.govt.nz/cms/patents/patent-topic-guidelines/2004-business-updates/2009-business-updates/guidelines-for-the-examination-of-swiss-type-claims/ В архиве 9 марта 2010 г. Wayback Machine
  47. ^ Ведомство интеллектуальной собственности Филиппин (IPHL), Руководство по экспертизе фармацевтических патентных заявок, включающих известные вещества, часть 9
  48. ^ CIPO - Руководство по практике патентного ведомства - Глава 12
  49. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2013-11-05. Получено 2013-11-05.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)