WikiDer > Локвуд против American Airlines, Inc.

Lockwood v. American Airlines, Inc.
Локвуд против American Airlines, Inc.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаЛоуренс Б. Локвуд против American Airlines, Inc.
Решил4 марта 1997 г.
Цитирование (и)107 F.3d 1565; 65 USLW 2632; 41 год U.S.P.Q.2d 1961
Членство в суде
Судья (а) сидитХолдейн Роберт Майер, Алан Дэвид Лурье, Рэндалл Р. Рейдер
Мнения по делу
БольшинствоЛурье, к которому присоединилась единогласная группа
Применяемые законы
35 U.S.C. §§ 102–103

Локвуд против American Airlines, Inc., 107 F.3d 1565 (Fed. Cir. 1997),[1] был случай для Апелляционный суд Федерального округа США в котором Лоуренс Б. Локвуд подал в суд American Airlines, Inc за нарушение патента для своей системы бронирования SABREvision. Дело было впервые рассмотрено Окружной суд США Южного округа Калифорнии, которая вынесла решение в пользу American Airlines, Inc. суммарное решение по этому делу суд постановил, что система SABREvision компании American Airlines, Inc. не нарушает патент США Re. 32,115,[2] Патент США 4567359,[3] и Патент США 5 309 355[4] держит Локвуд. Кроме того, суд постановил, что патент «355»[4] был недействителен согласно 35 USC. Статья 102.[5] и заявленные претензии патента '359[3] были недействительны согласно 35 USC. Статья 103.[6] Апелляционный суд Федерального округа оставил в силе эти постановления в пользу American Airlines, Inc. на основании того факта, что окружной суд постановил, что в споре не было серьезных вопросов, касающихся существенных фактов.

Участников

Истец

Истцом в этом деле был Лоуренс Б. Локвуд, которому принадлежал[2] '359[3] и '355[4] патенты. Он также имеет семь других патентов, в общей сложности десять патентов на его имя. Большинство патентов, которыми он владеет, относятся к «системам» типа «самообслуживания», используемым для «торговых презентаций».[7]

Роберт М. Тейлор младший из юридической фирмы Lyon & Lyon LLP в Коста-Меса, Калифорния выступал за Локвуда.

Ответчик

Ответчиком по этому делу была американская авиакомпания American Airlines, Inc. Это одна из крупнейших авиакомпаний США и вторая по величине авиакомпания в мире.[нужна цитата]

Дон В. Мартенс из фирмы Knobbe, Martens, Olsen & Bear LLP в Ньюпорт-Бич, Калифорния, выступал за American Airlines. Джозеф Р. Ре и Пол А. Стюарт также занимались этим делом. Мартенс был одним из основателей своей фирмы, а в настоящее время является посредником в Апелляционном суде США по федеральному округу.[8][9]

Суд

Это дело было передано в Окружной суд США Южного округа Калифорнии под председательством судьи Уильям Б. Энрайт. Судья Энрайт начал свою карьеру в качестве заместителя окружного прокурора в Сан-Диего, Калифорния, в 1951 году и был назначен в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Калифорнии в 1972 году.[10]

Затем это дело было рассмотрено в Апелляционном суде Федерального округа США перед окружными судьями. Холдейн Роберт Майер, Алан Дэвид Лурье и Рэндалл Р. Рейдер. Майер был назначен в суд в 1997 году и был главным судьей с 1997 по 2004 год.[11] Лурье был назначен в суд в 1990 году.[12] Рейдер был назначен в суд в 1990 году и стал главным судьей в 2010 году.[13]

Фон

Локвуд подал в суд на американца, утверждая, что их система бронирования SABREvision нарушает три патента, которыми он владел: «115», «359» и «355».

SABREvision

SABREvision - это система бронирования, созданная компанией American. Это улучшенная версия САБРА, оригинальная система, разработанная американцами в 1960-х годах. SABREvision используется турагентами

  • для доступа к расписанию
  • информация о тарифах
  • бронировать маршруты
  • для получения фотографий достопримечательностей, в том числе
    • гостиницы
    • рестораны
    • круизы

для своих клиентов.[1]

Патент США Re. 32 115

Этот патент предназначен для «терминала самообслуживания для выдачи голосовой и видеоинформации, печатных документов и товаров; и для приема заказов на услуги и платежей за них валютой или кредитной картой».[2]

Окружной суд постановил, что SABREvision не нарушила этот патент, поскольку он не нарушал следующие четыре части заявленной претензии 11:

  • «по существу автономное устройство, размеры которого позволяют легко транспортировать»
  • «аудиовизуальные средства»
  • "средства, управляемые клиентом"
  • «средства для сбора платежей»[1]

Патент США 4567359

Этот патент предназначен для «системы для автоматического распределения информации, товаров и услуг для клиента на основе самообслуживания, включая центральный центр обработки данных, в котором хранится информация об услугах, предлагаемых различными учреждениями в конкретной отрасли».[3]

Окружной суд постановил, что SABREvision не нарушала этот патент, потому что у него не было «аудиовизуальных средств» или «средств ввода, управляемых пользователем», как утверждается в пункте 1.[1]

Кроме того, окружной суд постановил, что патент «359» был недействителен, поскольку его требования были очевидны в сочетании с исходной системой SABRE и патентом, переоформленным на «115».

Патент США 5,309,355

Этот патент предназначен для «устройства для составления индивидуализированных презентаций продаж, созданных из различных источников данных из профилей клиентов, управляемых матрицами организационной иерархии, управляемыми множеством операционных программ».[4]

Окружной суд постановил, что SABREvision не нарушала этот патент, поскольку она не «составляла« индивидуализированные презентации продаж »или« выборочно не объединяла »информацию о клиентах для получения своих фотографий», как утверждается в пункте 1.[1]

Кроме того, окружной суд признал патент «355 недействительным, поскольку его можно было ожидать по патенту» 359 согласно 35 USC. § 102 (b).

Срок действия патента

Патент '359

Окружной суд постановил, что патент '359 недействителен, поскольку его требования были очевидны из-за предшествующий уровень техники в патенте '631 и оригинальной американской системе бронирования SABRE.

Локвуд утверждает, что SABRE не является предшествующим уровнем техники, потому что некоторые алгоритмы системы были недоступны для общественности и, следовательно, эксперт не смог бы воспроизвести систему. Кроме того, он утверждает, что даже если SABER считался предшествующим уровнем техники, сочетание его с патентом «631 было недостаточно, чтобы заявить о патенте» 359.

American отвечает, что SABRE была представлена ​​в 1962 году и к 1970 году использовалась многими различными авиакомпаниями. Хотя есть «внутренние механизмы», которые скрывались, функциональность системы была известна.[1]

Апелляционный суд постановил, что, как заявил American, несмотря на тот факт, что некоторые детали реализации SABRE были «внутренними действиями», общественность знала и использовала эти функции, и поэтому они составляют предшествующий уровень техники. Кроме того, суд не согласен с аргументом Локвуда о том, что фактические терминалы, описанные в обоих патентах, различаются, и, следовательно, системы SABRE в сочетании с патентом '631 было достаточно, чтобы утверждать, что патент' 359 был очевиден.

Патент '355

Окружной суд постановил, что патент «355» был признан недействительным, поскольку его требования были предусмотрены патентом «359». Патент '359 был выдан по первой из пяти заявок. Кроме того, в патенте «359» изобретение описано в патенте «355». Для того чтобы патент «355» был действителен, он должен иметь достаточно раннюю дату подачи. Вопрос заключался в том, имели ли третья, четвертая и пятая заявки право на дату подачи второй заявки, которая, несомненно, имела право на дату подачи первой заявки. Окружной суд постановил, что не все третья, четвертая и пятая заявки описывают изобретение с точными деталями, и поэтому патент '355 не имеет права на более раннюю дату подачи.

Локвуд утверждал, что суд рассмотрел только сами заявки на патенты, но не признал, что этого было достаточно, чтобы показать, что он «владел» изобретением.[1]

Апелляционный суд не согласился с аргументом Локвуда и постановил, что условия для получения права на более раннюю дату подачи могут быть удовлетворены только тем, что описано в самих заявках, а не какими-либо идеями, подразумеваемыми ими. Суд признал патент №355 недействительным.

Нарушение патента

Окружной суд постановил, что American Airlines не нарушала ни один из трех патентов Локвуда. Локвуд утверждает в апелляционном суде, что окружной суд «неверно истолковал» требования каждого из патентов.

Патент '115

Локвуд утверждает, что «автономный» означает «устройство или набор компонентов, включающий материалы, необходимые для того, чтобы устройство могло функционировать самостоятельно».[1] Однако американец утверждает, что этот аргумент противоречит аргументу, который Локвуд представил Бюро патентов и товарных знаков США когда патент был возбужден. Апелляционный суд согласен с American, что Локвуд не может требовать одно определение во время этой презентации, а другое - во время этого дела.

Локвуд также утверждает, что «аудиовизуальные» означают либо аудио, либо видео, не обязательно оба, и что SABREvision нарушает это.[1] Окружной суд постановил, и апелляционный суд согласен, что оба они необходимы и что SABREvision не может производить аудиопрезентации.

Кроме того, Локвуд утверждает, что «клиент» следует интерпретировать как «лицо, с которым вы ведете бизнес», включая турагентов, использующих SABREvision.[1] Однако американец утверждает, что патенты прямо заявляют, что цель изобретения состоит в том, чтобы устранить туристических агентов, и, следовательно, «заказчик» обеих структур различен. Апелляционный суд согласен с иском американца.

Патент '359

В отношении этого патента Локвуд привел те же аргументы относительно «покупателя» и «аудиовизуального», что и в случае с патентом '115.[1] Апелляционный суд вынес те же решения, что и в отношении патента »115.

Патент '355

Локвуд оспаривает решение окружного суда о том, что требование SABREvision «вручную выбирать и просматривать» не эквивалентно «составлению и отображению индивидуальных торговых презентаций».[1] Однако апелляционный суд согласен с постановлением районного суда о том, что эти две структуры отличаются в этом аспекте.

Вывод

Апелляционный суд Федерального округа Соединенных Штатов поддерживает решение окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Калифорнии. Это постановление гласит, что

  • патент '359 недействителен, потому что это было очевидно, а патент' 355 недействителен, потому что его притязания были предусмотрены патентом '359
  • патенты «115», «359» и «355» не были нарушены системой резервирования SABREvision

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Локвуд против American Airlines, Inc., 107 F.3d 1565 (Кормили. Cir. 1997).
  2. ^ а б c Патент США RE32115
  3. ^ а б c d Патент США 4567359 .
  4. ^ а б c d Патент США 5 309 355 .
  5. ^ 35 U.S.C. § 102.
  6. ^ 35 U.S.C. § 103.
  7. ^ "Патенты Лоуренса Б. Локвуда". patchgenius.com. 2006 г.. Получено 21 декабря 2010.
  8. ^ "Knobbe Martens Olsen & Bear LLP". kmob.com. 2010 г.. Получено 21 декабря 2010.
  9. ^ "Дон В. Мартенс". Апелляционный суд Федерального округа США. Получено 21 декабря 2010.
  10. ^ "Достопочтенный Уильям Б. Энрайт". innsofcourt.org. 2002 г.. Получено 21 декабря 2010.
  11. ^ "Холдейн Роберт Майер". Апелляционный суд Федерального округа США. Получено 21 декабря 2010.
  12. ^ "Алан Д. Лурье". Апелляционный суд Федерального округа США. Получено 21 декабря 2010.
  13. ^ "Рэндалл Р. Рейдер". Апелляционный суд Федерального округа США. Получено 21 декабря 2010.

внешняя ссылка