WikiDer > Типовой уголовный кодекс - Википедия

В Типовой уголовный кодекс (ПДК) это типовой акт разработан, чтобы стимулировать и помогать законодательным собраниям штатов США обновлять и стандартизировать уголовное право из Соединенные Штаты Америки.^[1][2] MPC был проектом Американский юридический институт (ALI), и был опубликован в 1962 году после десятилетнего периода подготовки.^[3] Главный репортер проекта был Герберт Векслер, и участники включали Сэнфорд Кадиш и многие другие известные ученые-криминалисты, прокуроры и адвокаты.^[4][5][3]

ALI провела исследование пенитенциарной системы в США, а также запретов, санкций, оправданий и полномочий, используемых повсюду, чтобы прийти к согласованному синтезу, насколько это возможно,^[5] и лучшие правила для пенитенциарной системы США.^[5] Основная ответственность за уголовное право лежит на отдельных штатах, что с годами привело к большим противоречиям между уголовными кодексами разных штатов.^[4] MPC задумывался как всеобъемлющий уголовный кодекс, который позволял бы принимать аналогичные законы в разных юрисдикциях.^[2]

Сам MPC не является юридически обязательным законом, но с момента его публикации в 1962 году более половины всех штатов США приняли уголовные кодексы, которые в значительной степени заимствованы из него.^[3] Он оказал большое влияние на уголовные суды даже в тех государствах, которые не использовали его напрямую, и судьи все чаще используют MPC как источник доктрин и принципов, лежащих в основе уголовной ответственности.^[3]

Ключевая особенность

Элементный анализ

Согласно MPC, преступления определяются как набор «элементов состава преступления», каждый из которых должен быть доказан для установившего факт вне всяких разумных сомнений. Есть три типа элементов:

1. поведение определенного характера,
2. сопутствующие обстоятельства во время поведения, или
3. результат такого поведения.

Элементами являются те факты, которые:

1. включены в определение запрещенного поведения, предусмотренное законом, или
2. установить требуемую вину, или
3. отрицать предлог или оправдание такого поведения, или
4. отрицать защиту по истечении срока давности, или
5. установить юрисдикцию или место проведения.

Все категории, кроме двух последних, являются материал элементы, и обвинение должно доказать, что обвиняемый имел требуемую вину в отношении этого элемента.

Мужская REA или виновность

Одним из основных нововведений MPC является использование стандартизированных мужская реа Для определения уровней психических состояний используются термины (преступный разум или, в терминах MPC, виновность), точно так же, как убийство считается более серьезным, если оно совершено намеренно, а не случайно. Эти термины (в порядке убывания) "намеренно"," сознательно ""безрассудно", и "по неосторожности", с пятым состоянием"строгое обязательство", что крайне неблагоприятно. Каждый существенный элемент каждого преступления связан с заявлением о виновности, которое обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений.

• Намеренно. Если элемент включает природу поведения или его результат, то его сознательная цель - участвовать в таком поведении или вызвать результат. Если элемент включает сопутствующие обстоятельства, он знает об обстоятельствах или верит или надеется, что они существуют.
• Сознательно. Если элемент касается характера поведения или сопутствующих обстоятельств, он осознает, что его поведение имеет такой характер или что обстоятельства существуют. Если элемент предполагает результат, он практически уверен, что результат будет. Кроме того, если элемент включает в себя знание о существовании определенного факта, он считается удовлетворенным, если он осведомлен о высокой вероятности существования этого факта, если только он действительно не верит, что его не существует.
• Безрассудно. Персона сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск того, что элемент существует или возникнет, так что его игнорирование влечет за собой грубое отклонение от стандарта поведения, который будет соблюдать законопослушное лицо.
• Небрежно. Персона должны быть осведомлены существенного и неоправданного риска того, что элемент существует или возникнет, так что неспособность его воспринять влечет за собой грубое отклонение от стандарта поведения, который будет соблюдать разумный человек.

Если правонарушение требует определенного вида вины, достаточно будет и более серьезной вины. Таким образом, если преступление определяется в форме: «Незаконно сознательно сделать X ", то делать X сознательно или преднамеренно (более серьезное состояние) незаконно, но не делать этого по неосторожности или небрежности (два менее серьезных состояния). Строгая ответственность означает, что делать что-либо незаконно, независимо от психическое состояние человека. Если статут предусматривает только один вид вины за преступление, предполагается, что этот вид вины распространяется на все элементы. Если в законе не указывается виновность, предполагается, что требуется минимум безрассудства. отказывается использовать общие термины «умышленный» или «умышленный» в описании преступлений, отчасти из-за сложной истории толкования этих терминов.^[6] Тем не менее, он определяет, что любой (не относящийся к MPC) закон в уголовном кодексе юрисдикции, в котором используется термин «намеренно», должен означать «намеренно», а любое использование «умышленно» означает «со знанием дела». Если закон устанавливает абсолютную ответственность субъекта за правонарушение, разделы 2.05 и 1.04 MPC заявляют, что субъект может быть виновен только в том, что MPC называет нарушениями (по сути, это означает гражданские правонарушения), которые предусматривают только штрафы или другие денежные санкции, без тюремного заключения.

Незаконные действия, прямо изложенные

Еще одна важная особенность заключается в том, что в соответствии с MPC любые действия, прямо не запрещенные законом, являются законными. Эта концепция следует из поговорки: «То, что не запрещено, разрешено» в отличие от «То, что не разрешено, запрещено». Юристы противопоставляют ограничения MPC законам, принятым нацистская Германия и Советский союз, что позволяло наказывать людей за действия, не запрещенные конкретно, но похожие на действия, которые были запрещены. Положение MPC имеет перспективное действие, поскольку оно применяется к тем действиям, которые могут быть совершены в будущем. Это не то же самое, что ретроспективный эффект прошлых действий, которые защищены правилом от постфактум законы.

Согласно MPC, незнание уголовного права не считается действительной защитой, если законодательный орган не намерен ошибка закона защита, закон неизвестен актеру и не был опубликован, или актер действует в результате какого-либо официального заявления о законе. См. Разделы 2.02 (9) и 2.04.

Варианты принятия юрисдикций

Некоторые части MPC содержат несколько вариантов, предлагая состояния выбрать один. Особенно спорным вопросом было правильное место из смертный приговор в ПДК. Однако MPC недвусмысленно заявляет, что «Институт [американского права] не занял никакой позиции относительно желательности смертной казни». Обратите внимание, что ни одно государство не обязано принимать какую-либо конкретную часть ПДК; Смотри ниже.

Критика

Сторонники MPC подчеркивают, что закон должен быть четко определен, чтобы предотвратить произвольное применение, или охлаждающий эффект на население, которое не знает, какие действия наказуемы. Это известно как принцип законности.^[7] Однако критики говорят, что предположение об отсутствии возможных правовых систем между крайностями «запрещенного» и «разрешенного» является центральной слабостью MPC. Британский закон, например, предполагает, что жюри может решить, что является «разумным» как в контексте британского законодательства и социальных ожиданий, так и в отношении конкретного обвинения, которое им предлагается рассмотреть. Таким образом, поведение может быть сочтено присяжными незаконным в случаях, когда MPC потребует внесения изменений в законодательство для вынесения обвинительного приговора.^[8]

Использовать

MPC не является законом ни в каком юрисдикция Соединенных Штатов; однако он служил и продолжает служить основой для замены существующих уголовных кодексов более чем в двух третях штатов.^[9] Многие штаты приняли части ПДК, но только такие штаты, как Нью-Джерси, Нью-Йорк, и Орегон приняли почти все положения.^[10] Айдахо полностью принял типовой уголовный кодекс в 1971 году, но законодательный орган отменил это действие через два месяца после его вступления в силу в 1972 году.^[11]

Отмена ПДК в Айдахо возникла после резкого отказа от новой кодификации из-за отсутствия законов, регулирующих мораль, районы MPC, которые затронули важные политические группы в государстве, а также прокуроры и полиция которые критиковали некоторые области нового кода на основе MPC. В государственная коллегия адвокатов, судебные комитеты в законодательных органах и Верховный суд Айдахо защитил новый код на основе MPC. Основными возражениями было упущение содомия, супружеская измена и блуд как преступления, а также возражение владельцев оружия нового более строгого закон о контроле над оружием.^[12]

В редких случаях суды обращаются к MPC за комментариями к закону и используют его для получения указаний по толкованию некодексных уголовных законов. Он также часто используется как инструмент для сравнения.

Раздел 230.3 Аборт (Предварительный проект 1959 г., Официальный проект 1962 г.) ПДК использовался как образец для закон об абортах законодательство о реформе, принятое в 13 штатах с 1967 по 1972 год. Оно включено в Приложение B к Судья Блэкмунмнение от 22 января 1973 г. Доу против Болтона решение Верховный суд США (Роу против Уэйда's менее известный случай компаньона). Он бы легализовал аборт для сохранения здоровья (физического или психического) матери, а также если беременность наступила в результате инцеста или изнасилования, или если врачи согласятся, что существует значительный риск того, что ребенок родится с серьезным заболеванием. психический или физический дефект.

В октябре 2009 года ALI проголосовала за отказ от концепции смертная казнь что оно было включено в ПДК, «в свете нынешних непреодолимых институциональных и структурных препятствий на пути обеспечения минимально адекватной системы применения смертной казни». Исследование, проведенное по заказу института, показало, что опыт доказал, что цель индивидуального решения о том, кого следует казнить, и цель системной справедливости для меньшинств и других не могут быть согласованы.^[13]

Примечания

Рекомендации