WikiDer > Убийство (закон Индии) - Википедия

В Индия согласно разделу 300 Уголовный кодекс Индии, 1860, убийство определяется следующим образом:

Убийство. - За исключением случаев, исключенных в дальнейшем, виновным убийством является убийство, если действие, в результате которого наступила смерть, совершено с намерением причинить смерть, или - 167 во-вторых. - Если это совершено с намерением вызвать такую ​​смерть. телесное повреждение, поскольку преступник знает, что может привести к смерти лица, которому был причинен вред. или - в-третьих. - Если это сделано с намерением причинить телесные повреждения любому человеку, и телесное повреждение, которое должно быть нанесено, достаточно при обычном ходе природы, чтобы вызвать смерть, или - в-четвертых. - Если лицо, совершающее действие знает, что это настолько неизбежно опасно, что должно, по всей вероятности, привести к смерти или телесным повреждениям, которые могут привести к смерти, и совершает такое действие без каких-либо оправданий для риска причинения смерти или такой травмы, как указано выше.^[1]

С другой стороны, преступное убийство (раздел 299 Уголовного кодекса Индии 1860 г.) определяется как

... путем причинения смерти лица, не являющегося лицом, чья смерть предназначалась. - Если лицо, делая что-либо, что, как он намеревается или знает, может вызвать смерть, совершает преступное убийство, причинив смерть любому лицу, чья смерть он не намеревается и не знает, что он может стать причиной, виновное убийство, совершенное преступником, имеет описание, которое было бы, если бы он стал причиной смерти человека, чью смерть он намеревался или знал, что он мог бы стать причиной .

Бремя и критерии доказывания в делах об убийствах

Доказать, что обвиняемый является убийцей, - одна из самых сложных задач, стоящих перед адвокатом по уголовным делам. Способ доказательства может принимать различные формы, это могут быть как прямые доказательства, так и косвенные доказательства. Это может быть предсмертное заявление, признание, свидетельство близких родственников и так далее. Один или несколько способов доказательства могут быть применены в конкретном случае. можно иметь в виду, что бремя доказывания дела изначально лежит на обвинении, которое должно доказать это вне разумных сомнений.^[2]

Однако, если другие параметры преступления остаются установленными, то заявление о том, что труп жертвы не был обнаружен, не имеет значения для доказательства состав преступления в убийстве.

Как заявил Фипсон в разделе «Доказательства по уголовным делам», обвинение выполняет свое бремя доказывания путем предоставления достаточных доказательств для предъявления обвинения. prima facie дело против обвиняемого. Если доказательства не требуются для защиты, суд по фактам должен решить, удалось ли обвинению выполнить свое юридическое бремя, доказав свою версию вне разумных сомнений. В отсутствие каких-либо доказательств защиты шансы на успех обвинения выше. Следовательно, можно сказать, что обвиняемый несет бремя доказывания, если обвинение представило доказательства prima facie. Освобождение защиты от бремени доказывания не является обязательным условием для вынесения оправдательного приговора. Обвиняемый имеет право быть оправданным, «если в конце и в целом по делу есть разумные сомнения, порождаемые доказательствами, данными обвинением или заключенным». Принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки его уменьшить не могут. Основным принципом нашего уголовного законодательства является то, что обвинение должно быть предъявлено обвинением без разумных сомнений. Философия, лежащая в основе этого правила, - это часто цитируемая максима, что лучше, чем десять виновных должны сбежать, чем один невиновный пострадать.

Проверенное временем выражение о том, что суд должен быть удовлетворен «вне всякого разумного сомнения», было принято в англосаксах как стандарт доказывания по уголовным делам. Поскольку решение в Woolmington’s Дело присяжных по своему усмотрению заключалось в том, что они должны убедиться в виновности заключенного вне всяких разумных сомнений, если они хотят признать его виновным. В Англии лорд Годдард предложил отказаться от этой фразы. У него был большой опыт в уголовных делах. Он предложил использовать вместо них выражение «полностью удовлетворен» или «полностью уверен».

Четвертое издание книги Холсбери законы Англии доходит до того, что говорит, что следует избегать словосочетания «обоснованное сомнение». Никто еще не изобрел или не открыл способ измерения силы человеческой веры лучше, чем эта формула доказательства «вне разумного сомнения».

Значение выражения "вне разумного сомнения"

Чтобы сомнение стояло на пути осуждения виновного, оно должно быть настоящим сомнением и разумным сомнением. Сомнения, на которые после всестороннего и справедливого рассмотрения доказательств судья обоснованно положился. Если данные оставляют сознание испытуемого в равновесии, решение должно быть против стороны, на которой лежит бремя убеждения. Если мнение арбитражного трибунала относительно того, виновен обвиняемый или нет, равнозначно, его долг - оправдать.

Рассмотрение самого редкого из редких случаев применения смертной казни^[3]

Самым редким из редких случаев является принцип, закрепленный в Бачан Сингх против штата Пенджаб что ограничивает широкое усмотрение суда при назначении смертной казни. Смерть как высшая мера наказания была исключена из общего правила только в исключительных обстоятельствах, и это тоже после указания особой причины наложения такого наказания. высшее наказание, которое не может быть отменено ни при каких обстоятельствах после его исполнения. Фраза «самый редкий из редких» случаев все еще требует определения, в то время как забота о человеческой жизни, нормы цивилизованного общества и необходимость исправления преступника привлекли внимание судов. Смертный приговор должен основываться на действиях преступника, а не на совершенном преступлении. Доктрина соразмерности приговора преступлению, потерпевшему и правонарушителю вызвала наибольшую озабоченность судов.

Смягчающие обстоятельства при вынесении смертного приговора

В Бачан Сингх против штата Пенджаб, Верховный суд постановил, что следующие смягчающие обстоятельства имеют значение и должны иметь значение при определении приговора.

• Возраст обвиняемого.
• Вероятность того, что обвиняемый не будет совершать преступные акты насилия, так как представляет собой постоянную угрозу для общества.
• Вероятность того, что обвиняемый может быть исправлен и реабилитирован.
• Что в фактах и ​​обстоятельствах дела обвиняемый полагал, что он был морально оправдан в совершении преступления.
• Обвиняемый действовал под принуждением или подчинением другого человека.
• Это состояние обвиняемого показало, что он был психически неполноценным, и что указанный дефект ограничивал его способность оценить преступность своего поведения.

Случай 1; В Штат Тамил Наду против Т. Сутхантхирараджа, бывший премьер-министр Раджив Ганди был убит в результате заговора, и основные обвиняемые были приговорены к смертной казни, считая ее самым редким из редких случаев. Тот факт, что одной из осужденных была женщина и мать ребенка, родившаяся во время содержания под стражей, не считался основанием для неприменения ей высшей меры наказания.^[4]

Случай 2; В Государство против Сушил Шарма обвиняемый, занимавшийся политической карьерой, жил с покойной, другой женщиной-лидером, не утверждая, что она его жена. Он выстрелил ей в голову, а затем отрезал ей голову и конечности и попытался сжечь их в Тандыр. Было сочтено, что поступок обвиняемого отражал крайнюю безнравственность и относился к категории самых редких из редких случаев.

Случай 3; В Свами Шараддананда @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, Смерть жены наступила в результате приема большой дозы снотворного, и ее оставили в живых в деревянном ящике. Впоследствии ее похоронили в яме, вырытой за пределами спальни. Это было расценено как умышленное и хладнокровное убийство, однако жертве не было причинено физической или моральной боли. Следовательно, случай не считался самым редким из редких случаев и смертный приговор был заменен пожизненным заключением на всю оставшуюся жизнь.

Корпус 4; В Праджит Кумар Сингх против штата Бихар, обвиняемый совершил убийство трех детей своего домовладельца и ранил своего домовладельца, жену и их старшего сына. Обвиняемый не заплатил причитающуюся сумму за аренду и еду, а когда домовладелец потребовал плату, он заманил их в свой дом и совершил преступление. При осуждении обвиняемого и подтверждении смертной казни было отмечено, что беспомощная жертва была убита, что свидетельствует о том, что этот акт был дьявольским в превосходной степени по замыслу и жестоким по исполнению и не подпадает под какое-либо понимание основ человечности, указывающей на образ мышления, который нельзя назвать поддающимся никакому преобразованию. Обвиняемый имел право на смертную казнь.^[5]

Корпус 5; В Штат Тамил Наду против Раджендрана, обвиняемый задушил свою жену и поджег его хижину. Его жена и двое детей были сожжены, и свидетель видел, как он выходил из хижины и стоял снаружи, не подняв никакой тревоги. Было установлено, что обстоятельства указывали на то, что обвиняемый был виновным в совершении преступления, и он был справедливо осужден в соответствии с разделом 302/436 IPC, но смертный приговор был заменен пожизненным тюремным заключением, поскольку это был не самый редкий случай.^[4]

Список законов об убийствах по странам

Рекомендации