WikiDer > Ндлову против Нгкобо

Ndlovu v Ngcobo

Ндлову против Нгкобо; Беккер и Другой против Джики,[1] важный случай в Закон о собственности Южной Африки, было слышно в Верховный апелляционный суд[2] 23 мая 2002 г. приговором от 30 августа.

Факты

В Закон о предотвращении незаконного выселения и незаконного занятия земли[3] дает «незаконным оккупантам» некоторую процедурную и существенную защиту от выселения с земли. На момент подачи этих двух заявлений о выселении оба оккупанта в соответствии с обычным значением Закона были «незаконными оккупантами», поскольку они оккупировали землю без согласия. Однако возник вопрос, были ли «незаконные оккупанты» только теми, кто незаконно завладел землей - скваттерами, другими словами, - или же этот термин включал тех, кто на какой-то стадии обладал законным владением, но чье владение впоследствии стало незаконный. Чтобы исключить таких лиц из определения "незаконного захватчика", потребуется внести поправку в определение, чтобы оно применялось к лицу, которое занимало землю без согласия, явного или молчаливого, собственника или ответственного лица или без каких-либо других юридических прав. занять такую ​​землю.[4] Следовательно, необходимо было рассмотреть вопрос о том, есть ли в Законе признаки, оправдывающие такую ​​поправку.

Ни в одном Ндлову ни Беккер соблюдали ли заявители о выселении процессуальные требования Закона; Единственный вопрос, который должен был решить Суд, заключался в том, были ли они обязаны это сделать. Поскольку ответчиков не было явки и заявители намеревались аргументировать один и тот же вопрос с разных точек зрения, было решено рассматривать их апелляции одновременно.

Ндлову

Ндлову был случай удержания, в котором согласие владельца истекло: при законном прекращении аренды арендатор отказался освободить собственность. Магистрат постановил, что Закон не применим к обстоятельствам дела, и Высокий суд оставил это решение без изменения при рассмотрении апелляции.

Беккер

В Беккер, была вызвана ипотечная облигация, а имущество продано в порядке исполнения и передано истцам. Однако прежний владелец отказался выезжать. Следовательно, это также был случай удержания, хотя здесь оккупант, который первоначально держал как владелец, никогда не пользовался согласием нынешнего владельца. В заявлении о выселении в Высокий суд судья поднял Меро Моту вопрос о несоблюдении закона, и впоследствии отклонил заявление. Также было отклонено обращение в полную скамейку запасных.

Аргумент в Беккер заключается в том, что, поскольку Законодательный орган рассматривает залогодателя как незаконного арендатора, из этого следует, что определение не может быть ограничено лицами, занявшими оккупацию незаконно.

Суждение

По решению большинства[5] Harms JA постановил, что по самой природе вещей залогодатель, будучи собственником, не мог быть незаконным арендатором. Только после того, как имущество было продано в порядке исполнения и передано покупателю, владение бывшим залогодателем или владельцем могло стать незаконным. Называть залогодателя «незаконным оккупантом» не только нелепо, но и абсурдно.[6]

Хармс также постановил, что в Законе проводится различие между незаконными оккупантами, которые занимали менее шести месяцев[7] и те, кто работал более шести месяцев.[8] У первых было меньше прав, поскольку суд при рассмотрении заявления об их выселении не должен был рассматривать вопрос о том, была ли земля предоставлена ​​или может быть разумно предоставлена ​​для их переселения. Однако в случае продажи кабального имущества в порядке исполнения лица, чей трудовой стаж менее шести месяцев, пользовались большей защитой, поскольку суд должен был учитывать потребности пожилых людей, детей, инвалидов и домашних хозяйств, возглавляемых женщинами,[9] что-то не должно было быть принято во внимание в случае с теми, кто работал более шести месяцев.[10][11] Хармс далее утверждал, что обычное определение этого термина в тексте означает, что Закон применяется ко всем «незаконным оккупантам», независимо от того, было ли их владение на более ранней стадии законным.[12]

Очевидно, существовал значительный класс лиц, уязвимость которых могла вызывать озабоченность. Парламент когда он принял законодательство. В Билль о правах а социальное или правовое законодательство часто предоставляет льготы лицам, для которых они изначально не предназначались. Казалось, что в общем социальном и историческом контексте Южная Африка почему Законодательное собрание не должно было позволить уязвимому классу безземельных бедняков защиту Закона.[13]

Хармс обнаружил, что проблема домовладельца с зажиточным квартиросъемщиком не была столь серьезной, как казалось сначала. Очевидно, что арендатор, к раздражению домовладельца, имел право на несколько обременительные процедурные преимущества Закона, но он задерживал или приостанавливал осуществление полных имущественных прав землевладельца до тех пор, пока не будет определено, действительно ли или нет, было справедливо и справедливо выселить незаконного оккупанта, и на каких условиях. Это усмотрение было в широком, а не в узком смысле.[14]

Однако Хармс добавил, что суд кво не имел свободы действий, чтобы делать то, что хотел, и апелляционный суд не был скован традиционными основаниями: кво применил свое дискреционное право по прихоти или по неправильному принципу, или не применил свое беспристрастное суждение по данному вопросу, или действовал без существенных причин.[15]

При условии соблюдения процессуальных требований Хармс постановил, что владелец имеет право обратиться в суд на основании права собственности и незаконного занятия ответчика. Если арендатор не возражает против или не раскрывает обстоятельства, имеющие отношение к приказу о выселении, собственник, в принципе, будет иметь право на приказ о выселении.[16]

Здания или сооружения, которые не выполняли функцию жилья или укрытия для людей, не подпадали под действие Закона. Поскольку у юридических лиц не было жилища, их незаконное владение не защищалось законом.[17]

Наконец, нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что парламент намеревался распространить защиту Закона на случаи удержания жилищ и тому подобное. В Ндлову поэтому апелляция должна была быть успешной, и Беккер терпеть неудачу. Это не означало, что соответствующие владельцы не будут иметь права подавать и получать постановления о выселении; это означало только то, что необходимо соблюдать процедуры Закона.[18]

Смотрите также

Рекомендации

Случаи

  • Ндлову против Нгкобо; Беккер и Другой против Джики 2003 (1) SA 113 (SCA).

Устав

Примечания

  1. ^ 2003 (1) SA 113 (SCA).
  2. ^ Nienaber JA, Harms JA, Olivier JA, Mpati JA и Mthiyane JA.
  3. ^ Закон 19 1998 г.
  4. ^ Пункт 5.
  5. ^ Мпати Дж. А. и Мтхияне Дж. А. согласны; Оливье Дж. А. и Ниенабер Дж. А. не согласны.
  6. ^ Пункт 8.
  7. ^ с 4 (6).
  8. ^ с 4 (7).
  9. ^ с 4 (6)
  10. ^ с 4 (6)
  11. ^ Пункт 10.
  12. ^ Пункт 11.
  13. ^ Пункт 16.
  14. ^ Пункты 17-18.
  15. ^ Пункт 18.
  16. ^ Пункт 19.
  17. ^ Пункт 20.
  18. ^ Пункт 23.