WikiDer > Олмстед против L.C.

Olmstead v. L.C.
Олмстед против L.C.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 апреля 1999 г.
Решено 22 июня 1999 г.
Полное название делаТомми Олмстед, комиссар, Департамент человеческих ресурсов Джорджии, и др., Заявители против Л.С., Джонатан Зимринг, опекун ad litem и следующий друг, и др.
Цитаты527 НАС. 581 (более)
119 S. Ct. 2176; 144 Вел. 2d 540; 1999 США ЛЕКСИС 4368; 67 U.S.L.W. 4567; 9 часов утра. Инвалидность Cas. (BNA) 705; 99 Cal. Daily Op. Сервис 4859; 99 Daily Journal DAR 6263; 1999 Colo. J. C.A.R. 3627; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 424
АргументУстный аргумент
Держа
В соответствии с разделом II закона ADA, государства обязаны помещать лиц с психическими расстройствами в общественные учреждения, а не в учреждения, если медицинские специалисты штата определили, что: (1) помещение в сообщество является целесообразным, (2) перевод из стационарного учреждения в стационарное. менее ограничительная среда не противостоит затронутому лицу, и (3) размещение может быть разумно согласовано с учетом ресурсов, доступных государству, и потребностей других лиц с психическими расстройствами.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились О'Коннор, Соутер, Брейер (полностью); Стивенс (кроме части III-B)
СовпадениеСтивенс (частично)
СовпадениеКеннеди (в решении), к которому присоединился Брейер (часть I)
НесогласиеТомас, к которому присоединился Ренквист, Скалия

Олмстед против L.C., 527 U.S. 581 (1999), является Верховный суд США дело о дискриминации людей с психическими расстройствами. Верховный суд постановил, что согласно Закон об американцах с ограниченными возможностями, лица с психическими расстройствами имеют право жить в сообществе, а не в учреждениях, если, по словам Суда, «государственные лечебные специалисты определили, что помещение в общину является целесообразным, перевод из институционального ухода в менее Пострадавший не возражает против ограничительных условий, и размещение может быть разумно согласовано с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении государства, и потребностей других лиц с психическими расстройствами ".[1] Дело было возбуждено Atlanta Legal Aid Society, Inc.

Фон

Томми Олмстед, комиссар, Департамент человеческих ресурсов Джорджии, и др. против Л.С., Зимринг, опекун ad litem и следующий друг, и другие.[2] (Olmstead v. L.C.) - дело, возбужденное в 1995 г., решение по которому было вынесено в 1999 г. Верховный суд США. Истцы, L.C. (Лоис Кертис) и E.W. (Элейн Уилсон, скончалась 4 декабря 2005 г.),[3] двум женщинам поставили диагноз шизофрения, Интеллектуальная недееспособность и расстройство личности.[4] Они оба проходили лечение в учреждениях и на лечении по месту жительства в состоянии Грузия.

После клинической оценки, проведенной государственными служащими, оба истца были признаны более подходящими для лечения в условиях общины, а не в учреждении. Истцы оставались в учреждении в течение нескольких лет после завершения первоначального лечения.[5] Оба подали в суд на штат Джорджия, чтобы предотвратить ненадлежащее обращение с ними и размещение в учреждениях.

Заключение суда

Дело дошло до уровня Верховного суда США, который вынес решение по делу в 1999 году и играет важную роль в определении этого психическое заболевание это форма инвалидность и поэтому подпадают под Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Название II ADA применяется к «государственным организациям» и включает «органы власти штата и местного самоуправления» и «любой департамент, агентство или округ специального назначения» и защищает любое «квалифицированное лицо с ограниченными возможностями» от исключения из участия или отказа в предоставлении услуг, программы или деятельность государственного учреждения.[5]

Верховный суд постановил, что психическое заболевание является формой инвалидности, и что «неоправданная изоляция» человека с инвалидностью является формой дискриминации в соответствии с разделом II Закона о защите прав человека. Верховный суд постановил, что размещение по месту жительства является необходимым и целесообразным (т. Е. Помещение в специализированное учреждение неоправданно), когда: «[a] медицинские специалисты штата определили, что помещение в сообщество является приемлемым, [b] перевод из учреждения в учреждение с менее строгим режимом окружение не противостоит пострадавшему лицу, и [c] размещение может быть разумно приспособлено с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении государства, и потребностей других лиц с психическими расстройствами. Необоснованная изоляция - это дискриминация по признаку инвалидности. Olmstead v. L.C., 527 U.S. 581, 587 (1999).

Верховный суд пояснил, что это постановление «отражает два очевидных решения». Во-первых, «размещение в учреждениях лиц, которые могут справляться с условиями сообщества и извлекать из них пользу, увековечивает необоснованные предположения о том, что такие изолированные люди неспособны или недостойны участвовать в жизни сообщества». Во-вторых, исторически «заключение в учреждение серьезно снижает повседневную жизнедеятельность людей, включая семейные отношения, социальные контакты, возможности работы, экономическую независимость, продвижение в образовании и культурное обогащение». Идентификатор. на 600-601.

Тем не менее, большинство судей в Олмстеде также признали постоянную роль государственных и частных учреждений: «Мы подчеркиваем, что ничто в ADA или его подзаконных актах не оправдывает прекращение институциональных условий для лиц, неспособных справиться с условиями сообщества или получить от них пользу ... Нет и федерального требования о том, чтобы лечение по месту жительства применялось к пациентам, которые не желают его ». Идентификатор. на 601-602.

Множество судей отметили: «[Никакое] размещение за пределами учреждения может быть целесообразным. . . «Некоторые люди, умственно отсталые или психически больные, не готовы в определенные моменты - возможно, в краткосрочной, а может и в долгосрочной перспективе - к рискам и воздействию менее защищающей среды общественных условий« для этих людей », настройки необходимы и должны оставаться доступными »» (цитируя Amicus Curiae Brief для Американской психиатрической ассоциации и др.). «Как уже отмечалось [большинством], ADA не имеет смысла толковать как побуждающий государства к поэтапному отказу от учреждений, подвергая пациентов, нуждающихся в тщательном уходе, риску ...» Каждый инвалид имеет право на лечение в максимально интегрированных условиях. для этого человека - признавая в каждом конкретном случае, что это учреждение может быть учреждением »[цитата VORКраткое содержание Amici Curiae] ». Идентификатор. на 605.

Судья Кеннеди отметил в своем совпадающем мнении: «Было бы неразумно, это было бы трагическим событием, если бы Закон об американцах с ограниченными возможностями от 1990 года (ADA) истолковывал так, чтобы у штатов был некоторый стимул из страха судебного разбирательства, чтобы тем, кто нуждается в медицинской помощи и лечении, из соответствующей помощи и в условиях недостаточной помощи и надзора ». Идентификатор. на 610.

Верховный суд не рассматривал вопрос о том, существует ли конституционное право на общественные услуги в наиболее интегрированной среде.[6]

Лоис Кертис, истец в Олмстед против L.C.(в центре) представляет президенту Бараку Обаме свой детский автопортрет, который она нарисовала. Слева направо к ним присоединились Джанет Хилл и Джессика Лонг из Министерства труда Джорджии и Ли Сандерс из Briggs and Associates. Овальный кабинет, 20 июня 2011 г. (официальное фото Белого дома: Пит Соуза)[7]

Примерно через десять лет после решения Олмстеда, штат Джорджия и Министерство юстиции США вступили в Мировое соглашение прекратить прием людей с нарушениями развития в государственные учреждения с федеральной лицензией («Государственные больницы») и до 1 июля 2015 года «перевести всех лиц с нарушениями развития в государственных больницах из больниц в общественные учреждения», по данным Министерства юстиции Информационный бюллетень о поселке. Урегулирование также призывает обслуживать 9000 человек с психическими заболеваниями в общественных местах. Недавно независимый эксперт федерального суда по урегулированию найденный значительные риски для здоровья и безопасности, включая множество смертей, от которых страдают бывшие пациенты государственной больницы из-за их перехода от лицензированного дома к месту проживания в поселении. Суд утвердил мораторий на такие передачи до тех пор, пока не будет обеспечена безопасность пострадавших.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Решение Верховного суда Олмстеда".
  2. ^ [1] Syllabus и мнения Верховного суда относительно Olmstead
  3. ^ [2] Общество правовой помощи Атланты
  4. ^ [3] Роберт «Бобби» Сильверстайн, доктор медицины, директор Центра изучения и продвижения политики в области инвалидности
  5. ^ [4] Веб-сайт Закона об американцах с ограниченными возможностями Федерального правительства
  6. ^ Ферлегер, Конституционное право на общественные услуги, 26 Закона Университета штата Джорджия, Rev.763 (2010)
  7. ^ Джеймисон, Сью (22 июня 2011 г.). "Olmstead Champion встречает президента". Управление национальных архивов и документации США. Получено 27 февраля 2018.

внешняя ссылка